Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,
при участии:
от заявителя: Веряскина Р.С. - по доверенности от 10.11.2014
от заинтересованного лица: Мартишина И.С. - по доверенности от 30.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9732/2015) ООО "Дайлос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-81725/2014 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению ООО "Дайлос"
к Балтийской таможне
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дайлос" (далее - заявитель, ООО "Дайлос", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2014 по делу об административном правонарушении N 10216000-1363/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 03.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что направляло таможне письмо с уведомлением, что товар, являющийся предметом административного правонарушения, не принадлежит Обществу и оформлять его оно не намерено, так как не его не приобретало и не является законным владельцем, в связи с чем на Общество не может распространяться обязанность помещения товара под таможенную процедуру. Общество полагает, что своим решением таможня незаконно возложила обязанность по декларированию товара, в то время как сама начала процедуру признания имущества бесхозяйным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требование апелляционной жалобы.
Представитель таможни возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.03.2014 таможней было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10216000-2576/2013 в отношении ООО "Дайлос", которое не было обжаловано и вступило в законную силу 23.05.2014 и которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию). Товар - "5 режущих элементов, емкость для хранения с крышкой, защитная накладка, плододержатель, овощечистка, ломтерезка, терка", всего 12 штук, изъятый в качестве предмета административного правонарушения в рамках производства по этому делу, подлежал возврату Обществу для помещения под соответствующую таможенную процедуру.
Указанный товар, изъятый в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ в качестве предмета административного правонарушения, был передан на ответственное хранение ООО "Цитадель".
Срок подачи таможенной декларации в отношении указанных товаров, явившихся предметом административного правонарушения, истек 23.06.2014.
На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) ООО "Дайлос" надлежало в срок до 23.06.2014 подать таможенную декларацию на товары, явившиеся предметами административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10216000-2576/2013. Однако, в указанный срок Обществом декларация на товар в таможенный орган не была подана, вышеуказанный товар под какую-либо таможенную процедуру не помещался.
Выявив нарушение Обществом установленного подпунктом 4 пункта 3 статьи 185 ТК ТС срока подачи таможенной декларации на товары, 01.08.2014 таможней в отношении ООО "Дайлос" составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-1363/2014 по части 4 статьи 16.12 КоАП РФ.
Постановлением от 23.10.2014 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 16.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся орудиями, средствами совершения или предметами административного правонарушения либо преступления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 3 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с настоящим Кодексом, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу:
1) решения суда об освобождении от уголовной (административной) ответственности;
2) решения таможенного органа (должностного лица) об освобождении от административной ответственности;
3) решения суда или таможенного органа (должностного лица) о прекращении производства по уголовному (административному) делу;
4) решения суда или таможенного органа (должностного лица) о привлечении к административной или уголовной ответственности.
В рассматриваемом случае постановление таможни от 11.03.2014 по делу об административном правонарушении N 10216000-2576/2013, по которому изъятый в качестве предмета административного правонарушения товар подлежал возврату Обществу для помещения под соответствующую таможенную процедуру, вступило в законную силу 23.05.2014.
Применительно к настоящей ситуации и подпункту 4 пункта 3 статьи 185 ТК ТС 30-дневный срок подачи таможенной декларации истек 23.06.2014.
В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Согласно статье 186 ТК ТС декларирование может осуществляться, в том числе, лицами, заключившими внешнеэкономическую сделку.
В настоящей ситуации Общество являлось покупателем товара по внешнеторговому контракту, сведений о переписке с иностранным продавцом по поводу уведомления последнего о несоответствии партии товара согласованному ассортименту, расторжении данного контракта не представлено.
Сведений об иных лицах, обладающих правомочиями владения, пользования и распоряжения спорными товарами, у таможенного органа не имелось, Обществом такие сведения не представлены.
Исходя из вышеуказанного, Общество обладало достаточными полномочиями для помещения товара под какую-либо таможенную процедуру, следовательно, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ.
Однако, в установленный законом срок Обществом декларация на товар не была подана в таможенный орган, спорный товар под какую-либо таможенную процедуру не помещался.
Довод заявителя о том, что он не является собственником товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10216000-2576/2013, и в связи с этим не может подать таможенную декларацию, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу вышеизложенного.
В настоящих обстоятельствах и требованиях таможенного законодательства Общество имело возможность организовать таможенное декларирование товаров в пределах сроков, установленных пунктом 3 статьи 185 ТК ТС.
Ссылка заявителя на последовавшее затем обращение таможни в суд за признанием спорных товаров бесхозяйным имуществом в рассматриваемом контексте отклоняется, поскольку обращение таможни в суд последовало только 13.01.2015, в период до истечения срока подачи декларации (23.06.2014) каких-либо объективных препятствий и неясностей для исполнения Обществом установленной обязанности не имелось. Сам заявитель поясняет, что был поставлен в известность о начале процедуры признания имущества бесхозяйным уведомлением от 04.07.2014, а заявление по соответствующему иску получил 11.02.2015.
При этом, материалы дела показывают, что до этого заявитель извещал таможню об отсутствии намерений оформлять товар и декларировать его.
Таким образом, ООО "Дайлос" не представило в арбитражный суд документальных доказательств отсутствия у него объективной возможности исполнить требования указанной норма закона.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований таможенного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.
Таможней представлены надлежащие, исчерпывающие и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен.
Доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.
Наказание, назначенное Обществу в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 16.12 КоАП РФ, отвечает целям административной ответственности, принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-81725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дайлос" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2015 N 13АП-9732/2015 ПО ДЕЛУ N А56-81725/2014
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. по делу N А56-81725/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,
при участии:
от заявителя: Веряскина Р.С. - по доверенности от 10.11.2014
от заинтересованного лица: Мартишина И.С. - по доверенности от 30.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9732/2015) ООО "Дайлос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-81725/2014 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению ООО "Дайлос"
к Балтийской таможне
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дайлос" (далее - заявитель, ООО "Дайлос", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2014 по делу об административном правонарушении N 10216000-1363/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 03.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что направляло таможне письмо с уведомлением, что товар, являющийся предметом административного правонарушения, не принадлежит Обществу и оформлять его оно не намерено, так как не его не приобретало и не является законным владельцем, в связи с чем на Общество не может распространяться обязанность помещения товара под таможенную процедуру. Общество полагает, что своим решением таможня незаконно возложила обязанность по декларированию товара, в то время как сама начала процедуру признания имущества бесхозяйным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требование апелляционной жалобы.
Представитель таможни возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.03.2014 таможней было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10216000-2576/2013 в отношении ООО "Дайлос", которое не было обжаловано и вступило в законную силу 23.05.2014 и которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию). Товар - "5 режущих элементов, емкость для хранения с крышкой, защитная накладка, плододержатель, овощечистка, ломтерезка, терка", всего 12 штук, изъятый в качестве предмета административного правонарушения в рамках производства по этому делу, подлежал возврату Обществу для помещения под соответствующую таможенную процедуру.
Указанный товар, изъятый в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ в качестве предмета административного правонарушения, был передан на ответственное хранение ООО "Цитадель".
Срок подачи таможенной декларации в отношении указанных товаров, явившихся предметом административного правонарушения, истек 23.06.2014.
На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) ООО "Дайлос" надлежало в срок до 23.06.2014 подать таможенную декларацию на товары, явившиеся предметами административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10216000-2576/2013. Однако, в указанный срок Обществом декларация на товар в таможенный орган не была подана, вышеуказанный товар под какую-либо таможенную процедуру не помещался.
Выявив нарушение Обществом установленного подпунктом 4 пункта 3 статьи 185 ТК ТС срока подачи таможенной декларации на товары, 01.08.2014 таможней в отношении ООО "Дайлос" составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-1363/2014 по части 4 статьи 16.12 КоАП РФ.
Постановлением от 23.10.2014 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 16.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся орудиями, средствами совершения или предметами административного правонарушения либо преступления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 3 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с настоящим Кодексом, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу:
1) решения суда об освобождении от уголовной (административной) ответственности;
2) решения таможенного органа (должностного лица) об освобождении от административной ответственности;
3) решения суда или таможенного органа (должностного лица) о прекращении производства по уголовному (административному) делу;
4) решения суда или таможенного органа (должностного лица) о привлечении к административной или уголовной ответственности.
В рассматриваемом случае постановление таможни от 11.03.2014 по делу об административном правонарушении N 10216000-2576/2013, по которому изъятый в качестве предмета административного правонарушения товар подлежал возврату Обществу для помещения под соответствующую таможенную процедуру, вступило в законную силу 23.05.2014.
Применительно к настоящей ситуации и подпункту 4 пункта 3 статьи 185 ТК ТС 30-дневный срок подачи таможенной декларации истек 23.06.2014.
В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Согласно статье 186 ТК ТС декларирование может осуществляться, в том числе, лицами, заключившими внешнеэкономическую сделку.
В настоящей ситуации Общество являлось покупателем товара по внешнеторговому контракту, сведений о переписке с иностранным продавцом по поводу уведомления последнего о несоответствии партии товара согласованному ассортименту, расторжении данного контракта не представлено.
Сведений об иных лицах, обладающих правомочиями владения, пользования и распоряжения спорными товарами, у таможенного органа не имелось, Обществом такие сведения не представлены.
Исходя из вышеуказанного, Общество обладало достаточными полномочиями для помещения товара под какую-либо таможенную процедуру, следовательно, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ.
Однако, в установленный законом срок Обществом декларация на товар не была подана в таможенный орган, спорный товар под какую-либо таможенную процедуру не помещался.
Довод заявителя о том, что он не является собственником товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10216000-2576/2013, и в связи с этим не может подать таможенную декларацию, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу вышеизложенного.
В настоящих обстоятельствах и требованиях таможенного законодательства Общество имело возможность организовать таможенное декларирование товаров в пределах сроков, установленных пунктом 3 статьи 185 ТК ТС.
Ссылка заявителя на последовавшее затем обращение таможни в суд за признанием спорных товаров бесхозяйным имуществом в рассматриваемом контексте отклоняется, поскольку обращение таможни в суд последовало только 13.01.2015, в период до истечения срока подачи декларации (23.06.2014) каких-либо объективных препятствий и неясностей для исполнения Обществом установленной обязанности не имелось. Сам заявитель поясняет, что был поставлен в известность о начале процедуры признания имущества бесхозяйным уведомлением от 04.07.2014, а заявление по соответствующему иску получил 11.02.2015.
При этом, материалы дела показывают, что до этого заявитель извещал таможню об отсутствии намерений оформлять товар и декларировать его.
Таким образом, ООО "Дайлос" не представило в арбитражный суд документальных доказательств отсутствия у него объективной возможности исполнить требования указанной норма закона.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований таможенного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.
Таможней представлены надлежащие, исчерпывающие и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен.
Доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.
Наказание, назначенное Обществу в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 16.12 КоАП РФ, отвечает целям административной ответственности, принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-81725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дайлос" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)