Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: Родновой М.А. по доверенности от 27.05.2011;
- от ответчика: Иониной Д.Ю. по доверенности от 27.12.2013 N 04-23/43560;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4823/2014) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-73255/2013 (судья Пасько О.В.), принятое
по заявлению ООО "Каменный Дом"
к Балтийской таможне
о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении корректировки таможенной стоимости товаров и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
установил:
ООО "Каменный Дом" (129226, г. Москва, пр. Мира, д. 131, офис 3, ОГРН 1107746526040, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, далее - таможенный орган), выразившегося в неосуществлении корректировки таможенной стоимости товаров по цене сделки и невозврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ NN 10216100/120411/0032189, 10216100/240112/005169, 10216100/160212/0015369, а также об обязании Балтийской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем корректировки таможенной стоимости товара по цене сделки по ДТ NN 10216100/120411/0032189, 10216100/240112/005169, 10216100/160212/0015369 и возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2 799 113, 36 рублей.
Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены. Бездействие Балтийской таможни, выразившееся в неосуществлении корректировки таможенной стоимости товаров по цене сделки и невозврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ NN 10216100/120411/0032189, 10216100/240112/0005169, 10216100/160212/0015369, признано незаконным. Суд обязал таможенный орган устранить нарушения прав и законных интересов общества путем корректировки таможенной стоимости товара по цене сделки по ДТ NN 10216100/120411/0032189, 10216100/240112/0005169, 10216100/160212/0015369, и возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2 799 113, 36 рублей.
Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд неправомерно сослался на Приказ ФТС России от 25.04.2007 N 536, Закон РФ от 21.05.1995 N 5003-1 "О таможенном тарифе", которые не действовали на дату декларирования товара, судом не были в полном объеме и всесторонне изучены материалы дела, что привело к ошибочному указанию в решении об определении декларантом таможенной стоимости по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами и осуществлении таможенным органом корректировки таможенной стоимости.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в период с апреля 2011 года по февраль 2012 во исполнение внешнеторгового контракта N 31 от 25.08.2010, заключенного между "SHANGHAI DELON SPECIAL RIVET MANUFACTURE CO.", LTD. (Китай)(продавец) и ООО "Каменный Дом" (Россия)(покупатель) на условиях FOB-Шанхай (Инкотермс 2000), на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар "заклепки из недрагоценных металлов".
Таможенная стоимость указанного товара определена и заявлена декларантом в рамках 6-го резервного метода определения таможенной стоимости, предусмотренного статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение). Вместе с вышеуказанными ДТ общество представило в таможенный орган документы для обоснования заявленной таможенной стоимости товара в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля, корректировки таможенной стоимости товаров (далее - Порядок N 376).
Посчитав неправильным применение 6 (резервного) метода для определения таможенной стоимости ввезенных товаров, ООО "Каменный Дом" в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) и Порядка N 376 обратилось 25.07.2012 в Балтийскую таможню с письменным обращением (Исх. N 250713/1) о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ NN 10216100/120411/0032189, 10216100/240112/0005169 и 10216100/160212/0015369 в связи с необходимостью применения в данном случае 1-го основного метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки (далее - обращение о КТС).
Кроме того, на основании статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в связи с неправильным применением метода определения таможенной стоимости товаров и переплатой таможенных платежей, общество обратилось 31.07.2013 в Балтийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин: по ДТ N 10216100/120411/0032189 в размере 868 572,87 рублей, по ДТ N 10216100/240112/0005169 - 908 800,09 рублей, по ДТ N 10216100/160212/0015369 - 1 021 740,40 рублей, в общей сумме 2 799 113,36 рублей. К указанным ДТ общество заполнило формы ДТС-1 и КТС, определив таможенную стоимость по первому методу, с учетом расходов на транспортировку и курса ЦБ России.
Указанные заявления были возвращены таможенным органом без рассмотрения в связи с отсутствием правовых оснований для возврата денежных средств, поскольку к заявлению о возврате не приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин.
Считая незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в бездействии в корректировке таможенной стоимости по первому методу и невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу, что представленные заявителем документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара по первому методу, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС)
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Как следует из материалов дела, для подтверждения таможенной стоимости товаров по 1-му методу (по стоимости сделки) общество представило таможенному органу письменное заявление о КТС, определив таможенную стоимость товаров с учетом расходов на транспортировку и курса ЦБ России, по основному методу - по цене сделки с ввозимыми товарами. В обоснование применения названного метода при декларировании представило в Балтийскую таможню комплект документов согласно перечню, установленному статьей 183 ТК ТС. Декларации на товары (ДТ) с применением 1-го метода, формы ДТС-1 и КТС заполнены декларантом и приложены к обращению о необходимости корректировки таможенной стоимости по цене сделки, в том числе в электронной форме, что подтверждается описью вложения в письмо N 780.00066177-4 от 02.08.2013.
Судом первой инстанции были исследованы все документы и признаны достоверными и достаточными для определения таможенной стоимости товаров по 1-му основному методу согласно статьям 2, 4 и 5 Соглашения от 25.01.2008, поскольку предоставленные документы позволяют точно определить таможенную стоимость товаров по цене сделки в соответствии с требованиями таможенного законодательства.
Поскольку статьей 66 ТК ТС осуществление контроля таможенной стоимости товаров как до, так и после выпуска товаров, возложено на таможенный орган, то суд правильно сделал вывод, что и осуществление контроля за правильностью выбора метода определения таможенной стоимости законом также возложено на таможенный орган независимо от волеизъявления декларанта.
В соответствии с п. 12 Порядка корректировки таможенной стоимости "Таможенный орган, рассматривающий обращение, вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а также устанавливать срок их представления в соответствии с порядком и сроками, установленными в Порядке контроля таможенной стоимости товаров для корректировки таможенной стоимости после выпуска товаров.
Решение по обращению, принимаемое таможенным органом:
- - при согласии таможенного органа с корректировкой таможенной стоимости товаров, осуществленной декларантом (таможенным представителем), оформляется путем проставления соответствующих отметок и записей в ДТС и КТС;
- - при несогласии таможенного органа с корректировкой таможенной стоимости товаров, осуществленной декларантом (таможенным представителем), оформляется путем уведомления в письменной форме декларанта (таможенного представителя) о несоблюдении декларантом (таможенным представителем) требований таможенного законодательства Таможенного союза с указанием причин несогласия". Однако никаких запросов и ответа от таможенного органа общество не получило.
С учетом вышеизложенного, таможенный орган был обязан откорректировать таможенную стоимость товаров по цене сделки, оформленных по ДТ NN 10216100/120411/0032189, 10216100/240112/0005169 и 10216100/160212/0015369.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, установил, что они не имеют противоречий и подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость (по стоимости сделки), поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Первоначальная уплата таможенных платежей по 6 резервному методу повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционный суд отмечает, что факт самостоятельного применения декларантом метода определения таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует декларанту в реализации его права на оспаривание решений, действий (бездействий) таможни, связанных с неправильным применением метода определения таможенной стоимости, и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13328/12).
Материалами дела подтверждается соблюдение обществом требований статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 31.07.2013). Факт дополнительной уплаты обществом таможенных платежей в размере 2 799 113,36 рублей подтверждается материалами дела (сверка расчетов от 23.01.2014) и таможней не отрицается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в неосуществлении корректировки таможенной стоимости товаров по цене сделки и невозврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ NN 10216100/120411/0032189, 10216100/240112/0005169, 10216100/160212/0015369, признано незаконным. Суд обязал таможенный орган устранить нарушения прав и законных интересов общества путем корректировки таможенной стоимости товара по цене сделки по ДТ NN 10216100/120411/0032189, 10216100/240112/0005169, 10216100/160212/0015369, и возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2 799 113,36 рублей.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил все обстоятельства, установленные по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, понесенные обществом, обоснованно взысканы судом с таможенного органа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2014 года по делу N А56-73255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-73255/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А56-73255/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: Родновой М.А. по доверенности от 27.05.2011;
- от ответчика: Иониной Д.Ю. по доверенности от 27.12.2013 N 04-23/43560;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4823/2014) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-73255/2013 (судья Пасько О.В.), принятое
по заявлению ООО "Каменный Дом"
к Балтийской таможне
о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении корректировки таможенной стоимости товаров и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
установил:
ООО "Каменный Дом" (129226, г. Москва, пр. Мира, д. 131, офис 3, ОГРН 1107746526040, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, далее - таможенный орган), выразившегося в неосуществлении корректировки таможенной стоимости товаров по цене сделки и невозврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ NN 10216100/120411/0032189, 10216100/240112/005169, 10216100/160212/0015369, а также об обязании Балтийской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем корректировки таможенной стоимости товара по цене сделки по ДТ NN 10216100/120411/0032189, 10216100/240112/005169, 10216100/160212/0015369 и возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2 799 113, 36 рублей.
Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены. Бездействие Балтийской таможни, выразившееся в неосуществлении корректировки таможенной стоимости товаров по цене сделки и невозврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ NN 10216100/120411/0032189, 10216100/240112/0005169, 10216100/160212/0015369, признано незаконным. Суд обязал таможенный орган устранить нарушения прав и законных интересов общества путем корректировки таможенной стоимости товара по цене сделки по ДТ NN 10216100/120411/0032189, 10216100/240112/0005169, 10216100/160212/0015369, и возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2 799 113, 36 рублей.
Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд неправомерно сослался на Приказ ФТС России от 25.04.2007 N 536, Закон РФ от 21.05.1995 N 5003-1 "О таможенном тарифе", которые не действовали на дату декларирования товара, судом не были в полном объеме и всесторонне изучены материалы дела, что привело к ошибочному указанию в решении об определении декларантом таможенной стоимости по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами и осуществлении таможенным органом корректировки таможенной стоимости.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в период с апреля 2011 года по февраль 2012 во исполнение внешнеторгового контракта N 31 от 25.08.2010, заключенного между "SHANGHAI DELON SPECIAL RIVET MANUFACTURE CO.", LTD. (Китай)(продавец) и ООО "Каменный Дом" (Россия)(покупатель) на условиях FOB-Шанхай (Инкотермс 2000), на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар "заклепки из недрагоценных металлов".
Таможенная стоимость указанного товара определена и заявлена декларантом в рамках 6-го резервного метода определения таможенной стоимости, предусмотренного статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение). Вместе с вышеуказанными ДТ общество представило в таможенный орган документы для обоснования заявленной таможенной стоимости товара в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля, корректировки таможенной стоимости товаров (далее - Порядок N 376).
Посчитав неправильным применение 6 (резервного) метода для определения таможенной стоимости ввезенных товаров, ООО "Каменный Дом" в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) и Порядка N 376 обратилось 25.07.2012 в Балтийскую таможню с письменным обращением (Исх. N 250713/1) о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ NN 10216100/120411/0032189, 10216100/240112/0005169 и 10216100/160212/0015369 в связи с необходимостью применения в данном случае 1-го основного метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки (далее - обращение о КТС).
Кроме того, на основании статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в связи с неправильным применением метода определения таможенной стоимости товаров и переплатой таможенных платежей, общество обратилось 31.07.2013 в Балтийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин: по ДТ N 10216100/120411/0032189 в размере 868 572,87 рублей, по ДТ N 10216100/240112/0005169 - 908 800,09 рублей, по ДТ N 10216100/160212/0015369 - 1 021 740,40 рублей, в общей сумме 2 799 113,36 рублей. К указанным ДТ общество заполнило формы ДТС-1 и КТС, определив таможенную стоимость по первому методу, с учетом расходов на транспортировку и курса ЦБ России.
Указанные заявления были возвращены таможенным органом без рассмотрения в связи с отсутствием правовых оснований для возврата денежных средств, поскольку к заявлению о возврате не приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин.
Считая незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в бездействии в корректировке таможенной стоимости по первому методу и невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу, что представленные заявителем документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара по первому методу, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС)
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Как следует из материалов дела, для подтверждения таможенной стоимости товаров по 1-му методу (по стоимости сделки) общество представило таможенному органу письменное заявление о КТС, определив таможенную стоимость товаров с учетом расходов на транспортировку и курса ЦБ России, по основному методу - по цене сделки с ввозимыми товарами. В обоснование применения названного метода при декларировании представило в Балтийскую таможню комплект документов согласно перечню, установленному статьей 183 ТК ТС. Декларации на товары (ДТ) с применением 1-го метода, формы ДТС-1 и КТС заполнены декларантом и приложены к обращению о необходимости корректировки таможенной стоимости по цене сделки, в том числе в электронной форме, что подтверждается описью вложения в письмо N 780.00066177-4 от 02.08.2013.
Судом первой инстанции были исследованы все документы и признаны достоверными и достаточными для определения таможенной стоимости товаров по 1-му основному методу согласно статьям 2, 4 и 5 Соглашения от 25.01.2008, поскольку предоставленные документы позволяют точно определить таможенную стоимость товаров по цене сделки в соответствии с требованиями таможенного законодательства.
Поскольку статьей 66 ТК ТС осуществление контроля таможенной стоимости товаров как до, так и после выпуска товаров, возложено на таможенный орган, то суд правильно сделал вывод, что и осуществление контроля за правильностью выбора метода определения таможенной стоимости законом также возложено на таможенный орган независимо от волеизъявления декларанта.
В соответствии с п. 12 Порядка корректировки таможенной стоимости "Таможенный орган, рассматривающий обращение, вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а также устанавливать срок их представления в соответствии с порядком и сроками, установленными в Порядке контроля таможенной стоимости товаров для корректировки таможенной стоимости после выпуска товаров.
Решение по обращению, принимаемое таможенным органом:
- - при согласии таможенного органа с корректировкой таможенной стоимости товаров, осуществленной декларантом (таможенным представителем), оформляется путем проставления соответствующих отметок и записей в ДТС и КТС;
- - при несогласии таможенного органа с корректировкой таможенной стоимости товаров, осуществленной декларантом (таможенным представителем), оформляется путем уведомления в письменной форме декларанта (таможенного представителя) о несоблюдении декларантом (таможенным представителем) требований таможенного законодательства Таможенного союза с указанием причин несогласия". Однако никаких запросов и ответа от таможенного органа общество не получило.
С учетом вышеизложенного, таможенный орган был обязан откорректировать таможенную стоимость товаров по цене сделки, оформленных по ДТ NN 10216100/120411/0032189, 10216100/240112/0005169 и 10216100/160212/0015369.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, установил, что они не имеют противоречий и подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость (по стоимости сделки), поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Первоначальная уплата таможенных платежей по 6 резервному методу повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционный суд отмечает, что факт самостоятельного применения декларантом метода определения таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует декларанту в реализации его права на оспаривание решений, действий (бездействий) таможни, связанных с неправильным применением метода определения таможенной стоимости, и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13328/12).
Материалами дела подтверждается соблюдение обществом требований статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 31.07.2013). Факт дополнительной уплаты обществом таможенных платежей в размере 2 799 113,36 рублей подтверждается материалами дела (сверка расчетов от 23.01.2014) и таможней не отрицается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в неосуществлении корректировки таможенной стоимости товаров по цене сделки и невозврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ NN 10216100/120411/0032189, 10216100/240112/0005169, 10216100/160212/0015369, признано незаконным. Суд обязал таможенный орган устранить нарушения прав и законных интересов общества путем корректировки таможенной стоимости товара по цене сделки по ДТ NN 10216100/120411/0032189, 10216100/240112/0005169, 10216100/160212/0015369, и возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2 799 113,36 рублей.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил все обстоятельства, установленные по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, понесенные обществом, обоснованно взысканы судом с таможенного органа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2014 года по делу N А56-73255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)