Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: О.Ю. Еремеевой, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- от ЗАО "РОСТЭК-Приморье": Брагин А.В. по доверенности от 29.10.2010 N 174 сроком действия до 30.04.2013, паспорт; Горборукова А.П. по доверенности от 01.05.2010 N 103 сроком действия до 30.04.2013, паспорт;
- от Уссурийской таможни: Шакин К.А. по доверенности от 14.01.2011 N 364, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РОСТЭК-Приморье"
апелляционное производство N 05АП-88/2011
на решение от 08.12.2010
по делу N А51-17681/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО "РОСТЭК-Приморье" (ИНН 2536136014, ОГРН 1032501321445)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
о признании незаконным и отмене Постановления от 14.10.2010 по делу об административном правонарушении N 10716000-843/2010.
установил:
Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Приморье" (далее по тексту - "заявитель", "Общество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") о признании незаконными и отмене Постановления от 14.10.2010 по делу об административном правонарушении N 10716000-843/2010, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - "КоАП РФ").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ЗАО "РОСТЭК-Приморье" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 08.12.2010 отменить. Заявитель полагает, что, нарушив формально нормы таможенного законодательства, не причинив государству никакого ущерба, на него было наложено взыскание в виде штрафа в размере 20000 руб., а всего по итогам четырнадцати вынесенных аналогичных постановлений - 280000 руб., то есть назначено наказание, несоразмерное деянию, однако, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В судебном заседании 21.02.2011 представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2010 отмене или изменению не подлежит.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, что СВХ ЗАО "РОСТЭК-Приморье" включено в Реестр владельцев складов временного хранения и имеет Свидетельство N 10716/100029, выданное Хасанской таможней 05.05.2010; при этом, Общество оказывает услуги по осуществлению перемещения, перевозки, хранения и реализации бесхозного имущества, конфискованного или арестованного на основании судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
16.07.2010 в соответствии с требованиями приказа ГТК РФ от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" ЗАО "РОСТЭК-Приморье" в т/п МАПП Пограничный Уссурийской таможни был предоставлен отчет N 0001272 по форме ДО-1.
Согласно названному отчету ряд товаров, отраженных как поступившие на склад 16.07.2010 в 09 часов 10 минут, фактически, согласно записи в журнале учета прибывших транспортных средств, поступили на территорию СВХ 15.07.2010 в 20 часов 45 минут.
Таким образом, в отчете по форме ДО-1, представленном Обществом таможенному органу, содержались недостоверные сведения, касающиеся даты и времени помещения товара на территорию СВХ, что и послужило основанием для возбуждения в отношении Общества административного производства по статье 16.15 КоАП РФ.
24.09.2010 составлен Протокол об административном правонарушении N 10716000-843/2010 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ в отсутствие законного представителя, иного уполномоченного представителя или защитника Общества.
Рассмотрение дела таможенный орган назначил на 14.10.2010, о чем уведомил Общество Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении заблаговременно.
По результатам рассмотрения дела, 14.10.2010, в отсутствие законного представителя, иного уполномоченного представителя или защитника Общества, извещенного о месте и времени рассмотрения материалов дела надлежащим образом, таможенным органом были рассмотрены материалы административного производства, и вынесено Постановление N 10716000-843/2010, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. Копия указанного Постановления направлена заявителю почтой сопроводительным письмом N 27-10/17039.
Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно статье 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, является порядок таможенного контроля, установленный статьей 121 ТК ТС и обязывающий владельцев СВХ предоставлять достоверную отчетность о хранящихся товарах в таможенный орган по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
Объективная сторона - представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения.
Субъектом правонарушения является ЗАО "РОСТЭК-Приморье", то есть владелец СВХ, на которого таможенным законодательством возложена обязанность ведения учета и предоставление отчетности таможенному органу.
Как прямо следует из текста оспариваемого Постановления, привлечение заявителя к административной ответственности обусловлено нарушением им правил статьей 26, 121 ТК ТС, Приказа ГТК РФ от 03.09.2003 N 958, выразившимся в представлении таможенному органу отчетности по форме ДО-1, содержащей недостоверные сведения.
Согласно пункту 1 статьи 168 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - "ТК ТС") временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения.
В силу пункта 2 статьи 23 ТК ТС владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены Таможенным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении товаров.
Статей 121 ТК РФ определен порядок проверки системы учета товаров и отчетности.
Пунктом 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров (далее по тексту - "Правила"), утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958, на владельца СВХ возложена обязанность вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении, в частности, по формам ДО-1 (отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на склад временного хранения), ДО-2 (отчетность, формируемая в случае выдачи товаров со склада временного хранения), ДО-3 (периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом), ДО-4 (отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа).
В соответствии с пунктом 13 Правил владелец СВХ приступает к выполнению своих обязанностей после приема - передачи товара (проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема - передачи или подобной отметки, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителями сторон (перевозчика и владельца СВХ) с указанием даты передачи товаров на хранение в транспортных документах, предусмотренных подпунктом "а" пункта 7 Правил - международной товарно-транспортной накладной и имеющихся коммерческих документах на перевозимые товары).
Выдача товаров с СВХ осуществляется после выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункт 26 Правил).
Согласно отчету от 16.07.2010 N 0001272 по форме ДО-1 товары поступили на склад 16.07.2010 в 09 часов 10 минут. Вместе с тем, запись в журнале учета прибывших транспортных средств свидетельствует, что автомобиль с товарами фактически прибыл на территорию СВХ 15.07.2010 в 20 часов 45 минут; такая же дата принятия товара на СВХ проставлена и на оборотной стороне ТТН (CMR) N 10716060/150710/0008197/001.
Из всего выше указанного, арбитражный суд верно пришел к выводу о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, квалификация совершенного деяния произведена таможней правильно.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказало, что приняло все зависящие от него меры по предотвращению совершенного правонарушения.
Более того, положениями Таможенного кодекса Таможенного союза обязанности по представлению достоверной отчетности возложены именно на владельца СВХ, то есть в настоящем случае - на ЗАО "РОСТЭК-Приморье".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в силу указанной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно абзацу 3 части 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Однако, Обществом не представлены доказательств того, что совершенное им правонарушение является малозначительным, в связи с чем данный довод заявителя судом отклоняется.
Согласно частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ, то есть отягчающие административную ответственность.
Так, в течение года до совершения данного административного правонарушения ЗАО "РОСТЭК-Приморье" пять раз подвергалось административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, что подтверждается Справкой о привлечении к административной ответственности, представленной таможней в материалы дела.
Из указанной справки следует, что в период с ноября 2009 года заявитель привлекался к административной ответственности по статьям 16.2, 16.5 КоАП РФ, то есть за однородные правонарушения.
Как разъяснил Верховный Суд РФ, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).
Обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ и смягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено не было.
Статья 16.15 КоАП РФ предусматривает возможность назначения в отношении юридических лиц двух альтернативных видов наказания: предупреждение или штраф в размере от 20 000 до 50 000 рублей.
Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае заявителю таможенный орган правомерно назначил наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2010 по делу N А51-17681/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2011 N 05АП-88/2011 ПО ДЕЛУ N А51-17681/2010
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N 05АП-88/2011
Дело N А51-17681/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: О.Ю. Еремеевой, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- от ЗАО "РОСТЭК-Приморье": Брагин А.В. по доверенности от 29.10.2010 N 174 сроком действия до 30.04.2013, паспорт; Горборукова А.П. по доверенности от 01.05.2010 N 103 сроком действия до 30.04.2013, паспорт;
- от Уссурийской таможни: Шакин К.А. по доверенности от 14.01.2011 N 364, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РОСТЭК-Приморье"
апелляционное производство N 05АП-88/2011
на решение от 08.12.2010
по делу N А51-17681/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО "РОСТЭК-Приморье" (ИНН 2536136014, ОГРН 1032501321445)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
о признании незаконным и отмене Постановления от 14.10.2010 по делу об административном правонарушении N 10716000-843/2010.
установил:
Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Приморье" (далее по тексту - "заявитель", "Общество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") о признании незаконными и отмене Постановления от 14.10.2010 по делу об административном правонарушении N 10716000-843/2010, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - "КоАП РФ").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ЗАО "РОСТЭК-Приморье" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 08.12.2010 отменить. Заявитель полагает, что, нарушив формально нормы таможенного законодательства, не причинив государству никакого ущерба, на него было наложено взыскание в виде штрафа в размере 20000 руб., а всего по итогам четырнадцати вынесенных аналогичных постановлений - 280000 руб., то есть назначено наказание, несоразмерное деянию, однако, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В судебном заседании 21.02.2011 представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2010 отмене или изменению не подлежит.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, что СВХ ЗАО "РОСТЭК-Приморье" включено в Реестр владельцев складов временного хранения и имеет Свидетельство N 10716/100029, выданное Хасанской таможней 05.05.2010; при этом, Общество оказывает услуги по осуществлению перемещения, перевозки, хранения и реализации бесхозного имущества, конфискованного или арестованного на основании судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
16.07.2010 в соответствии с требованиями приказа ГТК РФ от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" ЗАО "РОСТЭК-Приморье" в т/п МАПП Пограничный Уссурийской таможни был предоставлен отчет N 0001272 по форме ДО-1.
Согласно названному отчету ряд товаров, отраженных как поступившие на склад 16.07.2010 в 09 часов 10 минут, фактически, согласно записи в журнале учета прибывших транспортных средств, поступили на территорию СВХ 15.07.2010 в 20 часов 45 минут.
Таким образом, в отчете по форме ДО-1, представленном Обществом таможенному органу, содержались недостоверные сведения, касающиеся даты и времени помещения товара на территорию СВХ, что и послужило основанием для возбуждения в отношении Общества административного производства по статье 16.15 КоАП РФ.
24.09.2010 составлен Протокол об административном правонарушении N 10716000-843/2010 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ в отсутствие законного представителя, иного уполномоченного представителя или защитника Общества.
Рассмотрение дела таможенный орган назначил на 14.10.2010, о чем уведомил Общество Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении заблаговременно.
По результатам рассмотрения дела, 14.10.2010, в отсутствие законного представителя, иного уполномоченного представителя или защитника Общества, извещенного о месте и времени рассмотрения материалов дела надлежащим образом, таможенным органом были рассмотрены материалы административного производства, и вынесено Постановление N 10716000-843/2010, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. Копия указанного Постановления направлена заявителю почтой сопроводительным письмом N 27-10/17039.
Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно статье 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, является порядок таможенного контроля, установленный статьей 121 ТК ТС и обязывающий владельцев СВХ предоставлять достоверную отчетность о хранящихся товарах в таможенный орган по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
Объективная сторона - представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения.
Субъектом правонарушения является ЗАО "РОСТЭК-Приморье", то есть владелец СВХ, на которого таможенным законодательством возложена обязанность ведения учета и предоставление отчетности таможенному органу.
Как прямо следует из текста оспариваемого Постановления, привлечение заявителя к административной ответственности обусловлено нарушением им правил статьей 26, 121 ТК ТС, Приказа ГТК РФ от 03.09.2003 N 958, выразившимся в представлении таможенному органу отчетности по форме ДО-1, содержащей недостоверные сведения.
Согласно пункту 1 статьи 168 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - "ТК ТС") временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения.
В силу пункта 2 статьи 23 ТК ТС владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены Таможенным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении товаров.
Статей 121 ТК РФ определен порядок проверки системы учета товаров и отчетности.
Пунктом 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров (далее по тексту - "Правила"), утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958, на владельца СВХ возложена обязанность вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении, в частности, по формам ДО-1 (отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на склад временного хранения), ДО-2 (отчетность, формируемая в случае выдачи товаров со склада временного хранения), ДО-3 (периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом), ДО-4 (отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа).
В соответствии с пунктом 13 Правил владелец СВХ приступает к выполнению своих обязанностей после приема - передачи товара (проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема - передачи или подобной отметки, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителями сторон (перевозчика и владельца СВХ) с указанием даты передачи товаров на хранение в транспортных документах, предусмотренных подпунктом "а" пункта 7 Правил - международной товарно-транспортной накладной и имеющихся коммерческих документах на перевозимые товары).
Выдача товаров с СВХ осуществляется после выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункт 26 Правил).
Согласно отчету от 16.07.2010 N 0001272 по форме ДО-1 товары поступили на склад 16.07.2010 в 09 часов 10 минут. Вместе с тем, запись в журнале учета прибывших транспортных средств свидетельствует, что автомобиль с товарами фактически прибыл на территорию СВХ 15.07.2010 в 20 часов 45 минут; такая же дата принятия товара на СВХ проставлена и на оборотной стороне ТТН (CMR) N 10716060/150710/0008197/001.
Из всего выше указанного, арбитражный суд верно пришел к выводу о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, квалификация совершенного деяния произведена таможней правильно.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказало, что приняло все зависящие от него меры по предотвращению совершенного правонарушения.
Более того, положениями Таможенного кодекса Таможенного союза обязанности по представлению достоверной отчетности возложены именно на владельца СВХ, то есть в настоящем случае - на ЗАО "РОСТЭК-Приморье".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в силу указанной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно абзацу 3 части 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Однако, Обществом не представлены доказательств того, что совершенное им правонарушение является малозначительным, в связи с чем данный довод заявителя судом отклоняется.
Согласно частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ, то есть отягчающие административную ответственность.
Так, в течение года до совершения данного административного правонарушения ЗАО "РОСТЭК-Приморье" пять раз подвергалось административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, что подтверждается Справкой о привлечении к административной ответственности, представленной таможней в материалы дела.
Из указанной справки следует, что в период с ноября 2009 года заявитель привлекался к административной ответственности по статьям 16.2, 16.5 КоАП РФ, то есть за однородные правонарушения.
Как разъяснил Верховный Суд РФ, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).
Обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ и смягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено не было.
Статья 16.15 КоАП РФ предусматривает возможность назначения в отношении юридических лиц двух альтернативных видов наказания: предупреждение или штраф в размере от 20 000 до 50 000 рублей.
Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае заявителю таможенный орган правомерно назначил наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2010 по делу N А51-17681/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)