Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Кубаньфарфор" (ИНН 2312106422, ОГРН 1032307184513), заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А32-36860/2013, установил следующее.
ООО ПКФ "Кубаньфарфор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.08.2013 по ДТ N 10309200/270513/0007829, незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10309200/270513/0007829, выраженных в оформлении ДТС-2 и КТС-1 от 08.08.2013, об обязании принять заявленную таможенную стоимость товара по ДТ N 10309200/270513/0007829 с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, то общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза. Таможня документально не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара иным методом.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Таможенный орган ссылается на обоснованность проведения корректировки таможенной стоимости, поскольку им обнаружены признаки недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара; выявлены с использованием системы управления рисками (СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости и более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Кроме того, представленные документы по оплате за товар не идентифицируются с данной поставкой, в представленных инвойсах не указаны физические и качественные характеристики товара, а в экспортной декларации стоимость товара не соответствует заявленной стоимости товара в ДТ.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 10.01.2012 N RU/70758359/004, заключенного с компанией "SHEN ZHEN JI SHI TENG HUI PORCELAIN CO.,LTD" (Китай), на условиях FOB Шеньжень, Китай, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - фарфоровые изделия/ полуфабрикаты фарфоровых изделий - посуда в ассортименте. Ввезенный товар оформлен обществом по ДТ N 10309200/270513/0007829 и задекларирован по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу вместе со спорной ДТ пакет документов: контракт с приложениями и дополнительными соглашениями, спецификацию, паспорт сделки, инвойсы, соглашение об отсрочке платежа, упаковочные листы, экспортную декларацию, прайс-лист, заказы, заявку, платежные поручения, приходные ордера, пояснения по условиям продаж, транспортные накладные, транзитную декларацию.
В ходе таможенного оформления товара, таможенный орган, признав, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, направил в адрес общества запрос о предоставлении дополнительных документов.
Общество в установленный таможенным органом срок предоставило истребуемые документы согласно описи. Несмотря на это, таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, указав, что таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме. В связи с отказом общества определить таможенную стоимость иным методом таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара с использованием третьего метода. Обществу дополнительно начислены таможенные платежи.
Не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу, и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ. Выводы суда не противоречат в части незаконности корректировки таможенной стоимости разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Судебные инстанции оценили представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара и сделали вывод о том, что при декларировании товара декларант представил в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Суды установили, что общество представило в таможню пакет документов, из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу. Ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорной ДТ, в соответствии с суммой общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 спорной декларации, а также суммой, указанной инвойсе, спецификации, платежных документах. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, суды не выявили.
Анализ контракта и товаросопроводительных документов к нему позволил суду сделать вывод о том, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товара, задекларированного по указанной выше ДТ. Обществом с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно: количество товара, его цена, условия поставки и оплаты, характеристики товара. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом, приложениями к нему и инвойсом. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным довод общества о том, что товар оплачен согласно стоимости контракта, а довод таможни о противоречии сведений в представленных обществом документах - неподтвержденным материалами дела.
Доказательства, подтверждающие то, что общество либо поставщик понесли какие-либо дополнительные расходы, а также недостоверности товаросопроводительных документов или заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, не представлено.
При таких обстоятельствах правильным является вывод судебных инстанций о том, что, обществом представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного контракта, а также обычаями делового оборота, а сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Принимая решения о корректировке таможенной стоимости, таможня исходила из того, что ею выявлены более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценами на подобные товары по данным системы оперативного мониторинга. Суды отклонили данный довод, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товары, не соответствующие ввезенным обществом по спорной ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами судебные инстанции правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в спорной ДТ, и обоснованно обязали таможню устранить допущенные нарушения прав общества.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А32-36860/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N А32-36860/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N А32-36860/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Кубаньфарфор" (ИНН 2312106422, ОГРН 1032307184513), заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А32-36860/2013, установил следующее.
ООО ПКФ "Кубаньфарфор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.08.2013 по ДТ N 10309200/270513/0007829, незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10309200/270513/0007829, выраженных в оформлении ДТС-2 и КТС-1 от 08.08.2013, об обязании принять заявленную таможенную стоимость товара по ДТ N 10309200/270513/0007829 с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, то общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза. Таможня документально не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара иным методом.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Таможенный орган ссылается на обоснованность проведения корректировки таможенной стоимости, поскольку им обнаружены признаки недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара; выявлены с использованием системы управления рисками (СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости и более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Кроме того, представленные документы по оплате за товар не идентифицируются с данной поставкой, в представленных инвойсах не указаны физические и качественные характеристики товара, а в экспортной декларации стоимость товара не соответствует заявленной стоимости товара в ДТ.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 10.01.2012 N RU/70758359/004, заключенного с компанией "SHEN ZHEN JI SHI TENG HUI PORCELAIN CO.,LTD" (Китай), на условиях FOB Шеньжень, Китай, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - фарфоровые изделия/ полуфабрикаты фарфоровых изделий - посуда в ассортименте. Ввезенный товар оформлен обществом по ДТ N 10309200/270513/0007829 и задекларирован по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу вместе со спорной ДТ пакет документов: контракт с приложениями и дополнительными соглашениями, спецификацию, паспорт сделки, инвойсы, соглашение об отсрочке платежа, упаковочные листы, экспортную декларацию, прайс-лист, заказы, заявку, платежные поручения, приходные ордера, пояснения по условиям продаж, транспортные накладные, транзитную декларацию.
В ходе таможенного оформления товара, таможенный орган, признав, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, направил в адрес общества запрос о предоставлении дополнительных документов.
Общество в установленный таможенным органом срок предоставило истребуемые документы согласно описи. Несмотря на это, таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, указав, что таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме. В связи с отказом общества определить таможенную стоимость иным методом таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара с использованием третьего метода. Обществу дополнительно начислены таможенные платежи.
Не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу, и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ. Выводы суда не противоречат в части незаконности корректировки таможенной стоимости разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Судебные инстанции оценили представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара и сделали вывод о том, что при декларировании товара декларант представил в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Суды установили, что общество представило в таможню пакет документов, из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу. Ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорной ДТ, в соответствии с суммой общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 спорной декларации, а также суммой, указанной инвойсе, спецификации, платежных документах. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, суды не выявили.
Анализ контракта и товаросопроводительных документов к нему позволил суду сделать вывод о том, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товара, задекларированного по указанной выше ДТ. Обществом с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно: количество товара, его цена, условия поставки и оплаты, характеристики товара. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом, приложениями к нему и инвойсом. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным довод общества о том, что товар оплачен согласно стоимости контракта, а довод таможни о противоречии сведений в представленных обществом документах - неподтвержденным материалами дела.
Доказательства, подтверждающие то, что общество либо поставщик понесли какие-либо дополнительные расходы, а также недостоверности товаросопроводительных документов или заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, не представлено.
При таких обстоятельствах правильным является вывод судебных инстанций о том, что, обществом представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного контракта, а также обычаями делового оборота, а сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Принимая решения о корректировке таможенной стоимости, таможня исходила из того, что ею выявлены более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценами на подобные товары по данным системы оперативного мониторинга. Суды отклонили данный довод, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товары, не соответствующие ввезенным обществом по спорной ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами судебные инстанции правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в спорной ДТ, и обоснованно обязали таможню устранить допущенные нарушения прав общества.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А32-36860/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)