Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Баталова Алексея Владимировича (ИНН 667201242631, ОГРНИП 304667212000093): не явились;
- от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411): Петрова Ю.В., удостоверение, доверенность от 12.01.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - индивидуального предпринимателя Баталова Алексея Владимировича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года
по делу N А60-3281/2015,
принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Баталова Алексея Владимировича
к Екатеринбургской таможне
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
индивидуальный предприниматель Баталов Алексей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) от 20.01.2015 N 10502000-490/2014 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения. Указывает на то, что при назначении наказания не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ). Ссылается на малозначительность правонарушения. Просит уменьшить размер административного штрафа до 20 000 руб.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо не согласно с изложенными в апелляционной жалобе доводами по основаниям, изложенным в отзыве; просит отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 10.06.2014 предприниматель с целью помещения под таможенную процедуру - "выпуск для внутреннего потребления" товаров, ввезенных из Германии, подал декларацию на товары в электронной форме N 10502070/100614/0006888, в которой продекларирован, в том числе, товар N 70.
В графе N 44 названной декларации указаны сведения о документе, предусмотренном законодательством государства - члена таможенного союза на товары, включенные в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза - декларация о соответствий от 14.01.2014 N ТС RU Д-DЕ.АГ03.В.03448.
В результате документального таможенного контроля выявлено, что декларация о соответствии от 14.01.2014 N ТС RU Д-DЕ.АГ03.В.03448, представленная при таможенном декларировании товара N 70 по ДТ N 10502070/100614/0006888, является недействительным документом для целей таможенного декларирования, так как согласно информации, полученной от органа по сертификации ООО "Альсена", данная декларация о соответствии не была зарегистрирована и является подделкой (письмо от 11.08.2014 N 3388).
Согласно информации с официального сайта Росаккредитации на момент декларирования товара "сувенирные изделия: домашняя обувь на подошве из резины с верхом из текстильных материалов не предназначенные для постоянной носки, код ЕТН ВЭД ТС 6404191000", ИП Баталовым А.В. декларация соответствии от 14.01.2014 N ТС RU Д-DЕ.АГ03.В.03448 не была получена.
По данному факту таможенным органом в отношении предпринимателя составлен протокол от 14.11.2014 N 10502000-490/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением таможни от 20.01.2015 N 10502000-490/2014 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно примечанию 1 к ст. 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В соответствии с примечанием к ст. 16.1 данного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Согласно ч. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
В силу п.п. 5 ч. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
В соответствии со ст. 205 ТК ТФ обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта.
Статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при таможенном оформлении товаров и совершении иных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить документы, на основании которых заполнена таможенная декларация; предъявить декларируемые товары; уплатить таможенные платежи; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования указанного Кодекса.
В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
На основании п. 1 ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией предоставляется декларация о соответствии или сертификат соответствия.
Материалами дела подтверждается и предпринимателем не опровергнуто, что декларация о соответствии от 14.01.2014 N ТС RU Д-DЕ.АГ03.В.03448, представленная при таможенном декларировании товара N 70 по ДТ N 10502070/100614/0006888, является недействительным документом для целей таможенного декларирования.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения таможней исследован, вина предпринимателя установлена.
Доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателем своевременно предприняты меры по соблюдению требований таможенного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дел об административных правонарушениях и принять правильные решения, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.
Штраф определен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ для данного правонарушения. При определении размера наказания административным органом учтен характер совершенного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, заинтересованным лицом не установлены.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела об административном правонарушении, не усматривает наличие указанного апеллятором обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в частности оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
В рассматриваемом случае характер и обстоятельства совершения правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствуют об отсутствии малозначительности правонарушения.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность или имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении наказания.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенного законодательства таможенного союза суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным и соглашается с соответствующим выводом суда первой инстанции. Доводы апеллятора о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.
Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для снижения размера штрафа в силу положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, что позволило бы суду снизить размер административного штрафа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о снижении размера административного штрафа до 20 000 руб. подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года по делу N А60-3281/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баталова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 17АП-5679/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-3281/2015
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. N 17АП-5679/2015-АК
Дело N А60-3281/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Баталова Алексея Владимировича (ИНН 667201242631, ОГРНИП 304667212000093): не явились;
- от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411): Петрова Ю.В., удостоверение, доверенность от 12.01.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - индивидуального предпринимателя Баталова Алексея Владимировича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года
по делу N А60-3281/2015,
принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Баталова Алексея Владимировича
к Екатеринбургской таможне
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
индивидуальный предприниматель Баталов Алексей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) от 20.01.2015 N 10502000-490/2014 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения. Указывает на то, что при назначении наказания не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ). Ссылается на малозначительность правонарушения. Просит уменьшить размер административного штрафа до 20 000 руб.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо не согласно с изложенными в апелляционной жалобе доводами по основаниям, изложенным в отзыве; просит отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 10.06.2014 предприниматель с целью помещения под таможенную процедуру - "выпуск для внутреннего потребления" товаров, ввезенных из Германии, подал декларацию на товары в электронной форме N 10502070/100614/0006888, в которой продекларирован, в том числе, товар N 70.
В графе N 44 названной декларации указаны сведения о документе, предусмотренном законодательством государства - члена таможенного союза на товары, включенные в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза - декларация о соответствий от 14.01.2014 N ТС RU Д-DЕ.АГ03.В.03448.
В результате документального таможенного контроля выявлено, что декларация о соответствии от 14.01.2014 N ТС RU Д-DЕ.АГ03.В.03448, представленная при таможенном декларировании товара N 70 по ДТ N 10502070/100614/0006888, является недействительным документом для целей таможенного декларирования, так как согласно информации, полученной от органа по сертификации ООО "Альсена", данная декларация о соответствии не была зарегистрирована и является подделкой (письмо от 11.08.2014 N 3388).
Согласно информации с официального сайта Росаккредитации на момент декларирования товара "сувенирные изделия: домашняя обувь на подошве из резины с верхом из текстильных материалов не предназначенные для постоянной носки, код ЕТН ВЭД ТС 6404191000", ИП Баталовым А.В. декларация соответствии от 14.01.2014 N ТС RU Д-DЕ.АГ03.В.03448 не была получена.
По данному факту таможенным органом в отношении предпринимателя составлен протокол от 14.11.2014 N 10502000-490/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением таможни от 20.01.2015 N 10502000-490/2014 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно примечанию 1 к ст. 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В соответствии с примечанием к ст. 16.1 данного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Согласно ч. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
В силу п.п. 5 ч. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
В соответствии со ст. 205 ТК ТФ обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта.
Статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при таможенном оформлении товаров и совершении иных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить документы, на основании которых заполнена таможенная декларация; предъявить декларируемые товары; уплатить таможенные платежи; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования указанного Кодекса.
В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
На основании п. 1 ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией предоставляется декларация о соответствии или сертификат соответствия.
Материалами дела подтверждается и предпринимателем не опровергнуто, что декларация о соответствии от 14.01.2014 N ТС RU Д-DЕ.АГ03.В.03448, представленная при таможенном декларировании товара N 70 по ДТ N 10502070/100614/0006888, является недействительным документом для целей таможенного декларирования.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения таможней исследован, вина предпринимателя установлена.
Доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателем своевременно предприняты меры по соблюдению требований таможенного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дел об административных правонарушениях и принять правильные решения, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.
Штраф определен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ для данного правонарушения. При определении размера наказания административным органом учтен характер совершенного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, заинтересованным лицом не установлены.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела об административном правонарушении, не усматривает наличие указанного апеллятором обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в частности оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
В рассматриваемом случае характер и обстоятельства совершения правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствуют об отсутствии малозначительности правонарушения.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность или имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении наказания.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенного законодательства таможенного союза суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным и соглашается с соответствующим выводом суда первой инстанции. Доводы апеллятора о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.
Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для снижения размера штрафа в силу положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, что позволило бы суду снизить размер административного штрафа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о снижении размера административного штрафа до 20 000 руб. подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года по делу N А60-3281/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баталова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)