Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.
при участии:
- от заявителя: Суханова Л.П. по доверенности от 25.10.2014;
- от заинтересованного лица: Кайтова Д.А. по доверенности от 29.04.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12832/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-78287/2014 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Трейд"
к Балтийской таможне
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Трейд" (ОГРН: 1069847548650, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 93А, пом. 374, далее - общество, ООО "Балтик-Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - Таможня), выраженного в письме от 24.10.2014 N 16-10/41029, в части отказа в корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216120/311212/0070306 по первому методу, а также об обязании Таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10216120/311212/0070306 в размере 1 090 314,85 руб.
Решением суда от 18.02.2015 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов таможенный орган ссылается на то, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость резервным методом, таможенным органом дополнительная проверка не проводилась, решение о корректировке таможенной стоимости не принималось.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Балтик-Трейд" на основании внешнеэкономического контракта N 30-12 от 23.10.2012 (далее - Контракт) 31.12.2012 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "концентрированное банановое пюре с содержанием сахара 20,90 - 22,52, брикс 22,00 - 23,70%, упакованный в асептические мешки, затаренный в одноразовые металлические бочки, предназначенный для промышленной переработки. Изготовитель "PRODUCTORA DE JUGOS SAS", Колумбия, вес брутто 193600,0 кг. Условия поставки FOB Инкотермс 2010.
В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации указанного товара ООО "Балтик-Трейд" представило в таможню ДТ N 10216120/311212/0070306, с приложением пакета документов.
При этом, Обществом таможенная стоимость товара (в размере 6909221,80 руб.) определена по 6-му резервному методу на основе метода 3 по стоимости сделки с однородными товарами, которая принята Таможней, товар выпущен для внутреннего потребления.
Придя к выводу об ошибочности выбора метода определения таможенной стоимости, а уплаченную сумму таможенных платежей завышенной, Общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 09.10.2014 исх. N 137 об (изменении) корректировке таможенной стоимости товара по первому методу - по цене сделки.
Вместе с тем, несмотря на представление ООО "Балтик-Трейд" как при декларировании товара, так и дополнительно с заявлением всех необходимых документов, подтверждающих таможенную стоимость ввозимых товара по цене сделки, таможенный орган письмом от 24.10.2014 N 16-10/41029 отказал Обществу в корректировке таможенной стоимости товара по цене сделки по указанной ДТ.
ООО "Балтик-Трейд" полагая решение Таможни об отказе в корректировке таможенной стоимости товара незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что Таможня не обосновала невозможность применения Обществом метода определения таможенной стоимости, в то время как представленными декларантом документами подтверждается правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а следовательно, действия Таможни по корректировке таможенной стоимости незаконны.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, содержится в Приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376).
Согласно пункту 2 Порядка N 376 корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе в связи с рассмотрением мотивированного письменного обращения декларанта (таможенного представителя) в случае если им после выпуска товаров обнаружено, что декларантом (таможенным представителем) заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 10 Порядка N 376, если корректировка заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров осуществляется по обращению декларанта (таможенного представителя), обязанность представления в таможенный орган ДТС и КТС, а также документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения (расчеты), возлагается на декларанта (таможенного представителя). Одновременно с обращением декларантом (таможенным представителем) представляются электронные копии ДТС и КТС.
Обращение декларанта (таможенного представителя) о корректировке заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров (далее - обращение) составляется в произвольной форме, с обоснованием необходимости такой корректировки, указанием регистрационного номера декларации на товары и перечня прилагаемых документов.
В соответствии с пунктом 12 Порядка N 376 таможенный орган, рассматривающий обращение, вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а также устанавливать срок их представления.
Решение по обращению, принимаемое таможенным органом:
- - при согласии таможенного органа с корректировкой таможенной стоимости товаров, осуществленной декларантом (таможенным представителем), оформляется путем проставления соответствующих отметок и записей в ДТС и КТС;
- - при несогласии таможенного органа с корректировкой таможенной стоимости товаров, осуществленной декларантом (таможенным представителем), оформляется путем уведомления в письменной форме декларанта (таможенного представителя) о несоблюдении декларантом (таможенным представителем) требований таможенного законодательства Таможенного союза с указанием причин несогласия.
Из материалов дела усматривается, что при обращении в Таможню с заявлением от 09.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров после выпуска товара, ООО "Балтик-Трейд" в соответствии с требованиями пункта 10 Порядка N 376 были представлены в обоснование применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки: копию ДТ N 10216120/311212/0070306, коносаменты, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, сертификат анализов, бухгалтерские документы по оплате товара ДТС-1, ДТС-2 и др. документы.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Общество представило все документы, поименованные в указанном перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта Таможней не оспаривается.
Таким образом, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было, а, следовательно, не было оснований принять таможенную стоимость, заявленную декларантом по резервному методу.
Кроме того, Таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.
Как следует из материалов дела, при проведении контроля таможенной стоимости при декларировании товара по ДТ N 10216120/311212/0070306 претензий к конкретным документам, представленным Обществом, у Таможни не возникло (обратное таможенным органом не доказано).
Невозможность использования документов, представленных Обществом в Таможню при обращении с заявлением о корректировке таможенной стоимости после выпуска товара в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные Обществом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, позволяющие использовать первый метод - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
При этом методы определения таможенной стоимости применяются последовательно, резервный метод применяется в том случае, если невозможно определение таможенной стоимости товаров с использованием предыдущих методов таможенной стоимости.
Вместе с тем при принятии решения по таможенной стоимости таможенный орган не проверил обоснованно ли декларант отказался от использования первого и последующих методов определения таможенной стоимости и перешел к определению таможенной стоимости спорных товаров резервным методом. Следовательно, решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости является немотивированным.
Учитывая изложенное, таможенным органом не доказано наличие оснований для отказа в определении таможенной стоимости товаров по первому методу, а Обществом, напротив, доказано, что им были представлены в Таможню достаточные достоверные документы, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости товаров по цене сделки.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт самостоятельного определения Обществом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни об отказе в корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13328/12).
Поскольку в рассматриваемом случае таможенным органом не доказано наличие оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки и корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10216120/311212/0070306 по заявлению Общества от 09.10.2014, а также не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения от 25.01.2008), следовательно, судом первой инстанции обоснованно установлено, что дополнительно уплаченные Обществом при декларировании товара по резервному методу таможенные платежи являются излишне уплаченными.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается соблюдение Обществом требований статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (заявление от 16.10.2014 N 146).
Факт дополнительной уплаты Обществом при декларировании товара по резервному методу таможенных платежей в размере 1 090 314,85 руб. таможней не оспаривается, спора по сумме у сторон нет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для отказа в корректировке таможенной стоимости товара по цене сделки по указанным ДТ выраженного письмом Таможни от 24.10.2014 N 16-10/41029, в связи с чем заявленные Обществом требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-78287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 13АП-12832/2015 ПО ДЕЛУ N А56-78287/2014
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N А56-78287/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.
при участии:
- от заявителя: Суханова Л.П. по доверенности от 25.10.2014;
- от заинтересованного лица: Кайтова Д.А. по доверенности от 29.04.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12832/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-78287/2014 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Трейд"
к Балтийской таможне
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Трейд" (ОГРН: 1069847548650, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 93А, пом. 374, далее - общество, ООО "Балтик-Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - Таможня), выраженного в письме от 24.10.2014 N 16-10/41029, в части отказа в корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216120/311212/0070306 по первому методу, а также об обязании Таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10216120/311212/0070306 в размере 1 090 314,85 руб.
Решением суда от 18.02.2015 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов таможенный орган ссылается на то, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость резервным методом, таможенным органом дополнительная проверка не проводилась, решение о корректировке таможенной стоимости не принималось.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Балтик-Трейд" на основании внешнеэкономического контракта N 30-12 от 23.10.2012 (далее - Контракт) 31.12.2012 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "концентрированное банановое пюре с содержанием сахара 20,90 - 22,52, брикс 22,00 - 23,70%, упакованный в асептические мешки, затаренный в одноразовые металлические бочки, предназначенный для промышленной переработки. Изготовитель "PRODUCTORA DE JUGOS SAS", Колумбия, вес брутто 193600,0 кг. Условия поставки FOB Инкотермс 2010.
В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации указанного товара ООО "Балтик-Трейд" представило в таможню ДТ N 10216120/311212/0070306, с приложением пакета документов.
При этом, Обществом таможенная стоимость товара (в размере 6909221,80 руб.) определена по 6-му резервному методу на основе метода 3 по стоимости сделки с однородными товарами, которая принята Таможней, товар выпущен для внутреннего потребления.
Придя к выводу об ошибочности выбора метода определения таможенной стоимости, а уплаченную сумму таможенных платежей завышенной, Общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 09.10.2014 исх. N 137 об (изменении) корректировке таможенной стоимости товара по первому методу - по цене сделки.
Вместе с тем, несмотря на представление ООО "Балтик-Трейд" как при декларировании товара, так и дополнительно с заявлением всех необходимых документов, подтверждающих таможенную стоимость ввозимых товара по цене сделки, таможенный орган письмом от 24.10.2014 N 16-10/41029 отказал Обществу в корректировке таможенной стоимости товара по цене сделки по указанной ДТ.
ООО "Балтик-Трейд" полагая решение Таможни об отказе в корректировке таможенной стоимости товара незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что Таможня не обосновала невозможность применения Обществом метода определения таможенной стоимости, в то время как представленными декларантом документами подтверждается правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а следовательно, действия Таможни по корректировке таможенной стоимости незаконны.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, содержится в Приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376).
Согласно пункту 2 Порядка N 376 корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе в связи с рассмотрением мотивированного письменного обращения декларанта (таможенного представителя) в случае если им после выпуска товаров обнаружено, что декларантом (таможенным представителем) заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 10 Порядка N 376, если корректировка заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров осуществляется по обращению декларанта (таможенного представителя), обязанность представления в таможенный орган ДТС и КТС, а также документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения (расчеты), возлагается на декларанта (таможенного представителя). Одновременно с обращением декларантом (таможенным представителем) представляются электронные копии ДТС и КТС.
Обращение декларанта (таможенного представителя) о корректировке заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров (далее - обращение) составляется в произвольной форме, с обоснованием необходимости такой корректировки, указанием регистрационного номера декларации на товары и перечня прилагаемых документов.
В соответствии с пунктом 12 Порядка N 376 таможенный орган, рассматривающий обращение, вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а также устанавливать срок их представления.
Решение по обращению, принимаемое таможенным органом:
- - при согласии таможенного органа с корректировкой таможенной стоимости товаров, осуществленной декларантом (таможенным представителем), оформляется путем проставления соответствующих отметок и записей в ДТС и КТС;
- - при несогласии таможенного органа с корректировкой таможенной стоимости товаров, осуществленной декларантом (таможенным представителем), оформляется путем уведомления в письменной форме декларанта (таможенного представителя) о несоблюдении декларантом (таможенным представителем) требований таможенного законодательства Таможенного союза с указанием причин несогласия.
Из материалов дела усматривается, что при обращении в Таможню с заявлением от 09.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров после выпуска товара, ООО "Балтик-Трейд" в соответствии с требованиями пункта 10 Порядка N 376 были представлены в обоснование применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки: копию ДТ N 10216120/311212/0070306, коносаменты, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, сертификат анализов, бухгалтерские документы по оплате товара ДТС-1, ДТС-2 и др. документы.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Общество представило все документы, поименованные в указанном перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта Таможней не оспаривается.
Таким образом, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было, а, следовательно, не было оснований принять таможенную стоимость, заявленную декларантом по резервному методу.
Кроме того, Таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.
Как следует из материалов дела, при проведении контроля таможенной стоимости при декларировании товара по ДТ N 10216120/311212/0070306 претензий к конкретным документам, представленным Обществом, у Таможни не возникло (обратное таможенным органом не доказано).
Невозможность использования документов, представленных Обществом в Таможню при обращении с заявлением о корректировке таможенной стоимости после выпуска товара в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные Обществом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, позволяющие использовать первый метод - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
При этом методы определения таможенной стоимости применяются последовательно, резервный метод применяется в том случае, если невозможно определение таможенной стоимости товаров с использованием предыдущих методов таможенной стоимости.
Вместе с тем при принятии решения по таможенной стоимости таможенный орган не проверил обоснованно ли декларант отказался от использования первого и последующих методов определения таможенной стоимости и перешел к определению таможенной стоимости спорных товаров резервным методом. Следовательно, решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости является немотивированным.
Учитывая изложенное, таможенным органом не доказано наличие оснований для отказа в определении таможенной стоимости товаров по первому методу, а Обществом, напротив, доказано, что им были представлены в Таможню достаточные достоверные документы, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости товаров по цене сделки.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт самостоятельного определения Обществом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни об отказе в корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13328/12).
Поскольку в рассматриваемом случае таможенным органом не доказано наличие оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки и корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10216120/311212/0070306 по заявлению Общества от 09.10.2014, а также не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения от 25.01.2008), следовательно, судом первой инстанции обоснованно установлено, что дополнительно уплаченные Обществом при декларировании товара по резервному методу таможенные платежи являются излишне уплаченными.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается соблюдение Обществом требований статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (заявление от 16.10.2014 N 146).
Факт дополнительной уплаты Обществом при декларировании товара по резервному методу таможенных платежей в размере 1 090 314,85 руб. таможней не оспаривается, спора по сумме у сторон нет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для отказа в корректировке таможенной стоимости товара по цене сделки по указанным ДТ выраженного письмом Таможни от 24.10.2014 N 16-10/41029, в связи с чем заявленные Обществом требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-78287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)