Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился;
- от заинтересованного лица: представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 г. по делу N А32-24550/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания",
заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания" (далее - ООО "Региональная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации N 10317110/020413/007139 от 11.06.2013 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Новороссийская таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.
Новороссийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, между ООО "Региональная компания" (заявителем) и фирмой Golden Gain Inc. Limited (Китай) было заключено дополнительное соглашение N 9 от 10.01.2013 к контракту купли продажи N RGAL 12F от 15.02.2012 г.
По указанному контракту на таможенную территорию Российской Федерации через Новороссийский юго-восточный таможенный пост - структурное подразделение Новороссийской таможни (заинтересованное лицо - таможенный орган) в контейнерах N GLDU3192628, N CLHU2972699, N CMAU 1229568, N IPXU3398135, N CLHU2950529 был ввезен товар - L-треонин 98,5% - кормовая аминокислота для производства премиксов и комбикормов, с целью обогащения и балансирования рациона свиней, кроликов и сельскохозяйственной птицы по треонину. L-треонин 98,5% является источником треонина. Продукция используется при смешивании кормов и скармливании животным, упаковывается в плотные многослойные мешки по 25 кг. Код ТН ВЭД 2922498500, стоимость 1470usd/ra на условиях CIF Новороссийск.
От имени ООО "Региональная компания" при таможенном оформлении выступал общероссийский таможенный брокер ООО "Рускон-брокер".
На ввезенный товар была подана декларация N 10317110/020413/0007139.
Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
При таможенном оформлении в Новороссийский юго-восточный таможенный постом предоставлены:
- - оригиналы товаросопроводительных документов, следовавших с грузом;
- - ценовую информацию производителя;
- - бухгалтерские документы;
- - банковскую информацию по оплате продукции;
- - данные на аналогичные поставки ООО "Региональная компания";
- -решение Арбитражного суда краснодарского края N А32-16549/2012 по идентичному товару, прошедшему таможенную очистку в декабре 2011 года и стоимости 1350 usd/TH на условиях CIF Новороссийск.
Обществом в целях выпуска товара самостоятельно заполнена форма КТС-1 (тип 1/0000/1) от 02.04.2013 г., согласно которой общество скорректировало таможенную стоимость на 503441,01 руб. (л.д. 94)
По таможенной расписке N ТР-6045216 обществом внесен денежный залог 503441,01 руб. (л.д. 56).
Таможней 03.04.2013 г. принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости.
Основанием для проведения проверки послужило наличие признаков, указывающих на недостоверные или неподтвержденные сведения, а именно: не предоставлен к таможенному оформлению страховой полис; не предоставлено лицензионное соглашение за использование товарного знака.
Таможенным органом предложено в срок до 02.05.2013 г. подтвердить следующие сведения:
1) уточнить цену, фактически уплаченную за товары при их продаже для экспорта в Российскую Федерацию;
2) уточнить сведения, подтверждающие наличие/отсутствие страхования;
3) уточнить причины отклонения стоимости оцениваемых товаров от стоимости идентичных однородных товаров;
4) уточнить наличие (отсутствие) ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, на стоимость сделки с ввозимыми товарами;
5) уточнить сведения об оприходовании товаров в рамках данного контракта;
6) уточнить структуру таможенной стоимости;
7) уточнить дополнительные обстоятельства рассматриваемой сделки при условии оплаты товара.
Письмом от 30.04.2013 г. (вх. Новороссийской таможни N 22025 от 15.05.2013 г.) в таможенный орган были предоставлены запрашиваемые документы и сведения, имеющиеся в силу закона и обычаев делового оборота в распоряжении заявителя:
- обществом к пункту N 1 решения предоставлены:
- банковские платежные документы по оплате по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя:
- - валютное платежное поручение номер 31 от 13.03.2013 г. к ДТ N 10612050/080413/0002417 по идентичному товару - 1 лист;
- - выписки по валютному счету за 13.03.2013 г. к ДТ 10612050/080413/0002417 по идентичному товару - 1 лист;
- - валютное платежное поручение номер 16 от 27.12.2012 г., номер 17 и номер 19 от 14.01.2013 г., номер 21 от 17.01.2013 г., номер 24 от 06.02.2013 г., номер 25 от 27.02.2013 г., номер 26 от 28.02.2013 г. к ДТ 10101101/180313/0000743 по идентичному товару - 7 листов;
- - выписки по валютному счету за 27.12.2012 г., за 14.01.2013 г., за 17.01.2013 г., за 06.02.2013 г., за 27.02.2013 г., за 28.02.2013 г. к ДТ 10101101/180313/0000743 по идентичному товару - 6 листов;
- - валютное платежное поручение номер 1 от 03.10.2011 г., номер 2 от 21.10.2011 г. к ДТ 10317090/131211/0014580 по идентичному товару - 2 листа;
- - выписки по валютному счету за 03.10.2011 г., за 21.10.2011 г. к ДТ N 10317090/131211/0014580 по идентичному товару - 2 лист.
Ведомость банковского контроля по контракту RGAL12F от 15.02.2012 (оригинал предоставлен с ответом к ДТ 10317110/210313/0006207) - 7 листов.
По пункту N 2 решения общество пояснило, что страховой полис отсутствует, т.к. с его стороны страхование груза не производилось. Товар застрахован отправителем, и стоимость страховки включена в стоимость товара, согласно условий поставки.
По пункту N 3 решения общество представило:
- - ДТ 10612050/080413/0002417 по идентичному товару - 2 листа;
- - ДТ 10101101/180313/0000743 по идентичному товару - 2 листа;
- - ДТ 10317090/131211/0014580 по идентичному товару - 1 лист;
- - резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу A32-16549/2012 о признании незаконным решения Новороссийского западного таможенного поста о корректировке таможенной стоимости идентичного товара, задекларированного по ГТД N 10317090/131211/0014580-1 лист.
По пункту N 4 решения общество пояснило, что договор на поставку товара к ДТ N 10317110/020413/0007139 для его реализации на внутреннем рынке Российской Федерации N 18/А/С от 31.10.12 и дополнительное соглашение N 4 от 28.03.2013-4 листа;,
- - счета-фактуры N 412, 414 по поставке продукции - 2 листа;
- - товарные накладные N 412, 414 по поставке продукции - 2 листа;
- - договор на поставку товара к ДТ N 10317110/210313/0006207 для его реализации на внутреннем рынке Российской Федерации N 36 от 17.01.2013 г. и спецификация N 2 от 20.02.2013 г. - 5 листов;
- - счет-фактура N 295 по поставке продукции - 1лист;
- - товарная накладная N 295 по поставке продукции - 1 лист;
- - оплата продукции ПП N 362 по оплате продукции - 1 лист.
По пункту N 5 решения предоставлены:
- - оприходование товара на счет 60-2 листа;
- - выписки по валютному счету за 14.01.2013 г., за 17.01.2013 г., за 30.01.2013 г. - 3 листа;
- - валютное платежное поручение N 18 от 14.01.2013 г., N 20 от 14.01.2013 г., N 22 от 17.01.2013 г., N 23 от 30.01.2013 г. - 4 листа.
К пункту N 6 решения общество пояснило:
- "продукция L-треонин 98,5% является продукцией серийного производства, используемой в кормлении животных. L-треонин относят к классу незаменимых аминокислот, без которых невозможно правильное, сбалансированное развитие животного. Синтезом аминокислот впервые начали заниматься в шестидесятых годах 20 века и занимаются до сих пор. Компания производитель Langfang организовала серийное производство одной из наиболее распространенных аминокислот - L-треонин, открытой в 20 веке. Для открытия производства производителю потребовалось или купить штамм продуцента, который является объектом интеллектуальной собственности, или вырастить бактерии своими силами. По какому пути пошел производитель нам не известно. Для нас, как для покупателя, главным критериям является качество, которому продукция соответствует в полной мере. Поэтому, никаких лицензионных и иных подобных платежей за использование интеллектуальной собственности не предусмотрено, т.к. наша компания покупает конечный продукт, а не штаммы продуцента для организации производства".
К пункту N 7 решения обществом предоставлены:
- - копия коносамента N TSHB002133 с отметкой фрахт оплачен - 2 листа;
- - экспортная декларация к ДТ N 10317110/020413/0007139 с переводом - 2 листа.
Таможенным органом 11.06.2013 г. принято решение о корректировке таможенной стоимости товара. Таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость по резервному методу на основе "стоимости сделки с однородными товарами" (л.д. 70-73).
Также таможенным органом самостоятельно заполнены формы ДТС-2 и КТС-1 от 29.06.2013 г. (л.д. 91-93, 95). Сумма корректировки составила 437834,11 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило следующее:
Не представлены сведения о страховании груза продавцом, что могло повлиять на таможенную стоимость. Так как страховой полис не предоставлен, есть основания полагать, что недостоверно заявлены условия поставки и не соблюдена структура таможенной стоимости товара.
Не представлены уплаты лицензионных платежей на использование товарного знака "LANGFANG".
Представленная ксерокопия экспортной декларации страны отправления плохого качества - плохо читаемая и не заверена таможенным органом страны отправления. Перевод данного документа не заверен переводчиком и не предоставлен документ, подтверждающий полномочия переводчика (копия диплома). Отсутствуют сведения о контракте и условиях поставки товара в соответствии с ИНКОТЕРМС. Данный документ не может служить подтверждением цены товара при вывозе из страны экспорта.
Не предоставлен прайс-лист продавца (или производителя) или коммерческое предложение для подтверждения сведения о стоимости товара при вывозе из страны экспорта. Не дано пояснение декларанта о причинах не предоставления данного документа".
Наименование транспортного средства, указанное в коносаменте N TSHB002133 от 07.02.2013 г. не соответствует указанному в ДТ N 10317110/020413/0007139. В коносаменте N TSHB002133 от 07.02.2013 г. отсутствуют отметки об оплате фрахта отправителем товара.
По запросу таможенного органа предоставлен договор N 36 от 17.01.2013 г. на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации, но не предоставлена калькуляция цены реализации товара и подтверждающие расчет бухгалтерские документы. Общество указало, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим, так как цена товаров зависит от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на стоимость не может быть количественно определено.
Таможенный орган указал, что "определение таможенной стоимости в соответствии со статьей 6 и 7 Соглашения невозможно в связи с невыполнением в полной мере условий, ограничивающих применение данных статей. У таможенного органа отсутствует достоверная, документально подтвержденная информация, удовлетворяющая требованиям указанных статей. Декларантом указанная информация таможенному органу не предоставлена. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 и пункта 1 статьи Соглашения при отсутствии документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) количестве товаров, методы определенные указанными статьями не применимы. В силу норм статей 49, 185 99, 98 и нормы главы 5 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган объективно не мог располагать необходимой, допустимой и документально подтвержденной информацией при отсутствии иных поставок, удовлетворяющих требованиям статьей 6 и 7, оформленных в Новороссийской таможне.
Определение таможенной стоимости в соответствии со статьей 8 Соглашения невозможно, в связи с невыполнением в полной мере условий, ограничивающих применение данной статьи и отсутствия как у таможенного органа, так и декларанта документально подтвержденной в полном объеме информации о величине расходов (коммерческих и управленческих расходов), связанных с продажей товара того же класса и вида на единой таможенной территории таможенного союза; расходов на перевозку и страхование понесенных в связи с продажей товаров на единой территории таможенного союза, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 2 соглашения".
Определение таможенной стоимости в соответствии со статьей 9 Соглашения невозможно. Обстоятельство, указанное в пункте 3, не позволяет таможенному органу определить таможенную стоимость в соответствии со статьей 9 Соглашения. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Соглашения: "Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, определяются на основе сведений о производстве оцениваемых товаров, представленных их производителем или от его имени". Декларантом такие сведения не предоставлены.
В распоряжении таможенного органа имеется информация для определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения (при гибком применении метода, предусмотренного статьей 7 Соглашения) - ДТ 10317110/100113/0000435. Для расчета таможенной стоимости в рамках резервного метода использована информация по ДТ N 10317110/100113/0000435, удовлетворяющая статью 10 Соглашения (при гибком применении метода, предусмотренного статьей 7 Соглашения).
Согласно статьям 5 - 10 Соглашения метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки не применяется, только в том случае если его применить невозможно. Однако у таможенного органа возможность применения данного метода имелась.
Общество не согласно с решением о корректировке, поскольку, по мнению заявителя, все необходимые документы для применения метода 1 по определению таможенной стоимости товара по стоимости сделки в таможенный орган представлены, это документы согласно установленного перечня и дополнительные документы представленные на основании Решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости от 11.06.2013 г.
Заявитель указал, что представил все документы, касающиеся сделки и имеющиеся у него в силу закона и в силу обычаев делового оборота. Все представленные документы не свидетельствуют о какой-либо неопределенности или неточности и тем более о недостоверности, а однозначно свидетельствуют о стоимости Товара и условиях поставки для определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Так же отсутствие у таможенного органа данных о таможенном оформлении в текущий период идентичных товаров не может рассматриваться как основание определения таможенной стоимости по методу 3, тем более что сведениями об оформлении идентичных товаров таможенный орган располагал (ДТ N 10612050/080413/0002417, ДТN 10101101/180313/0000743, ДТ N 10317090/131211/0014580).
По указанным основаниям заявитель просит признать незаконным решение о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации N 10317110/020413/007139 от 11.06.2013 г.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод 1).
Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:
- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 названного Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 г. N 536.
В соответствии с положениями указанного приказа обществом вместе с декларациями в Новороссийскую таможню был представлен пакет документов (контракт от 15.02.2012 г. N RGAL 12F, приложения к контракту, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы и иные документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Представленной ведомостью банковского контроля также подтверждается, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорной декларации, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 деклараций и в инвойсах компании-поставщика.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.
Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
С учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Указанные в статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, приложениями к контракту. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных предпринимателем товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации Федеральной таможенной службы Российской Федерации, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорным поставкам и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.
Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 г. N 13643/04).
Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования иных методов. По смыслу положений Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения им самой низкой таможенной стоимости однородных товаров при корректировке таможенной стоимости.
В материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и платы.
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, ввоз товаров осуществлялся на основании заключенных вышеуказанных контрактов, где отражены сумма контракта, определены цена, условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар. Конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.
В соответствии с пунктом 4 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 г. N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
Как следует из пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.
Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.
Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
В данном конкретном случае внешнеторговый контракт соответствует данным требованиям, подписан сторонами сделки. Цены, указанные в инвойсах, выставленные на основании данного контракта, соответствуют ценам на товары, указанным в спецификациях, то есть товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами.
Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной таможенной декларации судом не выявлено.
На основании вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.
Новороссийская таможня также привела довод, где ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений. Однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего:
Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара,
Таким образом, действия Новороссийской таможни по отказу в принятии определенной первым методом таможенной оценки таможенной стоимости товара, оформленного по названной декларации и ее корректировке являются незаконными, как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной платежным поручением N 1060 от 22.07.2013 г. государственной пошлине в сумме 2000 рублей.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 г. по делу N А32-24550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 15АП-9051/2014 ПО ДЕЛУ N А32-24550/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 15АП-9051/2014
Дело N А32-24550/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился;
- от заинтересованного лица: представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 г. по делу N А32-24550/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания",
заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания" (далее - ООО "Региональная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации N 10317110/020413/007139 от 11.06.2013 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Новороссийская таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.
Новороссийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, между ООО "Региональная компания" (заявителем) и фирмой Golden Gain Inc. Limited (Китай) было заключено дополнительное соглашение N 9 от 10.01.2013 к контракту купли продажи N RGAL 12F от 15.02.2012 г.
По указанному контракту на таможенную территорию Российской Федерации через Новороссийский юго-восточный таможенный пост - структурное подразделение Новороссийской таможни (заинтересованное лицо - таможенный орган) в контейнерах N GLDU3192628, N CLHU2972699, N CMAU 1229568, N IPXU3398135, N CLHU2950529 был ввезен товар - L-треонин 98,5% - кормовая аминокислота для производства премиксов и комбикормов, с целью обогащения и балансирования рациона свиней, кроликов и сельскохозяйственной птицы по треонину. L-треонин 98,5% является источником треонина. Продукция используется при смешивании кормов и скармливании животным, упаковывается в плотные многослойные мешки по 25 кг. Код ТН ВЭД 2922498500, стоимость 1470usd/ra на условиях CIF Новороссийск.
От имени ООО "Региональная компания" при таможенном оформлении выступал общероссийский таможенный брокер ООО "Рускон-брокер".
На ввезенный товар была подана декларация N 10317110/020413/0007139.
Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
При таможенном оформлении в Новороссийский юго-восточный таможенный постом предоставлены:
- - оригиналы товаросопроводительных документов, следовавших с грузом;
- - ценовую информацию производителя;
- - бухгалтерские документы;
- - банковскую информацию по оплате продукции;
- - данные на аналогичные поставки ООО "Региональная компания";
- -решение Арбитражного суда краснодарского края N А32-16549/2012 по идентичному товару, прошедшему таможенную очистку в декабре 2011 года и стоимости 1350 usd/TH на условиях CIF Новороссийск.
Обществом в целях выпуска товара самостоятельно заполнена форма КТС-1 (тип 1/0000/1) от 02.04.2013 г., согласно которой общество скорректировало таможенную стоимость на 503441,01 руб. (л.д. 94)
По таможенной расписке N ТР-6045216 обществом внесен денежный залог 503441,01 руб. (л.д. 56).
Таможней 03.04.2013 г. принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости.
Основанием для проведения проверки послужило наличие признаков, указывающих на недостоверные или неподтвержденные сведения, а именно: не предоставлен к таможенному оформлению страховой полис; не предоставлено лицензионное соглашение за использование товарного знака.
Таможенным органом предложено в срок до 02.05.2013 г. подтвердить следующие сведения:
1) уточнить цену, фактически уплаченную за товары при их продаже для экспорта в Российскую Федерацию;
2) уточнить сведения, подтверждающие наличие/отсутствие страхования;
3) уточнить причины отклонения стоимости оцениваемых товаров от стоимости идентичных однородных товаров;
4) уточнить наличие (отсутствие) ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, на стоимость сделки с ввозимыми товарами;
5) уточнить сведения об оприходовании товаров в рамках данного контракта;
6) уточнить структуру таможенной стоимости;
7) уточнить дополнительные обстоятельства рассматриваемой сделки при условии оплаты товара.
Письмом от 30.04.2013 г. (вх. Новороссийской таможни N 22025 от 15.05.2013 г.) в таможенный орган были предоставлены запрашиваемые документы и сведения, имеющиеся в силу закона и обычаев делового оборота в распоряжении заявителя:
- обществом к пункту N 1 решения предоставлены:
- банковские платежные документы по оплате по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя:
- - валютное платежное поручение номер 31 от 13.03.2013 г. к ДТ N 10612050/080413/0002417 по идентичному товару - 1 лист;
- - выписки по валютному счету за 13.03.2013 г. к ДТ 10612050/080413/0002417 по идентичному товару - 1 лист;
- - валютное платежное поручение номер 16 от 27.12.2012 г., номер 17 и номер 19 от 14.01.2013 г., номер 21 от 17.01.2013 г., номер 24 от 06.02.2013 г., номер 25 от 27.02.2013 г., номер 26 от 28.02.2013 г. к ДТ 10101101/180313/0000743 по идентичному товару - 7 листов;
- - выписки по валютному счету за 27.12.2012 г., за 14.01.2013 г., за 17.01.2013 г., за 06.02.2013 г., за 27.02.2013 г., за 28.02.2013 г. к ДТ 10101101/180313/0000743 по идентичному товару - 6 листов;
- - валютное платежное поручение номер 1 от 03.10.2011 г., номер 2 от 21.10.2011 г. к ДТ 10317090/131211/0014580 по идентичному товару - 2 листа;
- - выписки по валютному счету за 03.10.2011 г., за 21.10.2011 г. к ДТ N 10317090/131211/0014580 по идентичному товару - 2 лист.
Ведомость банковского контроля по контракту RGAL12F от 15.02.2012 (оригинал предоставлен с ответом к ДТ 10317110/210313/0006207) - 7 листов.
По пункту N 2 решения общество пояснило, что страховой полис отсутствует, т.к. с его стороны страхование груза не производилось. Товар застрахован отправителем, и стоимость страховки включена в стоимость товара, согласно условий поставки.
По пункту N 3 решения общество представило:
- - ДТ 10612050/080413/0002417 по идентичному товару - 2 листа;
- - ДТ 10101101/180313/0000743 по идентичному товару - 2 листа;
- - ДТ 10317090/131211/0014580 по идентичному товару - 1 лист;
- - резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу A32-16549/2012 о признании незаконным решения Новороссийского западного таможенного поста о корректировке таможенной стоимости идентичного товара, задекларированного по ГТД N 10317090/131211/0014580-1 лист.
По пункту N 4 решения общество пояснило, что договор на поставку товара к ДТ N 10317110/020413/0007139 для его реализации на внутреннем рынке Российской Федерации N 18/А/С от 31.10.12 и дополнительное соглашение N 4 от 28.03.2013-4 листа;,
- - счета-фактуры N 412, 414 по поставке продукции - 2 листа;
- - товарные накладные N 412, 414 по поставке продукции - 2 листа;
- - договор на поставку товара к ДТ N 10317110/210313/0006207 для его реализации на внутреннем рынке Российской Федерации N 36 от 17.01.2013 г. и спецификация N 2 от 20.02.2013 г. - 5 листов;
- - счет-фактура N 295 по поставке продукции - 1лист;
- - товарная накладная N 295 по поставке продукции - 1 лист;
- - оплата продукции ПП N 362 по оплате продукции - 1 лист.
По пункту N 5 решения предоставлены:
- - оприходование товара на счет 60-2 листа;
- - выписки по валютному счету за 14.01.2013 г., за 17.01.2013 г., за 30.01.2013 г. - 3 листа;
- - валютное платежное поручение N 18 от 14.01.2013 г., N 20 от 14.01.2013 г., N 22 от 17.01.2013 г., N 23 от 30.01.2013 г. - 4 листа.
К пункту N 6 решения общество пояснило:
- "продукция L-треонин 98,5% является продукцией серийного производства, используемой в кормлении животных. L-треонин относят к классу незаменимых аминокислот, без которых невозможно правильное, сбалансированное развитие животного. Синтезом аминокислот впервые начали заниматься в шестидесятых годах 20 века и занимаются до сих пор. Компания производитель Langfang организовала серийное производство одной из наиболее распространенных аминокислот - L-треонин, открытой в 20 веке. Для открытия производства производителю потребовалось или купить штамм продуцента, который является объектом интеллектуальной собственности, или вырастить бактерии своими силами. По какому пути пошел производитель нам не известно. Для нас, как для покупателя, главным критериям является качество, которому продукция соответствует в полной мере. Поэтому, никаких лицензионных и иных подобных платежей за использование интеллектуальной собственности не предусмотрено, т.к. наша компания покупает конечный продукт, а не штаммы продуцента для организации производства".
К пункту N 7 решения обществом предоставлены:
- - копия коносамента N TSHB002133 с отметкой фрахт оплачен - 2 листа;
- - экспортная декларация к ДТ N 10317110/020413/0007139 с переводом - 2 листа.
Таможенным органом 11.06.2013 г. принято решение о корректировке таможенной стоимости товара. Таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость по резервному методу на основе "стоимости сделки с однородными товарами" (л.д. 70-73).
Также таможенным органом самостоятельно заполнены формы ДТС-2 и КТС-1 от 29.06.2013 г. (л.д. 91-93, 95). Сумма корректировки составила 437834,11 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило следующее:
Не представлены сведения о страховании груза продавцом, что могло повлиять на таможенную стоимость. Так как страховой полис не предоставлен, есть основания полагать, что недостоверно заявлены условия поставки и не соблюдена структура таможенной стоимости товара.
Не представлены уплаты лицензионных платежей на использование товарного знака "LANGFANG".
Представленная ксерокопия экспортной декларации страны отправления плохого качества - плохо читаемая и не заверена таможенным органом страны отправления. Перевод данного документа не заверен переводчиком и не предоставлен документ, подтверждающий полномочия переводчика (копия диплома). Отсутствуют сведения о контракте и условиях поставки товара в соответствии с ИНКОТЕРМС. Данный документ не может служить подтверждением цены товара при вывозе из страны экспорта.
Не предоставлен прайс-лист продавца (или производителя) или коммерческое предложение для подтверждения сведения о стоимости товара при вывозе из страны экспорта. Не дано пояснение декларанта о причинах не предоставления данного документа".
Наименование транспортного средства, указанное в коносаменте N TSHB002133 от 07.02.2013 г. не соответствует указанному в ДТ N 10317110/020413/0007139. В коносаменте N TSHB002133 от 07.02.2013 г. отсутствуют отметки об оплате фрахта отправителем товара.
По запросу таможенного органа предоставлен договор N 36 от 17.01.2013 г. на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации, но не предоставлена калькуляция цены реализации товара и подтверждающие расчет бухгалтерские документы. Общество указало, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим, так как цена товаров зависит от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на стоимость не может быть количественно определено.
Таможенный орган указал, что "определение таможенной стоимости в соответствии со статьей 6 и 7 Соглашения невозможно в связи с невыполнением в полной мере условий, ограничивающих применение данных статей. У таможенного органа отсутствует достоверная, документально подтвержденная информация, удовлетворяющая требованиям указанных статей. Декларантом указанная информация таможенному органу не предоставлена. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 и пункта 1 статьи Соглашения при отсутствии документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) количестве товаров, методы определенные указанными статьями не применимы. В силу норм статей 49, 185 99, 98 и нормы главы 5 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган объективно не мог располагать необходимой, допустимой и документально подтвержденной информацией при отсутствии иных поставок, удовлетворяющих требованиям статьей 6 и 7, оформленных в Новороссийской таможне.
Определение таможенной стоимости в соответствии со статьей 8 Соглашения невозможно, в связи с невыполнением в полной мере условий, ограничивающих применение данной статьи и отсутствия как у таможенного органа, так и декларанта документально подтвержденной в полном объеме информации о величине расходов (коммерческих и управленческих расходов), связанных с продажей товара того же класса и вида на единой таможенной территории таможенного союза; расходов на перевозку и страхование понесенных в связи с продажей товаров на единой территории таможенного союза, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 2 соглашения".
Определение таможенной стоимости в соответствии со статьей 9 Соглашения невозможно. Обстоятельство, указанное в пункте 3, не позволяет таможенному органу определить таможенную стоимость в соответствии со статьей 9 Соглашения. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Соглашения: "Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, определяются на основе сведений о производстве оцениваемых товаров, представленных их производителем или от его имени". Декларантом такие сведения не предоставлены.
В распоряжении таможенного органа имеется информация для определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения (при гибком применении метода, предусмотренного статьей 7 Соглашения) - ДТ 10317110/100113/0000435. Для расчета таможенной стоимости в рамках резервного метода использована информация по ДТ N 10317110/100113/0000435, удовлетворяющая статью 10 Соглашения (при гибком применении метода, предусмотренного статьей 7 Соглашения).
Согласно статьям 5 - 10 Соглашения метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки не применяется, только в том случае если его применить невозможно. Однако у таможенного органа возможность применения данного метода имелась.
Общество не согласно с решением о корректировке, поскольку, по мнению заявителя, все необходимые документы для применения метода 1 по определению таможенной стоимости товара по стоимости сделки в таможенный орган представлены, это документы согласно установленного перечня и дополнительные документы представленные на основании Решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости от 11.06.2013 г.
Заявитель указал, что представил все документы, касающиеся сделки и имеющиеся у него в силу закона и в силу обычаев делового оборота. Все представленные документы не свидетельствуют о какой-либо неопределенности или неточности и тем более о недостоверности, а однозначно свидетельствуют о стоимости Товара и условиях поставки для определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Так же отсутствие у таможенного органа данных о таможенном оформлении в текущий период идентичных товаров не может рассматриваться как основание определения таможенной стоимости по методу 3, тем более что сведениями об оформлении идентичных товаров таможенный орган располагал (ДТ N 10612050/080413/0002417, ДТN 10101101/180313/0000743, ДТ N 10317090/131211/0014580).
По указанным основаниям заявитель просит признать незаконным решение о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации N 10317110/020413/007139 от 11.06.2013 г.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод 1).
Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:
- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 названного Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 г. N 536.
В соответствии с положениями указанного приказа обществом вместе с декларациями в Новороссийскую таможню был представлен пакет документов (контракт от 15.02.2012 г. N RGAL 12F, приложения к контракту, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы и иные документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Представленной ведомостью банковского контроля также подтверждается, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорной декларации, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 деклараций и в инвойсах компании-поставщика.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.
Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
С учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Указанные в статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, приложениями к контракту. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных предпринимателем товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации Федеральной таможенной службы Российской Федерации, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорным поставкам и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.
Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 г. N 13643/04).
Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования иных методов. По смыслу положений Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения им самой низкой таможенной стоимости однородных товаров при корректировке таможенной стоимости.
В материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и платы.
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, ввоз товаров осуществлялся на основании заключенных вышеуказанных контрактов, где отражены сумма контракта, определены цена, условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар. Конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.
В соответствии с пунктом 4 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 г. N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
Как следует из пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.
Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.
Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
В данном конкретном случае внешнеторговый контракт соответствует данным требованиям, подписан сторонами сделки. Цены, указанные в инвойсах, выставленные на основании данного контракта, соответствуют ценам на товары, указанным в спецификациях, то есть товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами.
Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной таможенной декларации судом не выявлено.
На основании вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.
Новороссийская таможня также привела довод, где ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений. Однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего:
Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара,
Таким образом, действия Новороссийской таможни по отказу в принятии определенной первым методом таможенной оценки таможенной стоимости товара, оформленного по названной декларации и ее корректировке являются незаконными, как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной платежным поручением N 1060 от 22.07.2013 г. государственной пошлине в сумме 2000 рублей.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 г. по делу N А32-24550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)