Судебные решения, арбитраж
Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Осиповой М.Б.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Втормет-Запад" на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2006 г. (судья Соколова В.Г.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Втормет-Запад" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о признании недействительными ненормативных актов
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: не явился, надлежаще извещен
от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен
установил:
Закрытое акционерное общество "Втормет-Запад" (далее - акционерное общество, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными ее решения от 04.05.2006 г. N 2246 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога N 24075 от 06.05.2006 г.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2006 г. в удовлетворении требований отказано.
Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.
По мнению налогоплательщика, судом области не было учтено, что к моменту принятия инспекцией решения о доначислении налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа 04.05.2006 г. еще не истек 180-дневный срок, установленный пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для сбора документов, подтверждающих право на применение ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов, соответственно, у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость и связанных с этим пеней и штрафов. Кроме того, налогоплательщик считает неправомерным доначисление спорной суммы налога без учета налоговых вычетов.
Как указывается в апелляционной жалобе, суд области не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о правомерности привлечения акционерного общества к ответственности за неуплату налога: отсутствие переплаты в федеральный бюджет, правильность расчета суммы начисленного налога, наличие вины в действиях заявителя и их противоправности.
Налоговый орган с доводами налогоплательщика не согласен, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
От налогоплательщика поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание представителя.
Суду указанное основание для отложения рассмотрения дела представляется неуважительным.
Учитывая, что суд располагает доказательствами извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, 26.01.2006 г. акционерное общество представило в налоговую инспекцию по месту налогового учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 г. и документы, предусмотренные статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для обоснования правомерности применения заявленной налоговой ставки и налоговых вычетов.
В соответствии с указанной декларацией, по строке 010 раздела 1 сумма реализации составила 13093057 руб., а по строке 410 раздела 1 сумма, принимаемая к вычету, составила 666136 руб., в том числе по строке 170 "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг)" - 666136 руб.
По результатам камеральной проверки обоснованности применения ставки налогообложения 0 процентов и налоговых вычетов по указанной декларации, инспекцией 25.04.2006 г. было вынесено решение N 74/62 об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 666136 руб.
04.05.2006 г. налоговым органом было вынесено решение N 2246, в соответствии с которым доначислено 2351122 руб. налога на добавленную стоимость и 98747 руб. пени. Акционерному обществу направлено требование об уплате налога N 24075 от 06.05.2006 г.
Не согласившись с действиями инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика и делая вывод о занижении обществом налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. по сроку 20.01.2006 г. на 2351122 руб., суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа N 74/62 от 25.04.2006 г. об отказе в применении ставки 0 процентов акционерное общество не обжаловало, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к данной сумме реализации за декабрь 2005 г. не подтвердило, следовательно, налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. следовало увеличить на 13061789 руб.
Как видно из имеющихся документов, в деле N А48-3379/06-15 рассматривалось заявление закрытого акционерного общества "Втормет-Запад" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области от 25.04.2006 г. N 74/62. Решением от 27.09.2006 г. Арбитражный суд Орловской области в удовлетворении заявленных требований отказал. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2007 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2006 г. по делу N А48-3379/06-15 оставил без изменения, и с 29.03.2007 г. оно вступило в законную силу.
Таким образом, налогоплательщик действительно не подтвердил правомерность применения им ставки 0 процентов.
Вместе с тем, при принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, который должен представить налогоплательщик в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товара в режиме экспорта.
В пункте 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения экспортной операции) предусмотрено, что если по истечении 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта, налогоплательщик не представил документы, предусмотренные указанной статьей, то такие операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 или 18 процентов.
При представлении налогоплательщиком по истечении 180 дней документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации).
При реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму налога на добавленную стоимость и уплатить его в бюджет (абзац первый статьи 52, абзацы первый и второй пункта 1 статьи 45 Кодекса), определив момент реализации по указанным товарам (работам, услугам) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи (пункт 9 статьи 167 Кодекса).
Из изложенного следует, что срок, по истечении которого налоговый орган может сделать вывод об отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих ставку 0 процентов при реализации товаров на экспорт, и применить последствия, предусмотренные пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса, наступает на 181 день, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режиме экспорта.
В деле N А48-3379/06-15 установлено, и данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания при рассмотрении настоящего спора, что экспортные операции произведены налогоплательщиком в соответствии с контрактом N 756/52420817/13059 от 12.01.2005 г., заключенным ЗАО ПФК "Маирцентр" (комиссионером акционерного общества по договору комиссии от 10.12.2004 г. N М-1/05) с иностранным покупателем - фирмой "Centramet Trading S.A.", Швейцария. По условиям экспортного контракта отгрузке на экспорт подлежал лом и отходы черных металлов видов 3А, 5А, 16А, 17А по ГОСТ 2787-75 (код ТН ВЭД 7204499900, 7204499100).
Во исполнение договора комиссии и экспортного контракта акционерное общество передало, а ЗАО ПКФ "Маирцентр" в указанном периоде отгрузило на экспорт 3112.385 тонн металлического лома вида 3А по грузовым таможенным декларациям N N 10313110/061205/0002760, 10313110/151205/0002849, 10313110/141205/0002833, 10313110/311205/00013677, 10313110/201205/0002893, 10313110/231205/0002920.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное оформление при вывозе товаров начинается в момент представления таможенной декларации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 137 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе российских товаров с таможенной территории Российской Федерации по желанию декларанта применяется упрощенный порядок декларирования в соответствии со статьями 135, 136 и 138 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Подача полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по заявлению декларанта (пункты 1 и 2 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В данном случае товар был декларирован обществом путем подачи временных таможенных деклараций: по грузовой таможенной декларации N 10313110/061205/0002760-29.11.2005 г., грузовой таможенной декларации N 10313110/151205/0002849-08.12.2005 г., грузовой таможенной декларации N 10313110/141205/0002833-06.12.2005 г., грузовой таможенной декларации N 10313110/311205/00013677-13.12.2005 г., грузовой таможенной декларации N 10313110/201205/0002893-13.12.2005 г., грузовой таможенной декларации N 10313110/231205/0002920-17.12.2005 г.
Полные декларации на вывоз товара в режиме экспорта оформлены соответственно 06.12.2005 г., 15.12.2005 г., 14.12.2005 г., 31.12.2005 г., 20.12.2005 г., 23.12.2005 г.
В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу статьи 45 Налогового кодекса обязанность по уплате налога или сбора должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения N 2246-04.05.2006 г. у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость и связанных с этим пеней и штрафов, так как момент возникновения у налогоплательщика обязанности по представлению налоговой декларации, исчислению и уплате в бюджет налога, установленный пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса, по наиболее ранней из спорных грузовых таможенных деклараций N 10313110/061205/0002760 наступил не ранее 29.05.2006 г., по наиболее поздней декларации N 10313110/231205/0002920 - не ранее 16.06.2006 г.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и направленного на основании решения требования об уплате налога N 24075 от 06.05.2006 г. не основан на нормах права и сделан без учета фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции - отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
С учетом рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по делу в размере 1000 руб. подлежит взысканию в пользу налогоплательщика с налогового органа.
Акционерному обществу следует возвратить 4350 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 769 от 14.03.2006 г. на сумму 9350 руб., с учетом зачета в сумме 2000 руб., произведенного Арбитражным судом Орловской области по делу N 48-322/06-6, зачетов в сумме 2000 руб., произведенных Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делам N А48-3379/06-15 и N А48-1904/06-6 (9350-2000-2000-1000).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Втормет-Запад" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2006 г. отменить.
Признать недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области от N 2246 от 04.05.2006 г. и требование об уплате налога N 24075 от 06.05.2006 г. как не соответствующие статьям 68, 70, 88, пункту 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Втормет-Запад" 4350 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 769 от 14.03.2006 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области в пользу закрытого акционерного общества "Втормет-Запад" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2007 ПО ДЕЛУ N А48-2138/06-2
Разделы:Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2007 г. по делу N А48-2138/06-2
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Осиповой М.Б.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Втормет-Запад" на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2006 г. (судья Соколова В.Г.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Втормет-Запад" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о признании недействительными ненормативных актов
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: не явился, надлежаще извещен
от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен
установил:
Закрытое акционерное общество "Втормет-Запад" (далее - акционерное общество, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными ее решения от 04.05.2006 г. N 2246 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога N 24075 от 06.05.2006 г.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2006 г. в удовлетворении требований отказано.
Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.
По мнению налогоплательщика, судом области не было учтено, что к моменту принятия инспекцией решения о доначислении налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа 04.05.2006 г. еще не истек 180-дневный срок, установленный пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для сбора документов, подтверждающих право на применение ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов, соответственно, у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость и связанных с этим пеней и штрафов. Кроме того, налогоплательщик считает неправомерным доначисление спорной суммы налога без учета налоговых вычетов.
Как указывается в апелляционной жалобе, суд области не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о правомерности привлечения акционерного общества к ответственности за неуплату налога: отсутствие переплаты в федеральный бюджет, правильность расчета суммы начисленного налога, наличие вины в действиях заявителя и их противоправности.
Налоговый орган с доводами налогоплательщика не согласен, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
От налогоплательщика поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание представителя.
Суду указанное основание для отложения рассмотрения дела представляется неуважительным.
Учитывая, что суд располагает доказательствами извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, 26.01.2006 г. акционерное общество представило в налоговую инспекцию по месту налогового учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 г. и документы, предусмотренные статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для обоснования правомерности применения заявленной налоговой ставки и налоговых вычетов.
В соответствии с указанной декларацией, по строке 010 раздела 1 сумма реализации составила 13093057 руб., а по строке 410 раздела 1 сумма, принимаемая к вычету, составила 666136 руб., в том числе по строке 170 "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг)" - 666136 руб.
По результатам камеральной проверки обоснованности применения ставки налогообложения 0 процентов и налоговых вычетов по указанной декларации, инспекцией 25.04.2006 г. было вынесено решение N 74/62 об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 666136 руб.
04.05.2006 г. налоговым органом было вынесено решение N 2246, в соответствии с которым доначислено 2351122 руб. налога на добавленную стоимость и 98747 руб. пени. Акционерному обществу направлено требование об уплате налога N 24075 от 06.05.2006 г.
Не согласившись с действиями инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика и делая вывод о занижении обществом налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. по сроку 20.01.2006 г. на 2351122 руб., суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа N 74/62 от 25.04.2006 г. об отказе в применении ставки 0 процентов акционерное общество не обжаловало, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к данной сумме реализации за декабрь 2005 г. не подтвердило, следовательно, налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. следовало увеличить на 13061789 руб.
Как видно из имеющихся документов, в деле N А48-3379/06-15 рассматривалось заявление закрытого акционерного общества "Втормет-Запад" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области от 25.04.2006 г. N 74/62. Решением от 27.09.2006 г. Арбитражный суд Орловской области в удовлетворении заявленных требований отказал. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2007 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2006 г. по делу N А48-3379/06-15 оставил без изменения, и с 29.03.2007 г. оно вступило в законную силу.
Таким образом, налогоплательщик действительно не подтвердил правомерность применения им ставки 0 процентов.
Вместе с тем, при принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, который должен представить налогоплательщик в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товара в режиме экспорта.
В пункте 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения экспортной операции) предусмотрено, что если по истечении 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта, налогоплательщик не представил документы, предусмотренные указанной статьей, то такие операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 или 18 процентов.
При представлении налогоплательщиком по истечении 180 дней документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации).
При реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму налога на добавленную стоимость и уплатить его в бюджет (абзац первый статьи 52, абзацы первый и второй пункта 1 статьи 45 Кодекса), определив момент реализации по указанным товарам (работам, услугам) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи (пункт 9 статьи 167 Кодекса).
Из изложенного следует, что срок, по истечении которого налоговый орган может сделать вывод об отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих ставку 0 процентов при реализации товаров на экспорт, и применить последствия, предусмотренные пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса, наступает на 181 день, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режиме экспорта.
В деле N А48-3379/06-15 установлено, и данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания при рассмотрении настоящего спора, что экспортные операции произведены налогоплательщиком в соответствии с контрактом N 756/52420817/13059 от 12.01.2005 г., заключенным ЗАО ПФК "Маирцентр" (комиссионером акционерного общества по договору комиссии от 10.12.2004 г. N М-1/05) с иностранным покупателем - фирмой "Centramet Trading S.A.", Швейцария. По условиям экспортного контракта отгрузке на экспорт подлежал лом и отходы черных металлов видов 3А, 5А, 16А, 17А по ГОСТ 2787-75 (код ТН ВЭД 7204499900, 7204499100).
Во исполнение договора комиссии и экспортного контракта акционерное общество передало, а ЗАО ПКФ "Маирцентр" в указанном периоде отгрузило на экспорт 3112.385 тонн металлического лома вида 3А по грузовым таможенным декларациям N N 10313110/061205/0002760, 10313110/151205/0002849, 10313110/141205/0002833, 10313110/311205/00013677, 10313110/201205/0002893, 10313110/231205/0002920.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное оформление при вывозе товаров начинается в момент представления таможенной декларации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 137 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе российских товаров с таможенной территории Российской Федерации по желанию декларанта применяется упрощенный порядок декларирования в соответствии со статьями 135, 136 и 138 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Подача полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по заявлению декларанта (пункты 1 и 2 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В данном случае товар был декларирован обществом путем подачи временных таможенных деклараций: по грузовой таможенной декларации N 10313110/061205/0002760-29.11.2005 г., грузовой таможенной декларации N 10313110/151205/0002849-08.12.2005 г., грузовой таможенной декларации N 10313110/141205/0002833-06.12.2005 г., грузовой таможенной декларации N 10313110/311205/00013677-13.12.2005 г., грузовой таможенной декларации N 10313110/201205/0002893-13.12.2005 г., грузовой таможенной декларации N 10313110/231205/0002920-17.12.2005 г.
Полные декларации на вывоз товара в режиме экспорта оформлены соответственно 06.12.2005 г., 15.12.2005 г., 14.12.2005 г., 31.12.2005 г., 20.12.2005 г., 23.12.2005 г.
В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу статьи 45 Налогового кодекса обязанность по уплате налога или сбора должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения N 2246-04.05.2006 г. у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость и связанных с этим пеней и штрафов, так как момент возникновения у налогоплательщика обязанности по представлению налоговой декларации, исчислению и уплате в бюджет налога, установленный пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса, по наиболее ранней из спорных грузовых таможенных деклараций N 10313110/061205/0002760 наступил не ранее 29.05.2006 г., по наиболее поздней декларации N 10313110/231205/0002920 - не ранее 16.06.2006 г.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и направленного на основании решения требования об уплате налога N 24075 от 06.05.2006 г. не основан на нормах права и сделан без учета фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции - отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
С учетом рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по делу в размере 1000 руб. подлежит взысканию в пользу налогоплательщика с налогового органа.
Акционерному обществу следует возвратить 4350 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 769 от 14.03.2006 г. на сумму 9350 руб., с учетом зачета в сумме 2000 руб., произведенного Арбитражным судом Орловской области по делу N 48-322/06-6, зачетов в сумме 2000 руб., произведенных Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делам N А48-3379/06-15 и N А48-1904/06-6 (9350-2000-2000-1000).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Втормет-Запад" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2006 г. отменить.
Признать недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области от N 2246 от 04.05.2006 г. и требование об уплате налога N 24075 от 06.05.2006 г. как не соответствующие статьям 68, 70, 88, пункту 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Втормет-Запад" 4350 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 769 от 14.03.2006 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области в пользу закрытого акционерного общества "Втормет-Запад" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)