Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пензенской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2007 года по делу N А76-5307/2007 (судья Худякова В.В), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Планета метизов" - Слеповой Е.В. (доверенность от 24.05.2007 N 19),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Планета метизов" (далее - общество, заявитель, ООО "Планета метизов") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пензенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 23.08.2006 N 10410000-65/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 243 843,99 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2007 года по настоящему делу требования общества удовлетворены.
Таможенный орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, сославшись на то, что в действиях общества имеется вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ. Ссылка суда первой инстанции о том, что общество не знало и не должно было знать о незаконности ввоза товаров, неосновательна. При вынесении решения судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм (ст. 176, 177 АПК РФ).
Заявитель отзывом отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель таможенного органа не явился.
С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя таможенного органа.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Планета метизов", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.04.2006 в отношении ООО "Планета метизов" проведена проверка по вопросу незаконного приобретения, пользования, хранения товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины и налоги.
В ходе проведения совместных мероприятий ОРО и СОБР Пензенской таможни на посту ГИБДД для проверки документов было остановлено транспортное средство ИВЕКО, 1998 года выпуска, идентификационный номер ZCFC4970105172072, регистрационный знак Е203ТХ01, под управлением Прилепского А.А., который в соответствии с договором на перевозку груза от 24.04.2006, заключенным с ООО "Планета Метизов", перевозил товары народного потребления (расходная накладная N 000-000095, счет-фактура N 000-000092 от 24.04.2006, договор комиссии N 01 от 22.11.2004 между ООО "Планета Метизов" и ИП Мишина Е.К. (г. Саратов). Страной происхождения перевозимых товаров в счете-фактуре N 000-000092 от 24.04.2006 указан Китай.
При проверке документов установлено, что по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), указанным в счете-фактуре N 000-000092 от 24.04.2006, на территорию РФ ввезен товар производства Польши, Германии, а также часть товара ввезена на территорию РФ для потребления в Калининградской области, то есть, с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.
25.04.2006 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 КоАП РФ.
23.08.2006 таможенным органом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 243 843,99 руб. (л.д. 16-18).
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.
Согласно пункту 4 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанные лица несут такую же ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, как если бы они выступали в качестве декларанта незаконно вывозимых или незаконно ввезенных товаров.
По смыслу приведенной нормы права, таможенное законодательство признает за лицами, приобретшими в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, статус лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов, только при условии, если они знали или должны были знать о незаконности ввоза.
Административное наказание является более строгой мерой государственного принуждения по сравнению с взысканием таможенных платежей.
Предусмотренные статьей 2.2 КоАП РФ формы вины (умысел и неосторожность) отражают психическое отношение правонарушителя к своему деянию и его последствиям. Указанные формы вины неприменимы к юридическим лицам, представляющим собой субъект права, лишенный психики. Такие категории, как "осознание", "предвидение", "желание", "расчет", могут быть соотнесены лишь с поведением физических лиц - правонарушителей.
Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Правовая возможность для соблюдения норм и правил имеет место только в том случае, когда определенное поведение лица юридически обеспечено, то есть применительно к сложившейся ситуации, когда проверка законности перемещения товара через таможенную границу Российской Федерации является правом покупателя. При этом приобретатель должен иметь фактическую возможность воспользоваться таким правом при данных конкретных обстоятельствах. Лишь одновременное наличие двух предпосылок: юридической и фактической - позволяет утверждать о том, что лицо имело возможность соблюсти нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Как указано в пункте 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными нормативными актами или договором.
Таможенным органом не представлено доказательств того, что условия договора обязывают поставщика передать покупателю документы, подтверждающие законность перемещения иностранного товара через таможенную границу Российской Федерации и уплату таможенных платежей. При отсутствии у продавца такой обязанности покупатель не имеет права требовать передачи названных документов в целях проверки обстоятельств ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Действующее законодательство не наделяет покупателя товаров иностранного производства правом контроля за законностью их перемещения через таможенную границу Российской Федерации на стадии заключения договора. Названные функции осуществляют таможенные органы Российской Федерации. Приобретая товар иностранного производства на территории Российской Федерации, общество лишено возможности проверить соблюдение требований таможенного законодательства к его ввозу.
Понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Нахождение иностранного товара в свободном обороте на территории Российской Федерации предполагает соблюдение требований таможенного законодательства к его ввозу, если отсутствуют объективные обстоятельства, порождающие сомнения в этом.
Таможня не представила суду доказательств, на основе которых можно сделать однозначный вывод о наличии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 320 ТК РФ.
Ссылка таможни на то, что суд вынес решение с нарушением процессуальных норм (ст. 176, 177 АПК РФ), апелляционным судом не принимается, поскольку данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием к отмене судебных актов (п. 4 ст. 270 АПК РФ).
Кроме того, решением от 27.08.2007 N 06-04-13/54 Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы по жалобе ООО "Планета метизов" сделан вывод о том, что в процессе административного расследования Пензенской таможней факт перемещения (в том числе и незаконного) через таможенную границу Российской Федерации товаров, являющихся предметом административного правонарушения, не доказан.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба таможни удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2007 года по делу N А76-5307/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пензенской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru, www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
В.Ю.КОСТИН
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2007 N 18АП-6366/2007 ПО ДЕЛУ N А76-5307/2007
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2007 г. N 18АП-6366/2007
Дело N А76-5307/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пензенской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2007 года по делу N А76-5307/2007 (судья Худякова В.В), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Планета метизов" - Слеповой Е.В. (доверенность от 24.05.2007 N 19),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Планета метизов" (далее - общество, заявитель, ООО "Планета метизов") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пензенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 23.08.2006 N 10410000-65/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 243 843,99 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2007 года по настоящему делу требования общества удовлетворены.
Таможенный орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, сославшись на то, что в действиях общества имеется вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ. Ссылка суда первой инстанции о том, что общество не знало и не должно было знать о незаконности ввоза товаров, неосновательна. При вынесении решения судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм (ст. 176, 177 АПК РФ).
Заявитель отзывом отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель таможенного органа не явился.
С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя таможенного органа.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Планета метизов", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.04.2006 в отношении ООО "Планета метизов" проведена проверка по вопросу незаконного приобретения, пользования, хранения товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины и налоги.
В ходе проведения совместных мероприятий ОРО и СОБР Пензенской таможни на посту ГИБДД для проверки документов было остановлено транспортное средство ИВЕКО, 1998 года выпуска, идентификационный номер ZCFC4970105172072, регистрационный знак Е203ТХ01, под управлением Прилепского А.А., который в соответствии с договором на перевозку груза от 24.04.2006, заключенным с ООО "Планета Метизов", перевозил товары народного потребления (расходная накладная N 000-000095, счет-фактура N 000-000092 от 24.04.2006, договор комиссии N 01 от 22.11.2004 между ООО "Планета Метизов" и ИП Мишина Е.К. (г. Саратов). Страной происхождения перевозимых товаров в счете-фактуре N 000-000092 от 24.04.2006 указан Китай.
При проверке документов установлено, что по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), указанным в счете-фактуре N 000-000092 от 24.04.2006, на территорию РФ ввезен товар производства Польши, Германии, а также часть товара ввезена на территорию РФ для потребления в Калининградской области, то есть, с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.
25.04.2006 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 КоАП РФ.
23.08.2006 таможенным органом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 243 843,99 руб. (л.д. 16-18).
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.
Согласно пункту 4 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанные лица несут такую же ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, как если бы они выступали в качестве декларанта незаконно вывозимых или незаконно ввезенных товаров.
По смыслу приведенной нормы права, таможенное законодательство признает за лицами, приобретшими в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, статус лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов, только при условии, если они знали или должны были знать о незаконности ввоза.
Административное наказание является более строгой мерой государственного принуждения по сравнению с взысканием таможенных платежей.
Предусмотренные статьей 2.2 КоАП РФ формы вины (умысел и неосторожность) отражают психическое отношение правонарушителя к своему деянию и его последствиям. Указанные формы вины неприменимы к юридическим лицам, представляющим собой субъект права, лишенный психики. Такие категории, как "осознание", "предвидение", "желание", "расчет", могут быть соотнесены лишь с поведением физических лиц - правонарушителей.
Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Правовая возможность для соблюдения норм и правил имеет место только в том случае, когда определенное поведение лица юридически обеспечено, то есть применительно к сложившейся ситуации, когда проверка законности перемещения товара через таможенную границу Российской Федерации является правом покупателя. При этом приобретатель должен иметь фактическую возможность воспользоваться таким правом при данных конкретных обстоятельствах. Лишь одновременное наличие двух предпосылок: юридической и фактической - позволяет утверждать о том, что лицо имело возможность соблюсти нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Как указано в пункте 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными нормативными актами или договором.
Таможенным органом не представлено доказательств того, что условия договора обязывают поставщика передать покупателю документы, подтверждающие законность перемещения иностранного товара через таможенную границу Российской Федерации и уплату таможенных платежей. При отсутствии у продавца такой обязанности покупатель не имеет права требовать передачи названных документов в целях проверки обстоятельств ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Действующее законодательство не наделяет покупателя товаров иностранного производства правом контроля за законностью их перемещения через таможенную границу Российской Федерации на стадии заключения договора. Названные функции осуществляют таможенные органы Российской Федерации. Приобретая товар иностранного производства на территории Российской Федерации, общество лишено возможности проверить соблюдение требований таможенного законодательства к его ввозу.
Понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Нахождение иностранного товара в свободном обороте на территории Российской Федерации предполагает соблюдение требований таможенного законодательства к его ввозу, если отсутствуют объективные обстоятельства, порождающие сомнения в этом.
Таможня не представила суду доказательств, на основе которых можно сделать однозначный вывод о наличии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 320 ТК РФ.
Ссылка таможни на то, что суд вынес решение с нарушением процессуальных норм (ст. 176, 177 АПК РФ), апелляционным судом не принимается, поскольку данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием к отмене судебных актов (п. 4 ст. 270 АПК РФ).
Кроме того, решением от 27.08.2007 N 06-04-13/54 Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы по жалобе ООО "Планета метизов" сделан вывод о том, что в процессе административного расследования Пензенской таможней факт перемещения (в том числе и незаконного) через таможенную границу Российской Федерации товаров, являющихся предметом административного правонарушения, не доказан.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба таможни удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2007 года по делу N А76-5307/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пензенской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru, www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
В.Ю.КОСТИН
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)