Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
от ИП Ковальчук Людмилы Александровны:представитель Сивель М.М. по доверенности от 29.07.2009 года сроком действия 3 года, паспорт <...>.
от Гродековской таможни: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гродековской таможни
на решение от 20 апреля 2009 года
судьи Колтуновой Н.В.
по делу N А51-3081/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Ковальчук Людмилы Александровны
к Гродековской таможне
о признании незаконным и отмене постановления Гродековской таможни от 25.02.2009 N 10712000-50/2009 по делу об административном правонарушении
установил:
Индивидуальный предприниматель Ковальчук Людмила Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Гродековской таможни от 25.02.2009 N 10712000-50/2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20 апреля 2009 года признано незаконным и отменено вынесенное Гродековской таможней постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2009 г.
Не согласившись с решением Арбитражного суда от 20.04.2009 г. Гродековская таможня обратилась с жалобой в апелляционный суд и просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 10712000-50/2009 от 25.02.2009 г.
В качестве доводов по апелляционной жалобе таможня указывает, что в связи с тем, что сведения о коде товара по ТНВЭД имеет самостоятельное правовое значение и определены как подлежащие обязательному указанию в таможенной декларации, следовательно, для возбуждения дела об административном правонарушении достаточно установить недостоверность сведений.
Также таможня считает, что размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с классификационным кодом. Поэтому недостоверно заявленный в ГТД код ТН ВЭД может послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Соответственно, в данном случае заявление недостоверных сведений о коде ТН ВЭД образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
16.04.2008 на таможенный пост МАПП Пограничный в автомобиле гос. номер Р059РЕ прибыли товары 6 наименований из КНР в адрес предпринимателя Ковальчук Л.А. На указанные товары подана ГТД N 10712020/160408/П003150, код ТН ВЭД России был заявлен декларантом по товару N 1-9403500009.
При проведении проверки правильности классификации товаров в ходе таможенного контроля после выпуска в форме проверки документов и сведений (ст. 367 ТК РФ) Гродековской таможней было установлено следующее.
В отношении товара N 1 "Деревянные кровати (из ДСП) 2-х спальные, без матраца на металлическом каркасе в разобранном виде для обстановки дома и квартир", были получены пояснения коммерческого директора ИП Ковальчук Л.А. Скрипочкина О.В., в которых он описал кровати, ввезенные по ГТД N 10712020/160408/П003150, как кровати на металлическом каркасе с металлическими ножками, на каркас крепятся боковины и спинки из ДСП.
В связи с этим, товар N 1 ГТД N 10712020/160408/П003150 "Деревянные кровати (из ДСП) на металлическом каркасе, 2-х спальные, без матраца, в разобранном виде для обстановки дома и квартир", был классифицирован в товарной позиции 9403202000 "Мебель металлическая прочая", ставка таможенной пошлины 20%, но не менее 0,5 ЕВРО за кг.
В ходе проверки документов и сведений установлено, что предприниматель Ковальчук Л.А. в соответствии с условиями контракта HLSF-343 от 20.03.2003 года приобрела товары на условиях DAF Суйфэньхэ. Таможенная стоимость товаров по ГТД N 10712020/160408/П003150 определялась декларантом по 1 методу "по цене сделки с ввозимыми товарами". В таможенную стоимость дополнительно включены расходы по транспортировке товаров до места прибытия на таможенную территорию РФ - МАПП Пограничный. Транспортные расходы по территории КНР до места прибытия на таможенную территорию РФ составили 3000 рублей, что подтверждается ДТС-1. С учетом условий поставки значение стоимости на условиях франко-границы страны ввоза 1 кг брутто-массы составило: по товару N 1-1,731 евро за 1 кг.
Таким образом, товар N 1 был классифицирован сотрудниками Гродековской таможни в подсубпозиции 9403601001 ТН ВЭД России "стоимость на условиях франко-границы страны ввоза, не превышающей 1,8 евро за 1 кг брутто-массы".
На основании материалов проверки документов и сведений таможенным органом были приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 19.01.2009 N 10712000-11-39/25 отличные от указанных предпринимателем Ковальчук Л.А. в 33 графе по соответствующим товарам.
В связи с принятием классификационных решений недобор таможенных платежей по ГТД N 10712020/160408/П003150 составил 8 781,24 руб.
Полагая, что предприниматель Ковальчук Л.А. в нарушение требований статей 40, 123, 124 ТК РФ и Приказа ФТС РФ от 04.09.2007 N 1057 в графе 31 ГТД N 10712020/160408/П003150 не указала точные сведения о характеристиках товара N 6, влияющих на их классификацию, позволяющие однозначно идентифицировать товары для таможенных целей и отнести их к одному десятичному классификационному коду ТН ВЭД, послужившие основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов, составила 05.02.2009 в отношении предпринимателя Ковальчук Л.А. протокол об административном правонарушении, N 10712000-50/2009, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
25.02.2009 дело об административном правонарушении N 10712000-50/2009 было рассмотрено и вынесено постановление, в соответствии с которым предприниматель Ковальчук Л.В. признана виновной в нарушении указанной нормы КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 4 390, 62 руб.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, обосновав свои выводы ссылками на подлежащие применению нормы таможенного законодательства.
В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. В рассматриваемом случае форма декларирования установлена путем подачи таможенной декларации.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Принимая решение о классификации товара, таможенный орган реализует полномочия, предоставленные ему приведенной нормой, а несогласие таможни с кодом ТН ВЭД России, заявленным декларантом, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
По смыслу приведенной нормы к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения, относятся количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД. Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Данный вывод подтверждается также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.02.2009 г. N 11875/08.
Таким образом, код ТН ВЭД не относится к сведениям о товаре, служащим основанием для занижения размера таможенных платежей, как это предписано диспозицией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения по указанной норме права.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что и количественные, и качественные характеристики ввезенного товара соответствуют фактическим обстоятельствам; описание товара, приведенное в ГТД, не противоречит описанию товара, указанному отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров таможни; в Постановлении от 25.02.2009 по делу об административном правонарушении N 10712000-50/2009, а также в материалах административного производства не приведено каких-либо отличительных признаков, позволяющих установить, что описание товара в ГТД не соответствует описанию товара, фактически перемещенному на таможенную территорию Российской Федерации.
Доказательств обратного таможенный орган в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не представил.
Признавая незаконным постановление таможенного органа по делу об административном правонарушении, арбитражный суд всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав надлежащую правовую оценку всем доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что при таможенном оформлении обществом были указаны все необходимые количественные и качественные характеристики товара, позволяющие правильно присвоить декларируемому товару конкретный код ТН ВЭД и определить соответствующую ставку таможенной пошлины.
Таким образом, коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие события административного правонарушения и его состава в действиях индивидуального предпринимателя, вследствие чего в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое постановление Гродековской таможни подлежит признанию незаконным и отмене.
Кроме того, судом также отклоняются и иные доводы заявителя жалобы, поскольку, оценив в соответствии со ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что постановление от 25.02.2009 г. по делу об административном производстве N 10712000-50/2009 вынесено с нарушением норм административного законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 апреля 2009 года по делу N А51-3081/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2009 N 05АП-2212/09 ПО ДЕЛУ N А51-3081/2009
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2009 г. N 05АП-2212/09
Дело N А51-3081/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
от ИП Ковальчук Людмилы Александровны:представитель Сивель М.М. по доверенности от 29.07.2009 года сроком действия 3 года, паспорт <...>.
от Гродековской таможни: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гродековской таможни
на решение от 20 апреля 2009 года
судьи Колтуновой Н.В.
по делу N А51-3081/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Ковальчук Людмилы Александровны
к Гродековской таможне
о признании незаконным и отмене постановления Гродековской таможни от 25.02.2009 N 10712000-50/2009 по делу об административном правонарушении
установил:
Индивидуальный предприниматель Ковальчук Людмила Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Гродековской таможни от 25.02.2009 N 10712000-50/2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20 апреля 2009 года признано незаконным и отменено вынесенное Гродековской таможней постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2009 г.
Не согласившись с решением Арбитражного суда от 20.04.2009 г. Гродековская таможня обратилась с жалобой в апелляционный суд и просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 10712000-50/2009 от 25.02.2009 г.
В качестве доводов по апелляционной жалобе таможня указывает, что в связи с тем, что сведения о коде товара по ТНВЭД имеет самостоятельное правовое значение и определены как подлежащие обязательному указанию в таможенной декларации, следовательно, для возбуждения дела об административном правонарушении достаточно установить недостоверность сведений.
Также таможня считает, что размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с классификационным кодом. Поэтому недостоверно заявленный в ГТД код ТН ВЭД может послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Соответственно, в данном случае заявление недостоверных сведений о коде ТН ВЭД образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
16.04.2008 на таможенный пост МАПП Пограничный в автомобиле гос. номер Р059РЕ прибыли товары 6 наименований из КНР в адрес предпринимателя Ковальчук Л.А. На указанные товары подана ГТД N 10712020/160408/П003150, код ТН ВЭД России был заявлен декларантом по товару N 1-9403500009.
При проведении проверки правильности классификации товаров в ходе таможенного контроля после выпуска в форме проверки документов и сведений (ст. 367 ТК РФ) Гродековской таможней было установлено следующее.
В отношении товара N 1 "Деревянные кровати (из ДСП) 2-х спальные, без матраца на металлическом каркасе в разобранном виде для обстановки дома и квартир", были получены пояснения коммерческого директора ИП Ковальчук Л.А. Скрипочкина О.В., в которых он описал кровати, ввезенные по ГТД N 10712020/160408/П003150, как кровати на металлическом каркасе с металлическими ножками, на каркас крепятся боковины и спинки из ДСП.
В связи с этим, товар N 1 ГТД N 10712020/160408/П003150 "Деревянные кровати (из ДСП) на металлическом каркасе, 2-х спальные, без матраца, в разобранном виде для обстановки дома и квартир", был классифицирован в товарной позиции 9403202000 "Мебель металлическая прочая", ставка таможенной пошлины 20%, но не менее 0,5 ЕВРО за кг.
В ходе проверки документов и сведений установлено, что предприниматель Ковальчук Л.А. в соответствии с условиями контракта HLSF-343 от 20.03.2003 года приобрела товары на условиях DAF Суйфэньхэ. Таможенная стоимость товаров по ГТД N 10712020/160408/П003150 определялась декларантом по 1 методу "по цене сделки с ввозимыми товарами". В таможенную стоимость дополнительно включены расходы по транспортировке товаров до места прибытия на таможенную территорию РФ - МАПП Пограничный. Транспортные расходы по территории КНР до места прибытия на таможенную территорию РФ составили 3000 рублей, что подтверждается ДТС-1. С учетом условий поставки значение стоимости на условиях франко-границы страны ввоза 1 кг брутто-массы составило: по товару N 1-1,731 евро за 1 кг.
Таким образом, товар N 1 был классифицирован сотрудниками Гродековской таможни в подсубпозиции 9403601001 ТН ВЭД России "стоимость на условиях франко-границы страны ввоза, не превышающей 1,8 евро за 1 кг брутто-массы".
На основании материалов проверки документов и сведений таможенным органом были приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 19.01.2009 N 10712000-11-39/25 отличные от указанных предпринимателем Ковальчук Л.А. в 33 графе по соответствующим товарам.
В связи с принятием классификационных решений недобор таможенных платежей по ГТД N 10712020/160408/П003150 составил 8 781,24 руб.
Полагая, что предприниматель Ковальчук Л.А. в нарушение требований статей 40, 123, 124 ТК РФ и Приказа ФТС РФ от 04.09.2007 N 1057 в графе 31 ГТД N 10712020/160408/П003150 не указала точные сведения о характеристиках товара N 6, влияющих на их классификацию, позволяющие однозначно идентифицировать товары для таможенных целей и отнести их к одному десятичному классификационному коду ТН ВЭД, послужившие основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов, составила 05.02.2009 в отношении предпринимателя Ковальчук Л.А. протокол об административном правонарушении, N 10712000-50/2009, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
25.02.2009 дело об административном правонарушении N 10712000-50/2009 было рассмотрено и вынесено постановление, в соответствии с которым предприниматель Ковальчук Л.В. признана виновной в нарушении указанной нормы КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 4 390, 62 руб.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, обосновав свои выводы ссылками на подлежащие применению нормы таможенного законодательства.
В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. В рассматриваемом случае форма декларирования установлена путем подачи таможенной декларации.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Принимая решение о классификации товара, таможенный орган реализует полномочия, предоставленные ему приведенной нормой, а несогласие таможни с кодом ТН ВЭД России, заявленным декларантом, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
По смыслу приведенной нормы к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения, относятся количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД. Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Данный вывод подтверждается также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.02.2009 г. N 11875/08.
Таким образом, код ТН ВЭД не относится к сведениям о товаре, служащим основанием для занижения размера таможенных платежей, как это предписано диспозицией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения по указанной норме права.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что и количественные, и качественные характеристики ввезенного товара соответствуют фактическим обстоятельствам; описание товара, приведенное в ГТД, не противоречит описанию товара, указанному отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров таможни; в Постановлении от 25.02.2009 по делу об административном правонарушении N 10712000-50/2009, а также в материалах административного производства не приведено каких-либо отличительных признаков, позволяющих установить, что описание товара в ГТД не соответствует описанию товара, фактически перемещенному на таможенную территорию Российской Федерации.
Доказательств обратного таможенный орган в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не представил.
Признавая незаконным постановление таможенного органа по делу об административном правонарушении, арбитражный суд всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав надлежащую правовую оценку всем доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что при таможенном оформлении обществом были указаны все необходимые количественные и качественные характеристики товара, позволяющие правильно присвоить декларируемому товару конкретный код ТН ВЭД и определить соответствующую ставку таможенной пошлины.
Таким образом, коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие события административного правонарушения и его состава в действиях индивидуального предпринимателя, вследствие чего в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое постановление Гродековской таможни подлежит признанию незаконным и отмене.
Кроме того, судом также отклоняются и иные доводы заявителя жалобы, поскольку, оценив в соответствии со ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что постановление от 25.02.2009 г. по делу об административном производстве N 10712000-50/2009 вынесено с нарушением норм административного законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 апреля 2009 года по делу N А51-3081/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)