Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Т.Б.
судей Астапенко С.А., Решетникова М.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС России на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 января 2014 года, которым удовлетворено заявление ФИО о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании незаконным требования Выборгской таможни от 24.09.2013 года N 627 об уплате таможенных платежей в сумме 667 873 руб. 31 коп.
В обоснование заявленных требований указывается, что 12.06.2012 года на территорию Российской Федерации из Финляндии ввезен и помещен под таможенную процедуру временного ввоза до 11.06.2013 года автомобиль марки <...>.
29.04.2013 года автомобиль автомобиль <...> был похищен в Санкт-Петербурге. По факту хищения автомобиля 09.05.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 11.07.2013 года Выборгская таможня направила в адрес ФИО Э. письмо о предоставлении сведений в отношении временно ввезенного им на территорию Российской Федерации автомобиля. 30.07.2013 года заявитель обратился в Выборгскую таможню с заявлением, в котором сообщил о факте хищения автомобиля и просил исключить автомобиль из базы Выборгской таможни. Выборгской таможней в связи с невывозом временно ввезенного транспортного средства вынесено требование об уплате таможенных платежей от 24.09.2013 N 627 в сумме 667 873 руб. 31 коп.
В заявлении ФИО ссылается на ч. 6 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного Союза, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 года N 168-0, статьи 13, 14 Соглашения от 18.06.2010 года, заключенного между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан, "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершении таможенных операций, связанных с их выпуском".
Представитель заявителя в суде первой инстанции доводы заявления поддержал.
Представитель заинтересованного лица - Выборгской таможни просил отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 января 2014 года требования ФИО удовлетворены. Суд признал незаконным требование Выборгской таможни от 24.09.2013 года N 627, предъявленное ФИО об уплате таможенных платежей в связи с невывозом временно ввезенного транспортного средства.
На постановленное судом решение представителем Выборгской таможни подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.05.2005 N 168-О "По жалобе гражданина Эстонии Грюнвальда Марта", указывая на его ошибочное толкование и применение судом в спорном периоде. Судом не учтено, что с 1 июля 2010 года на территории Российской Федерации применяется Таможенный кодекс Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), являющийся международным договором. Суд не принял во внимание, что в спорный период изменилось законодательство, регулирующее порядок возникновения у декларанта обязанности по уплате таможенных платежей в случае утраты товаров, помещенных под процедуру временного ввоза. В данном случае обязанность по уплате таможенных платежей возникла у декларанта в силу статьи 283 ТК ТС в связи с его утратой. Применяя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судом не учтено, что международные договоры вступили в силу и позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может быть учтена.
В жалобе также указывается, что в соответствии с пунктом 2 статьи 80 и пунктом 2 статьи 283 ТК ТС хищение товара не является обстоятельством, по которому у декларанта прекращается обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза.
На заседание судебной коллегии стороны и их представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда находит решение суда подлежащим отмене, поскольку не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что гражданин Германии ФИО 12.06.2012 года ввез на территорию Российской Федерации и поместил под таможенную процедуру временного ввоза транспортное средство - автомобиль <...>
29.04.2013 года заявитель обнаружил пропажу автомобиля, припаркованного возле дома <адрес>. По факту пропажи автомобиля ФИО обратился в УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга с заявлением о преступлении (зарегистрировано КУСП-5259 от 29.04.2013 года).
По материалу проверки сообщения о преступлении КУСП-5259 от 29.04.2013 года оперуполномоченным уголовного розыска 33 отдела полиции вынесено постановление от 09.05.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения).
30.07.2013 года ФИО направил в Выборгскую таможню заявление, в котором просит закрыть временный ввоз на этот автомобиль, так как не имеет возможности его вывезти в связи с хищением.
Требованием Выборгской таможни от 24.09.2013 года N 627 заявитель извещен о факте задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере 667 873 рублей 31 копейки, возникшем в связи с невывозом временно ввезенного транспортного средства автомобиля <...>
Удовлетворяя требования ФИО суд первой инстанции, ссылаясь на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 года N 168-О и от 12.06.2006 года N 260-О, пришел к выводу о наличии оснований для освобождении заявителя от обязанности по уплате таможенной пошлины, мотивируя тем обстоятельством, что заявитель не исполнил обязанность по вывозу транспортного средства по причине хищения автомобиля.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии со ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза товары для личного пользования, перечень которых определен международным договором государств - членов таможенного союза, за исключением транспортных средств, с освобождением от уплаты таможенных платежей на период своего пребывания на этой территории.
Иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств (пункт 2 статьи 358)
Передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (пункт 3 статьи 358).
Временно ввезенные товары для личного пользования могут обратно вывозиться с таможенной территории таможенного союза через любой таможенный орган (пункт 4 ст. 358).
В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (пункт 5 статьи 358).
В случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (пункт 6 статьи 358).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 13 и подпунктом 3 пункта 5 статьи 14 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, перемещаемых через таможенную границу в сопровождаемом и несопровождаемом багаже, а также в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, прекращается у декларанта при уничтожении (безвозвратной утрате) транспортных средств для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.
Вышеуказанные нормативные предписания корреспондируют пункту 3 статьи 14 Конвенции о временном ввозе, заключенной в городе Стамбуле 26 июня 1990 года, к которой Российская Федерация присоединилась 18 апреля 1996 года, согласно которому действие режима временного ввоза может быть прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам доказательство полного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы. В этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П, Определениях от 12 мая 2005 года N 168-О и от 12 июля 2006 года N 260-О пришел к выводу о том, что хищение транспортного средства исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически. При этом возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства.
Между тем судом не учтено, что 09.05.2013 года оперуполномоченным УР 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по сообщению о преступлении ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
В мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указывается также на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Вместе с тем доказательств о принятии следователем (дознавателем) процессуального решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по факту кражи автомобиля заявителя в деле не имеется.
Представленное заявителем в дело постановление об отказе в возбуждении уголовного дела объективно не подтверждает хищение транспортного средства и отсутствие его у декларанта фактически в связи с тем, что оно выбыло из владения декларанта помимо его воли.
Отсутствуют сведения и о том, что автомобиль заявителя числится в базе данных похищенных и разыскиваемых транспортных средств.
Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
ФИО не представил в дело доказательств факта хищения автомобиля марки <...>, тем самым не подтвердил и то, что обязанность вывоза транспортного средства им не исполнена по причине хищения автомобиля.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку у суда отсутствовали основания для признания незаконным требования Выборгской таможни об уплате таможенных платежей в связи с невывозом временно ввезенного транспортного средства.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 января 2014 года отменить, вынести по делу новое решение.
ФИО в удовлетворении заявления - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 33-1380/2014
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 33-1380/2014
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Т.Б.
судей Астапенко С.А., Решетникова М.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС России на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 января 2014 года, которым удовлетворено заявление ФИО о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании незаконным требования Выборгской таможни от 24.09.2013 года N 627 об уплате таможенных платежей в сумме 667 873 руб. 31 коп.
В обоснование заявленных требований указывается, что 12.06.2012 года на территорию Российской Федерации из Финляндии ввезен и помещен под таможенную процедуру временного ввоза до 11.06.2013 года автомобиль марки <...>.
29.04.2013 года автомобиль автомобиль <...> был похищен в Санкт-Петербурге. По факту хищения автомобиля 09.05.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 11.07.2013 года Выборгская таможня направила в адрес ФИО Э. письмо о предоставлении сведений в отношении временно ввезенного им на территорию Российской Федерации автомобиля. 30.07.2013 года заявитель обратился в Выборгскую таможню с заявлением, в котором сообщил о факте хищения автомобиля и просил исключить автомобиль из базы Выборгской таможни. Выборгской таможней в связи с невывозом временно ввезенного транспортного средства вынесено требование об уплате таможенных платежей от 24.09.2013 N 627 в сумме 667 873 руб. 31 коп.
В заявлении ФИО ссылается на ч. 6 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного Союза, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 года N 168-0, статьи 13, 14 Соглашения от 18.06.2010 года, заключенного между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан, "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершении таможенных операций, связанных с их выпуском".
Представитель заявителя в суде первой инстанции доводы заявления поддержал.
Представитель заинтересованного лица - Выборгской таможни просил отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 января 2014 года требования ФИО удовлетворены. Суд признал незаконным требование Выборгской таможни от 24.09.2013 года N 627, предъявленное ФИО об уплате таможенных платежей в связи с невывозом временно ввезенного транспортного средства.
На постановленное судом решение представителем Выборгской таможни подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.05.2005 N 168-О "По жалобе гражданина Эстонии Грюнвальда Марта", указывая на его ошибочное толкование и применение судом в спорном периоде. Судом не учтено, что с 1 июля 2010 года на территории Российской Федерации применяется Таможенный кодекс Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), являющийся международным договором. Суд не принял во внимание, что в спорный период изменилось законодательство, регулирующее порядок возникновения у декларанта обязанности по уплате таможенных платежей в случае утраты товаров, помещенных под процедуру временного ввоза. В данном случае обязанность по уплате таможенных платежей возникла у декларанта в силу статьи 283 ТК ТС в связи с его утратой. Применяя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судом не учтено, что международные договоры вступили в силу и позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может быть учтена.
В жалобе также указывается, что в соответствии с пунктом 2 статьи 80 и пунктом 2 статьи 283 ТК ТС хищение товара не является обстоятельством, по которому у декларанта прекращается обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза.
На заседание судебной коллегии стороны и их представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда находит решение суда подлежащим отмене, поскольку не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что гражданин Германии ФИО 12.06.2012 года ввез на территорию Российской Федерации и поместил под таможенную процедуру временного ввоза транспортное средство - автомобиль <...>
29.04.2013 года заявитель обнаружил пропажу автомобиля, припаркованного возле дома <адрес>. По факту пропажи автомобиля ФИО обратился в УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга с заявлением о преступлении (зарегистрировано КУСП-5259 от 29.04.2013 года).
По материалу проверки сообщения о преступлении КУСП-5259 от 29.04.2013 года оперуполномоченным уголовного розыска 33 отдела полиции вынесено постановление от 09.05.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения).
30.07.2013 года ФИО направил в Выборгскую таможню заявление, в котором просит закрыть временный ввоз на этот автомобиль, так как не имеет возможности его вывезти в связи с хищением.
Требованием Выборгской таможни от 24.09.2013 года N 627 заявитель извещен о факте задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере 667 873 рублей 31 копейки, возникшем в связи с невывозом временно ввезенного транспортного средства автомобиля <...>
Удовлетворяя требования ФИО суд первой инстанции, ссылаясь на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 года N 168-О и от 12.06.2006 года N 260-О, пришел к выводу о наличии оснований для освобождении заявителя от обязанности по уплате таможенной пошлины, мотивируя тем обстоятельством, что заявитель не исполнил обязанность по вывозу транспортного средства по причине хищения автомобиля.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии со ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза товары для личного пользования, перечень которых определен международным договором государств - членов таможенного союза, за исключением транспортных средств, с освобождением от уплаты таможенных платежей на период своего пребывания на этой территории.
Иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств (пункт 2 статьи 358)
Передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (пункт 3 статьи 358).
Временно ввезенные товары для личного пользования могут обратно вывозиться с таможенной территории таможенного союза через любой таможенный орган (пункт 4 ст. 358).
В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (пункт 5 статьи 358).
В случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (пункт 6 статьи 358).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 13 и подпунктом 3 пункта 5 статьи 14 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, перемещаемых через таможенную границу в сопровождаемом и несопровождаемом багаже, а также в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, прекращается у декларанта при уничтожении (безвозвратной утрате) транспортных средств для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.
Вышеуказанные нормативные предписания корреспондируют пункту 3 статьи 14 Конвенции о временном ввозе, заключенной в городе Стамбуле 26 июня 1990 года, к которой Российская Федерация присоединилась 18 апреля 1996 года, согласно которому действие режима временного ввоза может быть прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам доказательство полного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы. В этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П, Определениях от 12 мая 2005 года N 168-О и от 12 июля 2006 года N 260-О пришел к выводу о том, что хищение транспортного средства исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически. При этом возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства.
Между тем судом не учтено, что 09.05.2013 года оперуполномоченным УР 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по сообщению о преступлении ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
В мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указывается также на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Вместе с тем доказательств о принятии следователем (дознавателем) процессуального решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по факту кражи автомобиля заявителя в деле не имеется.
Представленное заявителем в дело постановление об отказе в возбуждении уголовного дела объективно не подтверждает хищение транспортного средства и отсутствие его у декларанта фактически в связи с тем, что оно выбыло из владения декларанта помимо его воли.
Отсутствуют сведения и о том, что автомобиль заявителя числится в базе данных похищенных и разыскиваемых транспортных средств.
Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
ФИО не представил в дело доказательств факта хищения автомобиля марки <...>, тем самым не подтвердил и то, что обязанность вывоза транспортного средства им не исполнена по причине хищения автомобиля.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку у суда отсутствовали основания для признания незаконным требования Выборгской таможни об уплате таможенных платежей в связи с невывозом временно ввезенного транспортного средства.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 января 2014 года отменить, вынести по делу новое решение.
ФИО в удовлетворении заявления - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)