Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный таможенный терминал",
апелляционное производство N 05АП-1089/2015
на решение от 26.12.2014
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-21885/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международный таможенный терминал" (ИНН 7805448359, ОГРН 1079847134388, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2007)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
третье лицо: Сизенцев Алексей Петрович
о признании незаконным и отмене требования от 27.06.2014 N 881 об уплате таможенных платежей в размере 94.577,29 рублей,
при участии:
от Владивостокской таможни: представитель Нетяга В.В. по доверенности от 02.02.2015 N 27, сроком до 02.02.2016, удостоверение ГС N 037843.
- от ООО "Международный таможенный терминал", от Сизенцева Алексея Петровича: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене требования Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 27.06.2014 N 881 об уплате таможенных платежей в размере 94.577 рублей 29 копеек.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) определением от 26.11.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сизенцева Алексея Петровича (далее по тексту - Сизенцев А.П., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции были не полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Так, податель жалобы настаивает на том, что общество не имело договорных отношений по декларированию товара, ввезенного в адрес Сизенцева А.П., поскольку агентский договор на таможенное оформление товара от 05.08.2011 N 0101 обществом не заключался. Считает, что заявитель не является тем лицом, которое несет солидарную ответственность с декларантом по уплате таможенных платежей. Кроме того, указывает на то, что в Журнале регистрации агентских договоров на таможенное оформление, договоров об оказании услуг в области таможенного дела за 2011 год, отсутствуют сведения о заключении в августе 2011 года соответствующего договора с гражданином Сизенцевым А.П. Также ссылается на то, что выводы в заключении таможенного эксперта не являются достаточно достоверным доказательством состоявшегося факта подписания Митиным А.К. спорных документов. Полагает, что незаконное возложение на заявителя обязанности по уплате таможенных платежей нарушает права и законные интересы общества. Обращает внимание судебной коллегии на то, что должностное лицо таможенного органа - инспектор таможенного поста Морской порт Владивосток Листикова М.В., осуществлявшая выпуск товара, ввезенного в адрес Сизенцева А.П., за неоднократные нарушения своих должностных обязанностей привлекалась к дисциплинарной ответственности.
ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ", Сизенцев А.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.
Таможня в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразила. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В августе 2011 года на таможенную территорию Таможенного союза в порт Владивосток из Японии прибыл автомобиль Toyota Allion 2006 года выпуска, номер кузова ZZT240-5149787. Согласно коносаменту N 52AF получателем товара значился Сизенцев Алексей Петрович.
05.08.2011 Сизенцевым А.П. заключен агентский договор на таможенное оформление товаров N 0101 с таможенным представителем ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ".
09.08.2011 таможенным представителем заполнена и подана на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни пассажирская таможенная декларация N 10702030/090811/0009460, а также карточка транспортного средства.
Указанные документы содержат следующие сведения о товаре: "автомобиль Toyota Allion 2006 года выпуска, номер кузова ZZT240-5149787 объем двигателя 1794 куб. см".
Должностным лицом таможенного поста Морской порт Владивосток в соответствии с представленными документами и заявленными сведениями составлен таможенный приходный ордер (далее по тексту - ТПО) N 10702030/090811/ВБ-6096243 с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов с учетом заявленного момента выпуска автомобиля и принято решение о выпуске товара в свободное обращение.
После выпуска товара таможенным органом принято решение о проведении камеральной таможенной проверки по вопросам достоверности заявленных сведений о номере кузова и моменте выпуска транспортных средств, полноты уплаты таможенных платежей в отношении автомобилей TOYOTA PREMIO и TOYOTA ALLION, задекларированных с уплатой таможенных платежей по ТПО NN 10702030/290312/ВБ-6144315 и 10702030/090811/ВБ-6096243.
В ходе проверки таможенный орган установил, что заявлены недостоверные сведения о номерах кузовов и моментах выпуска проверяемых транспортных средств, вследствие чего, решения таможенного поста об исчислении таможенных платежей в отношении рассматриваемых автомобилей, задекларированных с уплатой таможенных платежей по ТПО NN 10702030/290312/ВБ-6144315 и 10702030/090811/ВБ-6096243, являются несоответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле и подлежат отмене.
С учетом результатов проверки таможенным органом 11.06.2014 оформлено решение N 10702000/400/110614/Т0113/2, которым решение таможенного поста Морской порт Владивосток в части исчисления таможенных платежей по ТПО N 10702030/090811/ВБ-6096243 признано неправомерным и отменено на основе недостоверных сведений о номере кузова и моменте выпуска автомобиля TOYOTA ALLION, ТПО N 10702030/090811/ВБ-6096243 аннулирован, и принято решение о составлении нового ТПО на уплату таможенных платежей в отношении спорного автомобиля.
Кроме того, таможенным органом составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 20.06.2014 N 10702000/200614/0000450, согласно которому сумма подлежащих довзысканию таможенных пошлин и налогов составила 73.480 рублей 44 копейки.
На основании изложенного ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ" направлено требование об уплате доначисленных таможенных платежей в размере 73.480 рублей 44 копейки и пени в размере 21.096 рублей 85 копеек.
Не согласившись с указанным требованием, посчитав его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
По правилам части 3 статьи 117 указанного Закона таможенные пошлины, налоги считаются уплаченными физическими лицами в отношении товаров для личного пользования в порядке, установленном международным договором государств - членов Таможенного союза.
Частью 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (часть 1 статьи 181 ТК ТС).
Частью 2 статьи 355 ТК ТС предусмотрено, что таможенному декларированию в письменной форме подлежит ряд товаров, в том числе и транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.
Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (часть 3 статьи 355 ТК ТС).
Согласно части 4 статьи 355 ТК ТС физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, с использованием пассажирской таможенной декларации.
Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользовании через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее по тексту - Соглашение).
Форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 287. В подпункте 3.3 пункта 3 пассажирской таможенной декларации предусмотрено указание сведений о транспортных средствах, в том числе, о моменте выпуска транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Соглашения для целей исчисления таможенных пошлин, налогов момент выпуска и объем двигателя авто-, мототранспортных средств определяется в порядке, установленном приложением 6 к Соглашению.
В силу пункта 1 приложения 6 к названному Соглашению момент выпуска, то есть дата изготовления, рабочий объем двигателя авто-, мототранспортного средства определяются декларантом на основании:
1) сведений, содержащихся в документах, подтверждающих их регистрацию в государстве предыдущей регистрации;
2) информации производителя или генерального импортера, дилера, дистрибьютора или иного представителя интересов производителя в государстве - члене таможенного союза, в том числе содержащейся на идентификационных наклейках или табличках либо закодированной в номере кузова авто-, мототранспортного средства;
3) иных вспомогательных источников информации.
При этом вспомогательные источники информации используются только при отсутствии сведений или документов, указанных в подпунктах 1) или 2) пункта 1 настоящего приложения (пункт 2 приложения 6 к Соглашению от 18.06.2010).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2011 в таможенный орган от имени гражданина Сизенцева А.П. подана пассажирская таможенная декларация N 10702030/090811/0009460 и карточка транспортного средства на товар: автомобиль Toyota Allion, объем двигателя 1794 куб. см, номер кузова ZZT240-5149787, моментом выпуска товара указана дата 15.09.2006.
Вместе с тем, в ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом установлено, что при таможенном декларировании автомобиля Toyota Allion указаны недостоверные сведения о номере его кузова - фактически ввезенный в адрес Сизенцева А.П. автомобиль имеет номер кузова ZZT240-5049787, отличный от задекларированного - ZZT240-5149787, что подтверждается документами склада временного хранения, на территории которого автомобиль размещался на временное хранения (коносамент, экземпляр 3 "Экземпляр для плательщика" таможенного приходного ордера, пассажирская таможенная декларация, отчет о выдаче товаров с СВХ) и документами МОРАС УГИБДД УМВД России по ПК, послужившими основанием для первоначальной регистрации автомобиля (экземпляр 3 "Экземпляр для плательщика" таможенного приходного ордера, ПТС, заявление на постановку на учет автомобиля).
Кроме того, документальная проверка сведений о моменте выпуска автомобиля, указанных таможенным представителем, с использованием Интернет-ресурса http://www.drom.ru, показала, что датой выпуска ввезенного автомобиля является иная дата, нежели указанная обществом при таможенном оформлении спорного транспортного средства.
Дополнительно таможенный орган осуществил проверку момента выпуска спорного автомобиля на основании каталога Японской ассоциации производителей автотранспортных средств, в соответствии с которым автомобиль Toyota Allion с номером кузова ZZT240-5049787 изготовлен в 2005 году, то есть на дату таможенного декларирования (09.08.2011) автомобиля Toyota Allion с момента его выпуска прошло более 5 лет.
Таким образом, полученная таможней информация в совокупности свидетельствует о том, что при таможенном оформлении обществом были заявлены недостоверные сведения о дате выпуска спорного автомобиля.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в достоверности сделанных таможенным органом выводов о дате выпуска спорного автомобиля.
Принимая во внимание, что указание недостоверной информации о дате выпуска ввезенного автомобиля привело к неправильному исчислению таможенных платежей, повлекших их неуплату, судебная коллегия считает, что таможенный орган на основании Соглашения от 18.06.2010 правомерно произвел доначисление таможенных платежей с учетом фактической даты выпуска автомобиля, с момента выпуска которого прошло более 5 лет.
Коллегией апелляционного суда установлено, что при подаче декларации размер таможенных платежей был исчислен с применением ставки в размере 2,5 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя, исходя из того, что при дате выпуска автомобиля - 15.09.2006 он подпадает в категорию автомобилей, с момента выпуска которых прошло более трех, но не более 5 лет, и составил 183.701 рубль 12 копеек.
Размер таможенных платежей, подлежащих уплате при применении даты выпуска товара 2005 год, составил 257.181 рубль 56 копеек и был исчислен с применением ставки 3,5 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя, что соответствует автомобилям, с момента выпуска которых прошло более 5 лет.
Согласно акту таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 20.06.2014 N 10702000/200614/0000450 размер таможенных платежей, неуплаченных в связи с неверным указанием в декларации сведений о дате выпуска автомобиля, составил 73.480 рублей 44 копейки.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что таможенные платежи в размере 73.480 рублей 44 копейки доначислены таможенным органом правомерно.
Согласно части 3 статьи 150 Закона N 311-ФЗ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора коллегией установлено, что таможенные платежи в размере 73.480 рублей 44 копейки доначислены правомерно, следовательно, основания для направления в адрес декларанта и таможенного представителя требования у таможенного органа также имелись.
Определяя лицо, на которое возлагается обязанность по уплате доначисленных таможенных платежей, коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Соглашения декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Согласно части 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (статья 16 ТК ТС).
В силу статьи 79 ТК ТС и статьи 114 Закона N 311-ФЗ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенном кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Частью 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
Указанное положение корреспондирует части 4 статьи 150 этого же Закона, предусматривающей, что при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ" не имело договорных отношений по декларированию товара, ввезенного в адрес Сизенцева А.П., поскольку агентский договор на таможенное оформление товара от 05.08.2011 N 0101 обществом не заключался, апелляционная коллегия отмечает следующее:
Согласно части 3 статьи 60 Закона N 311-ФЗ отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на основе договора. При оказании услуг по декларированию договор заключается непосредственно между декларантом и таможенным представителем.
В материалах дела имеется агентский договор на таможенное оформление товаров от 05.08.2011 N 0101, согласно которому Сизенцев А.П. поручил ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ" осуществить таможенное оформление автомобиля Toyota Allion с номером кузова ZZT240-5149787 15.09.2006 года выпуска.
От имени общества указанный договор подписан Митиным А.К.
В ходе камеральной проверки таможней было организовано проведение таможенной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы для выяснения обстоятельств подписания от имени общества пассажирской таможенной декларации N 10702030/090811/0009460, таможенного приходного ордера N 10702030/090811/ВБ-6096243 и агентского договора на таможенное оформление товара от 05.08.2011 N 0101.
Согласно заключению эксперта оттиск печати ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ" в таможенном приходном ордере N 10702030/090811/ВБ-6096243, в пассажирской таможенной декларации N 10702030/090811/0009460 и в агентском договоре на таможенное оформление товара от 05.08.2011 N 0101 выполнены не печатной формой, образцы которой были представлены в качестве сравнительного материала; подписи в пассажирской таможенной декларации N 10702030/090811/0009460, в таможенном приходном ордере N 10702030/090811/ВБ-6096243 и в агентском договоре на таможенное оформление товара от 05.08.2011 N 0101 вероятно выполнены не Митиным А.К., а другим лицом.
При этом, в мотивировочной части заключения таможенный эксперт указал, что установленные в ходе экспертизы различающиеся признаки существенны, однако в своей совокупности достаточны лишь для вероятного вывода о том, что подписи выполнены не Митиным А.К.
Между тем, коллегия отмечает, что поскольку пассажирская таможенная декларация от имени Сизенцева А.П. подана в таможенный орган Митиным А.К., действовавшим на основании доверенности N 1 и приказа, вывод таможенного эксперта о подписании пассажирской таможенной декларации N 10702030/090811/0009460, таможенного приходного ордера N 10702030/090811/ВБ-6096243 и в агентского договора на таможенное оформление товара от 05.08.2011 N 0101 иным лицом, нежели Митин А.К., носит вероятностный характер, что не может быть принято как достаточно достоверное доказательство фальсификации подписи Митина А.К. на указанных документах.
Ссылка заявителя на отсутствие в Журнале регистрации агентских договоров на таможенное оформление, договоров об оказании услуг в области таможенного дела за 2011 год, сведений о заключении в августе 2011 года соответствующего договора с гражданином Сизенцевым А.П., коллегией не принимается, поскольку указанное обществом обстоятельство само по себе не означает, что отношения по декларированию товара, ввезенного в адрес Сизенцева А.П., между сторонами не возникли.
Делая данный вывод, судебная коллегия исходит из следующего:
Согласно приказу общества от 02.08.2010 N 4, письму общества исх. N 55 от 14.03.2012 на запрос таможни от 05.03.2012 N 07-26/06906 в спорный период Митин А.К. являлся работником ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ", был принят на должность декларанта по совместительству.
Доверенностью от 08.01.2011 Митин А.К. наделен полномочиями, в том числе, на заключение от имени общества договоров с физическими лицами, подписание и подачу документов, таможенное оформление транспортных средств.
Указанные документы были представлены в таможенный орган одновременно с подачей декларации, о чем в материалах дела имеется соответствующая опись, при этом личность и полномочия лица, подавшего декларацию, проверялись должностным лицом таможенного органа и не вызвали никаких сомнений.
Доказательств того, что приказ от 02.08.2010 N 4 и доверенность от 08.01.2011 являются недействительными, были отозваны, в материалы дела не представлены, как и доказательств того, что подавая 09.08.2011 декларацию в таможенный орган Митин А.К. не действовал от имени общества.
По смыслу части 1 статьи 190 ТК ТС ни физические, ни юридические лица, не включенные в реестр таможенных представителей, не вправе на основании гражданско-правовых договоров осуществлять таможенные операции от имени других лиц. Частью 1 статьи 183 ТК ТС определено, что документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию, должны быть представлены таможенному органу одновременно с ее подачей.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК России от 28.11.2003 N 1356, полномочия лица, подающего таможенную декларацию, подтверждаются следующими документами: паспортом или иным документом, удостоверяющим личность подающего таможенную декларацию; договором таможенного представителя с декларантом, если таможенная декларация подается таможенным представителем; документом, подтверждающим, что лицо, подающее таможенную декларацию, является работником декларанта (трудовым договором, приказом о назначении на должность); доверенностью на совершение действий от имени декларанта, если таможенная декларация подается работником декларанта, либо документом, подтверждающим в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации полномочия руководителя декларанта, если декларация подается руководителем декларанта; доверенностью на совершение действий от имени таможенного представителя, если таможенная декларация подается работником таможенного представителя, либо документом, подтверждающим в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации полномочия руководителя таможенного представителя, если декларация подается руководителем таможенного представителя.
Таможенным представителем признается юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей (часть 1 статья 12 ТК ТС).
Таким образом, физическое лицо, не являющееся работником организации-декларанта либо работником таможенного представителя и действующее от имени организации на основании гражданско-правового договора, не уполномочено подавать таможенные декларации от имени декларанта.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 190 ТК ТС подача таможенной декларации неуполномоченным лицом является основанием для отказа в регистрации таможенной декларации.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в таможенный орган при декларировании спорного автомобиля поданы согласно описи необходимые для декларирования документы, в том числе, оригинал договора на таможенное оформление товаров N 0101 от 05.08.2011, личность подающего таможенную декларацию установлена, полномочия подающего проверены по приказу и доверенности, документы проверены, приняты таможенным инспектором, декларация зарегистрирована.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что документы подавались лицом, указанным в описи - Митиным А.К. являющимся работником ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ".
Таким образом, материалами дела подтверждается, что подача пассажирской таможенной декларации от имени Сизенцева А.П. производилась таможенным представителем ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ", уполномоченным на совершение указанных действий от имени общества.
Следовательно, именно общество в рассматриваемом случае несет солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем доводы заявителя в указанной части об обратном подлежат отклонению.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела наличие задолженности по уплате таможенных платежей по пассажирской таможенной декларации N 10702030/090811/0009460 в сумме 73.480 рублей 44 копейки, коллегия полагает, что требование об уплате указанной суммы направлено в адрес ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ" правомерно.
Оценивая обоснованность начисления заявителю пени в размере 21.096 рублей 85 копеек, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу части 1 статьи 151 Закона N 311 - ФЗ пеня начисляется только при наличии фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.
За исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 8 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.
Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 2 статьи 151 Закона N 311-ФЗ).
При выставлении требования об уплате таможенных платежей плательщику пени начисляются по день выставления указанного требования включительно. В случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, указанные в данном требовании, либо в случае их взыскания не в полном объеме в принудительном порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, пени начисляются в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 6 статьи 151 Закона N 311-ФЗ).
В рассматриваемом случае период для начисления пени следует исчислять с 11.08.2011 - дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по 27.06.2014 - день выставления требования об уплате таможенных платежей.
Расчет пени коллегией проверен и признан правильным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование таможенного органа от 27.06.2014 N 881 об уплате таможенных платежей, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании его незаконным.
При этом коллегия апелляционного суда отмечает, что оспариваемое требование таможенного органа не нарушает права и законные интересы общества, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 АПК РФ.
Что касается довода общества о том, что должностное лицо таможенного органа - инспектор таможенного поста Морской порт Владивосток Листикова М.В., осуществлявшая выпуск товара, ввезенного в адрес Сизенцева А.П., за неоднократные нарушения своих должностных обязанностей привлекалась к дисциплинарной ответственности, то судебная коллегия отмечает, что указанное заявителем обстоятельство предметом рассматриваемого спора не являлось.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1.500 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2014 по делу N А51-21885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Международный таможенный терминал" (ИНН 7805448359, ОГРН 1079847134388, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2007) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 8645 от 12.01.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 05АП-1089/2015 ПО ДЕЛУ N А51-21885/2014
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. N 05АП-1089/2015
Дело N А51-21885/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный таможенный терминал",
апелляционное производство N 05АП-1089/2015
на решение от 26.12.2014
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-21885/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международный таможенный терминал" (ИНН 7805448359, ОГРН 1079847134388, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2007)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
третье лицо: Сизенцев Алексей Петрович
о признании незаконным и отмене требования от 27.06.2014 N 881 об уплате таможенных платежей в размере 94.577,29 рублей,
при участии:
от Владивостокской таможни: представитель Нетяга В.В. по доверенности от 02.02.2015 N 27, сроком до 02.02.2016, удостоверение ГС N 037843.
- от ООО "Международный таможенный терминал", от Сизенцева Алексея Петровича: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене требования Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 27.06.2014 N 881 об уплате таможенных платежей в размере 94.577 рублей 29 копеек.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) определением от 26.11.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сизенцева Алексея Петровича (далее по тексту - Сизенцев А.П., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции были не полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Так, податель жалобы настаивает на том, что общество не имело договорных отношений по декларированию товара, ввезенного в адрес Сизенцева А.П., поскольку агентский договор на таможенное оформление товара от 05.08.2011 N 0101 обществом не заключался. Считает, что заявитель не является тем лицом, которое несет солидарную ответственность с декларантом по уплате таможенных платежей. Кроме того, указывает на то, что в Журнале регистрации агентских договоров на таможенное оформление, договоров об оказании услуг в области таможенного дела за 2011 год, отсутствуют сведения о заключении в августе 2011 года соответствующего договора с гражданином Сизенцевым А.П. Также ссылается на то, что выводы в заключении таможенного эксперта не являются достаточно достоверным доказательством состоявшегося факта подписания Митиным А.К. спорных документов. Полагает, что незаконное возложение на заявителя обязанности по уплате таможенных платежей нарушает права и законные интересы общества. Обращает внимание судебной коллегии на то, что должностное лицо таможенного органа - инспектор таможенного поста Морской порт Владивосток Листикова М.В., осуществлявшая выпуск товара, ввезенного в адрес Сизенцева А.П., за неоднократные нарушения своих должностных обязанностей привлекалась к дисциплинарной ответственности.
ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ", Сизенцев А.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.
Таможня в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразила. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В августе 2011 года на таможенную территорию Таможенного союза в порт Владивосток из Японии прибыл автомобиль Toyota Allion 2006 года выпуска, номер кузова ZZT240-5149787. Согласно коносаменту N 52AF получателем товара значился Сизенцев Алексей Петрович.
05.08.2011 Сизенцевым А.П. заключен агентский договор на таможенное оформление товаров N 0101 с таможенным представителем ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ".
09.08.2011 таможенным представителем заполнена и подана на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни пассажирская таможенная декларация N 10702030/090811/0009460, а также карточка транспортного средства.
Указанные документы содержат следующие сведения о товаре: "автомобиль Toyota Allion 2006 года выпуска, номер кузова ZZT240-5149787 объем двигателя 1794 куб. см".
Должностным лицом таможенного поста Морской порт Владивосток в соответствии с представленными документами и заявленными сведениями составлен таможенный приходный ордер (далее по тексту - ТПО) N 10702030/090811/ВБ-6096243 с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов с учетом заявленного момента выпуска автомобиля и принято решение о выпуске товара в свободное обращение.
После выпуска товара таможенным органом принято решение о проведении камеральной таможенной проверки по вопросам достоверности заявленных сведений о номере кузова и моменте выпуска транспортных средств, полноты уплаты таможенных платежей в отношении автомобилей TOYOTA PREMIO и TOYOTA ALLION, задекларированных с уплатой таможенных платежей по ТПО NN 10702030/290312/ВБ-6144315 и 10702030/090811/ВБ-6096243.
В ходе проверки таможенный орган установил, что заявлены недостоверные сведения о номерах кузовов и моментах выпуска проверяемых транспортных средств, вследствие чего, решения таможенного поста об исчислении таможенных платежей в отношении рассматриваемых автомобилей, задекларированных с уплатой таможенных платежей по ТПО NN 10702030/290312/ВБ-6144315 и 10702030/090811/ВБ-6096243, являются несоответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле и подлежат отмене.
С учетом результатов проверки таможенным органом 11.06.2014 оформлено решение N 10702000/400/110614/Т0113/2, которым решение таможенного поста Морской порт Владивосток в части исчисления таможенных платежей по ТПО N 10702030/090811/ВБ-6096243 признано неправомерным и отменено на основе недостоверных сведений о номере кузова и моменте выпуска автомобиля TOYOTA ALLION, ТПО N 10702030/090811/ВБ-6096243 аннулирован, и принято решение о составлении нового ТПО на уплату таможенных платежей в отношении спорного автомобиля.
Кроме того, таможенным органом составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 20.06.2014 N 10702000/200614/0000450, согласно которому сумма подлежащих довзысканию таможенных пошлин и налогов составила 73.480 рублей 44 копейки.
На основании изложенного ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ" направлено требование об уплате доначисленных таможенных платежей в размере 73.480 рублей 44 копейки и пени в размере 21.096 рублей 85 копеек.
Не согласившись с указанным требованием, посчитав его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
По правилам части 3 статьи 117 указанного Закона таможенные пошлины, налоги считаются уплаченными физическими лицами в отношении товаров для личного пользования в порядке, установленном международным договором государств - членов Таможенного союза.
Частью 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (часть 1 статьи 181 ТК ТС).
Частью 2 статьи 355 ТК ТС предусмотрено, что таможенному декларированию в письменной форме подлежит ряд товаров, в том числе и транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.
Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (часть 3 статьи 355 ТК ТС).
Согласно части 4 статьи 355 ТК ТС физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, с использованием пассажирской таможенной декларации.
Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользовании через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее по тексту - Соглашение).
Форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 287. В подпункте 3.3 пункта 3 пассажирской таможенной декларации предусмотрено указание сведений о транспортных средствах, в том числе, о моменте выпуска транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Соглашения для целей исчисления таможенных пошлин, налогов момент выпуска и объем двигателя авто-, мототранспортных средств определяется в порядке, установленном приложением 6 к Соглашению.
В силу пункта 1 приложения 6 к названному Соглашению момент выпуска, то есть дата изготовления, рабочий объем двигателя авто-, мототранспортного средства определяются декларантом на основании:
1) сведений, содержащихся в документах, подтверждающих их регистрацию в государстве предыдущей регистрации;
2) информации производителя или генерального импортера, дилера, дистрибьютора или иного представителя интересов производителя в государстве - члене таможенного союза, в том числе содержащейся на идентификационных наклейках или табличках либо закодированной в номере кузова авто-, мототранспортного средства;
3) иных вспомогательных источников информации.
При этом вспомогательные источники информации используются только при отсутствии сведений или документов, указанных в подпунктах 1) или 2) пункта 1 настоящего приложения (пункт 2 приложения 6 к Соглашению от 18.06.2010).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2011 в таможенный орган от имени гражданина Сизенцева А.П. подана пассажирская таможенная декларация N 10702030/090811/0009460 и карточка транспортного средства на товар: автомобиль Toyota Allion, объем двигателя 1794 куб. см, номер кузова ZZT240-5149787, моментом выпуска товара указана дата 15.09.2006.
Вместе с тем, в ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом установлено, что при таможенном декларировании автомобиля Toyota Allion указаны недостоверные сведения о номере его кузова - фактически ввезенный в адрес Сизенцева А.П. автомобиль имеет номер кузова ZZT240-5049787, отличный от задекларированного - ZZT240-5149787, что подтверждается документами склада временного хранения, на территории которого автомобиль размещался на временное хранения (коносамент, экземпляр 3 "Экземпляр для плательщика" таможенного приходного ордера, пассажирская таможенная декларация, отчет о выдаче товаров с СВХ) и документами МОРАС УГИБДД УМВД России по ПК, послужившими основанием для первоначальной регистрации автомобиля (экземпляр 3 "Экземпляр для плательщика" таможенного приходного ордера, ПТС, заявление на постановку на учет автомобиля).
Кроме того, документальная проверка сведений о моменте выпуска автомобиля, указанных таможенным представителем, с использованием Интернет-ресурса http://www.drom.ru, показала, что датой выпуска ввезенного автомобиля является иная дата, нежели указанная обществом при таможенном оформлении спорного транспортного средства.
Дополнительно таможенный орган осуществил проверку момента выпуска спорного автомобиля на основании каталога Японской ассоциации производителей автотранспортных средств, в соответствии с которым автомобиль Toyota Allion с номером кузова ZZT240-5049787 изготовлен в 2005 году, то есть на дату таможенного декларирования (09.08.2011) автомобиля Toyota Allion с момента его выпуска прошло более 5 лет.
Таким образом, полученная таможней информация в совокупности свидетельствует о том, что при таможенном оформлении обществом были заявлены недостоверные сведения о дате выпуска спорного автомобиля.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в достоверности сделанных таможенным органом выводов о дате выпуска спорного автомобиля.
Принимая во внимание, что указание недостоверной информации о дате выпуска ввезенного автомобиля привело к неправильному исчислению таможенных платежей, повлекших их неуплату, судебная коллегия считает, что таможенный орган на основании Соглашения от 18.06.2010 правомерно произвел доначисление таможенных платежей с учетом фактической даты выпуска автомобиля, с момента выпуска которого прошло более 5 лет.
Коллегией апелляционного суда установлено, что при подаче декларации размер таможенных платежей был исчислен с применением ставки в размере 2,5 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя, исходя из того, что при дате выпуска автомобиля - 15.09.2006 он подпадает в категорию автомобилей, с момента выпуска которых прошло более трех, но не более 5 лет, и составил 183.701 рубль 12 копеек.
Размер таможенных платежей, подлежащих уплате при применении даты выпуска товара 2005 год, составил 257.181 рубль 56 копеек и был исчислен с применением ставки 3,5 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя, что соответствует автомобилям, с момента выпуска которых прошло более 5 лет.
Согласно акту таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 20.06.2014 N 10702000/200614/0000450 размер таможенных платежей, неуплаченных в связи с неверным указанием в декларации сведений о дате выпуска автомобиля, составил 73.480 рублей 44 копейки.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что таможенные платежи в размере 73.480 рублей 44 копейки доначислены таможенным органом правомерно.
Согласно части 3 статьи 150 Закона N 311-ФЗ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора коллегией установлено, что таможенные платежи в размере 73.480 рублей 44 копейки доначислены правомерно, следовательно, основания для направления в адрес декларанта и таможенного представителя требования у таможенного органа также имелись.
Определяя лицо, на которое возлагается обязанность по уплате доначисленных таможенных платежей, коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Соглашения декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Согласно части 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (статья 16 ТК ТС).
В силу статьи 79 ТК ТС и статьи 114 Закона N 311-ФЗ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенном кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Частью 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
Указанное положение корреспондирует части 4 статьи 150 этого же Закона, предусматривающей, что при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ" не имело договорных отношений по декларированию товара, ввезенного в адрес Сизенцева А.П., поскольку агентский договор на таможенное оформление товара от 05.08.2011 N 0101 обществом не заключался, апелляционная коллегия отмечает следующее:
Согласно части 3 статьи 60 Закона N 311-ФЗ отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на основе договора. При оказании услуг по декларированию договор заключается непосредственно между декларантом и таможенным представителем.
В материалах дела имеется агентский договор на таможенное оформление товаров от 05.08.2011 N 0101, согласно которому Сизенцев А.П. поручил ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ" осуществить таможенное оформление автомобиля Toyota Allion с номером кузова ZZT240-5149787 15.09.2006 года выпуска.
От имени общества указанный договор подписан Митиным А.К.
В ходе камеральной проверки таможней было организовано проведение таможенной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы для выяснения обстоятельств подписания от имени общества пассажирской таможенной декларации N 10702030/090811/0009460, таможенного приходного ордера N 10702030/090811/ВБ-6096243 и агентского договора на таможенное оформление товара от 05.08.2011 N 0101.
Согласно заключению эксперта оттиск печати ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ" в таможенном приходном ордере N 10702030/090811/ВБ-6096243, в пассажирской таможенной декларации N 10702030/090811/0009460 и в агентском договоре на таможенное оформление товара от 05.08.2011 N 0101 выполнены не печатной формой, образцы которой были представлены в качестве сравнительного материала; подписи в пассажирской таможенной декларации N 10702030/090811/0009460, в таможенном приходном ордере N 10702030/090811/ВБ-6096243 и в агентском договоре на таможенное оформление товара от 05.08.2011 N 0101 вероятно выполнены не Митиным А.К., а другим лицом.
При этом, в мотивировочной части заключения таможенный эксперт указал, что установленные в ходе экспертизы различающиеся признаки существенны, однако в своей совокупности достаточны лишь для вероятного вывода о том, что подписи выполнены не Митиным А.К.
Между тем, коллегия отмечает, что поскольку пассажирская таможенная декларация от имени Сизенцева А.П. подана в таможенный орган Митиным А.К., действовавшим на основании доверенности N 1 и приказа, вывод таможенного эксперта о подписании пассажирской таможенной декларации N 10702030/090811/0009460, таможенного приходного ордера N 10702030/090811/ВБ-6096243 и в агентского договора на таможенное оформление товара от 05.08.2011 N 0101 иным лицом, нежели Митин А.К., носит вероятностный характер, что не может быть принято как достаточно достоверное доказательство фальсификации подписи Митина А.К. на указанных документах.
Ссылка заявителя на отсутствие в Журнале регистрации агентских договоров на таможенное оформление, договоров об оказании услуг в области таможенного дела за 2011 год, сведений о заключении в августе 2011 года соответствующего договора с гражданином Сизенцевым А.П., коллегией не принимается, поскольку указанное обществом обстоятельство само по себе не означает, что отношения по декларированию товара, ввезенного в адрес Сизенцева А.П., между сторонами не возникли.
Делая данный вывод, судебная коллегия исходит из следующего:
Согласно приказу общества от 02.08.2010 N 4, письму общества исх. N 55 от 14.03.2012 на запрос таможни от 05.03.2012 N 07-26/06906 в спорный период Митин А.К. являлся работником ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ", был принят на должность декларанта по совместительству.
Доверенностью от 08.01.2011 Митин А.К. наделен полномочиями, в том числе, на заключение от имени общества договоров с физическими лицами, подписание и подачу документов, таможенное оформление транспортных средств.
Указанные документы были представлены в таможенный орган одновременно с подачей декларации, о чем в материалах дела имеется соответствующая опись, при этом личность и полномочия лица, подавшего декларацию, проверялись должностным лицом таможенного органа и не вызвали никаких сомнений.
Доказательств того, что приказ от 02.08.2010 N 4 и доверенность от 08.01.2011 являются недействительными, были отозваны, в материалы дела не представлены, как и доказательств того, что подавая 09.08.2011 декларацию в таможенный орган Митин А.К. не действовал от имени общества.
По смыслу части 1 статьи 190 ТК ТС ни физические, ни юридические лица, не включенные в реестр таможенных представителей, не вправе на основании гражданско-правовых договоров осуществлять таможенные операции от имени других лиц. Частью 1 статьи 183 ТК ТС определено, что документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию, должны быть представлены таможенному органу одновременно с ее подачей.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК России от 28.11.2003 N 1356, полномочия лица, подающего таможенную декларацию, подтверждаются следующими документами: паспортом или иным документом, удостоверяющим личность подающего таможенную декларацию; договором таможенного представителя с декларантом, если таможенная декларация подается таможенным представителем; документом, подтверждающим, что лицо, подающее таможенную декларацию, является работником декларанта (трудовым договором, приказом о назначении на должность); доверенностью на совершение действий от имени декларанта, если таможенная декларация подается работником декларанта, либо документом, подтверждающим в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации полномочия руководителя декларанта, если декларация подается руководителем декларанта; доверенностью на совершение действий от имени таможенного представителя, если таможенная декларация подается работником таможенного представителя, либо документом, подтверждающим в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации полномочия руководителя таможенного представителя, если декларация подается руководителем таможенного представителя.
Таможенным представителем признается юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей (часть 1 статья 12 ТК ТС).
Таким образом, физическое лицо, не являющееся работником организации-декларанта либо работником таможенного представителя и действующее от имени организации на основании гражданско-правового договора, не уполномочено подавать таможенные декларации от имени декларанта.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 190 ТК ТС подача таможенной декларации неуполномоченным лицом является основанием для отказа в регистрации таможенной декларации.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в таможенный орган при декларировании спорного автомобиля поданы согласно описи необходимые для декларирования документы, в том числе, оригинал договора на таможенное оформление товаров N 0101 от 05.08.2011, личность подающего таможенную декларацию установлена, полномочия подающего проверены по приказу и доверенности, документы проверены, приняты таможенным инспектором, декларация зарегистрирована.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что документы подавались лицом, указанным в описи - Митиным А.К. являющимся работником ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ".
Таким образом, материалами дела подтверждается, что подача пассажирской таможенной декларации от имени Сизенцева А.П. производилась таможенным представителем ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ", уполномоченным на совершение указанных действий от имени общества.
Следовательно, именно общество в рассматриваемом случае несет солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем доводы заявителя в указанной части об обратном подлежат отклонению.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела наличие задолженности по уплате таможенных платежей по пассажирской таможенной декларации N 10702030/090811/0009460 в сумме 73.480 рублей 44 копейки, коллегия полагает, что требование об уплате указанной суммы направлено в адрес ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ" правомерно.
Оценивая обоснованность начисления заявителю пени в размере 21.096 рублей 85 копеек, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу части 1 статьи 151 Закона N 311 - ФЗ пеня начисляется только при наличии фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.
За исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 8 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.
Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 2 статьи 151 Закона N 311-ФЗ).
При выставлении требования об уплате таможенных платежей плательщику пени начисляются по день выставления указанного требования включительно. В случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, указанные в данном требовании, либо в случае их взыскания не в полном объеме в принудительном порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, пени начисляются в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 6 статьи 151 Закона N 311-ФЗ).
В рассматриваемом случае период для начисления пени следует исчислять с 11.08.2011 - дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по 27.06.2014 - день выставления требования об уплате таможенных платежей.
Расчет пени коллегией проверен и признан правильным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование таможенного органа от 27.06.2014 N 881 об уплате таможенных платежей, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании его незаконным.
При этом коллегия апелляционного суда отмечает, что оспариваемое требование таможенного органа не нарушает права и законные интересы общества, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 АПК РФ.
Что касается довода общества о том, что должностное лицо таможенного органа - инспектор таможенного поста Морской порт Владивосток Листикова М.В., осуществлявшая выпуск товара, ввезенного в адрес Сизенцева А.П., за неоднократные нарушения своих должностных обязанностей привлекалась к дисциплинарной ответственности, то судебная коллегия отмечает, что указанное заявителем обстоятельство предметом рассматриваемого спора не являлось.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1.500 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2014 по делу N А51-21885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Международный таможенный терминал" (ИНН 7805448359, ОГРН 1079847134388, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2007) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 8645 от 12.01.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)