Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарская таможня
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.03.2014 по делу N А32-43306/2013
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рус-АЛ"
к Краснодарской таможне
о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рус-АЛ"; (далее - ООО "Рус-АЛ, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган), в котором просило: признать незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по декларациям на товары (далее - ДТ) NN 10309090/090713/0003919 и 10309090/300713/0004410; признать недействительными решения о зачете денежного залога от 14.10.2013 N 2601 и от 13.11.2013 N 2888.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа взыскано 8 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы, достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута, при корректировке таможенной стоимости таможенным органом использована ценовая информация, не соответствующая ценовой информации о товаре, ввезенном заявителем.
Не согласившись с принятым решением, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 25.03.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Дополнительно запрошенные таможней документы декларантом представлены не в полном объеме. В ДТ заявлены условия поставки FOB Kocaeli, однако, транспортный счет выставлен за транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки контейнеров по маршруту Стамбул-Новороссийск.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 22.06.2012 N 01, заключенного с турецкой компанией "KATSAN KIMYA PAZ. VE DIS TIC.LTD.STI" ООО "Рус-АЛ" на условиях FОВ - KOCAELI ввезло на таможенную территорию Российской Федерации следующие товары:
- - составы для герметизации - двухкомпонентный, термопластичный, полисульфидный герметик, предназначенный для вторичной герметизации стеклопакетов, быстро застывающий и защищающий контур первичной герметизации при дальнейшей обработке стеклопакета, не содержит растворителей, запаха, спирта и обладает отличной адгезией к стеклу, алюминию, нержавеющей и оцинкованной стали, сочетание полисульфидных герметиков KATPLAST достигается низкий уровень влагопроницаемости, а также обеспечиваются высокие показатели адгезии и твердости, арт. EKOPLAST А - представляет собой бежевую пластичную массу - 3316 упаковок по 30 кг; арт. EKOPLAST В - представляет собой черную пластичную массу - 3388 упаковок по 3 кг; всего 6704 упаковки на 95 поддонах; общий вес нетто 109 644,00 кг (товар по ДТ N 10309090/090713/0003919);
- - составы для герметизации - двухкомпонентный, термопластичный, полисульфидный герметик, предназначенный для вторичной герметизации стеклопакетов, быстро застывающий и защищающий контур первичной герметизации при дальнейшей обработке стеклопакета, не содержит растворителей, запаха, спирта и обладает отличной адгезией к стеклу, алюминию, нержавеющей и оцинкованной стали, сочетание полисульфидных герметиков KATPLAST достигается низкий уровень влагопроницаемости, а также обеспечиваются высокие показатели адгезии и твердости, арт. EKOPLAST А - представляет собой бежевую пластичную массу - 3320 упаковок по 30 кг; арт. EKOPLAST В - представляет собой черную пластичную массу - 3320 упаковок по 3 кг; всего 6640 упаковки на 95 поддонах; общий вес нетто 117 295,00 кг (товар по ДТ N 10309090/300713/0004410).
. В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10309090/090713/0003919 и N 10309090/300713/0004410. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по названным ДТ декларант представил таможенному органу следующие документы:
- - контракт от 22.06.2012 N 01 (т. 1 л.д. 47-48) и дополнительные соглашения к нему от 06.08.2012, 30.01.2013, 11.04.2013 (т. 1 л.д. 50, 52, 54);
- - паспорт сделки от 02.07.2012 N 12070001/1481/0640/2/0 (т. 1 л.д. 55);
- - упаковочные листы (т. 1 л.д. 145, 176);
- - счета-фактуры (инвойсы) (т. 1 л.д. 67, 68, 172, 143);
- - счет-фактуру за перевозку (транспортировку) от 19.07.2013 (т. 1 л.д. 175);
- - справки банка от 05.08.2013, 17.07.2013 (т. 1 л.д. 165-166).
Оформление ввезенного товара в таможенном отношении производилось Крымским таможенным постом Краснодарской таможни.
В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у общества запрошены дополнительные документы: экспортная декларация страны вывоза с переводом; прайс-листы завода изготовителя на ассортиментном уровне, на условиях поставки EXW; ценовая информация мирового и внутреннего рынка по идентичным и однородным товарам; финансовые документы по оприходованию и реализации товара на территории РФ по предыдущим поставкам; банковская платежная документация, подтверждающая оплату за ранее ввезенный товар по данному контракту (ведомость банковского контроля); коносамент применительно к ДТN 10309090/300713/0004410; документы и сведения о качественных характеристиках товара и его репутации на рынке РФ (применительно к ДТN 10309090/300713/0004410); имеющуюся в распоряжении декларанта информацию о стоимости внутреннего и внешнего рынка по идентичным/однородным товарам (применительно к ДТN 10309090/300713/0004410).
Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость товара документально не подтвержденной, таможня произвела корректировку заявленной обществом по ДТ N 10309090/090713/0003919 и N 10309090/300713/0004410 таможенной стоимости, применив шестой метод ее определения на основании сведений, имеющихся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ".
Данные действия повлекли доначисление обществу таможенных платежей. На основании решений от 14.10.2013 N 2601 и от 13.11.2013 N 2888 таможенным органом произведен зачет денежного залога в счет уплаты таможенных платежей по ДТ N 10309090/090713/0003919 и N 10309090/300713/0004410.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, а решение о зачете денежного залога - недействительным, ООО "Рус-АЛ" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенному органу был представлен необходимый пакет документов: контракт; приложения к контракту; инвойсы; упаковочные листы; справки банка; счет фактура за перевозку.
Судом первой инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10309090/090713/0003919 и N 10309090/300713/0004410, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенных в ДТ, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью (т. 1 л.д. 79-83), справками о валютных операциях от 26.08.2013 и 25.07.2013 (т. 1 л.д. 69-70) и таможенным органом документально не опровергнут.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно истребованных у него таможней документов подлежит отклонению.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Непредставление заявителем экспортной декларации страны отправления, документов физических и качественных характеристиках товара, прайс-листа и бухгалтерских документов общества не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что в ДТ заявлены условия поставки FOB Kocaeli, однако транспортный счет выставлен за транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки контейнеров по маршруту Стамбул-Новороссийск судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс" FOB/ "свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза.
По контракту от 22.06.2012 N 01 товар ввозился на условиях FOB-Kacaeli, однако груз согласно счет-фактуре от 19.07.2013 N NOV/2013/FW/00504 на перевозку товара был отправлен из Стамбула. При этом издержки по транспортировке от порта Стамбул до таможенной территории Российской Федерации включены в таможенную стоимость товаров и подтверждены счет-фактурой.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Краснодарская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
Следовательно, решения от 14.10.2013 N 2601 и от 13.11.2013 N 2888 о зачете денежного залога в счет доначисленных платежей в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товара обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу N А32-43306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 15АП-8337/2014 ПО ДЕЛУ N А32-43306/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 15АП-8337/2014
Дело N А32-43306/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарская таможня
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.03.2014 по делу N А32-43306/2013
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рус-АЛ"
к Краснодарской таможне
о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рус-АЛ"; (далее - ООО "Рус-АЛ, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган), в котором просило: признать незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по декларациям на товары (далее - ДТ) NN 10309090/090713/0003919 и 10309090/300713/0004410; признать недействительными решения о зачете денежного залога от 14.10.2013 N 2601 и от 13.11.2013 N 2888.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа взыскано 8 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы, достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута, при корректировке таможенной стоимости таможенным органом использована ценовая информация, не соответствующая ценовой информации о товаре, ввезенном заявителем.
Не согласившись с принятым решением, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 25.03.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Дополнительно запрошенные таможней документы декларантом представлены не в полном объеме. В ДТ заявлены условия поставки FOB Kocaeli, однако, транспортный счет выставлен за транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки контейнеров по маршруту Стамбул-Новороссийск.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 22.06.2012 N 01, заключенного с турецкой компанией "KATSAN KIMYA PAZ. VE DIS TIC.LTD.STI" ООО "Рус-АЛ" на условиях FОВ - KOCAELI ввезло на таможенную территорию Российской Федерации следующие товары:
- - составы для герметизации - двухкомпонентный, термопластичный, полисульфидный герметик, предназначенный для вторичной герметизации стеклопакетов, быстро застывающий и защищающий контур первичной герметизации при дальнейшей обработке стеклопакета, не содержит растворителей, запаха, спирта и обладает отличной адгезией к стеклу, алюминию, нержавеющей и оцинкованной стали, сочетание полисульфидных герметиков KATPLAST достигается низкий уровень влагопроницаемости, а также обеспечиваются высокие показатели адгезии и твердости, арт. EKOPLAST А - представляет собой бежевую пластичную массу - 3316 упаковок по 30 кг; арт. EKOPLAST В - представляет собой черную пластичную массу - 3388 упаковок по 3 кг; всего 6704 упаковки на 95 поддонах; общий вес нетто 109 644,00 кг (товар по ДТ N 10309090/090713/0003919);
- - составы для герметизации - двухкомпонентный, термопластичный, полисульфидный герметик, предназначенный для вторичной герметизации стеклопакетов, быстро застывающий и защищающий контур первичной герметизации при дальнейшей обработке стеклопакета, не содержит растворителей, запаха, спирта и обладает отличной адгезией к стеклу, алюминию, нержавеющей и оцинкованной стали, сочетание полисульфидных герметиков KATPLAST достигается низкий уровень влагопроницаемости, а также обеспечиваются высокие показатели адгезии и твердости, арт. EKOPLAST А - представляет собой бежевую пластичную массу - 3320 упаковок по 30 кг; арт. EKOPLAST В - представляет собой черную пластичную массу - 3320 упаковок по 3 кг; всего 6640 упаковки на 95 поддонах; общий вес нетто 117 295,00 кг (товар по ДТ N 10309090/300713/0004410).
. В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10309090/090713/0003919 и N 10309090/300713/0004410. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по названным ДТ декларант представил таможенному органу следующие документы:
- - контракт от 22.06.2012 N 01 (т. 1 л.д. 47-48) и дополнительные соглашения к нему от 06.08.2012, 30.01.2013, 11.04.2013 (т. 1 л.д. 50, 52, 54);
- - паспорт сделки от 02.07.2012 N 12070001/1481/0640/2/0 (т. 1 л.д. 55);
- - упаковочные листы (т. 1 л.д. 145, 176);
- - счета-фактуры (инвойсы) (т. 1 л.д. 67, 68, 172, 143);
- - счет-фактуру за перевозку (транспортировку) от 19.07.2013 (т. 1 л.д. 175);
- - справки банка от 05.08.2013, 17.07.2013 (т. 1 л.д. 165-166).
Оформление ввезенного товара в таможенном отношении производилось Крымским таможенным постом Краснодарской таможни.
В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у общества запрошены дополнительные документы: экспортная декларация страны вывоза с переводом; прайс-листы завода изготовителя на ассортиментном уровне, на условиях поставки EXW; ценовая информация мирового и внутреннего рынка по идентичным и однородным товарам; финансовые документы по оприходованию и реализации товара на территории РФ по предыдущим поставкам; банковская платежная документация, подтверждающая оплату за ранее ввезенный товар по данному контракту (ведомость банковского контроля); коносамент применительно к ДТN 10309090/300713/0004410; документы и сведения о качественных характеристиках товара и его репутации на рынке РФ (применительно к ДТN 10309090/300713/0004410); имеющуюся в распоряжении декларанта информацию о стоимости внутреннего и внешнего рынка по идентичным/однородным товарам (применительно к ДТN 10309090/300713/0004410).
Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость товара документально не подтвержденной, таможня произвела корректировку заявленной обществом по ДТ N 10309090/090713/0003919 и N 10309090/300713/0004410 таможенной стоимости, применив шестой метод ее определения на основании сведений, имеющихся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ".
Данные действия повлекли доначисление обществу таможенных платежей. На основании решений от 14.10.2013 N 2601 и от 13.11.2013 N 2888 таможенным органом произведен зачет денежного залога в счет уплаты таможенных платежей по ДТ N 10309090/090713/0003919 и N 10309090/300713/0004410.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, а решение о зачете денежного залога - недействительным, ООО "Рус-АЛ" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенному органу был представлен необходимый пакет документов: контракт; приложения к контракту; инвойсы; упаковочные листы; справки банка; счет фактура за перевозку.
Судом первой инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10309090/090713/0003919 и N 10309090/300713/0004410, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенных в ДТ, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью (т. 1 л.д. 79-83), справками о валютных операциях от 26.08.2013 и 25.07.2013 (т. 1 л.д. 69-70) и таможенным органом документально не опровергнут.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно истребованных у него таможней документов подлежит отклонению.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Непредставление заявителем экспортной декларации страны отправления, документов физических и качественных характеристиках товара, прайс-листа и бухгалтерских документов общества не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что в ДТ заявлены условия поставки FOB Kocaeli, однако транспортный счет выставлен за транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки контейнеров по маршруту Стамбул-Новороссийск судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс" FOB/ "свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза.
По контракту от 22.06.2012 N 01 товар ввозился на условиях FOB-Kacaeli, однако груз согласно счет-фактуре от 19.07.2013 N NOV/2013/FW/00504 на перевозку товара был отправлен из Стамбула. При этом издержки по транспортировке от порта Стамбул до таможенной территории Российской Федерации включены в таможенную стоимость товаров и подтверждены счет-фактурой.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Краснодарская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
Следовательно, решения от 14.10.2013 N 2601 и от 13.11.2013 N 2888 о зачете денежного залога в счет доначисленных платежей в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товара обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу N А32-43306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)