Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Питер-Транс-Авто" Курносовой О.С. (доверенность от 12.03.2013 N 03-13/С), от Выборгской таможни Арсентьевой Л.В. (доверенность от 09.01.2014 N 0004), рассмотрев 21.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питер-Транс-Авто" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А56-49694/2013 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Питер-Транс-Авто" (место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, 11, пом. 8Н, ОГРН 1047855121247; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Выборгской таможни (место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, 9/15, ОГРН 1034700881522; далее - таможня) 78 951 руб. 95 коп. как суммы расходов, понесенных обществом в связи с хранением на складе временного хранения груза, в отношении которого в ходе проведения таможенного досмотра не установлено нарушение таможенного законодательства Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
Решением суда от 17.10.2013 (судья Захаров В.В.) заявление общества удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2014 решение суда от 17.10.2013 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, их незаконность и необоснованность.
По мнению общества, расходы, понесенные им в качестве оплаты услуг склада временного хранения (СВХ) не предусмотрены ни договором с грузоотправителем, ни нормами права; они носят вынужденный, навязанный характер и должны быть компенсированы обществу по аналогии закона.
В связи с этим податель жалобы ссылается на Положение о возмещении таможенными органами расходов (издержек), понесенных лицом в связи с хранением товаров, в отношении которых в ходе проведения таможенной проверки не установлено нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 N 704 (далее - Положение N 704).
В возражениях на жалобу таможня просит оставить ее без удовлетворения, указывая на обоснованность выводов апелляционного суда и их соответствие нормам материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы и письменные возражения на доводы таможенного органа. Представитель таможни отклонил доводы жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с товарно-транспортной накладной (ТТН, International Waybill) от 02.05.2013 N КТК41101190 общество осуществляло перевозку зеленого чая из Котки (Финляндия) в Москву (Россия) на транспортном средстве (государственный номер В529РТ98/АН158778). Груз следовал по книжке МДП ХЕ74097871, согласно инвойсу/упаковочному листу от 18.02.2013 N 13КТ-031.
В ходе таможенного контроля на таможенном посту МАПП Торфяновка таможня 05.05.2013 выдала обществу требования о предъявлении товаров, о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, уведомление о проведении таможенного досмотра (листы дела 19 - 21).
В результате проведенного с 06.05.2013 (20:30) по 07.05.2013 (04:30) таможенного досмотра (акт N 10206040/070513/000729; листы дела 11 - 12) установлено, что товар по наименованию и количеству грузовых мест соответствует товаросопроводительным документам; общий вес брутто товара не превышает вес, указанный в данных документах. Таможенный орган не выявил признаков правонарушений.
Для проведения таможенного досмотра груз предъявлен в зону таможенного контроля на СВХ ФГУП "РОСТЭК "РОСТЭК-ВЫБОРГ" по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Торфяновка, МАПП Торфяновка.
Судами также установлено, что при указанных обстоятельствах между обществом (заказчиком) и филиалом ФГУП "РОСТЭК "РОСТЭК-ВЫБОРГ" (исполнителем) заключен договор от 06.05.2013 N 200/13 на услуги грузовых и иных операций с товарами и транспортными средствами, подлежащими таможенному контролю (лист дела 34).
На основании выставленных счетов-фактур от 07.05.2013 N 03-1/786 и N 03-1/787 общество оплатило услуги по хранению автомобиля и груза на СВХ, его выгрузке и погрузке в общей сумме 78 951 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2013 N 62 (листы дела 31 - 33).
Общество 22.05.2013 (исх. N 22/05/2013) направило в таможенный орган заявление о возмещении расходов за хранение на СВХ в связи с отсутствием в действиях общества нарушений таможенного законодательства.
Письмом от 04.07.2013 (исх. N 21-01-23/14215) таможенный орган сообщил, что в отношении груза в качестве формы таможенного контроля был применен таможенный досмотр, а расходы, понесенные лицом в связи с хранением товара на СВХ, возмещаются только в случае проведения таможенной проверки.
Общество, посчитав, что вследствие досмотра товара оно понесло дополнительные расходы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об их возмещении.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, полностью согласившись с доводами общества. Суд признал, что имея альтернативные варианты при определении места проведения таможенного досмотра, таможенный орган выбрал такой вариант, при котором общество понесло вынужденные расходы, которые должны быть возмещены.
Апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело и указала на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд апелляционной инстанции констатировал законность действий таможенного органа в рамках таможенного контроля, отсутствие временного хранения товаров в соответствии с правилами главы 25 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и условий для возложения соответствующих расходов на таможенный орган (ввиду положений статьи 108 ТК ТС).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.
При ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы (пункт 1 статьи 96 ТК ТС).
В силу подпункта 31 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.
Таможенный досмотр является одной из форм таможенного контроля (статья 110 ТК ТС).
Согласно пункту 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.
Зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 1 статьи 97 ТК ТС).
Согласно правилам статьи 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары (пункт 1). Перевозчик обязан способствовать проведению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит, и транспортных средств, на которых перевозятся такие товары (пункт 2). Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов (пункт 3).
Полно установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции указал на законность требований и действий таможенного органа.
В данном случае предъявление товара к досмотру в определенной таможенным органом зоне таможенного контроля отвечает принципам таможенного контроля (пункт 1 статьи 94 ТК ТС, часть 3 статьи 161 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"; далее - Закон N 311-ФЗ). Оно согласуется с целесообразностью выбора таможенным органом определенного места для оперативного совершения законного контрольного мероприятия, с учетом условий автомобильного пункта пропуска (значительного количества транспортных средств, пересекающих таможенную границу).
Апелляционная инстанция также правомерно отклонила доводы общества относительно аналогии с Положением N 704, касающимся таможенной проверки, проводимой в соответствии с главой 19 ТК ТС.
В силу пунктов 1 и 2 Положения N 704 закреплено возмещение за счет средств федерального бюджета расходов (издержек), понесенных лицом в связи с хранением товаров, изъятых у него в ходе проведения таможенной проверки в соответствии со статьей 122 ТК ТС и помещенных на склад временного хранения.
Положение N 704 утверждено Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 202 Закона N 311-ФЗ; названная статья содержит правила помещения товаров на временное хранение таможенными органами.
Согласно материалам дела рассматриваемый груз не помещался таможней на временное хранение. Доказательств обратного в деле не имеется. Поэтому апелляционный суд обоснованно счел ошибочной ссылку суда первой инстанции на статью 202 Закона N 311-ФЗ.
Согласно условиям договора от 06.05.2013 N 200/13 исполнитель (владелец СВХ) за счет заказчика предоставляет последнему услуги по складу, необходимые для осуществления таможенного контроля, действуя согласно требованиям статей 108 и 116 ТК ТС (предмет договора).
Как указал апелляционный суд, проведение грузовых операций, в том числе выгрузка, загрузка, упаковка товара (для производства таможенного досмотра) осуществлялась представителями склада временного хранения, на основании договора от 06.05.2013 N 200/13, который является самостоятельной сделкой юридических лиц. Грузовые операции для проведения таможенного досмотра могли быть выполнены лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров, самостоятельно либо с привлечением иных организаций. Таможенный досмотр был осуществлен после выполнения исполнителем необходимых грузовых операций. Поскольку транспортное средство с товаром таможенным органом для проведения таможенного досмотра не изымалось и на временное хранение не помещалось, все действия таможенного органа осуществлялись в соответствии с правовыми нормами, требование общества о возмещении расходов в связи с таможенным досмотром противоречит статье 108 ТК ТС.
Приведенные выводы апелляционной инстанции в полной мере соответствуют положениям таможенного законодательства, основаны на полной, объективной и всесторонней оценке материалов дела.
Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А56-49694/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питер-Транс-Авто" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-49694/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N А56-49694/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Питер-Транс-Авто" Курносовой О.С. (доверенность от 12.03.2013 N 03-13/С), от Выборгской таможни Арсентьевой Л.В. (доверенность от 09.01.2014 N 0004), рассмотрев 21.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питер-Транс-Авто" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А56-49694/2013 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Питер-Транс-Авто" (место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, 11, пом. 8Н, ОГРН 1047855121247; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Выборгской таможни (место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, 9/15, ОГРН 1034700881522; далее - таможня) 78 951 руб. 95 коп. как суммы расходов, понесенных обществом в связи с хранением на складе временного хранения груза, в отношении которого в ходе проведения таможенного досмотра не установлено нарушение таможенного законодательства Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
Решением суда от 17.10.2013 (судья Захаров В.В.) заявление общества удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2014 решение суда от 17.10.2013 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, их незаконность и необоснованность.
По мнению общества, расходы, понесенные им в качестве оплаты услуг склада временного хранения (СВХ) не предусмотрены ни договором с грузоотправителем, ни нормами права; они носят вынужденный, навязанный характер и должны быть компенсированы обществу по аналогии закона.
В связи с этим податель жалобы ссылается на Положение о возмещении таможенными органами расходов (издержек), понесенных лицом в связи с хранением товаров, в отношении которых в ходе проведения таможенной проверки не установлено нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 N 704 (далее - Положение N 704).
В возражениях на жалобу таможня просит оставить ее без удовлетворения, указывая на обоснованность выводов апелляционного суда и их соответствие нормам материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы и письменные возражения на доводы таможенного органа. Представитель таможни отклонил доводы жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с товарно-транспортной накладной (ТТН, International Waybill) от 02.05.2013 N КТК41101190 общество осуществляло перевозку зеленого чая из Котки (Финляндия) в Москву (Россия) на транспортном средстве (государственный номер В529РТ98/АН158778). Груз следовал по книжке МДП ХЕ74097871, согласно инвойсу/упаковочному листу от 18.02.2013 N 13КТ-031.
В ходе таможенного контроля на таможенном посту МАПП Торфяновка таможня 05.05.2013 выдала обществу требования о предъявлении товаров, о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, уведомление о проведении таможенного досмотра (листы дела 19 - 21).
В результате проведенного с 06.05.2013 (20:30) по 07.05.2013 (04:30) таможенного досмотра (акт N 10206040/070513/000729; листы дела 11 - 12) установлено, что товар по наименованию и количеству грузовых мест соответствует товаросопроводительным документам; общий вес брутто товара не превышает вес, указанный в данных документах. Таможенный орган не выявил признаков правонарушений.
Для проведения таможенного досмотра груз предъявлен в зону таможенного контроля на СВХ ФГУП "РОСТЭК "РОСТЭК-ВЫБОРГ" по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Торфяновка, МАПП Торфяновка.
Судами также установлено, что при указанных обстоятельствах между обществом (заказчиком) и филиалом ФГУП "РОСТЭК "РОСТЭК-ВЫБОРГ" (исполнителем) заключен договор от 06.05.2013 N 200/13 на услуги грузовых и иных операций с товарами и транспортными средствами, подлежащими таможенному контролю (лист дела 34).
На основании выставленных счетов-фактур от 07.05.2013 N 03-1/786 и N 03-1/787 общество оплатило услуги по хранению автомобиля и груза на СВХ, его выгрузке и погрузке в общей сумме 78 951 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2013 N 62 (листы дела 31 - 33).
Общество 22.05.2013 (исх. N 22/05/2013) направило в таможенный орган заявление о возмещении расходов за хранение на СВХ в связи с отсутствием в действиях общества нарушений таможенного законодательства.
Письмом от 04.07.2013 (исх. N 21-01-23/14215) таможенный орган сообщил, что в отношении груза в качестве формы таможенного контроля был применен таможенный досмотр, а расходы, понесенные лицом в связи с хранением товара на СВХ, возмещаются только в случае проведения таможенной проверки.
Общество, посчитав, что вследствие досмотра товара оно понесло дополнительные расходы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об их возмещении.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, полностью согласившись с доводами общества. Суд признал, что имея альтернативные варианты при определении места проведения таможенного досмотра, таможенный орган выбрал такой вариант, при котором общество понесло вынужденные расходы, которые должны быть возмещены.
Апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело и указала на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд апелляционной инстанции констатировал законность действий таможенного органа в рамках таможенного контроля, отсутствие временного хранения товаров в соответствии с правилами главы 25 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и условий для возложения соответствующих расходов на таможенный орган (ввиду положений статьи 108 ТК ТС).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.
При ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы (пункт 1 статьи 96 ТК ТС).
В силу подпункта 31 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.
Таможенный досмотр является одной из форм таможенного контроля (статья 110 ТК ТС).
Согласно пункту 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.
Зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 1 статьи 97 ТК ТС).
Согласно правилам статьи 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары (пункт 1). Перевозчик обязан способствовать проведению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит, и транспортных средств, на которых перевозятся такие товары (пункт 2). Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов (пункт 3).
Полно установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции указал на законность требований и действий таможенного органа.
В данном случае предъявление товара к досмотру в определенной таможенным органом зоне таможенного контроля отвечает принципам таможенного контроля (пункт 1 статьи 94 ТК ТС, часть 3 статьи 161 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"; далее - Закон N 311-ФЗ). Оно согласуется с целесообразностью выбора таможенным органом определенного места для оперативного совершения законного контрольного мероприятия, с учетом условий автомобильного пункта пропуска (значительного количества транспортных средств, пересекающих таможенную границу).
Апелляционная инстанция также правомерно отклонила доводы общества относительно аналогии с Положением N 704, касающимся таможенной проверки, проводимой в соответствии с главой 19 ТК ТС.
В силу пунктов 1 и 2 Положения N 704 закреплено возмещение за счет средств федерального бюджета расходов (издержек), понесенных лицом в связи с хранением товаров, изъятых у него в ходе проведения таможенной проверки в соответствии со статьей 122 ТК ТС и помещенных на склад временного хранения.
Положение N 704 утверждено Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 202 Закона N 311-ФЗ; названная статья содержит правила помещения товаров на временное хранение таможенными органами.
Согласно материалам дела рассматриваемый груз не помещался таможней на временное хранение. Доказательств обратного в деле не имеется. Поэтому апелляционный суд обоснованно счел ошибочной ссылку суда первой инстанции на статью 202 Закона N 311-ФЗ.
Согласно условиям договора от 06.05.2013 N 200/13 исполнитель (владелец СВХ) за счет заказчика предоставляет последнему услуги по складу, необходимые для осуществления таможенного контроля, действуя согласно требованиям статей 108 и 116 ТК ТС (предмет договора).
Как указал апелляционный суд, проведение грузовых операций, в том числе выгрузка, загрузка, упаковка товара (для производства таможенного досмотра) осуществлялась представителями склада временного хранения, на основании договора от 06.05.2013 N 200/13, который является самостоятельной сделкой юридических лиц. Грузовые операции для проведения таможенного досмотра могли быть выполнены лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров, самостоятельно либо с привлечением иных организаций. Таможенный досмотр был осуществлен после выполнения исполнителем необходимых грузовых операций. Поскольку транспортное средство с товаром таможенным органом для проведения таможенного досмотра не изымалось и на временное хранение не помещалось, все действия таможенного органа осуществлялись в соответствии с правовыми нормами, требование общества о возмещении расходов в связи с таможенным досмотром противоречит статье 108 ТК ТС.
Приведенные выводы апелляционной инстанции в полной мере соответствуют положениям таможенного законодательства, основаны на полной, объективной и всесторонней оценке материалов дела.
Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А56-49694/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питер-Транс-Авто" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)