Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В..
судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ферокс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 г.
по делу N А40-29505/2013 (17-283), принятое судьей Поляковой А.Б.,
по заявлению ООО "Ферокс" (УНН 100264004, 220124, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Лынькова, д. 123, зд. 18, к. 6)
к Московской областной таможне (ИНН 7735573025, ОГРН 1107746902251, 124460, г. Зеленоград, Южная промзона, пр-д. 4806, д. 10)
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Козлов С.А. по дов. от 24.01.2014 г. N 03-17/78, удост. ГС N 073518;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ферокс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (далее - таможенный орган, ответчик) от 09.11.2012 г. по делу об административном правонарушении N 10130000-1060/2012, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдения таможенным органом порядка, процедуры и срока привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на объективные причины утраты груза на этапе его транспортировки вследствие неправомерных действий третьих лиц, что указывает на малозначительность правонарушения и возможность освобождения заявителя от административной ответственности посредством применения судом ст. 2.9 КоАП РФ.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 10.01.2014 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 269 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2012 г. Гродненской региональной таможней в адрес ООО "ОБИ ИМПОРТ и ЛОГИСТИКА РУС" (141400 МО г. Химки, МИКР N 8 здание N 3) по книжке МДП N 0X70328898, CMR N 304129, инвойсу N 217575-0712 006, 217577-0712 006 от 20.07.2012 на транспортном средстве АВ3597-7/А0424А-7 направлена товарная партия: "сборный груз" в количестве 66 грузовых мест, весом брутто 9559,4 кг, стоимостью 57979,3 Евро.
Перевозчиком, ответственным за доставку товара, являлась транспортная компания ООО "ФЕРОКС" (220124 Республика Беларусь, г. Минск, ул. Лынькова, 123, здание инв. N 18, к. 6 УНН 100264004).
Согласно направляющему штампу Гродненской региональной таможни указанный товар, направленный под таможенным контролем, на СВХ ООО "Карго Транс Можайск", (зона деятельности Можайского таможенного поста Московской областной таможни. Срок доставки до 26.07.2012.
25.07.2012 г. в зону таможенного контроля Можайского таможенного поста Московской областной таможни на СВХ ООО "Карго Транс Можайск" прибыло указанное транспортное средство АВ3597-7/А0424А-7.
В результате таможенного наблюдения, транспортного средства АВ3597-7/А0424А-7, проведенного 25.07.2012 г. установлено, что вышеуказанное транспортное средство прибыло на Можайский таможенный пост с отсутствующим средством таможенной идентификации (пломба N W121) и порезом нижней части тента с правой стороны по ходу движения, что подтверждается актом таможенного наблюдения от 25.07.2012 г.
На транспортное средство АВ3597-7/А0424А-7 для обеспечения сохранности груза старшим государственным инспектором ОТД Киевского т/п Соколовым А.В. было наложено средство таможенной идентификации (пломба) ФТС 08358.
В результате 100% таможенного досмотра, произведенного должностными лицами Можайского т/п МОТ, товара, прибывшего по товаросопроводительным документам книжке МДП N DX70328898, CMR N 304129, инвойсу N 217575-0712 006, 217577-0712 006 от 20.07.2012, в соответствии с профилем риска N 11/10000/11062009/00763 с полным взвешиванием, с пересчетом количества предметов во всех грузовых местах в помещении СВХ ООО "Карго Транс, Можайск" установлено, что нарушена упаковка 17 грузовых мест (картонные короба). При пересчете грузовых мест обнаружен факт отсутствия 8 грузовых мест.
Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 28.09.2013 г. N 10130000-1060/2012.
09.11.2012 г. рассмотрено дело об административном правонарушении и принято оспариваемое постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения организации к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной статьей, образуют действия (бездействие) выразившиеся в данном случае в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита и находящихся под таможенным контролем, в определенное таможенным органом место.
В соответствии положениями ст. 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным транзитом является таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Таможенный транзит применяется при перевозке, в том числе, иностранных товаров от одного внутреннего таможенного органа до другого внутреннего таможенного органа.
Согласно п. 4 ст. 215 ТК ТС таможенное декларирование товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, осуществляют лица, указанные в п. 1 и 3 ст. 186 настоящего Кодекса, которыми являются перевозчик, в том числе таможенный перевозчик.
В соответствии со ст. 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:
1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;
2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;
3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 222 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 224 ТК ТС установлена ответственность перевозчика - при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
В содержании ст. 225 ТК ТС установлено, что таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.
Таким образом, для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы. По требованию таможенного органа перевозчик обязан предъявить товары.
Под местом доставки в силу положений ст. 220 ТК ТС следует понимать место доставки товаров, находящееся в регионе деятельности таможенного органа назначения.
Системное толкование приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела доказывает, что Общество, являясь перевозчиком, было обязано выполнять требования ТК ТС, чего последним предпринято не было.
В соответствии с нормами ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства таможенного союза, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод жалобы о том, что остановка транспортного средства в пути следования была вызвана необходимостью соблюдения водителем ТС режима отдыха и труда, не может быть расценена в качестве объективной причины, свидетельствующей невозможности привлечения заявителя к ответственности, поскольку соблюдение установленного режима не освобождает перевозчика от обязанности обеспечения сохранности перевозимых товаров, таможенных пломб и печатей.
Зная о возложенной на перевозчика обязанности доставить товар в сохранности, общество могло обеспечить ее выполнение в целях соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил, то есть принять должные меры, осуществив перевозку товара в присутствии второго водителя одновременно, останавливаясь только на охраняемых стоянках, оснастив грузовой отсек транспортного средства системой контроля доступа, а также воспользовавшись услугами охранного предприятия.
Таким образом, вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку он имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, однако, им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Вступая в таможенные правоотношения, общество от своего имени берет на себя ответственность за достоверность предоставляемой таможенным органам информации и соответствующих документов.
ООО "Ферокс" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий.
Материалами дела установлена и подтверждена вина заявителя в совершении вмененного правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и о наличии у ответчика законных оснований для вынесения оспариваемого постановления является правильным.
Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.
Срок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден и не пропущен.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.
Согласно требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.
Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
Среди представленных ответчиком и приобщенных к делу документов имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о проведении проверки. Протокол, а также обжалуемое постановление были приняты уполномоченными должностными лицами ответчика при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления.
Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ несостоятелен.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих правовых обязанностей и формальным требованиям публичного права.
При этом апелляционная коллегия учитывает и то обстоятельство, что к нарушителю применен низший предел штрафа, установленный санкцией ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, тогда как применение санкции ниже минимального предела, установленного в конкретной норме права, не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. по делу N А40-29505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2014 N 09АП-46233/2013 ПО ДЕЛУ N А40-29505/2013
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N 09АП-46233/2013
Дело N А40-29505/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В..
судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ферокс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 г.
по делу N А40-29505/2013 (17-283), принятое судьей Поляковой А.Б.,
по заявлению ООО "Ферокс" (УНН 100264004, 220124, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Лынькова, д. 123, зд. 18, к. 6)
к Московской областной таможне (ИНН 7735573025, ОГРН 1107746902251, 124460, г. Зеленоград, Южная промзона, пр-д. 4806, д. 10)
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Козлов С.А. по дов. от 24.01.2014 г. N 03-17/78, удост. ГС N 073518;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ферокс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (далее - таможенный орган, ответчик) от 09.11.2012 г. по делу об административном правонарушении N 10130000-1060/2012, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдения таможенным органом порядка, процедуры и срока привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на объективные причины утраты груза на этапе его транспортировки вследствие неправомерных действий третьих лиц, что указывает на малозначительность правонарушения и возможность освобождения заявителя от административной ответственности посредством применения судом ст. 2.9 КоАП РФ.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 10.01.2014 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 269 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2012 г. Гродненской региональной таможней в адрес ООО "ОБИ ИМПОРТ и ЛОГИСТИКА РУС" (141400 МО г. Химки, МИКР N 8 здание N 3) по книжке МДП N 0X70328898, CMR N 304129, инвойсу N 217575-0712 006, 217577-0712 006 от 20.07.2012 на транспортном средстве АВ3597-7/А0424А-7 направлена товарная партия: "сборный груз" в количестве 66 грузовых мест, весом брутто 9559,4 кг, стоимостью 57979,3 Евро.
Перевозчиком, ответственным за доставку товара, являлась транспортная компания ООО "ФЕРОКС" (220124 Республика Беларусь, г. Минск, ул. Лынькова, 123, здание инв. N 18, к. 6 УНН 100264004).
Согласно направляющему штампу Гродненской региональной таможни указанный товар, направленный под таможенным контролем, на СВХ ООО "Карго Транс Можайск", (зона деятельности Можайского таможенного поста Московской областной таможни. Срок доставки до 26.07.2012.
25.07.2012 г. в зону таможенного контроля Можайского таможенного поста Московской областной таможни на СВХ ООО "Карго Транс Можайск" прибыло указанное транспортное средство АВ3597-7/А0424А-7.
В результате таможенного наблюдения, транспортного средства АВ3597-7/А0424А-7, проведенного 25.07.2012 г. установлено, что вышеуказанное транспортное средство прибыло на Можайский таможенный пост с отсутствующим средством таможенной идентификации (пломба N W121) и порезом нижней части тента с правой стороны по ходу движения, что подтверждается актом таможенного наблюдения от 25.07.2012 г.
На транспортное средство АВ3597-7/А0424А-7 для обеспечения сохранности груза старшим государственным инспектором ОТД Киевского т/п Соколовым А.В. было наложено средство таможенной идентификации (пломба) ФТС 08358.
В результате 100% таможенного досмотра, произведенного должностными лицами Можайского т/п МОТ, товара, прибывшего по товаросопроводительным документам книжке МДП N DX70328898, CMR N 304129, инвойсу N 217575-0712 006, 217577-0712 006 от 20.07.2012, в соответствии с профилем риска N 11/10000/11062009/00763 с полным взвешиванием, с пересчетом количества предметов во всех грузовых местах в помещении СВХ ООО "Карго Транс, Можайск" установлено, что нарушена упаковка 17 грузовых мест (картонные короба). При пересчете грузовых мест обнаружен факт отсутствия 8 грузовых мест.
Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 28.09.2013 г. N 10130000-1060/2012.
09.11.2012 г. рассмотрено дело об административном правонарушении и принято оспариваемое постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения организации к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной статьей, образуют действия (бездействие) выразившиеся в данном случае в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита и находящихся под таможенным контролем, в определенное таможенным органом место.
В соответствии положениями ст. 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным транзитом является таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Таможенный транзит применяется при перевозке, в том числе, иностранных товаров от одного внутреннего таможенного органа до другого внутреннего таможенного органа.
Согласно п. 4 ст. 215 ТК ТС таможенное декларирование товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, осуществляют лица, указанные в п. 1 и 3 ст. 186 настоящего Кодекса, которыми являются перевозчик, в том числе таможенный перевозчик.
В соответствии со ст. 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:
1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;
2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;
3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 222 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 224 ТК ТС установлена ответственность перевозчика - при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
В содержании ст. 225 ТК ТС установлено, что таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.
Таким образом, для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы. По требованию таможенного органа перевозчик обязан предъявить товары.
Под местом доставки в силу положений ст. 220 ТК ТС следует понимать место доставки товаров, находящееся в регионе деятельности таможенного органа назначения.
Системное толкование приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела доказывает, что Общество, являясь перевозчиком, было обязано выполнять требования ТК ТС, чего последним предпринято не было.
В соответствии с нормами ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства таможенного союза, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод жалобы о том, что остановка транспортного средства в пути следования была вызвана необходимостью соблюдения водителем ТС режима отдыха и труда, не может быть расценена в качестве объективной причины, свидетельствующей невозможности привлечения заявителя к ответственности, поскольку соблюдение установленного режима не освобождает перевозчика от обязанности обеспечения сохранности перевозимых товаров, таможенных пломб и печатей.
Зная о возложенной на перевозчика обязанности доставить товар в сохранности, общество могло обеспечить ее выполнение в целях соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил, то есть принять должные меры, осуществив перевозку товара в присутствии второго водителя одновременно, останавливаясь только на охраняемых стоянках, оснастив грузовой отсек транспортного средства системой контроля доступа, а также воспользовавшись услугами охранного предприятия.
Таким образом, вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку он имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, однако, им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Вступая в таможенные правоотношения, общество от своего имени берет на себя ответственность за достоверность предоставляемой таможенным органам информации и соответствующих документов.
ООО "Ферокс" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий.
Материалами дела установлена и подтверждена вина заявителя в совершении вмененного правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и о наличии у ответчика законных оснований для вынесения оспариваемого постановления является правильным.
Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.
Срок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден и не пропущен.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.
Согласно требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.
Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
Среди представленных ответчиком и приобщенных к делу документов имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о проведении проверки. Протокол, а также обжалуемое постановление были приняты уполномоченными должностными лицами ответчика при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления.
Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ несостоятелен.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих правовых обязанностей и формальным требованиям публичного права.
При этом апелляционная коллегия учитывает и то обстоятельство, что к нарушителю применен низший предел штрафа, установленный санкцией ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, тогда как применение санкции ниже минимального предела, установленного в конкретной норме права, не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. по делу N А40-29505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)