Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В.Ивановой
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-6954/2011
на решение от 18.08.2011 года
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-9342/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Пакуля Ивана Анатольевича
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 10225007133333)
о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров
установил:
Индивидуальный предприниматель Пакуля Иван Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение Находкинской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10714040/190511/0015163 от 25.05.2011.
Решением от 18.08.2011 года требования предпринимателя удовлетворены.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможня просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе декларанту в удовлетворении заявленных им требований. По мнению подателя жалобы, таможенная стоимость задекларированного товара документально не подтверждена, первый метод предприниматель применил необоснованно.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Во исполнение контракта N 10-15 А от 25.06.2010, заключенного между ИП Пакулей И.А. и компанией "SEPID TRADING L.L.C", на таможенную территорию Российской Федерации были поставлены товары - 6 автомобилей, различных марок на общую сумму 39 000,00 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N 10714040/190511/0015163, и таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки декларации, с использованием системы управления рисками (далее - СУР) таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем, запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Общество представило пакет документов, имеющийся в его распоряжении.
20.05.2011 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки и необходимости представления декларантом дополнительных документов.
25.05.2011 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, на основании которого таможенная стоимость была скорректирована в рамках заявленного декларантом шестого "резервного" метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
В соответствии с произведенной таможней корректировкой, таможенные платежи, подлежащие уплате декларантом, увеличились.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о принятии таможенной стоимости товара.
Удовлетворяя требования предпринимателя суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьями 64, 65, 66, 67, 68, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, Законом о таможенном тарифе от 21.05.1993 N 5003-1, пунктами 1, 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
Так, пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Суд установил, что доказательства непредставления декларантом документов и сведений, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру и их выпуска, определенных в статьях 176 и 183 Таможенного кодекса, в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что декларант представил все необходимые документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, и документально подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
Предпринимателем представлены в таможенный орган документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ГТД, в том числе: контракт N 10-15А от 25.06.2010 года, приложения к нему N 10-15А/9 от 27.01.2011 года, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы, коносамент, документы, подтверждающие оплату.
Контракт с учетом приложений и инвойса содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Поставка осуществлялась согласно контракту, инвойсу, подписанных поставщиком, которые содержат все необходимые сведения о товаре, цене сделки, а также содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу.
Факт перемещения указанного в ГТД N 10714040/190511/0015163 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных предпринимателем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то выводы судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения являются правильными.
Утверждения заявителя жалобы о том, что основаниями для проведения корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации в адрес предпринимателя, явилось значительное отличие таможенной стоимости, заявленной декларантом, от сведений, имеющихся в распоряжении таможни, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащихся в других источниках, не относящихся непосредственно к данной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может являться лишь основанием для проведения проверочных мероприятии с целью выяснения этих обстоятельств.
Также коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что непредставление экспортной декларации не может служить основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку данный документ не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки, соответственно, данное обстоятельство не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения.
Помимо этого, коллегия соглашается с выводом о том, что непредставление прайс-листа не имеет значения при определении таможенной стоимости товара, так как прайс-лист является лишь дополнительным документом, представляемым в случае недостаточности первичных документов. Однако, ввиду того, что декларантом представлен полный пакет первичных документов, содержащий все необходимые сведения о стоимости товара, представление прайс-листа не является обязательным.
Таким образом, оспариваемое решение по корректировке повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда относительно взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, так как, учитывая сложившуюся судебную практику, категорию данного вида дел, время, затраченное на сбор документов, а также имущественное положение проигравшей стороны, считает данные расходы разумными и достаточными.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг N 1 от 10.04.2011, заключенный между Шкодиной Н.Ф. (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Пакулей И.А. (Заказчик), в силу которого Исполнитель принял на себя обязательства по подготовке дела и представлению интересов Клиента в арбитражном суде по спору о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10714040/190511/0015163.
Факт оказания юридической помощи и оплаты услуг представителя также подтверждается распиской от 14.06.2011.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем исследовании материалов дела, в связи с чем, оснований для отмены данного судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2011 года по делу N А51-9342/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2011 N 05АП-6954/2011 ПО ДЕЛУ N А51-9342/2011
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2011 г. N 05АП-6954/2011
Дело N А51-9342/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В.Ивановой
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-6954/2011
на решение от 18.08.2011 года
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-9342/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Пакуля Ивана Анатольевича
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 10225007133333)
о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров
установил:
Индивидуальный предприниматель Пакуля Иван Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение Находкинской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10714040/190511/0015163 от 25.05.2011.
Решением от 18.08.2011 года требования предпринимателя удовлетворены.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможня просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе декларанту в удовлетворении заявленных им требований. По мнению подателя жалобы, таможенная стоимость задекларированного товара документально не подтверждена, первый метод предприниматель применил необоснованно.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Во исполнение контракта N 10-15 А от 25.06.2010, заключенного между ИП Пакулей И.А. и компанией "SEPID TRADING L.L.C", на таможенную территорию Российской Федерации были поставлены товары - 6 автомобилей, различных марок на общую сумму 39 000,00 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N 10714040/190511/0015163, и таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки декларации, с использованием системы управления рисками (далее - СУР) таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем, запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Общество представило пакет документов, имеющийся в его распоряжении.
20.05.2011 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки и необходимости представления декларантом дополнительных документов.
25.05.2011 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, на основании которого таможенная стоимость была скорректирована в рамках заявленного декларантом шестого "резервного" метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
В соответствии с произведенной таможней корректировкой, таможенные платежи, подлежащие уплате декларантом, увеличились.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о принятии таможенной стоимости товара.
Удовлетворяя требования предпринимателя суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьями 64, 65, 66, 67, 68, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, Законом о таможенном тарифе от 21.05.1993 N 5003-1, пунктами 1, 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
Так, пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Суд установил, что доказательства непредставления декларантом документов и сведений, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру и их выпуска, определенных в статьях 176 и 183 Таможенного кодекса, в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что декларант представил все необходимые документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, и документально подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
Предпринимателем представлены в таможенный орган документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ГТД, в том числе: контракт N 10-15А от 25.06.2010 года, приложения к нему N 10-15А/9 от 27.01.2011 года, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы, коносамент, документы, подтверждающие оплату.
Контракт с учетом приложений и инвойса содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Поставка осуществлялась согласно контракту, инвойсу, подписанных поставщиком, которые содержат все необходимые сведения о товаре, цене сделки, а также содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу.
Факт перемещения указанного в ГТД N 10714040/190511/0015163 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных предпринимателем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то выводы судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения являются правильными.
Утверждения заявителя жалобы о том, что основаниями для проведения корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации в адрес предпринимателя, явилось значительное отличие таможенной стоимости, заявленной декларантом, от сведений, имеющихся в распоряжении таможни, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащихся в других источниках, не относящихся непосредственно к данной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может являться лишь основанием для проведения проверочных мероприятии с целью выяснения этих обстоятельств.
Также коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что непредставление экспортной декларации не может служить основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку данный документ не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки, соответственно, данное обстоятельство не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения.
Помимо этого, коллегия соглашается с выводом о том, что непредставление прайс-листа не имеет значения при определении таможенной стоимости товара, так как прайс-лист является лишь дополнительным документом, представляемым в случае недостаточности первичных документов. Однако, ввиду того, что декларантом представлен полный пакет первичных документов, содержащий все необходимые сведения о стоимости товара, представление прайс-листа не является обязательным.
Таким образом, оспариваемое решение по корректировке повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда относительно взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, так как, учитывая сложившуюся судебную практику, категорию данного вида дел, время, затраченное на сбор документов, а также имущественное положение проигравшей стороны, считает данные расходы разумными и достаточными.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг N 1 от 10.04.2011, заключенный между Шкодиной Н.Ф. (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Пакулей И.А. (Заказчик), в силу которого Исполнитель принял на себя обязательства по подготовке дела и представлению интересов Клиента в арбитражном суде по спору о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10714040/190511/0015163.
Факт оказания юридической помощи и оплаты услуг представителя также подтверждается распиской от 14.06.2011.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем исследовании материалов дела, в связи с чем, оснований для отмены данного судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2011 года по делу N А51-9342/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)