Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Брокер Экспресс": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 08.08.2013 N 04-37/121; Василькова Е.В., представитель по доверенности от 19.02.2014 N 04-37/23;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 03.12.2013
по делу N А73-11092/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Степиной С.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Брокер Экспресс"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения от 30.08.2013 N 15-21/12914 об отказе в возврате излишне уплаченных платежей в сумме 326888 руб. 72 коп. по ДТ N 10703070/230413/0002134
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Брокер Экспресс" (далее - ООО "Брокер Экспресс", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни, изложенного в письме от 30.06.2013 N 15-21/12914 об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 32 6888 руб. 72 коп. по декларации на товары N 10703070/230413/0002134.
Решением суда первой инстанции от 03.12.2013 указанные требования удовлетворены.
Хабаровская таможня в апелляционной жалобе просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители таможни в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на нее не представило, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 24.01.2013 ООО "Брокер Экспресс" (покупатель), исполняя контракт N 00Y6431210130А на поставку товаров различного наименования, заключенный с компанией Huawei International Pte, Ltd (продавец, Сингапур), на территорию Российской Федерации на условиях CFR Владивосток ввезен товар, на который 23.04.2013 подана в Хабаровскую таможню декларация на товары N 10703070/230413/0002134 (далее - ДТ 2134). Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу.
Оценив представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения, таможня приняла решение от 24.04.2013 о проведении дополнительной проверки, мотивированные выявлением рисков недостоверного декларирования с использованием систем управления рисками. В связи с этим обществу предложено в срок до 22.06.2013 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а именно: подтверждающие полномочия визе-директора компании продавца Ли Хэ, документы по реализации декларируемых товаров на территории РФ.
Часть из запрошенных документов обществом были представлены в таможенный орган письмом от 17.06.2013, в котором также сообщено о невозможности представления запрошенных документов в связи с их отсутствием.
По результатам анализа представленных декларантом документов, таможней принято решение от 27.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров и декларанту предложено осуществить корректировку исходя из предложенных таможенным органом величин.
В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с заявленной обществом, что привело к увеличению суммы подлежащей уплате таможенных платежей на 32 688 руб. 72 коп.
Посчитав, что основания для корректировки таможенной стоимости отсутствовали, общество обратилось в таможню с заявлением от 26.08.2013 о возврате (зачете) излишне уплаченных платежей, которое письмом таможни от 30.08.2013 N 15-21/12914 возвращено без рассмотрения с указанием на непредставление документов, подтверждающих факт излишней оплаты.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по данному делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате, установлен пунктом 2 названной статьи.
Судом по материалам дела установлено, что факт излишней уплаты подлежащих возврату таможенных платежей общество обосновывает незаконной корректировкой таможенной стоимости. В свою очередь, возвращая заявление общества без рассмотрения, таможенный орган сослался на непредставление обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты.
Как верно указано судом первой инстанции, проверка доводов общества о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости и принятием таможенной стоимости по результатам такой корректировки.
В соответствии с частью 1, 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В силу пункта 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
Пунктом 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 этой же статьи установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 данной статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Судом по материалам дела установлено, что решение о корректировке таможенной стоимости от 27.06.2013 обосновано непредставлением обществом дополнительных документов в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки.
Между тем, из материалов дела следует, что при подаче таможенной декларации, обществом в таможенный орган представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.
Ссылки в решении о корректировке товаров от 27.06.2013 по ДТ N 2134 на отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта, что, по мнению таможни, не позволило ни подтвердить, ни опровергнуть заявленные условия поставки CFR Владивосток, проверены и обоснованно отклонены судом.
Так, по условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта от 24.01.2014 N 00Y6431210130A "Продавец" продает, а "Покупатель" оплачивает товары, указанные в спецификациях, являющихся приложением к настоящему контракту и его неотъемлемой частью, на условиях CFR порт назначения, Россия (Инкотермс).
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в коносамент должны быть включены данные о фрахте в размере, подлежащем уплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им.
Таким образом, отметка об оплате фрахта проставляется только в случае его оплаты получателем, а поскольку товар поставляется на условиях CFR Владивосток, то не проставление такой отметки свидетельствует об отсутствии у покупателя обязанности оплачивать транспортные расходы.
Таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости от 27.06.2013 также сослался на отсутствие подтверждения полномочий представителя продавца на подписание контракта и коммерческих документов.
Данный довод не может быть положен в обоснование необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку фактическое исполнение условий контракта должно устранять сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.
Отсутствие в формализованной спецификации указания на торговую марку, производителя и грузоотправителя товара не является основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку данные сведения не являются ни ценовой информацией, ни количественно определенными характеристиками товара, необходимыми для определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Ссылки таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, обоснованно отклонены судом, поскольку из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В рассматриваемом случае представленными декларантом документами подтверждается правомерность определения таможенной стоимости вывезенных по ДТ N 2134 товаров по первому методу.
Факт перемещения товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Таким образом, доказательств наличия каких-либо противоречий в представленных обществом при таможенном декларировании товаров документах, таможенным органом в нарушение положений статьи 200 АПК РФ не представлено.
Между тем, в связи с произведенной корректировкой, обществу дополнительно начислены таможенный платежи в размере 32 688 руб. 72 коп., которые им уплачены в полном объеме. Следовательно, указанные денежные средства в соответствии со статьей 89 ТК ТС являются излишне взысканными и подлежат возврату обществу в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Материалами дела подтверждается, что к заявлению о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, обществом приложены декларация, формы ДТС-1, ДТС-2 и КТС, платежное поручение об уплате таможенных платежей. В качестве факта, в соответствии с которым возникла излишняя уплата, декларантом указано: "в связи с неправомерным проведением корректировки таможенной стоимости".
Порядок и сроки обращения в таможню с указанным заявлением обществом соблюдены.
То обстоятельство, что на момент обращения декларанта в таможенный орган с заявлением о возврате, решение о принятии таможенной стоимости по указанной ДТ не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.
Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
В связи с этим вывод таможенного органа о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорным ДТ, является несостоятельным.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, решение таможни, оформленное письмом от 30.08.2013 N 15-21/12914 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 2134, правомерно признано судом первой инстанции незаконным как не соответствующее приведенным положениям таможенного законодательства и нарушающим права и законные интересы общества.
В соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд обязал таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата ему денежных средств в указанном размере.
Приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку они не свидетельствуют о неполном выяснении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и о неправильном применении норм материального права.
Доводы таможни об отсутствии в дополнении к контракту и инвойсе сведений о поставляемом товаре не состоятельны, поскольку ранее в решении о дополнительной проверки от 24.04.2013 и в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.06.2013 таможенный орган не ссылался на указанные обстоятельства, и они не являлись основанием для принятия названных решений.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 03.12.2013 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 06АП-267/2014 ПО ДЕЛУ N А73-11092/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 06АП-267/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Брокер Экспресс": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 08.08.2013 N 04-37/121; Василькова Е.В., представитель по доверенности от 19.02.2014 N 04-37/23;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 03.12.2013
по делу N А73-11092/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Степиной С.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Брокер Экспресс"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения от 30.08.2013 N 15-21/12914 об отказе в возврате излишне уплаченных платежей в сумме 326888 руб. 72 коп. по ДТ N 10703070/230413/0002134
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Брокер Экспресс" (далее - ООО "Брокер Экспресс", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни, изложенного в письме от 30.06.2013 N 15-21/12914 об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 32 6888 руб. 72 коп. по декларации на товары N 10703070/230413/0002134.
Решением суда первой инстанции от 03.12.2013 указанные требования удовлетворены.
Хабаровская таможня в апелляционной жалобе просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители таможни в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на нее не представило, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 24.01.2013 ООО "Брокер Экспресс" (покупатель), исполняя контракт N 00Y6431210130А на поставку товаров различного наименования, заключенный с компанией Huawei International Pte, Ltd (продавец, Сингапур), на территорию Российской Федерации на условиях CFR Владивосток ввезен товар, на который 23.04.2013 подана в Хабаровскую таможню декларация на товары N 10703070/230413/0002134 (далее - ДТ 2134). Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу.
Оценив представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения, таможня приняла решение от 24.04.2013 о проведении дополнительной проверки, мотивированные выявлением рисков недостоверного декларирования с использованием систем управления рисками. В связи с этим обществу предложено в срок до 22.06.2013 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а именно: подтверждающие полномочия визе-директора компании продавца Ли Хэ, документы по реализации декларируемых товаров на территории РФ.
Часть из запрошенных документов обществом были представлены в таможенный орган письмом от 17.06.2013, в котором также сообщено о невозможности представления запрошенных документов в связи с их отсутствием.
По результатам анализа представленных декларантом документов, таможней принято решение от 27.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров и декларанту предложено осуществить корректировку исходя из предложенных таможенным органом величин.
В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с заявленной обществом, что привело к увеличению суммы подлежащей уплате таможенных платежей на 32 688 руб. 72 коп.
Посчитав, что основания для корректировки таможенной стоимости отсутствовали, общество обратилось в таможню с заявлением от 26.08.2013 о возврате (зачете) излишне уплаченных платежей, которое письмом таможни от 30.08.2013 N 15-21/12914 возвращено без рассмотрения с указанием на непредставление документов, подтверждающих факт излишней оплаты.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по данному делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате, установлен пунктом 2 названной статьи.
Судом по материалам дела установлено, что факт излишней уплаты подлежащих возврату таможенных платежей общество обосновывает незаконной корректировкой таможенной стоимости. В свою очередь, возвращая заявление общества без рассмотрения, таможенный орган сослался на непредставление обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты.
Как верно указано судом первой инстанции, проверка доводов общества о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости и принятием таможенной стоимости по результатам такой корректировки.
В соответствии с частью 1, 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В силу пункта 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
Пунктом 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 этой же статьи установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 данной статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Судом по материалам дела установлено, что решение о корректировке таможенной стоимости от 27.06.2013 обосновано непредставлением обществом дополнительных документов в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки.
Между тем, из материалов дела следует, что при подаче таможенной декларации, обществом в таможенный орган представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.
Ссылки в решении о корректировке товаров от 27.06.2013 по ДТ N 2134 на отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта, что, по мнению таможни, не позволило ни подтвердить, ни опровергнуть заявленные условия поставки CFR Владивосток, проверены и обоснованно отклонены судом.
Так, по условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта от 24.01.2014 N 00Y6431210130A "Продавец" продает, а "Покупатель" оплачивает товары, указанные в спецификациях, являющихся приложением к настоящему контракту и его неотъемлемой частью, на условиях CFR порт назначения, Россия (Инкотермс).
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в коносамент должны быть включены данные о фрахте в размере, подлежащем уплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им.
Таким образом, отметка об оплате фрахта проставляется только в случае его оплаты получателем, а поскольку товар поставляется на условиях CFR Владивосток, то не проставление такой отметки свидетельствует об отсутствии у покупателя обязанности оплачивать транспортные расходы.
Таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости от 27.06.2013 также сослался на отсутствие подтверждения полномочий представителя продавца на подписание контракта и коммерческих документов.
Данный довод не может быть положен в обоснование необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку фактическое исполнение условий контракта должно устранять сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.
Отсутствие в формализованной спецификации указания на торговую марку, производителя и грузоотправителя товара не является основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку данные сведения не являются ни ценовой информацией, ни количественно определенными характеристиками товара, необходимыми для определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Ссылки таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, обоснованно отклонены судом, поскольку из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В рассматриваемом случае представленными декларантом документами подтверждается правомерность определения таможенной стоимости вывезенных по ДТ N 2134 товаров по первому методу.
Факт перемещения товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Таким образом, доказательств наличия каких-либо противоречий в представленных обществом при таможенном декларировании товаров документах, таможенным органом в нарушение положений статьи 200 АПК РФ не представлено.
Между тем, в связи с произведенной корректировкой, обществу дополнительно начислены таможенный платежи в размере 32 688 руб. 72 коп., которые им уплачены в полном объеме. Следовательно, указанные денежные средства в соответствии со статьей 89 ТК ТС являются излишне взысканными и подлежат возврату обществу в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Материалами дела подтверждается, что к заявлению о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, обществом приложены декларация, формы ДТС-1, ДТС-2 и КТС, платежное поручение об уплате таможенных платежей. В качестве факта, в соответствии с которым возникла излишняя уплата, декларантом указано: "в связи с неправомерным проведением корректировки таможенной стоимости".
Порядок и сроки обращения в таможню с указанным заявлением обществом соблюдены.
То обстоятельство, что на момент обращения декларанта в таможенный орган с заявлением о возврате, решение о принятии таможенной стоимости по указанной ДТ не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.
Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
В связи с этим вывод таможенного органа о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорным ДТ, является несостоятельным.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, решение таможни, оформленное письмом от 30.08.2013 N 15-21/12914 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 2134, правомерно признано судом первой инстанции незаконным как не соответствующее приведенным положениям таможенного законодательства и нарушающим права и законные интересы общества.
В соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд обязал таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата ему денежных средств в указанном размере.
Приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку они не свидетельствуют о неполном выяснении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и о неправильном применении норм материального права.
Доводы таможни об отсутствии в дополнении к контракту и инвойсе сведений о поставляемом товаре не состоятельны, поскольку ранее в решении о дополнительной проверки от 24.04.2013 и в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.06.2013 таможенный орган не ссылался на указанные обстоятельства, и они не являлись основанием для принятия названных решений.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 03.12.2013 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)