Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от Шереметьевской таможни - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ОАО "Камов" - Угринчук М.П. представитель по доверенности от 28.01.2015 N 066,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 по делу N А41-48427/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению открытого акционерного общества "Камов" к Шереметьевской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2014 N 10005000-1808/2014,
установил:
открытое акционерное общество "Камов" (далее - заявитель, общество, ОАО "Камов") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Шереметьевской таможне (заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2014 N 10005000-1808/2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 по делу N А41-48427/14 заявленные требования удовлетворены (том 5, л.д. 134 - 136).
Не согласившись с данным судебным актом, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просила решение от 19.12.2014 отменить, в удовлетворении требований отказать.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ОАО "Камов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03.03.2014 ОАО "Камов" в таможню подана декларация на товары N 10005023/030314/0012437 для помещения груза - Хвостового редуктора вертолета КА-62 (TGB), убывающего в Австралию по авианакладной N 615-40880103 под таможенную процедуру временного вывоза, в целях проведения диагностики на базе фирмы-производителя в соответствии с условиями внешнеторгового договора от 23.09.2011 (том 1, л.д. 17 - 50).
Согласно графе 2, 14 отправителем и декларантом в указанной декларации является ОАО "Камов", получателем, согласно гр. 8 - является Zoerkler Gears Gmbh&Kg. Австралия.
Согласно гр. А ДТ N 10005023/030314/0012437 временный вывоз разрешен до 31.10.2014.
16.05.2014 обществом в Шереметьевскую таможню подана декларация на товары N 10005023/160514/0028947 для помещения груза, прибывшего из Австрии по авианакладной N 657-11867936 под таможенную процедуру реимпорт.
При подаче ДТ N 10005023/160514/0028947 при заявлении таможенной процедуры реимпорта, декларантом предоставлен отчет от 18.05.2014 N MTN-001 о проведенных работах в отношении заявленного товара, из текста которого, таможенным органом сделан вывод о несоблюдении обществом требований условий помещения товаров под процедуру временного вывоза, а именно: временно вывезенные товары должны оставаться в неизменном состоянии (том 1, л.д. 129-147).
Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК N 2 таможенного поста "Аэропорт Шереметьево" (грузовой) Шереметьевской таможни определением от 28.05.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
27.06.2014 должностным лицом таможенного органа в отношении ОАО "Камов" составлен протокол N 10005000-1808/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ (том 5, л.д. 2 - 9).
31.07.2014 таможенным органом вынесено постановление N 10005000-1808/2014 о привлечении ОАО "Камов" к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.19 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 7 218 292 рублей 30 копеек (том 5, л.д. 72 - 80).
Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Камов" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого по делу административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Часть 2 статьи 16.19 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.
Согласно статье 285 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) временный вывоз - таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся и используются в течение установленного срока за пределами таможенной территории таможенного союза с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реимпорта.
Помещение товаров под таможенную процедуру временного вывоза допускается при условии возможности идентификации товаров, помещаемых под эту таможенную процедуру, при последующем завершении таможенной процедуры временного вывоза (ч. 1 ст. 286 ТК ТС).
Согласно пункту 2 статьи 287 Таможенного кодекса Таможенного союза, с временно вывезенными товарами допускается совершение операций, необходимых для обеспечения их сохранности, включая ремонтные операции (за исключением капитального ремонта и модернизации), техническое обслуживание и другие операции, необходимые для поддержания товаров в нормальном состоянии, при условии обеспечения идентификации товаров таможенным органом при их реимпорте.
Как следует из материалов дела, ОАО "Камов" в Шереметьевскую таможню подана декларация на товары N 10005023/030314/0012437 для помещения груза - Хвостового редуктора вертолета КА-62 (TGB), убывающего в Австралию по авианакладной N 615-40880103 под таможенную процедуру временного вывоза, в целях проведения диагностики на базе фирмы-производителя в соответствии с условиями внешнеторгового договора от 23.09.2011.
Из предоставленного декларантом отчета от 18.05.2014 N MTN-001 о проведенных работах в отношении заявленного товара, таможенным органом сделан вывод о том, что с вывезенный товаром были осуществлены следующие технические операции:
- - ремонт отверстий 12Н7,3 места, было обработано 3 отверстия на диаметре 15Н8 в правильном положении, затем были вставлены втулки Z102618 для ремонта отверстий, что привело к следующим нахлестам между главным корпусом и втулками, подготовка главного корпуса 15H8ITTING BUSHING Z1026181, подготовка втулок Z1026180VERLAP, нахлест 15,024 ММ, 15,024 ММ, 15.025 ММ 5,04 ММ, 15.04 ММ, 15.04 ММ 0,016 ММ, 0,016 ММ, 0,015 ММ, итоговый отчет о ремонте отверстий 12Н7, втулка, установленная в главный корпус, толщина стенки в конечном состоянии равна 1,5 ММ, сначала отверстия 15Н8 в главном корпусе и втулках были очищены с помощью средств LOCTITE 7063, затем главный корпус нагревался в печи при температуре 80 градусов по Цельсию в течение 1 часа, после этого втулки были смочены средством LOCTITE 648 и вставлены в отверстия 15Н8, после охлаждения втулки были окончательно обработаны, после обработки диаметра 460 ММ поверхность была пассирована для защиты от коррозии;
- - заменены следующие детали: приводной фланец Z0400111, варилип уплотнения вала 50X72X8Z1000211, гайка подшипника M55X1, 5Z1005841, гайка подшипника M45X1, 5Z1005801, фиксирующее кольцо M55X1, 5Z1005831, фиксирующее кольцо M45X1, 5Z1005791, фиксирующее кольцо M55X1, 5Z1005831, фиксирующее кольцо M55X1, 5Z1005791, выходная планка Z0400301, входная планка Z1008111, контровочная плита Z0400291, крепежная плита Z0400261, винт крепежной плиты Z0400362, сапун крепежной плиты Z0400441, индикатор уровня масла крепежной плиты Z0400391, модифицированный винт Z04003310, модифицированный винт Z04003216, модифицированный винт Z04003411, модифицированный винт Z0400356, модифицированный винт Z0400375, модифицированный винт Z0400455, модифицированный винт Z0400472, уплотнительное кольцо 22X29X1, уплотнительное кольцо 5Z1000481, уплотнительное кольцо 16X22X1,5Z1000511, уплотнительное кольцо, 18X24X1,5Z1000501, уплотнительное кольцо, 12X17X1,5Z1000491, кольцевое уплотнение 110Z3Z1000333, кольцевое уплотнение 37Z2Z1000352, кольцевое уплотнение Z1000291, кольцевое уплотнение 181,5X2, 5Z1000361, кольцевое уплотнение 155X3Z1000311, кольцевое уплотнение 139X4Z1000221, кольцевое уплотнение 142X2Z1007721, кольцевое уплотнение 46X2Z1000282, кольцевое уплотнение 46X2Z1000282, кольцевое уплотнение 18X1, 5Z1000342, переходник TEDECOZ1021351, индикатор уровня жидкости Z1000091 (том 1, л.д. 129 - 147).
Согласно письму фирмы-производителя от 06.06.2014 N Ка-62-14-02-06-2 технические работы, указанные в отчете N MTN-001 от 18.05.2014 не являются капитальным ремонтом или модернизацией.
Также из материалов дела следует, что в процессе производства дела об административном правонарушении N 10005000-1808/2014 Шереметьевской таможней назначена комплексная экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 25.06.2014 N 0143/25-06 в период с 03 марта по 16 мая 2014 года фирмой Zoerkler Gears GmbH&Co с Хвостовым редуктором вертолета КА-62 (TGB), изготовитель Zoerkler Gears GmbH&Co, товарный знак Zoerkler, артикул Z100076 производились ремонтные операции. При этом не представляется возможным ответить на вопрос относятся ли произведенные работы с товаром к капитальному ремонту или модернизации (том 2, л.д. 1 - 5).
Для выяснения обстоятельств того относятся ли произведенные операции к капитальному ремонту таможенным органом по ходатайству заявителя назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено проведенной ФГУП "ЦИАМ им.П.И. Баранова".
Согласно технической экспертизе от 28.07.2014 N 200-08/178 в период с 03 марта по 16 мая 2014 года проводились работы по техническому обслуживанию и диагностике технического состояния редуктора, которые не являются капитальным ремонтом (том 2, л.д. 6 - 9).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что действия, совершенные с хвостовым редуктором фирмой Zoerkler Gears GmbH&Co в период с 03 марта по 16 мая 2014 года являются технологическими операциями, необходимыми для технического обслуживания, поддержания в нормальном состоянии в процессе заявленного использования (диагностика технического состояния) и не являются капитальным ремонтом или модернизацией.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статья 16.19 КоАП РФ.
Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа от 31.07.2014 N 10005000-1808/2014.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, в том числе события правонарушения, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы таможни, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-48427/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 10АП-17420/2014 ПО ДЕЛУ N А41-48427/14
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N А41-48427/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от Шереметьевской таможни - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ОАО "Камов" - Угринчук М.П. представитель по доверенности от 28.01.2015 N 066,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 по делу N А41-48427/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению открытого акционерного общества "Камов" к Шереметьевской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2014 N 10005000-1808/2014,
установил:
открытое акционерное общество "Камов" (далее - заявитель, общество, ОАО "Камов") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Шереметьевской таможне (заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2014 N 10005000-1808/2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 по делу N А41-48427/14 заявленные требования удовлетворены (том 5, л.д. 134 - 136).
Не согласившись с данным судебным актом, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просила решение от 19.12.2014 отменить, в удовлетворении требований отказать.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ОАО "Камов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03.03.2014 ОАО "Камов" в таможню подана декларация на товары N 10005023/030314/0012437 для помещения груза - Хвостового редуктора вертолета КА-62 (TGB), убывающего в Австралию по авианакладной N 615-40880103 под таможенную процедуру временного вывоза, в целях проведения диагностики на базе фирмы-производителя в соответствии с условиями внешнеторгового договора от 23.09.2011 (том 1, л.д. 17 - 50).
Согласно графе 2, 14 отправителем и декларантом в указанной декларации является ОАО "Камов", получателем, согласно гр. 8 - является Zoerkler Gears Gmbh&Kg. Австралия.
Согласно гр. А ДТ N 10005023/030314/0012437 временный вывоз разрешен до 31.10.2014.
16.05.2014 обществом в Шереметьевскую таможню подана декларация на товары N 10005023/160514/0028947 для помещения груза, прибывшего из Австрии по авианакладной N 657-11867936 под таможенную процедуру реимпорт.
При подаче ДТ N 10005023/160514/0028947 при заявлении таможенной процедуры реимпорта, декларантом предоставлен отчет от 18.05.2014 N MTN-001 о проведенных работах в отношении заявленного товара, из текста которого, таможенным органом сделан вывод о несоблюдении обществом требований условий помещения товаров под процедуру временного вывоза, а именно: временно вывезенные товары должны оставаться в неизменном состоянии (том 1, л.д. 129-147).
Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК N 2 таможенного поста "Аэропорт Шереметьево" (грузовой) Шереметьевской таможни определением от 28.05.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
27.06.2014 должностным лицом таможенного органа в отношении ОАО "Камов" составлен протокол N 10005000-1808/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ (том 5, л.д. 2 - 9).
31.07.2014 таможенным органом вынесено постановление N 10005000-1808/2014 о привлечении ОАО "Камов" к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.19 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 7 218 292 рублей 30 копеек (том 5, л.д. 72 - 80).
Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Камов" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого по делу административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Часть 2 статьи 16.19 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.
Согласно статье 285 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) временный вывоз - таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся и используются в течение установленного срока за пределами таможенной территории таможенного союза с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реимпорта.
Помещение товаров под таможенную процедуру временного вывоза допускается при условии возможности идентификации товаров, помещаемых под эту таможенную процедуру, при последующем завершении таможенной процедуры временного вывоза (ч. 1 ст. 286 ТК ТС).
Согласно пункту 2 статьи 287 Таможенного кодекса Таможенного союза, с временно вывезенными товарами допускается совершение операций, необходимых для обеспечения их сохранности, включая ремонтные операции (за исключением капитального ремонта и модернизации), техническое обслуживание и другие операции, необходимые для поддержания товаров в нормальном состоянии, при условии обеспечения идентификации товаров таможенным органом при их реимпорте.
Как следует из материалов дела, ОАО "Камов" в Шереметьевскую таможню подана декларация на товары N 10005023/030314/0012437 для помещения груза - Хвостового редуктора вертолета КА-62 (TGB), убывающего в Австралию по авианакладной N 615-40880103 под таможенную процедуру временного вывоза, в целях проведения диагностики на базе фирмы-производителя в соответствии с условиями внешнеторгового договора от 23.09.2011.
Из предоставленного декларантом отчета от 18.05.2014 N MTN-001 о проведенных работах в отношении заявленного товара, таможенным органом сделан вывод о том, что с вывезенный товаром были осуществлены следующие технические операции:
- - ремонт отверстий 12Н7,3 места, было обработано 3 отверстия на диаметре 15Н8 в правильном положении, затем были вставлены втулки Z102618 для ремонта отверстий, что привело к следующим нахлестам между главным корпусом и втулками, подготовка главного корпуса 15H8ITTING BUSHING Z1026181, подготовка втулок Z1026180VERLAP, нахлест 15,024 ММ, 15,024 ММ, 15.025 ММ 5,04 ММ, 15.04 ММ, 15.04 ММ 0,016 ММ, 0,016 ММ, 0,015 ММ, итоговый отчет о ремонте отверстий 12Н7, втулка, установленная в главный корпус, толщина стенки в конечном состоянии равна 1,5 ММ, сначала отверстия 15Н8 в главном корпусе и втулках были очищены с помощью средств LOCTITE 7063, затем главный корпус нагревался в печи при температуре 80 градусов по Цельсию в течение 1 часа, после этого втулки были смочены средством LOCTITE 648 и вставлены в отверстия 15Н8, после охлаждения втулки были окончательно обработаны, после обработки диаметра 460 ММ поверхность была пассирована для защиты от коррозии;
- - заменены следующие детали: приводной фланец Z0400111, варилип уплотнения вала 50X72X8Z1000211, гайка подшипника M55X1, 5Z1005841, гайка подшипника M45X1, 5Z1005801, фиксирующее кольцо M55X1, 5Z1005831, фиксирующее кольцо M45X1, 5Z1005791, фиксирующее кольцо M55X1, 5Z1005831, фиксирующее кольцо M55X1, 5Z1005791, выходная планка Z0400301, входная планка Z1008111, контровочная плита Z0400291, крепежная плита Z0400261, винт крепежной плиты Z0400362, сапун крепежной плиты Z0400441, индикатор уровня масла крепежной плиты Z0400391, модифицированный винт Z04003310, модифицированный винт Z04003216, модифицированный винт Z04003411, модифицированный винт Z0400356, модифицированный винт Z0400375, модифицированный винт Z0400455, модифицированный винт Z0400472, уплотнительное кольцо 22X29X1, уплотнительное кольцо 5Z1000481, уплотнительное кольцо 16X22X1,5Z1000511, уплотнительное кольцо, 18X24X1,5Z1000501, уплотнительное кольцо, 12X17X1,5Z1000491, кольцевое уплотнение 110Z3Z1000333, кольцевое уплотнение 37Z2Z1000352, кольцевое уплотнение Z1000291, кольцевое уплотнение 181,5X2, 5Z1000361, кольцевое уплотнение 155X3Z1000311, кольцевое уплотнение 139X4Z1000221, кольцевое уплотнение 142X2Z1007721, кольцевое уплотнение 46X2Z1000282, кольцевое уплотнение 46X2Z1000282, кольцевое уплотнение 18X1, 5Z1000342, переходник TEDECOZ1021351, индикатор уровня жидкости Z1000091 (том 1, л.д. 129 - 147).
Согласно письму фирмы-производителя от 06.06.2014 N Ка-62-14-02-06-2 технические работы, указанные в отчете N MTN-001 от 18.05.2014 не являются капитальным ремонтом или модернизацией.
Также из материалов дела следует, что в процессе производства дела об административном правонарушении N 10005000-1808/2014 Шереметьевской таможней назначена комплексная экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 25.06.2014 N 0143/25-06 в период с 03 марта по 16 мая 2014 года фирмой Zoerkler Gears GmbH&Co с Хвостовым редуктором вертолета КА-62 (TGB), изготовитель Zoerkler Gears GmbH&Co, товарный знак Zoerkler, артикул Z100076 производились ремонтные операции. При этом не представляется возможным ответить на вопрос относятся ли произведенные работы с товаром к капитальному ремонту или модернизации (том 2, л.д. 1 - 5).
Для выяснения обстоятельств того относятся ли произведенные операции к капитальному ремонту таможенным органом по ходатайству заявителя назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено проведенной ФГУП "ЦИАМ им.П.И. Баранова".
Согласно технической экспертизе от 28.07.2014 N 200-08/178 в период с 03 марта по 16 мая 2014 года проводились работы по техническому обслуживанию и диагностике технического состояния редуктора, которые не являются капитальным ремонтом (том 2, л.д. 6 - 9).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что действия, совершенные с хвостовым редуктором фирмой Zoerkler Gears GmbH&Co в период с 03 марта по 16 мая 2014 года являются технологическими операциями, необходимыми для технического обслуживания, поддержания в нормальном состоянии в процессе заявленного использования (диагностика технического состояния) и не являются капитальным ремонтом или модернизацией.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статья 16.19 КоАП РФ.
Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа от 31.07.2014 N 10005000-1808/2014.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, в том числе события правонарушения, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы таможни, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-48427/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)