Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган изменил код ввозимого обществом товара, сославшись на его неверное определение обществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителя:
заявителя и третьего лица - Ремнева О.Н. (доверенности от 30.12.2014 и от 30.12.2013),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2014 (судья Сорокин Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (председательствующий судья - Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А06-5827/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерлайн", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1097847155922, ИНН 7804416185) к Астраханской таможне, г. Астрахань (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ДФ "ВТС-Брокер", г. Астрахань, о признании недействительными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интерлайн" (далее - заявитель, ООО "Интерлайн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее - Астраханская таможня, таможенный орган, ответчик) о признании недействительными решений по корректировке таможенной стоимости товара от 18.11.2013 о классификации товаров от 01.07.2013 N 0002227/00001/000, от 01.07.2013 N 0002229/00001/000, от 24.06.2013 N 0002240/00001/000, от 15.07.2013 N 0002242/00001/000, от 03.07.2013 N 0002243/00001/000, от 02.07.2013 N 0002244/00001/000, от 04.07.2013 N 0002355/00001/000, от 15.07.2013 N 0002356/00001/000, от 26.06.2013 N 0002357/00001/000, от 03.07.2013 N 0002358/00001/000, от 15.07.2013 N 0002393/00001/000, от 15.07.2013 N 0002396/00001/000, от 08.07.2013 N 0002398/00001/000, от 04.07.2013 N 0002403/00001/000, от 01.07.2013 N 0002405/00001/000, от 01.07.2013 N 0002410/00001/000, от 15.07.2013 N 0002427/00001/000.
Определением от 16.08.2013 данное заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу N А06-5827/2013.
Также ООО "Интерлайн" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Астраханской таможни о классификации товаров от 12.07.2013 N 0003303/00001/000.
Определением от 03.09.2013 данное заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу N А06-6353/2013.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2013 дела N А06-5827/2013 и N А06-6353/2013 объединены в одно производство, делу присвоен N А06-5827/2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДФ "ВТС-Брокер" (далее - ООО "ДФ "ВТС-Брокер").
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.
ООО "Интерлайн" и ООО "ДФ "ВТС-Брокер" в отзывах на кассационную жалобу, представленных в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2013 между ООО "Интерлайн" (Покупатель) и фирмой "YIWU SENWANG IMPORT AND EXPORT CO., LTD" (Китай) (Продавец) заключен контракт N HLAJC-1201 на продажу товаров согласно спецификациям на условиях поставки DAP-DOSTYK, FOB-CHINEES PORT (Инкотермс-2010).
В рамках исполнения данного контракта на территорию Российской Федерации ввезен товар - яблочный сок концентрированный, осветленный, таможенным представителем ООО "Интерлайн" ООО "ДФ "ВТС-Брокер" к таможенному оформлению поданы декларации на товары (далее - ДТ) N 10311020/170513/0002243, N 10311020/270513/0002393, N 10311020/280513/0002427, N 10311020/170513/0002244, N 10311020/270513/0002396, N 10311020/100713/0003303, N 10311020/170513/0002227, N 10311020/230513/0002355, N 10311020/270513/0002398, N 10311020/170513/0002229, N 10311020/230513/0002356, N 10311020/270513/0002403, N 10311020/170513/0002240, N 10311020/230513/0002357, N 10311020/270513/0002405, N 10311020/170513/0002242, N 10311020/230513/0002358, N 10311020/270513/0002410.
В представленных в таможенный орган ДТ ввезенный товар поименован как яблочный сок концентрированный, осветленный, светлоокрашенный не замороженный, число Брикс - 70; для дальнейшей промышленной переработки, расфасован в асептическую тару типа "мешок в бочке", не являющейся многооборотной тарой, емкостью 275-290 кг, стоимостью 0,95 долл. США/кг с указанием кода товара по Товарной номенклатуре Внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) 2009 79 190 2.
Ставка ввозной таможенной пошлины составила 10%.
Таможня пришла к выводу, что тару, в которой поступил товар, следует классифицировать как "металлические барабаны", в связи с чем, приняла решения о классификации товаров от 01.07.2013 N 0002227/00001/000, от 01.07.2013 N 0002229/00001/000, от 24.06.2013 N 0002240/00001/000, от 15.07.2013 N 0002242/00001/000, от 03.07.2013 N 0002243/00001/000, от 02.07.2013 N 0002244/00001/000, от 04.07.2013 N 0002355/00001/000, от 15.07.2013 N 0002356/00001/000, от 26.06.2013 N 0002357/00001/000, от 03.07.2013 N 0002358/00001/000, от 15.07.2013 N 0002393/00001/000, от 15.07.2013 N 0002396/00001/000, от 08.07.2013 N 0002398/00001/000, от 04.07.2013 N 0002403/00001/000, от 01.07.2013 N 0002405/00001/000, от 01.07.2013 N 0002410/00001/000, от 15.07.2013 N 0002427/00001/000, от 12.07.2013 N 0003303/00001/000 в подсубпозиции 2009 79 190 8 ТН ВЭД ТС как прочий яблочный сок с числом Брикс более 67%.
Ставка ввозной таможенной пошлины для данной подсубпозиции составляет 15%, но не менее 0,07 евро за 1 литр.
Полагая, что решения таможенного органа об изменении классификационного кода товаров являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Интерлайн" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняли законные и обоснованные судебные акты, придя к выводу о том, что поставляемый заявителю товар правомерно классифицирован по коду 2009 79 190 2 ТН ВЭД ТС.
Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза.
Единым таможенным тарифом установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.
Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по правилам 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение о порядке применения ТН ВЭД ТС).
Разделом 3 Положения о порядке применения ТН ВЭД ТС определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.
В силу названной нормы ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.
Согласно пункту 6 Положения о порядке применения ТН ВЭД ТС ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.
Пункт 7 Положения о порядке применения ТН ВЭД ТС при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
По настоящему делу судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Интерлайн" ввезенный товар (яблочный сок концентрированный, осветленный, светлоокрашенный не замороженный, число Брикс - 70%; для дальнейшей промышленной переработки, расфасован в асептическую тару типа "мешок в бочке", не являющейся многооборотной тарой, емкостью 275 - 290 кг, стоимостью 0,95 долл. США/кг) был классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 2009 79 190 2 - "яблочный сок концентрированный, стоимостью, превышающей 30 евро за 100 кг нетто-массы, в бочках, цистернах, флекси-танках вместимостью не более 40 кг".
В подтверждение обоснованности примененной классификации товара ООО "Интерлайн" в таможенный орган представлены экспертные заключения Центра независимой досудебной и судебной экспертизы от 27.05.2013 N 032, от 14.06.2013 N 42, согласно которым тара транспортная металлическая, поступавшая по контракту от 18.03.2013 N HLAJC-1201 с товаром "яблочный сок концентрированный, осветленный, светлоокрашенный не замороженный, число Брикс 70%; расфасован в асептическую тару типа "мешок в бочке", по конструкции и установленным признакам, параметрам и размерам согласно требованиям ГОСТ 30765-2001 "Тара транспортная металлическая. Общие технические условия" отнесена к таре - бочки с гофрами на корпусе.
Таможенный орган в оспариваемых решениях о классификации товара указал на необходимость классификации поставленного товара в подсубпозиции 2009 79 190 8 - "яблочный сок прочий с числом Брикс более 20, но не более 67".
Данный вывод сделан таможенным органом на основании заключения таможенного эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 14.06.2013 N 019711, от 14.06.2013 N 019713, письма ФГУП "ВНИЦСМВ" от 05.08.2013 N 71-19/130-3235, заключения специалиста Астраханской торгово-промышленной палаты от 08.07.2013 N 187/06-8, из которых следует, что тара, в которой поставлен товар по контракту от 18.03.2013 N HLAJC-1201, является металлическим барабаном.
В связи с этим, товар, как поставленный не в бочках, цистернах, флекси-танках не может быть классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 2009 79 190 2.
ООО "Интерлайн", опровергая доводы таможенного органа, указало, что ГОСТ 30765-2001 "Тара транспортная металлическая. Общие технические условия" содержит основные размеры барабанов, бочек, фляг, при этом максимальная вместимость барабанов составляет 120 куб. дм., бочек - от 85 куб. дм. до 275 куб. дм.
По настоящему делу определением от 27.12.2013 арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство по которой судом было поручено Новороссийской торгово-промышленной палате.
Согласно заключению судебного эксперта от 28.02.2014 N 06-С металлическая транспортная тара, поступившая по контракту от 18.03.2013 N HLAJC-1201 между фирмой "YIWU SENWANG IMPORT AND EXPORT CO., LTD" (Китай) и ООО "Интерлайн" (Россия) с товаром - яблочный сок концентрированный, осветленный, светлоокрашенный не замороженный, число Брике 70%, соответствует понятию "бочка".
Судебными инстанциями обоснованно не приняты во внимание заключения таможенного эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 14.06.2013 N 019711, от 14.06.2013 N 019713, а также заключение специалиста Астраханской торгово-промышленной палаты от 08.07.2013 N 187/06-8 по следующим основаниям.
Из заключения судебного эксперта усматривается, что исследование произведено, в том числе, на основании фактического осмотра тары, используемой для транспортировки товара по контракту от 18.03.2013 N HLAJC-1201, проведения реза транспортной тары с целью выявления признаков, позволяющих максимально точно идентифицировать исследуемый объект.
Между тем, при составлении заключений, на которых основывался таможенный орган при принятии решений о классификации товара по коду 2009 79 190 8 ТН ВЭД ТС, непосредственно сама тара, в которой транспортировался товар, не исследовалась, в распоряжении экспертов имелись только товаросопроводительные документы и фотоматериалы.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суды предыдущих инстанций обоснованно указали, что таможенный орган ошибочно классифицировал товар по ДТ N 10311020/170513/0002243, N 10311020/270513/0002393, N 10311020/280513/0002427, N 10311020/170513/0002244, N 10311020/270513/0002396, N 10311020/100713/0003303, N 10311020/170513/0002227, N 10311020/230513/0002355, N 10311020/270513/0002398, N 10311020/170513/0002229, N 10311020/230513/0002356, N 10311020/270513/0002403, N 10311020/170513/0002240, N 10311020/230513/0002357, N 10311020/270513/0002405, N 10311020/170513/0002242, N 10311020/230513/0002358, N 10311020/270513/0002410 как "яблочный сок прочий с числом Брикс более 20, но не более 67" с присвоением ему кода 2009 79 190 8 ТН ВЭД ТС.
В связи с чем, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
В кассационной жалобе таможенный орган указывает, что судебным экспертом при сравнении необоснованно использовано понятие "барабаны для лакокрасочных изделий", тогда как в рассматриваемом случае тара служила для транспортировки и хранения пищевых продуктов.
Данный довод таможни судами правомерно отклонен, поскольку указанное сравнение являлось одним из дополнительных видов сравнения. Основным являлось сравнение понятий "бочка" и "барабан", данных в действующих государственных стандартах, без учета вида перемещаемых в них продуктов (изделий).
Довод таможенного органа о неправомерном применении судебным экспертом при составлении заключения ТУ 1415-001-41496119-2012, а не ГОСТ 30765-2011 "Тара транспортная металлическая. Общие технические условия", судами также не принят во внимание, так как из заключения от 28.02.2014 N 06-С следует, что выводы эксперта основаны по положениях ГОСТ 17527-2003 "Упаковка. Термины и определения", ГОСТ 30765-2011 "Тара транспортная металлическая. Общие технические условия", ГОСТ 5044-79 "Барабаны стальные тонкостенные для химических продуктов", ГОСТ 54574-2011 "Барабаны стальные для лакокрасочных продуктов", ГОСТ 13950-91 "Бочки стальные сварные и закатные с гофрами на корпусе".
Как правильно отмечено судами, факт поставки товара в бочках подтвержден фирмой "YIWU SENWANG IMPORT AND EXPORT CO., LTD" (Китай) в письме от 13.09.2013.
Ссылка таможенного органа на то, что эксперт Ковалев А.В. имеет квалификацию оценщика, правомерно отклонена судебными инстанциями. При этом суды исходили из следующего.
В силу статьи 82 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.
Согласно статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
По смыслу указанных норм в качестве эксперта может выступать любое лицо, обладающее специальными познаниями в соответствующей области науки, техники, искусства или ремесла.
Материалами настоящего дела подтверждено наличие у Ковалева А.В. специальных познаний, необходимых и достаточных для проведения соответствующего исследования.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом рассмотрения в судах, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А06-5827/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2015 N Ф06-20846/2013 ПО ДЕЛУ N А06-5827/2013
Требование: О признании недействительными решений таможенного органа.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган изменил код ввозимого обществом товара, сославшись на его неверное определение обществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N Ф06-20846/2013
Дело N А06-5827/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителя:
заявителя и третьего лица - Ремнева О.Н. (доверенности от 30.12.2014 и от 30.12.2013),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2014 (судья Сорокин Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (председательствующий судья - Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А06-5827/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерлайн", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1097847155922, ИНН 7804416185) к Астраханской таможне, г. Астрахань (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ДФ "ВТС-Брокер", г. Астрахань, о признании недействительными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интерлайн" (далее - заявитель, ООО "Интерлайн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее - Астраханская таможня, таможенный орган, ответчик) о признании недействительными решений по корректировке таможенной стоимости товара от 18.11.2013 о классификации товаров от 01.07.2013 N 0002227/00001/000, от 01.07.2013 N 0002229/00001/000, от 24.06.2013 N 0002240/00001/000, от 15.07.2013 N 0002242/00001/000, от 03.07.2013 N 0002243/00001/000, от 02.07.2013 N 0002244/00001/000, от 04.07.2013 N 0002355/00001/000, от 15.07.2013 N 0002356/00001/000, от 26.06.2013 N 0002357/00001/000, от 03.07.2013 N 0002358/00001/000, от 15.07.2013 N 0002393/00001/000, от 15.07.2013 N 0002396/00001/000, от 08.07.2013 N 0002398/00001/000, от 04.07.2013 N 0002403/00001/000, от 01.07.2013 N 0002405/00001/000, от 01.07.2013 N 0002410/00001/000, от 15.07.2013 N 0002427/00001/000.
Определением от 16.08.2013 данное заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу N А06-5827/2013.
Также ООО "Интерлайн" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Астраханской таможни о классификации товаров от 12.07.2013 N 0003303/00001/000.
Определением от 03.09.2013 данное заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу N А06-6353/2013.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2013 дела N А06-5827/2013 и N А06-6353/2013 объединены в одно производство, делу присвоен N А06-5827/2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДФ "ВТС-Брокер" (далее - ООО "ДФ "ВТС-Брокер").
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.
ООО "Интерлайн" и ООО "ДФ "ВТС-Брокер" в отзывах на кассационную жалобу, представленных в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2013 между ООО "Интерлайн" (Покупатель) и фирмой "YIWU SENWANG IMPORT AND EXPORT CO., LTD" (Китай) (Продавец) заключен контракт N HLAJC-1201 на продажу товаров согласно спецификациям на условиях поставки DAP-DOSTYK, FOB-CHINEES PORT (Инкотермс-2010).
В рамках исполнения данного контракта на территорию Российской Федерации ввезен товар - яблочный сок концентрированный, осветленный, таможенным представителем ООО "Интерлайн" ООО "ДФ "ВТС-Брокер" к таможенному оформлению поданы декларации на товары (далее - ДТ) N 10311020/170513/0002243, N 10311020/270513/0002393, N 10311020/280513/0002427, N 10311020/170513/0002244, N 10311020/270513/0002396, N 10311020/100713/0003303, N 10311020/170513/0002227, N 10311020/230513/0002355, N 10311020/270513/0002398, N 10311020/170513/0002229, N 10311020/230513/0002356, N 10311020/270513/0002403, N 10311020/170513/0002240, N 10311020/230513/0002357, N 10311020/270513/0002405, N 10311020/170513/0002242, N 10311020/230513/0002358, N 10311020/270513/0002410.
В представленных в таможенный орган ДТ ввезенный товар поименован как яблочный сок концентрированный, осветленный, светлоокрашенный не замороженный, число Брикс - 70; для дальнейшей промышленной переработки, расфасован в асептическую тару типа "мешок в бочке", не являющейся многооборотной тарой, емкостью 275-290 кг, стоимостью 0,95 долл. США/кг с указанием кода товара по Товарной номенклатуре Внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) 2009 79 190 2.
Ставка ввозной таможенной пошлины составила 10%.
Таможня пришла к выводу, что тару, в которой поступил товар, следует классифицировать как "металлические барабаны", в связи с чем, приняла решения о классификации товаров от 01.07.2013 N 0002227/00001/000, от 01.07.2013 N 0002229/00001/000, от 24.06.2013 N 0002240/00001/000, от 15.07.2013 N 0002242/00001/000, от 03.07.2013 N 0002243/00001/000, от 02.07.2013 N 0002244/00001/000, от 04.07.2013 N 0002355/00001/000, от 15.07.2013 N 0002356/00001/000, от 26.06.2013 N 0002357/00001/000, от 03.07.2013 N 0002358/00001/000, от 15.07.2013 N 0002393/00001/000, от 15.07.2013 N 0002396/00001/000, от 08.07.2013 N 0002398/00001/000, от 04.07.2013 N 0002403/00001/000, от 01.07.2013 N 0002405/00001/000, от 01.07.2013 N 0002410/00001/000, от 15.07.2013 N 0002427/00001/000, от 12.07.2013 N 0003303/00001/000 в подсубпозиции 2009 79 190 8 ТН ВЭД ТС как прочий яблочный сок с числом Брикс более 67%.
Ставка ввозной таможенной пошлины для данной подсубпозиции составляет 15%, но не менее 0,07 евро за 1 литр.
Полагая, что решения таможенного органа об изменении классификационного кода товаров являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Интерлайн" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняли законные и обоснованные судебные акты, придя к выводу о том, что поставляемый заявителю товар правомерно классифицирован по коду 2009 79 190 2 ТН ВЭД ТС.
Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза.
Единым таможенным тарифом установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.
Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по правилам 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение о порядке применения ТН ВЭД ТС).
Разделом 3 Положения о порядке применения ТН ВЭД ТС определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.
В силу названной нормы ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.
Согласно пункту 6 Положения о порядке применения ТН ВЭД ТС ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.
Пункт 7 Положения о порядке применения ТН ВЭД ТС при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
По настоящему делу судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Интерлайн" ввезенный товар (яблочный сок концентрированный, осветленный, светлоокрашенный не замороженный, число Брикс - 70%; для дальнейшей промышленной переработки, расфасован в асептическую тару типа "мешок в бочке", не являющейся многооборотной тарой, емкостью 275 - 290 кг, стоимостью 0,95 долл. США/кг) был классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 2009 79 190 2 - "яблочный сок концентрированный, стоимостью, превышающей 30 евро за 100 кг нетто-массы, в бочках, цистернах, флекси-танках вместимостью не более 40 кг".
В подтверждение обоснованности примененной классификации товара ООО "Интерлайн" в таможенный орган представлены экспертные заключения Центра независимой досудебной и судебной экспертизы от 27.05.2013 N 032, от 14.06.2013 N 42, согласно которым тара транспортная металлическая, поступавшая по контракту от 18.03.2013 N HLAJC-1201 с товаром "яблочный сок концентрированный, осветленный, светлоокрашенный не замороженный, число Брикс 70%; расфасован в асептическую тару типа "мешок в бочке", по конструкции и установленным признакам, параметрам и размерам согласно требованиям ГОСТ 30765-2001 "Тара транспортная металлическая. Общие технические условия" отнесена к таре - бочки с гофрами на корпусе.
Таможенный орган в оспариваемых решениях о классификации товара указал на необходимость классификации поставленного товара в подсубпозиции 2009 79 190 8 - "яблочный сок прочий с числом Брикс более 20, но не более 67".
Данный вывод сделан таможенным органом на основании заключения таможенного эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 14.06.2013 N 019711, от 14.06.2013 N 019713, письма ФГУП "ВНИЦСМВ" от 05.08.2013 N 71-19/130-3235, заключения специалиста Астраханской торгово-промышленной палаты от 08.07.2013 N 187/06-8, из которых следует, что тара, в которой поставлен товар по контракту от 18.03.2013 N HLAJC-1201, является металлическим барабаном.
В связи с этим, товар, как поставленный не в бочках, цистернах, флекси-танках не может быть классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 2009 79 190 2.
ООО "Интерлайн", опровергая доводы таможенного органа, указало, что ГОСТ 30765-2001 "Тара транспортная металлическая. Общие технические условия" содержит основные размеры барабанов, бочек, фляг, при этом максимальная вместимость барабанов составляет 120 куб. дм., бочек - от 85 куб. дм. до 275 куб. дм.
По настоящему делу определением от 27.12.2013 арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство по которой судом было поручено Новороссийской торгово-промышленной палате.
Согласно заключению судебного эксперта от 28.02.2014 N 06-С металлическая транспортная тара, поступившая по контракту от 18.03.2013 N HLAJC-1201 между фирмой "YIWU SENWANG IMPORT AND EXPORT CO., LTD" (Китай) и ООО "Интерлайн" (Россия) с товаром - яблочный сок концентрированный, осветленный, светлоокрашенный не замороженный, число Брике 70%, соответствует понятию "бочка".
Судебными инстанциями обоснованно не приняты во внимание заключения таможенного эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 14.06.2013 N 019711, от 14.06.2013 N 019713, а также заключение специалиста Астраханской торгово-промышленной палаты от 08.07.2013 N 187/06-8 по следующим основаниям.
Из заключения судебного эксперта усматривается, что исследование произведено, в том числе, на основании фактического осмотра тары, используемой для транспортировки товара по контракту от 18.03.2013 N HLAJC-1201, проведения реза транспортной тары с целью выявления признаков, позволяющих максимально точно идентифицировать исследуемый объект.
Между тем, при составлении заключений, на которых основывался таможенный орган при принятии решений о классификации товара по коду 2009 79 190 8 ТН ВЭД ТС, непосредственно сама тара, в которой транспортировался товар, не исследовалась, в распоряжении экспертов имелись только товаросопроводительные документы и фотоматериалы.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суды предыдущих инстанций обоснованно указали, что таможенный орган ошибочно классифицировал товар по ДТ N 10311020/170513/0002243, N 10311020/270513/0002393, N 10311020/280513/0002427, N 10311020/170513/0002244, N 10311020/270513/0002396, N 10311020/100713/0003303, N 10311020/170513/0002227, N 10311020/230513/0002355, N 10311020/270513/0002398, N 10311020/170513/0002229, N 10311020/230513/0002356, N 10311020/270513/0002403, N 10311020/170513/0002240, N 10311020/230513/0002357, N 10311020/270513/0002405, N 10311020/170513/0002242, N 10311020/230513/0002358, N 10311020/270513/0002410 как "яблочный сок прочий с числом Брикс более 20, но не более 67" с присвоением ему кода 2009 79 190 8 ТН ВЭД ТС.
В связи с чем, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
В кассационной жалобе таможенный орган указывает, что судебным экспертом при сравнении необоснованно использовано понятие "барабаны для лакокрасочных изделий", тогда как в рассматриваемом случае тара служила для транспортировки и хранения пищевых продуктов.
Данный довод таможни судами правомерно отклонен, поскольку указанное сравнение являлось одним из дополнительных видов сравнения. Основным являлось сравнение понятий "бочка" и "барабан", данных в действующих государственных стандартах, без учета вида перемещаемых в них продуктов (изделий).
Довод таможенного органа о неправомерном применении судебным экспертом при составлении заключения ТУ 1415-001-41496119-2012, а не ГОСТ 30765-2011 "Тара транспортная металлическая. Общие технические условия", судами также не принят во внимание, так как из заключения от 28.02.2014 N 06-С следует, что выводы эксперта основаны по положениях ГОСТ 17527-2003 "Упаковка. Термины и определения", ГОСТ 30765-2011 "Тара транспортная металлическая. Общие технические условия", ГОСТ 5044-79 "Барабаны стальные тонкостенные для химических продуктов", ГОСТ 54574-2011 "Барабаны стальные для лакокрасочных продуктов", ГОСТ 13950-91 "Бочки стальные сварные и закатные с гофрами на корпусе".
Как правильно отмечено судами, факт поставки товара в бочках подтвержден фирмой "YIWU SENWANG IMPORT AND EXPORT CO., LTD" (Китай) в письме от 13.09.2013.
Ссылка таможенного органа на то, что эксперт Ковалев А.В. имеет квалификацию оценщика, правомерно отклонена судебными инстанциями. При этом суды исходили из следующего.
В силу статьи 82 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.
Согласно статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
По смыслу указанных норм в качестве эксперта может выступать любое лицо, обладающее специальными познаниями в соответствующей области науки, техники, искусства или ремесла.
Материалами настоящего дела подтверждено наличие у Ковалева А.В. специальных познаний, необходимых и достаточных для проведения соответствующего исследования.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом рассмотрения в судах, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А06-5827/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)