Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.С.Панченко, И.А.Тарасова
при участии:
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Залукаева Вячеслава Сергеевича - представитель не явился;
- от Благовещенской таможни - Илюшкина Т.И., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 3;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 04.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014
по делу N А04-1230/2013
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Стовбун; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г.Харьковская, Т.Д.Пескова, Е.А.Швец
По заявлению индивидуального предпринимателя Залукаева Вячеслава Сергеевича
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
Арбитражный суд Амурской области решением от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, отказал индивидуальному предпринимателю Залукаеву Вячеславу Сергеевичу (ОГРНИП 312280122800047; далее - предприниматель) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможенный орган, таможня) от 18.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/110213/0001070 (далее - ДТ N 1070).
Постановлением от 23.10.2013 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основанию несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Амурской области решением от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав недействительным оспариваемое решение таможенного органа в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008).
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление обеих судебных инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
По мнению заявителя жалобы, предпринимателем не соблюдены требования пункта 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008 относительно документального подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, учитывая установленный таможенным досмотром факт недостоверности заявленных сведений, выразившийся в расхождении весовых характеристик фактически ввезенного товара в сторону уменьшения, с товаром, заявленным в ДТ N 1070 и сопроводительных документах. В этой связи таможня считает, что обоснованно в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 25.12.2012 HLHH1008-2012-B888 в адрес предпринимателя на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, сведения о котором заявлены в ДТ N 1070. Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ Благовещенск. В подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем представлен соответствующий пакет документов, в том числе: настоящий контракт, спецификация от 06.02.2013 N 8, инвойс от 06.02.2013 и другие.
В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенным органом составлен акт таможенного досмотра от 12.02.2013 N 10704050/120313/000403, согласно которому установлено расхождение в весовых характеристиках товара, фактически ввезенного на территорию таможенного союза, в сторону уменьшения - расхождение составило 184,2 кг
Исходя из того, что фактически цена за единицу стоимости товара в данном случае будет отличаться (увеличена), а также с учетом непредставления предпринимателем дополнительных документов по запросу таможни, последняя приняла решение от 18.02.2013 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который, повторно рассматривая возникший спор, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 65, 111, 183 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008, Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами предпринимателем в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, исследование и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
В нарушение приведенной выше нормы права таможенный орган не доказал недостоверность представленных предпринимателем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной
стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поэтому правильным является вывод обеих судебных инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.
Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно не приняли во внимание обстоятельство о непредставлении предпринимателем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, судом кассационной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку данное обстоятельство, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара и поэтому не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Выявленные таможней расхождения веса товара, указанного в товарораспорядительных документах, с фактическим весом ввезенного товара, как счел арбитражный суд, не свидетельствует о документальной неподтвержденности и недостоверности информации о стоимости сделки.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.
Представленный инвойс (счет-фактура) содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.
Расхождение веса товара не доказывает отсутствие подтверждающих документов и невозможность установить количественно-стоимостный показатель для установления общей стоимости товарной партии, принимаемой за основу.
Исходя из приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, с учетом требований части 5 статьи 200 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель правомерно применил первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем признали оспариваемое решение таможни недействительным.
Принимая во внимание, что все доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А04-1230/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2014 N Ф03-1752/2014 ПО ДЕЛУ N А04-1230/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. N Ф03-1752/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.С.Панченко, И.А.Тарасова
при участии:
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Залукаева Вячеслава Сергеевича - представитель не явился;
- от Благовещенской таможни - Илюшкина Т.И., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 3;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 04.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014
по делу N А04-1230/2013
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Стовбун; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г.Харьковская, Т.Д.Пескова, Е.А.Швец
По заявлению индивидуального предпринимателя Залукаева Вячеслава Сергеевича
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
Арбитражный суд Амурской области решением от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, отказал индивидуальному предпринимателю Залукаеву Вячеславу Сергеевичу (ОГРНИП 312280122800047; далее - предприниматель) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможенный орган, таможня) от 18.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/110213/0001070 (далее - ДТ N 1070).
Постановлением от 23.10.2013 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основанию несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Амурской области решением от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав недействительным оспариваемое решение таможенного органа в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008).
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление обеих судебных инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
По мнению заявителя жалобы, предпринимателем не соблюдены требования пункта 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008 относительно документального подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, учитывая установленный таможенным досмотром факт недостоверности заявленных сведений, выразившийся в расхождении весовых характеристик фактически ввезенного товара в сторону уменьшения, с товаром, заявленным в ДТ N 1070 и сопроводительных документах. В этой связи таможня считает, что обоснованно в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 25.12.2012 HLHH1008-2012-B888 в адрес предпринимателя на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, сведения о котором заявлены в ДТ N 1070. Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ Благовещенск. В подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем представлен соответствующий пакет документов, в том числе: настоящий контракт, спецификация от 06.02.2013 N 8, инвойс от 06.02.2013 и другие.
В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенным органом составлен акт таможенного досмотра от 12.02.2013 N 10704050/120313/000403, согласно которому установлено расхождение в весовых характеристиках товара, фактически ввезенного на территорию таможенного союза, в сторону уменьшения - расхождение составило 184,2 кг
Исходя из того, что фактически цена за единицу стоимости товара в данном случае будет отличаться (увеличена), а также с учетом непредставления предпринимателем дополнительных документов по запросу таможни, последняя приняла решение от 18.02.2013 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который, повторно рассматривая возникший спор, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 65, 111, 183 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008, Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами предпринимателем в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, исследование и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
В нарушение приведенной выше нормы права таможенный орган не доказал недостоверность представленных предпринимателем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной
стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поэтому правильным является вывод обеих судебных инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.
Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно не приняли во внимание обстоятельство о непредставлении предпринимателем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, судом кассационной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку данное обстоятельство, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара и поэтому не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Выявленные таможней расхождения веса товара, указанного в товарораспорядительных документах, с фактическим весом ввезенного товара, как счел арбитражный суд, не свидетельствует о документальной неподтвержденности и недостоверности информации о стоимости сделки.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.
Представленный инвойс (счет-фактура) содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.
Расхождение веса товара не доказывает отсутствие подтверждающих документов и невозможность установить количественно-стоимостный показатель для установления общей стоимости товарной партии, принимаемой за основу.
Исходя из приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, с учетом требований части 5 статьи 200 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель правомерно применил первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем признали оспариваемое решение таможни недействительным.
Принимая во внимание, что все доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А04-1230/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)