Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.,
Судей: Гричановской Е.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича: Максимова Татьяна Викторовна, паспорт <...>, представитель по доверенности от 26.01.2009 N 1
от Благовещенской таможни: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 03 марта 2009 года
по делу N А04-24/09
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривал судья Котляревский В.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича
к Благовещенской таможне
о признании недействительными решений.
Индивидуальный предприниматель Кушнарев Сергей Николаевич (далее - ИП Кушнарев С.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными и отмене решений об окончательной корректировке таможенной стоимости товара - ткань мебельно-декоративная из химических нитей, заявленной по ГТД N 107040050/231008/0007804, 10704050/211008/0007661.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель уточнил требование, просит признать недействительным решение Благовещенской таможни от 30.12.2008, изложенное в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа" и принятое на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 107040050/231008/0007804, 10704050/211008/0007661, как не соответствующее Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу Российской Федерации.
Уточнения приняты судом.
Решением суда первой инстанции от 03.03.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель представил к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости ввезенного товара, а таможенным органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с судебным актом, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу таможенного органа о недостоверности представленных предпринимателем документов и сведений, поскольку в письме "OPTIM CONSULT" имеется информация, что компания Jiangsu Х1МТА1 TEXTILE CO. LTD (Текстильная компания с ОО "Синь Тай") не производит ткань такой плотности, которая была ввезена предпринимателем.
Кроме того, по мнению таможни, вывод суда о не подтверждении таможенным органом достоверности ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости, является необоснованным, поскольку таможней представлены распечатки из электронной базы ИАС "Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД", из которых видно значительное отличие заявленной декларантом таможенной стоимости.
В заседании суда апелляционной инстанции Благовещенская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимала.
Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя стороны, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда подлежит изменению в части возврата ИП Кушнареву С.Н. государственной пошлины в сумме 2 000 руб. из федерального бюджета, поскольку уплаченная предпринимателем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается непосредственно с государственного органа, как стороны по делу.
Как видно из материалов дела, в период с 02.10.2008 по 05.11.2008 ИП Кушнарев С.Н. ввез на территорию Российской Федерации товар - ткани различных видов.
Ввозимый товар приобретался по внешнеторговому договору от 06/08/2008 N XTF-2008-004, заключенному с Текстильной компанией ОО "Синь Тай" пр. Цзянсу.
Ввозимый товар предприниматель оформил путем подачи в таможню грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) N 10704050/231008/0007804, N 10704050/211008/0007661.
Заявленная таможенная стоимость товара по ГТД ИП Кушнаревым С.П. определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимым товаром), для подтверждения которой таможенному органу предоставлены все необходимые документы, предусмотренные законом.
После чего поданные ГТД по ввезенному товару были рассмотрены Благовещенской таможней и по результатам проведенного документального контроля заявленная ИП Кушнаревым С.Н. таможенная стоимость принята Благовещенской таможней.
Весь товар по заявленным ГТД выпущен в свободное обращение.
Решением от 17.12.2008 N 10704000/171208/64 решения Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленной по ГТД N 10704050/231008/0007804 N 10704050/211008/0007661, признаны неправомерными и отменены.
30.12.2008 Благовещенской таможней приняты решения об окончательной корректировке таможенной стоимости на товар: ткань "мебельно-декоративная из химических нитей" по ГТД N 10704050/231008/0007804, ГТД 10704050/211008/0007661.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров, ИП Кушнарев С.Н. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 23.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ от 23.05.1993 N 5003-1) определено, что таможенной стоимостью, ввозимого на территорию Российской Федерации товара является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 119.1 указанного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона РФ от 23.05.1993 N 5003-1, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при соблюдении следующих условий: не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжении товарами, за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29) разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Следовательно, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости, поскольку Закон "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Как видно из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода "по стоимости сделки с ввозимым товаром", предприниматель представил в таможенный орган: паспорт сделки от 07.09.2008 N 08080011/1481/0070/2/0 (т. 1 л.д. 78-79), контракт от 06/08/2008 N XTF-2008-004 с дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 12-19); спецификации к контракту; инвойсы (т. 1 л.д. 82-83); товарно-транспортные накладные (т. 1 л.д. 80-82); упаковочные листы; банковские платежные документы (т. 1 л.д. 110-115); уставные документы общества; дополнительные документы по запросу таможенного органа.
Отказывая обществу в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган, сослался на то, что представленные декларантом документы не подтверждают таможенную стоимость товаров по контрактной цене.
Из контракта от 06.08.2008 N XTF-2008-004 (т. 1, л.д. 12-15) следует, что количество и ассортимент поставляемого единовременно товара согласовывается контрактом, при этом в связи с большим разнообразием цветовой гаммы ткани и других условий возможны изменения условий, которые оформляются дополнительными соглашениями.
В материалах дела имеется предложение по ассортименту продукции и цене производителя товаров "Текстильной компании с ОО "Синь Тай" от 15.07.2008 (т. 2, л.д. 58) с указанием наименования и цены на товар, а также письмо Текстильной компании с ОО "Синь Тай" от 05.01.2009 (т. 1 л.д. 40), которые подтверждают наименование и контрактную цену, указанную во внешнеторговом контракте от 06.08.2008 N XTF-2008-004.
Из письма "OPTIM CONSULT" (т. 1 л.д. 61) усматривается, что на основании запроса Благовещенской таможни от 14.02.2008 N 21-10/956 (т. 1 л.д. 62) компанией предоставлена информация о наименовании артикулов тканей с их стоимостью за 1 кв. м со стандартной плотностью ткани 300 гр./кв. м (2,5 долларов США) и 260 гр./кв. м (2,26 долларов США).
В то же время, в графе "маркировка и количество - номера контейнеров - количество и отличительные особенности" в ГТД N 10704050/311008/П008079 (торговая марка GOOD TIME, XINTAI, XIN HI DAI) поверх. плотность ткани указана 175,35 гр./кв. м, в ГТД N 10704050/051108/0008198 (торговая марка XIN Ш DAI) поверх плотность ткани указана 165,77 гр./кв. м с ценой за 1 кв. м 0,65 долларов США.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация в письме "OPTIM CONSULT" и представленная предпринимателем содержит сведения о товаре с различными физическими характеристиками, поскольку в письме "OPTIM CONSULT" указаны артикулы, а предпринимателем заключен контракт и задекларирован товар по торговым маркам.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о недостоверности представленных предпринимателем документов и сведений подлежит отклонению, поскольку сведения, предоставленные предпринимателем и в письме "OPTIM CONSULT" содержат различные характеристики товара.
Учитывая, что общество отказалось от уточнения структуры заявленной таможенной стоимости и определения ее другим методом, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку стоимости по резервному методу с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (с учетом курсовой разницы), на основе имеющихся у нее ценовых сведений, содержащихся в базе данных ИАС "Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД" иных таможенных органов об импорте аналогичных товаров.
При этом корректировке была подвергнута стоимость всего товара по ГТД N 10704050/231008/0007804 и по ГТД N 10704050/211008/0007661, основания корректировки таможенной стоимости изложены в ДТС-2.
Судом установлено, что таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости, предъявив декларанту претензии о невозможности определения цены товара по контрактной стоимости и, соответственно, применив положения статьи 21 Закона РФ "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 (в редакции от 03.12.2007), определил таможенную стоимость.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условия сопоставления данных, примененные таможней, не соответствуют критериям, при которых возможно обоснованное установление таможенным органом признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о не подтверждении таможенным органом достоверности ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о необоснованности принятого Благовещенской таможней решения от 17.12.2008 N 10704000/171208/64 о невозможности применения метода оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10704050/231008/0007804 и N 10704050/211008/0007661, поскольку представленные предпринимателем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по первому методу.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом Российской Федерации от 25.12.2008 N 281-ФЗ, освобождают от уплаты государственной пошлины таможенный орган.
В то же время названная норма не может применяться при решении вопроса о возмещении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, поскольку изменений в статью 333.40 НК РФ, содержащую исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, внесено не было.
Следовательно, указанные изменения, внесенные в статью 333.37 НК РФ, не могут служить основанием для возврата расходов по государственной пошлине обществу из федерального бюджета.
Таким образом, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на таможенный орган, а решение суда первой инстанции - изменению в части возврата ИП Кушнареву С.Н. государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2 000 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 03 марта 2009 года по делу N А04-24/09 изменить.
Взыскать с Благовещенской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., уплаченной платежным поручением от 30.12.2008 N 95.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2009 N 06АП-1335/2009 ПО ДЕЛУ N А04-24/09
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2009 г. N 06АП-1335/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.,
Судей: Гричановской Е.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича: Максимова Татьяна Викторовна, паспорт <...>, представитель по доверенности от 26.01.2009 N 1
от Благовещенской таможни: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 03 марта 2009 года
по делу N А04-24/09
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривал судья Котляревский В.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича
к Благовещенской таможне
о признании недействительными решений.
Индивидуальный предприниматель Кушнарев Сергей Николаевич (далее - ИП Кушнарев С.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными и отмене решений об окончательной корректировке таможенной стоимости товара - ткань мебельно-декоративная из химических нитей, заявленной по ГТД N 107040050/231008/0007804, 10704050/211008/0007661.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель уточнил требование, просит признать недействительным решение Благовещенской таможни от 30.12.2008, изложенное в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа" и принятое на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 107040050/231008/0007804, 10704050/211008/0007661, как не соответствующее Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу Российской Федерации.
Уточнения приняты судом.
Решением суда первой инстанции от 03.03.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель представил к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости ввезенного товара, а таможенным органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с судебным актом, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу таможенного органа о недостоверности представленных предпринимателем документов и сведений, поскольку в письме "OPTIM CONSULT" имеется информация, что компания Jiangsu Х1МТА1 TEXTILE CO. LTD (Текстильная компания с ОО "Синь Тай") не производит ткань такой плотности, которая была ввезена предпринимателем.
Кроме того, по мнению таможни, вывод суда о не подтверждении таможенным органом достоверности ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости, является необоснованным, поскольку таможней представлены распечатки из электронной базы ИАС "Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД", из которых видно значительное отличие заявленной декларантом таможенной стоимости.
В заседании суда апелляционной инстанции Благовещенская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимала.
Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя стороны, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда подлежит изменению в части возврата ИП Кушнареву С.Н. государственной пошлины в сумме 2 000 руб. из федерального бюджета, поскольку уплаченная предпринимателем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается непосредственно с государственного органа, как стороны по делу.
Как видно из материалов дела, в период с 02.10.2008 по 05.11.2008 ИП Кушнарев С.Н. ввез на территорию Российской Федерации товар - ткани различных видов.
Ввозимый товар приобретался по внешнеторговому договору от 06/08/2008 N XTF-2008-004, заключенному с Текстильной компанией ОО "Синь Тай" пр. Цзянсу.
Ввозимый товар предприниматель оформил путем подачи в таможню грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) N 10704050/231008/0007804, N 10704050/211008/0007661.
Заявленная таможенная стоимость товара по ГТД ИП Кушнаревым С.П. определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимым товаром), для подтверждения которой таможенному органу предоставлены все необходимые документы, предусмотренные законом.
После чего поданные ГТД по ввезенному товару были рассмотрены Благовещенской таможней и по результатам проведенного документального контроля заявленная ИП Кушнаревым С.Н. таможенная стоимость принята Благовещенской таможней.
Весь товар по заявленным ГТД выпущен в свободное обращение.
Решением от 17.12.2008 N 10704000/171208/64 решения Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленной по ГТД N 10704050/231008/0007804 N 10704050/211008/0007661, признаны неправомерными и отменены.
30.12.2008 Благовещенской таможней приняты решения об окончательной корректировке таможенной стоимости на товар: ткань "мебельно-декоративная из химических нитей" по ГТД N 10704050/231008/0007804, ГТД 10704050/211008/0007661.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров, ИП Кушнарев С.Н. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 23.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ от 23.05.1993 N 5003-1) определено, что таможенной стоимостью, ввозимого на территорию Российской Федерации товара является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 119.1 указанного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона РФ от 23.05.1993 N 5003-1, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при соблюдении следующих условий: не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжении товарами, за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29) разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Следовательно, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости, поскольку Закон "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Как видно из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода "по стоимости сделки с ввозимым товаром", предприниматель представил в таможенный орган: паспорт сделки от 07.09.2008 N 08080011/1481/0070/2/0 (т. 1 л.д. 78-79), контракт от 06/08/2008 N XTF-2008-004 с дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 12-19); спецификации к контракту; инвойсы (т. 1 л.д. 82-83); товарно-транспортные накладные (т. 1 л.д. 80-82); упаковочные листы; банковские платежные документы (т. 1 л.д. 110-115); уставные документы общества; дополнительные документы по запросу таможенного органа.
Отказывая обществу в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган, сослался на то, что представленные декларантом документы не подтверждают таможенную стоимость товаров по контрактной цене.
Из контракта от 06.08.2008 N XTF-2008-004 (т. 1, л.д. 12-15) следует, что количество и ассортимент поставляемого единовременно товара согласовывается контрактом, при этом в связи с большим разнообразием цветовой гаммы ткани и других условий возможны изменения условий, которые оформляются дополнительными соглашениями.
В материалах дела имеется предложение по ассортименту продукции и цене производителя товаров "Текстильной компании с ОО "Синь Тай" от 15.07.2008 (т. 2, л.д. 58) с указанием наименования и цены на товар, а также письмо Текстильной компании с ОО "Синь Тай" от 05.01.2009 (т. 1 л.д. 40), которые подтверждают наименование и контрактную цену, указанную во внешнеторговом контракте от 06.08.2008 N XTF-2008-004.
Из письма "OPTIM CONSULT" (т. 1 л.д. 61) усматривается, что на основании запроса Благовещенской таможни от 14.02.2008 N 21-10/956 (т. 1 л.д. 62) компанией предоставлена информация о наименовании артикулов тканей с их стоимостью за 1 кв. м со стандартной плотностью ткани 300 гр./кв. м (2,5 долларов США) и 260 гр./кв. м (2,26 долларов США).
В то же время, в графе "маркировка и количество - номера контейнеров - количество и отличительные особенности" в ГТД N 10704050/311008/П008079 (торговая марка GOOD TIME, XINTAI, XIN HI DAI) поверх. плотность ткани указана 175,35 гр./кв. м, в ГТД N 10704050/051108/0008198 (торговая марка XIN Ш DAI) поверх плотность ткани указана 165,77 гр./кв. м с ценой за 1 кв. м 0,65 долларов США.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация в письме "OPTIM CONSULT" и представленная предпринимателем содержит сведения о товаре с различными физическими характеристиками, поскольку в письме "OPTIM CONSULT" указаны артикулы, а предпринимателем заключен контракт и задекларирован товар по торговым маркам.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о недостоверности представленных предпринимателем документов и сведений подлежит отклонению, поскольку сведения, предоставленные предпринимателем и в письме "OPTIM CONSULT" содержат различные характеристики товара.
Учитывая, что общество отказалось от уточнения структуры заявленной таможенной стоимости и определения ее другим методом, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку стоимости по резервному методу с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (с учетом курсовой разницы), на основе имеющихся у нее ценовых сведений, содержащихся в базе данных ИАС "Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД" иных таможенных органов об импорте аналогичных товаров.
При этом корректировке была подвергнута стоимость всего товара по ГТД N 10704050/231008/0007804 и по ГТД N 10704050/211008/0007661, основания корректировки таможенной стоимости изложены в ДТС-2.
Судом установлено, что таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости, предъявив декларанту претензии о невозможности определения цены товара по контрактной стоимости и, соответственно, применив положения статьи 21 Закона РФ "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 (в редакции от 03.12.2007), определил таможенную стоимость.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условия сопоставления данных, примененные таможней, не соответствуют критериям, при которых возможно обоснованное установление таможенным органом признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о не подтверждении таможенным органом достоверности ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о необоснованности принятого Благовещенской таможней решения от 17.12.2008 N 10704000/171208/64 о невозможности применения метода оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10704050/231008/0007804 и N 10704050/211008/0007661, поскольку представленные предпринимателем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по первому методу.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом Российской Федерации от 25.12.2008 N 281-ФЗ, освобождают от уплаты государственной пошлины таможенный орган.
В то же время названная норма не может применяться при решении вопроса о возмещении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, поскольку изменений в статью 333.40 НК РФ, содержащую исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, внесено не было.
Следовательно, указанные изменения, внесенные в статью 333.37 НК РФ, не могут служить основанием для возврата расходов по государственной пошлине обществу из федерального бюджета.
Таким образом, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на таможенный орган, а решение суда первой инстанции - изменению в части возврата ИП Кушнареву С.Н. государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2 000 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 03 марта 2009 года по делу N А04-24/09 изменить.
Взыскать с Благовещенской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., уплаченной платежным поручением от 30.12.2008 N 95.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)