Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПВ",
апелляционное производство N 05АП-365/2014
на решение от 15.11.2013
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-23989/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПВ" (ИНН 2540145999, ОГРН 1082540006757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2008)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
об оспаривании действий,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МПВ" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в проведении таможенного досмотра товаров, оформленных по декларации на товары N 10714060/080513/0001753, и совершенных 09.05.2013. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы в сумме 20000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель полагает, что решение суда вынесено без учета положения приказа ФТС России от 06.06.2011 N 1200 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене" (далее по тексту - Инструкция N 1200). Ссылаясь на положения пунктов 125, 128 указанной Инструкции, декларант считает, что, исходя из принципа выборочности форм таможенного контроля, таможенному органу следовало принять решение о непроведении таможенного досмотра в соответствии с профилем риска в отношении товара, оформленного по спорной ДТ, поскольку имелась возможность использовать результаты таможенного досмотра, проведенного ранее в регионе деятельности данного таможенного поста и в отношении того же товара по ДТ N 10702070/070513/0005547, то есть фактически зачесть данные предыдущего фактического контроля, тем более, что объем и степень таможенного досмотра по обеим декларациям совпадали. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В мае 2013 года в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту NPUMP12/45 от 12.03.2013, заключенному обществом с компанией "Kampston Limited", из Китая в адрес заявителя были ввезены товары трех наименований стоимостью 10307,20 доллара США.
Во исполнение договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 28.12.2012 N 86/2012, заключенного между обществом и закрытым акционерным обществом "Давос" (далее - таможенный представитель, ЗАО "Давос"), последним в целях таможенного оформления ввезенного в адрес общества товара с применением системы электронного декларирования в таможенный пост Морской порт Владивосток в зоне деятельности Владивостокской таможни была подана ДТ N 10702070/070513/0005547.
На этапе регистрации указанной декларации автоматически был выявлен общероссийский профиль риска, обязательной мерой которого является проведение таможенного досмотра товаров.
В целях минимизации профиля риска на основании поручения на досмотр N 10714060/070513/000661 был проведен таможенный досмотр товаров, задекларированных в ДТ N 10702070/070513/0005547, в объеме 10%, результаты которого были оформлены актом таможенного досмотра от 08.05.2013 N 10714060/080513/000661.
Письмом от 08.05.2013 N 1560/13 таможенный представитель в связи с необоснованно высоким размером обеспечения таможенных платежей, выставленным в рамках проведения дополнительной проверки, отозвал ДТ N 10702070/070513/0005547.
Этого же числа в таможенный пост Морской порт Находка в зоне деятельности Находкинской таможни таможенным представителем была подана ДТ N 10714060/080513/001753, в которой была задекларирована та же партия товара, ввезенного по внешнеэкономическому контракту NPUMP12/45 от 12.03.2013, на сумму 10307,20 доллара США.
При регистрации данной ДТ должностным лицом таможенного органа был автоматически выявлен профиль риска N 11/10000/07042011/01801, предусматривающий в качестве обязательной меры минимизации риска проведение таможенного контроля в форме таможенного досмотра.
В этой связи 08.05.2013 таможней было принято решение о проведении таможенного досмотра до выпуска товаров, вынесено поручение на досмотр N 10714060/080513/000672, а декларанту посредством системы электронного декларирования в формализованном виде направлено уведомление от 08.05.2013 о месте и времени проведения таможенного контроля.
В этот же день ЗАО "Давос" направило письмо от 08.05.2013 N 1624/13 о перезачете результатов таможенного досмотра, проведенного ранее по ДТ N 10702070/070513/0005547.
09.05.2013 таможенный орган в отношении товара, задекларированного по ДТ N 10714060/080513/0001753, провел таможенный досмотр в объеме 10%, о чем составил акт таможенного досмотра от 09.05.2013 N 10714060/090513/000672.
Не согласившись с действиями таможни, выразившимися в проведении 09.05.2013 таможенного досмотра товаров по ДТ N 10714060/080513/0001753, полагая, что таковые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Одной из основных задач таможенных органов в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) является совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля.
В силу пункта 31 статьи 4 ТК ТС таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 128 ТК ТС предусмотрено, что таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.
Перечень форм таможенного контроля приведен в статье 110 ТК ТС, согласно пункту 6 которой одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр товаров и транспортных средств.
Как следует из пункта 1 статьи 116 ТК ТС, таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
Пунктом 2 статьи 116 ТК ТС предусмотрено, что о месте и времени проведения таможенного досмотра должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны.
По правилам пунктов 1 и 2 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.
Под риском в силу пункта 8 статьи 127 ТК ТС понимается степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства государств - членов Таможенного союза.
Совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков называется профилем риска (пункт 5 статьи 127 ТК ТС).
В период возникновения спорных правоотношений действия должностных лиц при проведении таможенного контроля заявленных сведений в таможенных декларациях были урегулированы, в том числе, Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356 (далее - Инструкция N 1356), действующей в части, не противоречащей ТК ТС.
Пунктом 60 названной Инструкции установлено, что при проверке таможенной декларации уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает решение о необходимости проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств только в случае выявления риска (рисков), содержащихся в профиле риска, устанавливающем необходимость проведения таможенного досмотра. По иным основаниям проведение таможенного досмотра при декларировании и выпуске товаров не допускается.
Порядок назначения и проведения таможенного досмотра в период возникновения спорных правоотношений был предусмотрен Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра), утвержденной приказом ФТС России от 25.10.2011 N 2190 (далее - Инструкция N 2190).
В соответствии с пунктом 1.4 данной Инструкции при принятии решения о проведении таможенного досмотра используется система управления рисками, основанная на эффективном использовании ресурсов таможенных органов для недопущения и (или) предотвращения нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
Согласно пункту 1.5 Инструкции N 2190 решение о проведении таможенного досмотра может быть принято уполномоченным должностным лицом только при выявлении риска, содержащегося в действующем профиле риска, предусматривающем проведение таможенного досмотра.
Выявленный риск - факт, свидетельствующий о том, что нарушение таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства государств - членов Таможенного союза уже произошло, и таможенные органы имеют информацию о данном факте (пункт 2 статьи 127 ТК ТС).
Как установлено судебной коллегией, основанием для принятия 08.05.2013 решения о проведении таможенного досмотра товара, задекларированного в ДТ N 10714060/080513/0001753, послужило автоматическое выявление таможней при регистрации названной декларации профиля риска N 11/10000/07042011/01801, который в качестве обязательной меры минимизации риска предусматривает проведение таможенного контроля в форме таможенного досмотра.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура принятия решения о проведении таможенного досмотра, уведомления об этом заявителя и порядок проведения таможенного досмотра были таможенным органом соблюдены.
Довод заявителя жалобы о том, что таможне следовало зачесть результаты таможенного досмотра, проведенного в рамках проверки Владивостокской таможней достоверности сведений, заявленных в ДТ N 10702070/070513/0005547, и оформленного актом таможенного досмотра от 08.05.2013 N 10714060/080513/000661, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
По правилам пункта 1 статьи 192 ТК ТС по письменному обращению декларанта зарегистрированная таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана им до принятия таможенным органом решения о выпуске товаров.
Согласно пункту 3 указанной статьи отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, и (или) не установил нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность.
Из материалов дела усматривается, что поданная обществом в таможенный орган ДТ N 10702070/070513/0005547 была отозвана в соответствии с письмом таможенного представителя от 08.05.2013 N 1560/13.
В этот же день ЗАО "Давос" письмом от 08.05.2013 N 1624/13 обратилось в таможню с просьбой о перезачете акта таможенного досмотра, составленного в рамках контроля заявленных сведений по ДТ N 10702070/070513/0005547.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, таможенным законодательством напрямую не регламентирована процедура по зачету результатов ранее проведенного таможенного досмотра товара в случае его повторного декларирования.
Из материалов дела, подтверждающих электронный обмен общества и таможни документами и сообщениями, установлено, что письмо от 08.05.2013 N 1624/13 с просьбой о перезачете было направлено на сервер таможенного поста Морской порт Находка 08.05.2013 в 18 час. 39 мин., в то время как уведомление о принятии решения о проведении таможенного досмотра было направлено обществу в этот же день в 14 час. 21 мин.
Исходя из целей таможенного досмотра, определенных в статье 116 ТК ТС и Инструкции N 2190, указанная возможность перезачета результатов таможенного досмотра является правом таможенного органа и не исключает в рамках проводимого таможенного контроля необходимость применения таможней системы управления рисками, а также обязанность ее должностных лиц следовать процедуре назначения таможенного досмотра в случае выявления ими профиля риска, что следует из взаимной связи статей 116, 128 ТК ТС, Инструкции N 1356 и Инструкции N 2190.
Доказательств невозможности в силу наличия объективных причин направить в адрес таможни сведения о ранее проведенном в отношении декларируемой партии товара таможенном досмотре при подаче спорной ДТ с пакетом необходимых документов или до принятия таможней решения о проведении таможенного контроля, в материалы дела заявителем не представлено.
Учитывая, что начало процедуры таможенного досмотра обусловлено принятием уполномоченным должностным лицом таможенного органа соответствующего решения, вынесением поручения на его проведение и уведомлением декларанта о данном обстоятельстве, наличие результатов таможенного досмотра в отношении этого же товара не является основанием для отмены решения о проведении таможенного досмотра. Кроме того, указанные обстоятельства не исключают и возможность проведения повторного таможенного досмотра в необходимой степени.
В этой связи доводы декларанта со ссылками на положения пунктов 125, 128 Инструкции N 1200 о том, что таможне следовало принять решение о непроведении таможенного досмотра в соответствии с профилем риска в отношении товара, оформленного по спорной ДТ, поскольку имелась возможность использовать результаты таможенного досмотра, проведенного ранее в регионе деятельности данного таможенного поста и в отношении того же товара по ДТ N 10702070/070513/0005547, подлежат отклонению как безосновательные.
Нарушения охраняемых прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями не установлено.
Так, из материалов дела видно, что таможенный досмотр проводился в присутствии директора восточного филиала ЗАО "Давос", что подтверждает соблюдение процессуальных гарантий проверяемого лица. Согласно поручению на досмотр N 10714060/080513/000672 и акту таможенного досмотра N 10714060/090513/000672 таможенный досмотр проводился 09.05.2013 только в 10% объеме с выборочным взвешиванием, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 94 ТК ТС.
Действиями по проведению досмотра товаров, имевшими место 09.05.2013, таможенным органом на заявителя не были незаконно возложены какие-либо дополнительные обязанности, не созданы препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах оспариваемые действия таможенного органа по проведению 09.05.2013 таможенного досмотра соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судом на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2013 по делу N А51-23989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 N 05АП-365/2014 ПО ДЕЛУ N А51-23989/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N 05АП-365/2014
Дело N А51-23989/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПВ",
апелляционное производство N 05АП-365/2014
на решение от 15.11.2013
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-23989/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПВ" (ИНН 2540145999, ОГРН 1082540006757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2008)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
об оспаривании действий,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МПВ" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в проведении таможенного досмотра товаров, оформленных по декларации на товары N 10714060/080513/0001753, и совершенных 09.05.2013. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы в сумме 20000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель полагает, что решение суда вынесено без учета положения приказа ФТС России от 06.06.2011 N 1200 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене" (далее по тексту - Инструкция N 1200). Ссылаясь на положения пунктов 125, 128 указанной Инструкции, декларант считает, что, исходя из принципа выборочности форм таможенного контроля, таможенному органу следовало принять решение о непроведении таможенного досмотра в соответствии с профилем риска в отношении товара, оформленного по спорной ДТ, поскольку имелась возможность использовать результаты таможенного досмотра, проведенного ранее в регионе деятельности данного таможенного поста и в отношении того же товара по ДТ N 10702070/070513/0005547, то есть фактически зачесть данные предыдущего фактического контроля, тем более, что объем и степень таможенного досмотра по обеим декларациям совпадали. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В мае 2013 года в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту NPUMP12/45 от 12.03.2013, заключенному обществом с компанией "Kampston Limited", из Китая в адрес заявителя были ввезены товары трех наименований стоимостью 10307,20 доллара США.
Во исполнение договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 28.12.2012 N 86/2012, заключенного между обществом и закрытым акционерным обществом "Давос" (далее - таможенный представитель, ЗАО "Давос"), последним в целях таможенного оформления ввезенного в адрес общества товара с применением системы электронного декларирования в таможенный пост Морской порт Владивосток в зоне деятельности Владивостокской таможни была подана ДТ N 10702070/070513/0005547.
На этапе регистрации указанной декларации автоматически был выявлен общероссийский профиль риска, обязательной мерой которого является проведение таможенного досмотра товаров.
В целях минимизации профиля риска на основании поручения на досмотр N 10714060/070513/000661 был проведен таможенный досмотр товаров, задекларированных в ДТ N 10702070/070513/0005547, в объеме 10%, результаты которого были оформлены актом таможенного досмотра от 08.05.2013 N 10714060/080513/000661.
Письмом от 08.05.2013 N 1560/13 таможенный представитель в связи с необоснованно высоким размером обеспечения таможенных платежей, выставленным в рамках проведения дополнительной проверки, отозвал ДТ N 10702070/070513/0005547.
Этого же числа в таможенный пост Морской порт Находка в зоне деятельности Находкинской таможни таможенным представителем была подана ДТ N 10714060/080513/001753, в которой была задекларирована та же партия товара, ввезенного по внешнеэкономическому контракту NPUMP12/45 от 12.03.2013, на сумму 10307,20 доллара США.
При регистрации данной ДТ должностным лицом таможенного органа был автоматически выявлен профиль риска N 11/10000/07042011/01801, предусматривающий в качестве обязательной меры минимизации риска проведение таможенного контроля в форме таможенного досмотра.
В этой связи 08.05.2013 таможней было принято решение о проведении таможенного досмотра до выпуска товаров, вынесено поручение на досмотр N 10714060/080513/000672, а декларанту посредством системы электронного декларирования в формализованном виде направлено уведомление от 08.05.2013 о месте и времени проведения таможенного контроля.
В этот же день ЗАО "Давос" направило письмо от 08.05.2013 N 1624/13 о перезачете результатов таможенного досмотра, проведенного ранее по ДТ N 10702070/070513/0005547.
09.05.2013 таможенный орган в отношении товара, задекларированного по ДТ N 10714060/080513/0001753, провел таможенный досмотр в объеме 10%, о чем составил акт таможенного досмотра от 09.05.2013 N 10714060/090513/000672.
Не согласившись с действиями таможни, выразившимися в проведении 09.05.2013 таможенного досмотра товаров по ДТ N 10714060/080513/0001753, полагая, что таковые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Одной из основных задач таможенных органов в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) является совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля.
В силу пункта 31 статьи 4 ТК ТС таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 128 ТК ТС предусмотрено, что таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.
Перечень форм таможенного контроля приведен в статье 110 ТК ТС, согласно пункту 6 которой одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр товаров и транспортных средств.
Как следует из пункта 1 статьи 116 ТК ТС, таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
Пунктом 2 статьи 116 ТК ТС предусмотрено, что о месте и времени проведения таможенного досмотра должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны.
По правилам пунктов 1 и 2 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.
Под риском в силу пункта 8 статьи 127 ТК ТС понимается степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства государств - членов Таможенного союза.
Совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков называется профилем риска (пункт 5 статьи 127 ТК ТС).
В период возникновения спорных правоотношений действия должностных лиц при проведении таможенного контроля заявленных сведений в таможенных декларациях были урегулированы, в том числе, Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356 (далее - Инструкция N 1356), действующей в части, не противоречащей ТК ТС.
Пунктом 60 названной Инструкции установлено, что при проверке таможенной декларации уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает решение о необходимости проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств только в случае выявления риска (рисков), содержащихся в профиле риска, устанавливающем необходимость проведения таможенного досмотра. По иным основаниям проведение таможенного досмотра при декларировании и выпуске товаров не допускается.
Порядок назначения и проведения таможенного досмотра в период возникновения спорных правоотношений был предусмотрен Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра), утвержденной приказом ФТС России от 25.10.2011 N 2190 (далее - Инструкция N 2190).
В соответствии с пунктом 1.4 данной Инструкции при принятии решения о проведении таможенного досмотра используется система управления рисками, основанная на эффективном использовании ресурсов таможенных органов для недопущения и (или) предотвращения нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
Согласно пункту 1.5 Инструкции N 2190 решение о проведении таможенного досмотра может быть принято уполномоченным должностным лицом только при выявлении риска, содержащегося в действующем профиле риска, предусматривающем проведение таможенного досмотра.
Выявленный риск - факт, свидетельствующий о том, что нарушение таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства государств - членов Таможенного союза уже произошло, и таможенные органы имеют информацию о данном факте (пункт 2 статьи 127 ТК ТС).
Как установлено судебной коллегией, основанием для принятия 08.05.2013 решения о проведении таможенного досмотра товара, задекларированного в ДТ N 10714060/080513/0001753, послужило автоматическое выявление таможней при регистрации названной декларации профиля риска N 11/10000/07042011/01801, который в качестве обязательной меры минимизации риска предусматривает проведение таможенного контроля в форме таможенного досмотра.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура принятия решения о проведении таможенного досмотра, уведомления об этом заявителя и порядок проведения таможенного досмотра были таможенным органом соблюдены.
Довод заявителя жалобы о том, что таможне следовало зачесть результаты таможенного досмотра, проведенного в рамках проверки Владивостокской таможней достоверности сведений, заявленных в ДТ N 10702070/070513/0005547, и оформленного актом таможенного досмотра от 08.05.2013 N 10714060/080513/000661, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
По правилам пункта 1 статьи 192 ТК ТС по письменному обращению декларанта зарегистрированная таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана им до принятия таможенным органом решения о выпуске товаров.
Согласно пункту 3 указанной статьи отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, и (или) не установил нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность.
Из материалов дела усматривается, что поданная обществом в таможенный орган ДТ N 10702070/070513/0005547 была отозвана в соответствии с письмом таможенного представителя от 08.05.2013 N 1560/13.
В этот же день ЗАО "Давос" письмом от 08.05.2013 N 1624/13 обратилось в таможню с просьбой о перезачете акта таможенного досмотра, составленного в рамках контроля заявленных сведений по ДТ N 10702070/070513/0005547.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, таможенным законодательством напрямую не регламентирована процедура по зачету результатов ранее проведенного таможенного досмотра товара в случае его повторного декларирования.
Из материалов дела, подтверждающих электронный обмен общества и таможни документами и сообщениями, установлено, что письмо от 08.05.2013 N 1624/13 с просьбой о перезачете было направлено на сервер таможенного поста Морской порт Находка 08.05.2013 в 18 час. 39 мин., в то время как уведомление о принятии решения о проведении таможенного досмотра было направлено обществу в этот же день в 14 час. 21 мин.
Исходя из целей таможенного досмотра, определенных в статье 116 ТК ТС и Инструкции N 2190, указанная возможность перезачета результатов таможенного досмотра является правом таможенного органа и не исключает в рамках проводимого таможенного контроля необходимость применения таможней системы управления рисками, а также обязанность ее должностных лиц следовать процедуре назначения таможенного досмотра в случае выявления ими профиля риска, что следует из взаимной связи статей 116, 128 ТК ТС, Инструкции N 1356 и Инструкции N 2190.
Доказательств невозможности в силу наличия объективных причин направить в адрес таможни сведения о ранее проведенном в отношении декларируемой партии товара таможенном досмотре при подаче спорной ДТ с пакетом необходимых документов или до принятия таможней решения о проведении таможенного контроля, в материалы дела заявителем не представлено.
Учитывая, что начало процедуры таможенного досмотра обусловлено принятием уполномоченным должностным лицом таможенного органа соответствующего решения, вынесением поручения на его проведение и уведомлением декларанта о данном обстоятельстве, наличие результатов таможенного досмотра в отношении этого же товара не является основанием для отмены решения о проведении таможенного досмотра. Кроме того, указанные обстоятельства не исключают и возможность проведения повторного таможенного досмотра в необходимой степени.
В этой связи доводы декларанта со ссылками на положения пунктов 125, 128 Инструкции N 1200 о том, что таможне следовало принять решение о непроведении таможенного досмотра в соответствии с профилем риска в отношении товара, оформленного по спорной ДТ, поскольку имелась возможность использовать результаты таможенного досмотра, проведенного ранее в регионе деятельности данного таможенного поста и в отношении того же товара по ДТ N 10702070/070513/0005547, подлежат отклонению как безосновательные.
Нарушения охраняемых прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями не установлено.
Так, из материалов дела видно, что таможенный досмотр проводился в присутствии директора восточного филиала ЗАО "Давос", что подтверждает соблюдение процессуальных гарантий проверяемого лица. Согласно поручению на досмотр N 10714060/080513/000672 и акту таможенного досмотра N 10714060/090513/000672 таможенный досмотр проводился 09.05.2013 только в 10% объеме с выборочным взвешиванием, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 94 ТК ТС.
Действиями по проведению досмотра товаров, имевшими место 09.05.2013, таможенным органом на заявителя не были незаконно возложены какие-либо дополнительные обязанности, не созданы препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах оспариваемые действия таможенного органа по проведению 09.05.2013 таможенного досмотра соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судом на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2013 по делу N А51-23989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)