Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11.06.2008.
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2008.
16 июня 2008 Дело N 05АП-82/2008
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Г.А. Симоновой
судей Н.В. Алферовой, З.Д. Бац
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.
- от Гродековской таможни - главный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости Марущак В.В., доверенность со всеми специальными полномочиями N 6-09/69 от 11.01.2008;
- от ИП Ельчищева В.В. - представитель не явился. Извещен надлежаще.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гродековской таможни на решение Арбитражного суда Приморского края от 10 апреля 2008 г. по делу N А51-1486/2008 1-24, принятое судьей Зиньковой Л.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича к Гродековской таможне
о признании незаконными решения от 11.01.2008 о корректировке таможенной стоимости и требования N 1 от 15.01.2008
установил:
Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Гродековской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10712020/031007/0006576, выраженного в ДТС-2 и КТС-2 от 11.01.2008 и о признании недействительным требования Гродековской таможни от 15.01.2008 N 1 об уплате таможенных платежей и пени на общую сумму 40 402,69 руб.
Решением суда от 10.04.2008 г. заявленные требования были удовлетворены частично. Суд признал незаконным оспариваемое предпринимателем решение Гродековской таможни от 11.01.2008 о корректировке таможенной стоимости. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных индивидуальным предпринимателем при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.
В части признания недействительным требования об уплате таможенных платежей от 15.01.2008 N 1 производство по делу прекращено на том основании, что требование является лишь извещением таможенного органа о факте неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, не носит властно-распорядительного характера, не влияет на права и обязанности юридического лица, и не является ненормативным правовым актом.
Гродековская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить в части признания недействительным решения от 11.01.2008 о корректировке таможенной стоимости. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент рассмотрения заявления предпринимателя предмет спора уже отсутствовал, поскольку оспариваемое решение было отменено ОКТС Гродековской таможни. Вместе с тем, таможня указывает на то, что представленные декларантом документы не позволяют определить наименование, количество и стоимость ввезенного по ГТД N 10712020/031007/0006576 товара. Представленный Ельчищевым В.В. внешнеэкономический контракт от 03.07.2007 не содержит сведений о наименовании товара и его количестве, что является нарушением п. 2 ст. 1209, п. 3 ст. 162, п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ. Использование в приложении N 2 к договору факсимиле вместо собственноручной подписи покупателя сделкой не оговорено. На этом основании, таможня полагает, что контракт не является документом, подтверждающим заявленную таможенную стоимость. При таможенном оформлении декларантом предоставлены копии контракта на русском языке не соответствующие оригиналу контракта на русском языке, предоставленному декларантом после выпуска товаров. В результате проверки, проведенной таможней после вынесения решения арбитражного суда были установлены новые факты, свидетельствующие о недостоверности заявленных декларантом сведений. В частности, в копии ТТН N 028932, видно, что в графе N 2 ТТН указан другой номер контракта, отправитель товара не соответствует продавцу товара по контракту и данный факт никакими документами не оговорен. Таможенным органом в ТПП г. Владивостока был осуществлен перевод на русский язык ТТН N 028932, в результате было установлено, что объявленная ценность груза более чем в 2 раза превышает таможенную стоимость товара, заявленную декларантом. Кроме того, по заключению эксперта ЭКС г. Владивостока подпись представителя продавца в офертах исполнена с использованием лазерного принтера, а не собственноручно или с помощью клише, что свидетельствует о подделке данного документа российской стороной. Стоимость перевозки товара ж/д транспортом составляет около 40% от контрактной стоимости товара, что также свидетельствует о недостоверности сведений. Инвойс N 070911-wood-01/05 от 07.09.07 заполнен раньше, чем приложение N 2 к контракту. Данный факт декларантом не объяснен. На запрос таможни, декларант не смог представить экспортную ТД, не в полном объеме представлены документы об оплате товара инопартнеру, отсутствует перевод на русский язык отгрузочной спецификации на вагон, а также пояснения о причинах расхождения номера контракта в ТТН, о другом отправителе товаров по данным поставках и др. По мнению Гродековской таможни, все перечисленные обстоятельства подтверждают факт недостоверности сведений, заявленных декларантом при таможенном оформлении.
В судебном заседании представитель Гродековской таможни доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося предпринимателя.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 03.07.2007 г. N 1054/WOOD-01, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ельчищевым В.В. и компанией Suifenhe Yanfeng Economica and Trade Co Ltd, КНР и в соответствии с приложением N 02 от 11.09.2007 г. к указанному контракту в адрес предпринимателя поступил товар: стекломагниевые плиты из древесных отходов, агломерированные минеральными связующими веществами с обеих сторон, армированные тканью из стекловолокна, торцы плит не обработаны, для строительно-отделочных работ.
В целях таможенного оформления товара, Ельчищевым В.В. в Гродековскую таможню представлена грузовая таможенная декларация N 10712020/031007/0006576. Таможенная стоимость товара была определена декларантом с использованием метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости. При этом декларант представил в таможенный орган сведения, относящиеся к определению суммы таможенных платежей: контракт от 03.07.2007 г. N 1054/WOOD-01 с приложением N 2 от 11.09.2007, инвойс 070911WOOD-01/05 от 07.09.07., спецификацию б/н, накладную 028932, акт общей формы 64167 от 01.10.07, упаковочный лист, санитарно-эпидемиологическое заключение, выписку из банка от 17.09.07, заявление на перевод от 17.09.2007.
Гродековская таможня, рассмотрев представленный декларантом пакет документов на основании статьи 323 Таможенного кодекса РФ направила декларанту запрос от 03.10.2007 N 1009 о представлении до 16.11.2007 следующих дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД: экспортную таможенную декларацию страны вывоза с переводом на русский язык, прайс-лист завода изготовителя с переводом, документы, подтверждающие стоимость доставки до Суйфэньхэ, погрузочно-разгрузочных работ, бухгалтерские документы, пояснения, документы, подтверждающие передачу товара продавцом, дополнение к контракту, инвойсы, копии ГТД, подтверждающие исполнение контракта.
Одновременно Гродековская таможня направила декларанту требование N 10712020 от 03.10.2007 с указанием на то, что в ходе проверки документов к ГТД выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными и представленные декларантом документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.
В целях соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 149 Таможенного кодекса РФ Гродековская таможня предложила декларанту в срок до 16.01.07 скорректировать сведения о заявленной таможенной стоимости и/или представить документы, указанные в запросе N 1009 либо обеспечить уплату таможенных платежей в счет размера обеспечения в сумме 107761,97 руб. Указанное требование оформлено в виде отметки в ДТС-1 "ТС уточняется до 03.10.07".
В связи с тем, что декларант в установленный срок не представил дополнительно запрошенные документы, 17.11.2007 Гродековская таможня приняла решение по таможенной стоимости, оформленное дополнительным листом N 1 к ДТС N 10712020/031007/0006576, предложив декларанту определить таможенную стоимость с использованием другого метода, мотивируя тем, что отгрузочная спецификация предоставлена без подписи продавца, отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие стоимость приобретенного на территории КНР товара.
Поскольку декларант отказался произвести корректировку таможенной стоимости, не направил в таможенный орган решение по вопросу корректировки таможенной стоимости и не явился в установленный срок, Гродековская таможня 11.01.2008 приняла решение о принятии таможенной стоимости по спорной ГТД, оформленное в виде отметки в ДТС-2 "ТС принята 11.01.08" и КТС-2 на основании метода по стоимости сделки с идентичными товарами.
16.01.2007 таможня направила в адрес предпринимателя требование N 1 от 15.01.2008 об уплате задолженности по таможенным платежам и пени за просрочку уплаты таможенных платежей на сумму 40402,69 руб.
Не согласившись с принятым Гродековской таможней решением, оформленным в виде ДТС-2 и КТС-2 от 11.01.2008, а также требованием от 15.01.2008 N 1, индивидуальный предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела установлено, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10712020/031007/0006576: контракт с приложением N 2 от 11.09.2007, инвойс с переводом N 070911-WOOD-01/05, упаковочный лист, спецификация, товарно-транспортная накладная, выписка из лицевого счета банка, заявление на перевод.
На запрос таможни о представлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, декларант письмом от 15.11.2007 направил в адрес Гродековской таможни оферту производителя, счет-фактуру 1054/291 от 08.10.2007 и товарную накладную, пояснения по условиям продажи. В отношении других документов, запрошенных таможней предприниматель указал, что экспортная декларация отсутствует, стоимость доставки до границы Российской Федерации входит в стоимость товара, документом, подтверждающим передачу продавцом права на поставку товара из КНР в РФ является железнодорожная накладная N 28932, представленная на момент подачи ГТД, сведения о предыдущих поставках товара по приложению N 2 от 11.09.2007 к контракту отражены в ГТД N 10712020/210907/0006380 (л.д. 66-70).
Между тем, непредставление предпринимателем экспортной декларации страны вывоза товаров, прайс-листа завода не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту и дополнению к нему: спецификации и инвойсу, которые содержат все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.
При этом факт перемещения указанного в ГТД N 10712020/031007/0006576 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Указание таможни на отсутствие собственноручной подписи покупателя в приложении к контракту, не является основанием для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости перемещенного товара. Наличие подписи продавца, выполненной путем факсимиле, которое согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ является аналогом собственноручной подписи, и использование которого допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Использование факсимильной подписи на этом документе обусловлено спецификой выполнения сторонами по контракту его условий, в том числе и географической отдаленностью участников сделки, что не противоречит названной норме ГК РФ. Имеющееся в деле приложение N 2 к контракту от 03.07.2007 г. N 1054/WOOD-01 подтверждает возможность применения факсимиле при совершении сделок между Суйфэньхэской экономической и торговой компанией и индивидуальным предпринимателем Ельчищевым В.В. в связи с географической отдаленностью.
Несостоятельны утверждения заявителя жалобы о том, что условия вышеназванного контракта не содержат сведений об ассортименте товара, его количестве и цене по каждой поставке, и эти обстоятельства повлияли на решение таможни провести корректировку таможенной стоимости по причине, как посчитала таможня, наличия оснований, являющихся ограничением для использования основного метода определения таможенной стоимости товаров.
При проверке данного довода, коллегия установила, что согласно пункту 1 контракта продавец взял на себя обязательство поставлять товары в количестве, ассортименте и по ценам, согласно Приложений к контракту. Поставки товаров производятся поэтапно. Общая сумма договора составляет 1000000 долларов США.
В приложении к контракту N 02 от 11.09.2007 указано наименование товара с его физическими характеристиками, его количество, цена, сумма оплаты, условия поставки DAF-Гродеково (л.д. 90), имеются подписи сторон. Изучив имеющийся в материалах дела инвойс, коллегия приходит к выводу о том, что он является неотъемлемой частью контракта и также содержит все необходимые сведения о товаре.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждение заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.
Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Ссылаясь на заключение эксперта Федеральной таможенной службы N 1254/2008, установившей, что подписи на офертах, исполнены электрографическим способом с применением лазерного принтера и предварительным сканированием одной и той же определенной подписи, таможенный орган вместе с тем не указал каким образом выявленные факты повлияли на достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара.
Коллегия отмечает, что представленные таможенным органом в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде дополнительные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения, содержащиеся в них, не были положены в основу оспариваемого решения Гродековской таможни. Соответственно они не повлияли на законность принятия указанного решения. Кроме того, они не входили в перечень документов, запрошенных таможней у декларанта в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Довод об отсутствии предмета спора, в связи с принятием Гродековской таможней решения об отмене в порядке ведомственного контроля решения по корректировке таможенной стоимости являлся предметом подробного исследования судом первой инстанции. Суд правомерно указал на то, что, несмотря на отмену решения, наличие в ДТС-1 отметки должностного лица ОТО и ТК Пограничного таможенного поста "ТС уточняется" от 03.10.07 дает возможность таможенному органу в дальнейшем запрашивать у декларанта дополнительные документы и сведения.
С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительным решение Гродековской таможни по корректировке таможенной стоимости от 11.01.2008.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 10 апреля 2008 г. по делу N А51-1486/2008 1-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в 2-месячный срок.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Н.В.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2008 N 05АП-82/08 ПО ДЕЛУ N 05АП-82/2008
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2008 г. N 05АП-82/08
Дело N 05АП-82/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 11.06.2008.
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2008.
16 июня 2008 Дело N 05АП-82/2008
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Г.А. Симоновой
судей Н.В. Алферовой, З.Д. Бац
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.
- от Гродековской таможни - главный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости Марущак В.В., доверенность со всеми специальными полномочиями N 6-09/69 от 11.01.2008;
- от ИП Ельчищева В.В. - представитель не явился. Извещен надлежаще.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гродековской таможни на решение Арбитражного суда Приморского края от 10 апреля 2008 г. по делу N А51-1486/2008 1-24, принятое судьей Зиньковой Л.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича к Гродековской таможне
о признании незаконными решения от 11.01.2008 о корректировке таможенной стоимости и требования N 1 от 15.01.2008
установил:
Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Гродековской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10712020/031007/0006576, выраженного в ДТС-2 и КТС-2 от 11.01.2008 и о признании недействительным требования Гродековской таможни от 15.01.2008 N 1 об уплате таможенных платежей и пени на общую сумму 40 402,69 руб.
Решением суда от 10.04.2008 г. заявленные требования были удовлетворены частично. Суд признал незаконным оспариваемое предпринимателем решение Гродековской таможни от 11.01.2008 о корректировке таможенной стоимости. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных индивидуальным предпринимателем при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.
В части признания недействительным требования об уплате таможенных платежей от 15.01.2008 N 1 производство по делу прекращено на том основании, что требование является лишь извещением таможенного органа о факте неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, не носит властно-распорядительного характера, не влияет на права и обязанности юридического лица, и не является ненормативным правовым актом.
Гродековская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить в части признания недействительным решения от 11.01.2008 о корректировке таможенной стоимости. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент рассмотрения заявления предпринимателя предмет спора уже отсутствовал, поскольку оспариваемое решение было отменено ОКТС Гродековской таможни. Вместе с тем, таможня указывает на то, что представленные декларантом документы не позволяют определить наименование, количество и стоимость ввезенного по ГТД N 10712020/031007/0006576 товара. Представленный Ельчищевым В.В. внешнеэкономический контракт от 03.07.2007 не содержит сведений о наименовании товара и его количестве, что является нарушением п. 2 ст. 1209, п. 3 ст. 162, п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ. Использование в приложении N 2 к договору факсимиле вместо собственноручной подписи покупателя сделкой не оговорено. На этом основании, таможня полагает, что контракт не является документом, подтверждающим заявленную таможенную стоимость. При таможенном оформлении декларантом предоставлены копии контракта на русском языке не соответствующие оригиналу контракта на русском языке, предоставленному декларантом после выпуска товаров. В результате проверки, проведенной таможней после вынесения решения арбитражного суда были установлены новые факты, свидетельствующие о недостоверности заявленных декларантом сведений. В частности, в копии ТТН N 028932, видно, что в графе N 2 ТТН указан другой номер контракта, отправитель товара не соответствует продавцу товара по контракту и данный факт никакими документами не оговорен. Таможенным органом в ТПП г. Владивостока был осуществлен перевод на русский язык ТТН N 028932, в результате было установлено, что объявленная ценность груза более чем в 2 раза превышает таможенную стоимость товара, заявленную декларантом. Кроме того, по заключению эксперта ЭКС г. Владивостока подпись представителя продавца в офертах исполнена с использованием лазерного принтера, а не собственноручно или с помощью клише, что свидетельствует о подделке данного документа российской стороной. Стоимость перевозки товара ж/д транспортом составляет около 40% от контрактной стоимости товара, что также свидетельствует о недостоверности сведений. Инвойс N 070911-wood-01/05 от 07.09.07 заполнен раньше, чем приложение N 2 к контракту. Данный факт декларантом не объяснен. На запрос таможни, декларант не смог представить экспортную ТД, не в полном объеме представлены документы об оплате товара инопартнеру, отсутствует перевод на русский язык отгрузочной спецификации на вагон, а также пояснения о причинах расхождения номера контракта в ТТН, о другом отправителе товаров по данным поставках и др. По мнению Гродековской таможни, все перечисленные обстоятельства подтверждают факт недостоверности сведений, заявленных декларантом при таможенном оформлении.
В судебном заседании представитель Гродековской таможни доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося предпринимателя.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 03.07.2007 г. N 1054/WOOD-01, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ельчищевым В.В. и компанией Suifenhe Yanfeng Economica and Trade Co Ltd, КНР и в соответствии с приложением N 02 от 11.09.2007 г. к указанному контракту в адрес предпринимателя поступил товар: стекломагниевые плиты из древесных отходов, агломерированные минеральными связующими веществами с обеих сторон, армированные тканью из стекловолокна, торцы плит не обработаны, для строительно-отделочных работ.
В целях таможенного оформления товара, Ельчищевым В.В. в Гродековскую таможню представлена грузовая таможенная декларация N 10712020/031007/0006576. Таможенная стоимость товара была определена декларантом с использованием метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости. При этом декларант представил в таможенный орган сведения, относящиеся к определению суммы таможенных платежей: контракт от 03.07.2007 г. N 1054/WOOD-01 с приложением N 2 от 11.09.2007, инвойс 070911WOOD-01/05 от 07.09.07., спецификацию б/н, накладную 028932, акт общей формы 64167 от 01.10.07, упаковочный лист, санитарно-эпидемиологическое заключение, выписку из банка от 17.09.07, заявление на перевод от 17.09.2007.
Гродековская таможня, рассмотрев представленный декларантом пакет документов на основании статьи 323 Таможенного кодекса РФ направила декларанту запрос от 03.10.2007 N 1009 о представлении до 16.11.2007 следующих дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД: экспортную таможенную декларацию страны вывоза с переводом на русский язык, прайс-лист завода изготовителя с переводом, документы, подтверждающие стоимость доставки до Суйфэньхэ, погрузочно-разгрузочных работ, бухгалтерские документы, пояснения, документы, подтверждающие передачу товара продавцом, дополнение к контракту, инвойсы, копии ГТД, подтверждающие исполнение контракта.
Одновременно Гродековская таможня направила декларанту требование N 10712020 от 03.10.2007 с указанием на то, что в ходе проверки документов к ГТД выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными и представленные декларантом документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.
В целях соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 149 Таможенного кодекса РФ Гродековская таможня предложила декларанту в срок до 16.01.07 скорректировать сведения о заявленной таможенной стоимости и/или представить документы, указанные в запросе N 1009 либо обеспечить уплату таможенных платежей в счет размера обеспечения в сумме 107761,97 руб. Указанное требование оформлено в виде отметки в ДТС-1 "ТС уточняется до 03.10.07".
В связи с тем, что декларант в установленный срок не представил дополнительно запрошенные документы, 17.11.2007 Гродековская таможня приняла решение по таможенной стоимости, оформленное дополнительным листом N 1 к ДТС N 10712020/031007/0006576, предложив декларанту определить таможенную стоимость с использованием другого метода, мотивируя тем, что отгрузочная спецификация предоставлена без подписи продавца, отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие стоимость приобретенного на территории КНР товара.
Поскольку декларант отказался произвести корректировку таможенной стоимости, не направил в таможенный орган решение по вопросу корректировки таможенной стоимости и не явился в установленный срок, Гродековская таможня 11.01.2008 приняла решение о принятии таможенной стоимости по спорной ГТД, оформленное в виде отметки в ДТС-2 "ТС принята 11.01.08" и КТС-2 на основании метода по стоимости сделки с идентичными товарами.
16.01.2007 таможня направила в адрес предпринимателя требование N 1 от 15.01.2008 об уплате задолженности по таможенным платежам и пени за просрочку уплаты таможенных платежей на сумму 40402,69 руб.
Не согласившись с принятым Гродековской таможней решением, оформленным в виде ДТС-2 и КТС-2 от 11.01.2008, а также требованием от 15.01.2008 N 1, индивидуальный предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела установлено, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10712020/031007/0006576: контракт с приложением N 2 от 11.09.2007, инвойс с переводом N 070911-WOOD-01/05, упаковочный лист, спецификация, товарно-транспортная накладная, выписка из лицевого счета банка, заявление на перевод.
На запрос таможни о представлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, декларант письмом от 15.11.2007 направил в адрес Гродековской таможни оферту производителя, счет-фактуру 1054/291 от 08.10.2007 и товарную накладную, пояснения по условиям продажи. В отношении других документов, запрошенных таможней предприниматель указал, что экспортная декларация отсутствует, стоимость доставки до границы Российской Федерации входит в стоимость товара, документом, подтверждающим передачу продавцом права на поставку товара из КНР в РФ является железнодорожная накладная N 28932, представленная на момент подачи ГТД, сведения о предыдущих поставках товара по приложению N 2 от 11.09.2007 к контракту отражены в ГТД N 10712020/210907/0006380 (л.д. 66-70).
Между тем, непредставление предпринимателем экспортной декларации страны вывоза товаров, прайс-листа завода не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту и дополнению к нему: спецификации и инвойсу, которые содержат все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.
При этом факт перемещения указанного в ГТД N 10712020/031007/0006576 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Указание таможни на отсутствие собственноручной подписи покупателя в приложении к контракту, не является основанием для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости перемещенного товара. Наличие подписи продавца, выполненной путем факсимиле, которое согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ является аналогом собственноручной подписи, и использование которого допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Использование факсимильной подписи на этом документе обусловлено спецификой выполнения сторонами по контракту его условий, в том числе и географической отдаленностью участников сделки, что не противоречит названной норме ГК РФ. Имеющееся в деле приложение N 2 к контракту от 03.07.2007 г. N 1054/WOOD-01 подтверждает возможность применения факсимиле при совершении сделок между Суйфэньхэской экономической и торговой компанией и индивидуальным предпринимателем Ельчищевым В.В. в связи с географической отдаленностью.
Несостоятельны утверждения заявителя жалобы о том, что условия вышеназванного контракта не содержат сведений об ассортименте товара, его количестве и цене по каждой поставке, и эти обстоятельства повлияли на решение таможни провести корректировку таможенной стоимости по причине, как посчитала таможня, наличия оснований, являющихся ограничением для использования основного метода определения таможенной стоимости товаров.
При проверке данного довода, коллегия установила, что согласно пункту 1 контракта продавец взял на себя обязательство поставлять товары в количестве, ассортименте и по ценам, согласно Приложений к контракту. Поставки товаров производятся поэтапно. Общая сумма договора составляет 1000000 долларов США.
В приложении к контракту N 02 от 11.09.2007 указано наименование товара с его физическими характеристиками, его количество, цена, сумма оплаты, условия поставки DAF-Гродеково (л.д. 90), имеются подписи сторон. Изучив имеющийся в материалах дела инвойс, коллегия приходит к выводу о том, что он является неотъемлемой частью контракта и также содержит все необходимые сведения о товаре.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждение заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.
Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Ссылаясь на заключение эксперта Федеральной таможенной службы N 1254/2008, установившей, что подписи на офертах, исполнены электрографическим способом с применением лазерного принтера и предварительным сканированием одной и той же определенной подписи, таможенный орган вместе с тем не указал каким образом выявленные факты повлияли на достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара.
Коллегия отмечает, что представленные таможенным органом в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде дополнительные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения, содержащиеся в них, не были положены в основу оспариваемого решения Гродековской таможни. Соответственно они не повлияли на законность принятия указанного решения. Кроме того, они не входили в перечень документов, запрошенных таможней у декларанта в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Довод об отсутствии предмета спора, в связи с принятием Гродековской таможней решения об отмене в порядке ведомственного контроля решения по корректировке таможенной стоимости являлся предметом подробного исследования судом первой инстанции. Суд правомерно указал на то, что, несмотря на отмену решения, наличие в ДТС-1 отметки должностного лица ОТО и ТК Пограничного таможенного поста "ТС уточняется" от 03.10.07 дает возможность таможенному органу в дальнейшем запрашивать у декларанта дополнительные документы и сведения.
С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительным решение Гродековской таможни по корректировке таможенной стоимости от 11.01.2008.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 10 апреля 2008 г. по делу N А51-1486/2008 1-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в 2-месячный срок.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Н.В.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)