Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в заседании:
от Астраханской таможни - З.А. Абдулманапова по доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)
на решение арбитражного суда Астраханской области от "07" февраля 2014 года по делу N А06-8336/2013 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнит" (г. Москва)
об оспаривании постановления Астраханской таможни (г. Астрахань) по делу об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юнит" (далее ООО "Юнит", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее таможенный орган) N 10311000-430/2013 от 17 октября 2013 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 200000 рублей.
Решением арбитражного суда Астраханской области от "07" февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Астраханская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 08 марта 2014 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Юнит", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя таможенного органа, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Астраханская таможня 12.04.2013 года направила в адрес ООО "Юнит" требование N 08-16/5631 о представлении документов и сведений в связи с проведением камеральной таможенной проверки в отношении товара "финики сушенные", "виноград сушенный", помещенных под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по ЭТД N 10311020/250213/0000774, N 10311020/250213/0000775, N 10311020/010313/0000882, а именно:
- - приказ организации об учетной политике, рабочий план счетов;
- - сведения об открытии счетов в банках и иных кредитных учреждениях на территории РФ и за рубежом;
- - внутренние документы, приказы о назначении директора и главного бухгалтера;
- - учредительные документы, регистрационные документы;
- - распечатки движения по счетам в виде карточек счетов;
- - первичные документы по приобретению товара, приходные накладные, акт приемки-передачи товара, договора на поставку товара со всеми документами, приложениями, спецификациями;
- - договор на реализацию товара на территории Таможенного союза, счета-фактуры, платежные документы;
- - книгу покупок, книгу продаж;
- - договор на транспортировку, страхование товара, акт выполнимых работ, документы подтверждающие оплату услуг по транспортировке и страхованию.
Данное требование было получено обществом 20.05.2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Срок предоставления документов таможенным органом был установлен пять дней с момента получения, то есть до 25.05.2013 года.
Вместе с тем, запрашиваемые документы были предоставлены заявителем в Астраханскую таможню в электронном виде 26.05.2013, 04.06.2013, 12.06.2013 года, т.е. с нарушением установленного пятидневного срока.
02.09.2013 г. Астраханской таможней в отношении ООО "Юнит" было возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.
02.10.2013 г. уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Астраханской таможни Востриковым О.Г. в отношении ООО "Юнит" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
По обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, Астраханской таможней вынесено постановление N 10311000-430/2013 от 17 октября 2013 года о привлечении ООО " Юнит" к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 200000 рублей.
ООО "Юнит", не согласившись с данным постановлением в части назначения наказания в виде штрафа 200000 рублей, как не соответствующим степени правонарушения, обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.
Отменяя оспариваемое постановление, суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и наличия оснований для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, ввиду его малозначительности.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
За непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля предусмотрена ответственность по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 95 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.
В силу ч. 2 ст. 98 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточен для представления запрашиваемых документов и сведений.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
Согласно статье 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.
Согласно пункту 2 статьи 135 ТК ТС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Юнит", не представив в установленный срок в Астраханскую таможню документы, указанные в требовании от 12.04.2013 N 08-16/5631 о представлении документов и сведений при проведении камеральной таможенной проверке, нарушило положения ст. 98 ТК ТС, ст. 166 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации", что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
Вина Общества в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 02.10.2013 и иными материалами дела, а также не оспаривается обществом.
ООО "Юнит" ссылается лишь на то, что данные документы поступали в Астраханскую таможню по мере поступления (26.05.2013, 14.06.2013, 12.06.2013), что было непосредственно связано с отдаленностью данной организации.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
Вместе с тем, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об освобождении общества от наказания путем применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица при малозначительности административного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11417/12.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.
Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая, что совершенное ООО "Юнит" правонарушение не содержит существенной угрозы общественным интересам, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства, поскольку запрашиваемые документы были предоставлены в таможенный орган с небольшим нарушением срока, обоснованно применил положение о малозначительности.
Как верно указал суд, допущенные нарушения, выразившиеся в непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд также указал, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 200000 рублей имеет неоправданно карательный характер.
С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).
Согласно п. 18 и п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
При таких обстоятельствах и учитывая, что совершенное заявителем правонарушение не повлекло причинения ущерба бюджету, общественным и государственным интересам, совершено не умышленно, поэтому, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, суд правомерно счел возможным освободить общество от административной ответственности в виде штрафа в силу малозначительности совершенного правонарушения.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "07" февраля 2014 года по делу N А06-8336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N А06-8336/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N А06-8336/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в заседании:
от Астраханской таможни - З.А. Абдулманапова по доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)
на решение арбитражного суда Астраханской области от "07" февраля 2014 года по делу N А06-8336/2013 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнит" (г. Москва)
об оспаривании постановления Астраханской таможни (г. Астрахань) по делу об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юнит" (далее ООО "Юнит", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее таможенный орган) N 10311000-430/2013 от 17 октября 2013 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 200000 рублей.
Решением арбитражного суда Астраханской области от "07" февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Астраханская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 08 марта 2014 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Юнит", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя таможенного органа, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Астраханская таможня 12.04.2013 года направила в адрес ООО "Юнит" требование N 08-16/5631 о представлении документов и сведений в связи с проведением камеральной таможенной проверки в отношении товара "финики сушенные", "виноград сушенный", помещенных под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по ЭТД N 10311020/250213/0000774, N 10311020/250213/0000775, N 10311020/010313/0000882, а именно:
- - приказ организации об учетной политике, рабочий план счетов;
- - сведения об открытии счетов в банках и иных кредитных учреждениях на территории РФ и за рубежом;
- - внутренние документы, приказы о назначении директора и главного бухгалтера;
- - учредительные документы, регистрационные документы;
- - распечатки движения по счетам в виде карточек счетов;
- - первичные документы по приобретению товара, приходные накладные, акт приемки-передачи товара, договора на поставку товара со всеми документами, приложениями, спецификациями;
- - договор на реализацию товара на территории Таможенного союза, счета-фактуры, платежные документы;
- - книгу покупок, книгу продаж;
- - договор на транспортировку, страхование товара, акт выполнимых работ, документы подтверждающие оплату услуг по транспортировке и страхованию.
Данное требование было получено обществом 20.05.2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Срок предоставления документов таможенным органом был установлен пять дней с момента получения, то есть до 25.05.2013 года.
Вместе с тем, запрашиваемые документы были предоставлены заявителем в Астраханскую таможню в электронном виде 26.05.2013, 04.06.2013, 12.06.2013 года, т.е. с нарушением установленного пятидневного срока.
02.09.2013 г. Астраханской таможней в отношении ООО "Юнит" было возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.
02.10.2013 г. уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Астраханской таможни Востриковым О.Г. в отношении ООО "Юнит" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
По обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, Астраханской таможней вынесено постановление N 10311000-430/2013 от 17 октября 2013 года о привлечении ООО " Юнит" к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 200000 рублей.
ООО "Юнит", не согласившись с данным постановлением в части назначения наказания в виде штрафа 200000 рублей, как не соответствующим степени правонарушения, обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.
Отменяя оспариваемое постановление, суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и наличия оснований для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, ввиду его малозначительности.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
За непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля предусмотрена ответственность по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 95 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.
В силу ч. 2 ст. 98 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточен для представления запрашиваемых документов и сведений.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
Согласно статье 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.
Согласно пункту 2 статьи 135 ТК ТС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Юнит", не представив в установленный срок в Астраханскую таможню документы, указанные в требовании от 12.04.2013 N 08-16/5631 о представлении документов и сведений при проведении камеральной таможенной проверке, нарушило положения ст. 98 ТК ТС, ст. 166 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации", что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
Вина Общества в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 02.10.2013 и иными материалами дела, а также не оспаривается обществом.
ООО "Юнит" ссылается лишь на то, что данные документы поступали в Астраханскую таможню по мере поступления (26.05.2013, 14.06.2013, 12.06.2013), что было непосредственно связано с отдаленностью данной организации.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
Вместе с тем, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об освобождении общества от наказания путем применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица при малозначительности административного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11417/12.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.
Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая, что совершенное ООО "Юнит" правонарушение не содержит существенной угрозы общественным интересам, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства, поскольку запрашиваемые документы были предоставлены в таможенный орган с небольшим нарушением срока, обоснованно применил положение о малозначительности.
Как верно указал суд, допущенные нарушения, выразившиеся в непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд также указал, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 200000 рублей имеет неоправданно карательный характер.
С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).
Согласно п. 18 и п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
При таких обстоятельствах и учитывая, что совершенное заявителем правонарушение не повлекло причинения ущерба бюджету, общественным и государственным интересам, совершено не умышленно, поэтому, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, суд правомерно счел возможным освободить общество от административной ответственности в виде штрафа в силу малозначительности совершенного правонарушения.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "07" февраля 2014 года по делу N А06-8336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)