Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Монокристалл" (ИНН 2635075274, ОГРН 1042600285749) - Мирошниченко Е.В. (доверенность от 17.06.2013), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Денисенко Н.В. (доверенность от 09.01.2014), Муштай В.А. (доверенность от 26.02.2014), Лопаткина Е.Н. (доверенность от 27.02.2014), рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2013 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А63-1328/2013, установил следующее.
ООО "Монокристалл" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительными решений о классификации товаров с ТН ВЭД ТС от 13.11.2012 N 10802000-20-29/108, от 29.11.2012 N 10802000-20-29/136, 10802000-20-29/135, 10802000-20-29/134, 10802000-20-29/133, 10802000-20-29/132, 10802000-20-29/130, 10802000-2029/129, 10802000-20-29/128, 10802000-20-29/127, 10802000-20-29/126, 10802000-20-29/125, 10802000-20-29/124, 10802000-20-29/131.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, заявленные удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ввезенный обществом товар, обоснованно классифицирован как оксид алюминия, отличный от искусственного корунда. Таможенный орган незаконно изменил классификацию товара на гидроксид алюминия.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что спорный товар является гидроксидом алюминия и должен классифицироваться в соответствии с ТН ВЭД ТС в подсубпозиции 2818 30 000 0.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 17.09.2010 N 223/IМР заключенного с компанией "Зибо Кехенг Алюмина Ко", (Китай) в адрес общества поступил товар - порошок оксида алюминия белого цвета с массой основного вещества 99,995%, размером частиц 40 микрон, тип 4N 5G-40В, который является сырьем для получения монокристаллического синтетического корунда.
К данному товару применен код ТН ВЭД ТС 2818 20 000 0, которому соответствует товарная позиция - оксид алюминия, отличный от искусственного корунда.
В ходе осуществления таможенного контроля, таможенным органом проведен отбор проб и образцов, которые представлены в Экспертно-криминалистическую службу.
Заключением эксперта от 01.08.2012 N 04-01-2012/1171 товар идентифицирован как смесь оксигидроксида алюминия (бемита) и гидроксида алюминия (гибсида).
На основании экспертного заключения таможней проведена проверка правильности классификации ввезенного обществом товара, по результатам которой приняты классификационные решения от 13.11.2012 N 10802000-20-29/108, от 29.11.2012 NN 10802000-20-29/136, 10802000-20-29/135, 10802000-20-29/134, 10802000-20-29/133, 10802000-20-29/132, 10802000-20-29/130, 10802000-2029/129, 10802000-20-29/128, 10802000-20-29/127, 10802000-20-29/126, 10802000-20-29/125, 10802000-20-29/124, 10802000-20-29/131, в соответствии с которыми ввезенный обществом товар необходимо классифицировать в товарной субпозиции ТН ВЭД ТС 28 18 30 000 0.
В результате корректировки, в связи с изменением ставки таможенной пошлины обществу начислены таможенные платежи и выставлены требования об уплате 2 304 239 рублей таможенных платежей от 11.12.2012 N 331 и от 14.12.2012 N 332.
Считая решения таможни о классификации товара незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" установлено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. Тем самым, суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, однако самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД арбитражный суд не вправе.
Межгосударственным советом Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республик Беларусь, Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с ТН ВЭД ТС, содержащий основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей названного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали ввезенный товар по разным товарным позициям.
Общество классифицировало ввезенный товар по коду ТН ВЭД 2818 20 000 0 как оксид алюминия белого цвета с массой основного вещества 99,995%, размером частиц 40 микрон, тип 4N 5G-40B (сырье для получения монокристаллического синтетического корунда), таможенный орган - по коду 2818 30 000 0, как однородное сыпучее мелкодисперсионное вещество белого цвета (смесь оксигидроксида алюминия (бемита) А1203хН20 и гидроксида алюминия (гибсида) А1203х3Н20).
Судебные инстанции при рассмотрении дела исходили из того, что оксид алюминия безводный или кальцинированный имеет молекулярную формулу (Al2O3), получается путем прокаливания гидроксида алюминия или из алюминиевых квасцов, используется в том числе при производстве абразивов и искусственных драгоценных или полудрагоценных камней (рубины, сапфиры, изумруды, аметисты, аквамарины и др.).
Гидроксид алюминия имеет молекулярную формулу (A12O3-3H2O), получается из боксита (смесь, содержащая гидроксид алюминия) в металлургическом производстве алюминия. Сухой гидроксид является аморфным рыхлым белым порошком, не растворимым в воде. Влажный гидроксид представляет собой студенистую массу (гель оксида алюминия, студенистый оксид алюминия), используется в производстве керамических глазурей, полиграфических красок, лекарственных средств, квасцов, описанного выше искусственного корунда и для очистки жидкостей; в смеси с углеродом используется для изготовления антикоррозионных красок, а также применяется благодаря средству с органическими красителями для получения цветных лаков товарной позиции 3205 и как закрепитель краски в текстильной промышленности. В данную товарную позицию также включается активированный оксид алюминия, полученный регулируемой тепловой обработкой гидратированного оксида алюминия, теряющий большую часть входящей в его состав воды. Активированный оксид алюминия используется главным образом как адсорбирующий агент или как катализатор.
При таможенном оформлении товара общество классифицировало товар в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ), сообщив сведения о свойствах и характеристиках товара исходя из содержащейся в товаросопроводительных документах (контракт от 17.09.2010 N 223/IMP, спецификации, инвойсы, сертификаты качества и безопасности от 15.07.2007) информации.
При этом суд со ссылкой на письмо Торгово-промышленной палаты Ставропольского края установил, что общество использует ввозимый товар для выращивания искусственного сапфира, при производстве которого оксид алюминия не проходит стадию прокаливания.
Судебные инстанции исследовали и критически оценили представленное таможней экспертное заключение от 01.08.2012 N 04-01-2012/1171, посчитав ответ эксперта на вопрос о процентном соотношении оксида алюминия не соответствующим поставленному вопросу, указав, что процентное содержание оксида алюминия в представленной пробе не определялось.
Суд также отметил, то вывод эксперта о несоответствии образца требованиям ГОСТа 30559-8-98 "Глинозем неметаллургический. Технические условия" основан на неподлежащих применению нормах - указанный ГОСТ распространяется на глинозем, представляющий собой кристаллический порошок оксида алюминия различной модификации с высоким содержанием альфа оксида алюминия для производства электроизоляционных, электро- и радиокерамических изделий, специальных видов керамики, электрофарфора, огнеупоров, шлифовальных и абразивных материалов (раздел 1).
Из полученного в рамках дела о расследовании административного правонарушения экспертного заключения от 28.12.2012 N 04-01-2012 следует, что представленная для исследования проба состоит из аморфного оксида алюминия (не менее 63%) и кристаллических гидроксидов алюминия (не более 37%).
Тем самым опровергаются выводы эксперта, изложенные в заключении от 01.08.2012 N 04-01-2012/1171 об отсутствии в образце оксида алюминия и отнесении товара к смеси оксигидроксида и гидроксида алюминия.
Суд указал, что отнесение товара к товарной позиции 2818 30 000 0 (гидроксид алюминия) противоречит физико-химическим свойствам товара. Согласно пояснениям к пункту (В) IV подгруппы товарной позиции 2818 гидроксид алюминия (А1203х3Н20) получают из боксита. При прокаливании гидроксида алюминия образуется чистый оксид алюминия в виде белого порошка.
Оксид алюминия содержит элементы алюминия с кислородом, тогда как представленные пробы на 63% состоят из аморфного оксида алюминия. Оксид алюминия является безводным (альфа либо гамма глинозем), а в заключении эксперта имеется ссылка на наличие в пробах 63% гамма-глинозема. Молекулярные формулы совпадают. Гамма-оксид получен при прокаливании гидроксида алюминия, что соответствует химической реакции получения оксида алюминия.
Гидроксид алюминия является соединением оксида алюминия с водой, а в представленных пробах имеется только 37% кристаллических гидроксидов. Молекулярные формулы гидроксида алюминия и исследуемого вещества не совпадают.
Наличие в пробах товара 63% оксида алюминия расценено судом как признак оксида алюминия, что в силу правила 3 б) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС влечет его классификацию как оксида алюминия.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, в полномочия кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А63-1328/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N А63-1328/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N А63-1328/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Монокристалл" (ИНН 2635075274, ОГРН 1042600285749) - Мирошниченко Е.В. (доверенность от 17.06.2013), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Денисенко Н.В. (доверенность от 09.01.2014), Муштай В.А. (доверенность от 26.02.2014), Лопаткина Е.Н. (доверенность от 27.02.2014), рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2013 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А63-1328/2013, установил следующее.
ООО "Монокристалл" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительными решений о классификации товаров с ТН ВЭД ТС от 13.11.2012 N 10802000-20-29/108, от 29.11.2012 N 10802000-20-29/136, 10802000-20-29/135, 10802000-20-29/134, 10802000-20-29/133, 10802000-20-29/132, 10802000-20-29/130, 10802000-2029/129, 10802000-20-29/128, 10802000-20-29/127, 10802000-20-29/126, 10802000-20-29/125, 10802000-20-29/124, 10802000-20-29/131.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, заявленные удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ввезенный обществом товар, обоснованно классифицирован как оксид алюминия, отличный от искусственного корунда. Таможенный орган незаконно изменил классификацию товара на гидроксид алюминия.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что спорный товар является гидроксидом алюминия и должен классифицироваться в соответствии с ТН ВЭД ТС в подсубпозиции 2818 30 000 0.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 17.09.2010 N 223/IМР заключенного с компанией "Зибо Кехенг Алюмина Ко", (Китай) в адрес общества поступил товар - порошок оксида алюминия белого цвета с массой основного вещества 99,995%, размером частиц 40 микрон, тип 4N 5G-40В, который является сырьем для получения монокристаллического синтетического корунда.
К данному товару применен код ТН ВЭД ТС 2818 20 000 0, которому соответствует товарная позиция - оксид алюминия, отличный от искусственного корунда.
В ходе осуществления таможенного контроля, таможенным органом проведен отбор проб и образцов, которые представлены в Экспертно-криминалистическую службу.
Заключением эксперта от 01.08.2012 N 04-01-2012/1171 товар идентифицирован как смесь оксигидроксида алюминия (бемита) и гидроксида алюминия (гибсида).
На основании экспертного заключения таможней проведена проверка правильности классификации ввезенного обществом товара, по результатам которой приняты классификационные решения от 13.11.2012 N 10802000-20-29/108, от 29.11.2012 NN 10802000-20-29/136, 10802000-20-29/135, 10802000-20-29/134, 10802000-20-29/133, 10802000-20-29/132, 10802000-20-29/130, 10802000-2029/129, 10802000-20-29/128, 10802000-20-29/127, 10802000-20-29/126, 10802000-20-29/125, 10802000-20-29/124, 10802000-20-29/131, в соответствии с которыми ввезенный обществом товар необходимо классифицировать в товарной субпозиции ТН ВЭД ТС 28 18 30 000 0.
В результате корректировки, в связи с изменением ставки таможенной пошлины обществу начислены таможенные платежи и выставлены требования об уплате 2 304 239 рублей таможенных платежей от 11.12.2012 N 331 и от 14.12.2012 N 332.
Считая решения таможни о классификации товара незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" установлено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. Тем самым, суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, однако самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД арбитражный суд не вправе.
Межгосударственным советом Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республик Беларусь, Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с ТН ВЭД ТС, содержащий основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей названного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали ввезенный товар по разным товарным позициям.
Общество классифицировало ввезенный товар по коду ТН ВЭД 2818 20 000 0 как оксид алюминия белого цвета с массой основного вещества 99,995%, размером частиц 40 микрон, тип 4N 5G-40B (сырье для получения монокристаллического синтетического корунда), таможенный орган - по коду 2818 30 000 0, как однородное сыпучее мелкодисперсионное вещество белого цвета (смесь оксигидроксида алюминия (бемита) А1203хН20 и гидроксида алюминия (гибсида) А1203х3Н20).
Судебные инстанции при рассмотрении дела исходили из того, что оксид алюминия безводный или кальцинированный имеет молекулярную формулу (Al2O3), получается путем прокаливания гидроксида алюминия или из алюминиевых квасцов, используется в том числе при производстве абразивов и искусственных драгоценных или полудрагоценных камней (рубины, сапфиры, изумруды, аметисты, аквамарины и др.).
Гидроксид алюминия имеет молекулярную формулу (A12O3-3H2O), получается из боксита (смесь, содержащая гидроксид алюминия) в металлургическом производстве алюминия. Сухой гидроксид является аморфным рыхлым белым порошком, не растворимым в воде. Влажный гидроксид представляет собой студенистую массу (гель оксида алюминия, студенистый оксид алюминия), используется в производстве керамических глазурей, полиграфических красок, лекарственных средств, квасцов, описанного выше искусственного корунда и для очистки жидкостей; в смеси с углеродом используется для изготовления антикоррозионных красок, а также применяется благодаря средству с органическими красителями для получения цветных лаков товарной позиции 3205 и как закрепитель краски в текстильной промышленности. В данную товарную позицию также включается активированный оксид алюминия, полученный регулируемой тепловой обработкой гидратированного оксида алюминия, теряющий большую часть входящей в его состав воды. Активированный оксид алюминия используется главным образом как адсорбирующий агент или как катализатор.
При таможенном оформлении товара общество классифицировало товар в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ), сообщив сведения о свойствах и характеристиках товара исходя из содержащейся в товаросопроводительных документах (контракт от 17.09.2010 N 223/IMP, спецификации, инвойсы, сертификаты качества и безопасности от 15.07.2007) информации.
При этом суд со ссылкой на письмо Торгово-промышленной палаты Ставропольского края установил, что общество использует ввозимый товар для выращивания искусственного сапфира, при производстве которого оксид алюминия не проходит стадию прокаливания.
Судебные инстанции исследовали и критически оценили представленное таможней экспертное заключение от 01.08.2012 N 04-01-2012/1171, посчитав ответ эксперта на вопрос о процентном соотношении оксида алюминия не соответствующим поставленному вопросу, указав, что процентное содержание оксида алюминия в представленной пробе не определялось.
Суд также отметил, то вывод эксперта о несоответствии образца требованиям ГОСТа 30559-8-98 "Глинозем неметаллургический. Технические условия" основан на неподлежащих применению нормах - указанный ГОСТ распространяется на глинозем, представляющий собой кристаллический порошок оксида алюминия различной модификации с высоким содержанием альфа оксида алюминия для производства электроизоляционных, электро- и радиокерамических изделий, специальных видов керамики, электрофарфора, огнеупоров, шлифовальных и абразивных материалов (раздел 1).
Из полученного в рамках дела о расследовании административного правонарушения экспертного заключения от 28.12.2012 N 04-01-2012 следует, что представленная для исследования проба состоит из аморфного оксида алюминия (не менее 63%) и кристаллических гидроксидов алюминия (не более 37%).
Тем самым опровергаются выводы эксперта, изложенные в заключении от 01.08.2012 N 04-01-2012/1171 об отсутствии в образце оксида алюминия и отнесении товара к смеси оксигидроксида и гидроксида алюминия.
Суд указал, что отнесение товара к товарной позиции 2818 30 000 0 (гидроксид алюминия) противоречит физико-химическим свойствам товара. Согласно пояснениям к пункту (В) IV подгруппы товарной позиции 2818 гидроксид алюминия (А1203х3Н20) получают из боксита. При прокаливании гидроксида алюминия образуется чистый оксид алюминия в виде белого порошка.
Оксид алюминия содержит элементы алюминия с кислородом, тогда как представленные пробы на 63% состоят из аморфного оксида алюминия. Оксид алюминия является безводным (альфа либо гамма глинозем), а в заключении эксперта имеется ссылка на наличие в пробах 63% гамма-глинозема. Молекулярные формулы совпадают. Гамма-оксид получен при прокаливании гидроксида алюминия, что соответствует химической реакции получения оксида алюминия.
Гидроксид алюминия является соединением оксида алюминия с водой, а в представленных пробах имеется только 37% кристаллических гидроксидов. Молекулярные формулы гидроксида алюминия и исследуемого вещества не совпадают.
Наличие в пробах товара 63% оксида алюминия расценено судом как признак оксида алюминия, что в силу правила 3 б) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС влечет его классификацию как оксида алюминия.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, в полномочия кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А63-1328/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)