Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-15449/2013
на решение от 07.11.2013
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-28290/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-техпродукт" (ИНН 2536202838, ОГРН 1082536006607, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.05.2008)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 10702000-768/2013 от 02.09.2013
при участии:
- от Владивостокской таможни - представитель Вдовина Е.В., по доверенности от 05.04.2013 N 117 (со специальными полномочиями), сроком действия один год; служебное удостоверение ГС N 037638;
- от ООО "ДВ-техпродукт" - представитель Сизоненко С.А., по доверенности от 21.10.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия 31.12.2014; паспорт;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-техпродукт" (далее по тексту - общество, декларант, ООО "ДВ-техпродукт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10702000-768/2013 от 02.09.2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением от 07.11.2013 суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признал незаконным и отменил постановление таможни от 02.09.2013 по делу N 10702000-768/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что общество не исполнило свою обязанность, возложенную на декларанта Таможенным кодексом Таможенного союза, по достоверному декларированию ввозимого товара. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что общество имело возможность воспользоваться услугами эксперта с целью достоверного указания кода классификации ТН ВЭД ТС ввозимого товара. Таким образом, по мнению таможенного органа, ООО "ДВ-техпродукт" имело возможность для установления качественных характеристик ввезенного товара, но ею не воспользовалась.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель общества в представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
18.09.2012 в таможенный орган обществом подана декларация на товары N 10702020/180912/0029943. В качестве товара N 1 в графе N 31 был задекларирован товар: полиэтилен в первичной форме, линейный, низкой плотности, с удельным весом 0.920, UF 414 25 кг/мешок, вес нетто 45.000 кг, вес брутто 45.360 кг, код ТН ВЭД ТС 3901101000, ставка ввозной таможенный пошлины 0%.
По данной ДТ таможенным органом отказано в выпуске товара.
03.10.2012 обществом на тот же товар подана в таможню декларация N 10702020/031012/0031240, в которой задекларирован товар:
- - N 1: полиэтилен в первичной форме, линейный, низкой плотности, с удельным весом 0.920, UF 414 25 кг/мешок, вес нетто 45.000 кг, вес брутто 45.360 кг, код ТН ВЭД ТС 3901101000, ставка ввозной таможенный пошлины 0%;
- - N 2: полиэтилен в первичной форме, линейный, низкой плотности, с удельным весом 0.920, XP 9200, 25 кг/мешок, вес нетто 16.000 кг, вес брутто 16.128 кг, код ТН ВЭД ТС 3901101000, ставка ввозной таможенный пошлины 0%.
В ходе таможенного контроля по товару N 1 назначена таможенная экспертиза, результаты экспертного исследования поступили в таможню 10.10.2012.
В соответствии с заключением эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток, представленная на исследование проба товара N 1, оформленного по ДТ N 10702020/180912/0029943, является линейным полиэтиленом в первичных формах в терминах ТН ВЭД ТС, имеет удельный вес 0,922 +/- 0,005 г/см3, содержание мономерных звеньев этилена в пробах составляет 95,703 +/- 0,687 масс. %, применяется для изготовления мешков, упаковок, пленок.
Эксперт пришел к выводу о том, что товар N 1 является сополимером этилена с бутеном-1, в первичных формах, содержащим в структуре макромолекул более 95 массовых % мономерных звеньев этилена, и является линейным полиэтиленом в первичных формах в терминах ТН ВЭД ТС.
В связи с этим таможенным органом было принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 16.10.2012 N 10702000-30-16/000449.
Заявление недостоверных сведений об описании и классификационном коде товара N 1 по спорной ДТ явилось, по мнению таможни, основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 88.240 рублей 64 копейки.
В ходе осуществления таможенного контроля при изучении содержания товаросопроводительных документов таможней было установлено, что сведения, указанные в этих документах, не отражают состав химического соединения, который позволил бы определить, является ли данное химическое соединение сополимером в терминах ТН ВЭД ТС.
На основании представленных документов таможней был сделан вывод о том, что у общества имелась возможность заявить правильное описание товара (сополимер этилена с бутеном-1), классифицировать товар по соответствующему коду ТН ВЭД ТС, либо предпринять меры для уточнения химического состава соединения (масс. % этилена и бутена-1 в составе сополимера), чего им сделано не было.
По данному факту таможней в отношении общества составлен протокол от 26.07.2013 N 10702000-768/2013 об административном правонарушении.
02.09.2013 таможней вынесено постановление N 10702000-768/2013, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составляет 44.120,32 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Признавая незаконным оспариваемое постановление от 02.09.2013 N 10702000-768/2013, суд первой инстанции руководствовался тем, что в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку ООО "ДВ-техпродукт" были сообщены таможенному органу все имеющиеся сведения о ввозимом товаре и предоставлены все коммерческие документы.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
Частью 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
В соответствии со статьей 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно части 1 статьи 181 ТК ТС, при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В пункте 5 части 2 статьи 181 ТК ТС закреплено, что в таможенной декларации должны быть указаны следующие сведения о товарах, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Согласно статье 50 ТК ТС, Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлено, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснено, что указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, только совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверное указание сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а также неправильную классификацию товара, может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, при декларировании спорного товара декларантом дано полное описание товара, соответствующее сопроводительным документам, в том числе приложениям к контракту N 151 от 31.08.2012, N 152 от 07.09.2012, инвойсу NKS-HN 1208 от 07.09.2012, инвойсу NKS-D1209-1 от 07.09.2012, то есть общество при указании сведений о товаре в графе 31 спорной ДТ исходило из фактических характеристик товара и содержания сопроводительных документов, что соответствует положениям статей 179 - 184 ТК ТС.
Таким образом, довод апелляционной жалобы таможни о том, что общество не исполнило свою обязанность, возложенную на декларанта Таможенным кодексом Таможенного союза, по достоверному декларированию ввозимого товара, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку сведения о наименовании и иных свойствах (характеристиках) товара были указаны в спорной ДТ полно и достоверно согласно сопроводительным документам.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия таможенным органом решений о классификации ввезенных товаров по иному коду ТН ВЭД ТС послужили выводы, изложенные в заключении эксперта.
Ссылка таможенного органа в своей апелляционной жалобе на то обстоятельство, что общество имело возможность воспользоваться услугами эксперта с целью достоверного указания кода классификации ТН ВЭД ТС ввозимого товара, коллегией апелляционного суда отклоняется, так как таможней в материалы дела не представлено доказательств, что у общества, вносившего товар по спорной ДТ, имелись основания для сомнения в достоверности сведений о товаре, указанных в сопроводительных документах.
Таким образом, описание товара приведено обществом, исходя из имеющихся документов, а визуально установить химический состав товара и выявить процентное содержание мономерных звеньев полимера не представлялось возможным. Данный факт таможенным органом не оспаривается.
Пунктом 4 статьи 1.5 Кодекса установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у таможни не имелось правовых основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования общества, признал незаконным и отменил постановление таможни от 02.09.2013 N 10702000-768/2013.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2013 по делу N А51-28290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 05АП-15449/2013 ПО ДЕЛУ N А51-28290/2013
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 05АП-15449/2013
Дело N А51-28290/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-15449/2013
на решение от 07.11.2013
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-28290/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-техпродукт" (ИНН 2536202838, ОГРН 1082536006607, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.05.2008)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 10702000-768/2013 от 02.09.2013
при участии:
- от Владивостокской таможни - представитель Вдовина Е.В., по доверенности от 05.04.2013 N 117 (со специальными полномочиями), сроком действия один год; служебное удостоверение ГС N 037638;
- от ООО "ДВ-техпродукт" - представитель Сизоненко С.А., по доверенности от 21.10.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия 31.12.2014; паспорт;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-техпродукт" (далее по тексту - общество, декларант, ООО "ДВ-техпродукт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10702000-768/2013 от 02.09.2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением от 07.11.2013 суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признал незаконным и отменил постановление таможни от 02.09.2013 по делу N 10702000-768/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что общество не исполнило свою обязанность, возложенную на декларанта Таможенным кодексом Таможенного союза, по достоверному декларированию ввозимого товара. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что общество имело возможность воспользоваться услугами эксперта с целью достоверного указания кода классификации ТН ВЭД ТС ввозимого товара. Таким образом, по мнению таможенного органа, ООО "ДВ-техпродукт" имело возможность для установления качественных характеристик ввезенного товара, но ею не воспользовалась.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель общества в представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
18.09.2012 в таможенный орган обществом подана декларация на товары N 10702020/180912/0029943. В качестве товара N 1 в графе N 31 был задекларирован товар: полиэтилен в первичной форме, линейный, низкой плотности, с удельным весом 0.920, UF 414 25 кг/мешок, вес нетто 45.000 кг, вес брутто 45.360 кг, код ТН ВЭД ТС 3901101000, ставка ввозной таможенный пошлины 0%.
По данной ДТ таможенным органом отказано в выпуске товара.
03.10.2012 обществом на тот же товар подана в таможню декларация N 10702020/031012/0031240, в которой задекларирован товар:
- - N 1: полиэтилен в первичной форме, линейный, низкой плотности, с удельным весом 0.920, UF 414 25 кг/мешок, вес нетто 45.000 кг, вес брутто 45.360 кг, код ТН ВЭД ТС 3901101000, ставка ввозной таможенный пошлины 0%;
- - N 2: полиэтилен в первичной форме, линейный, низкой плотности, с удельным весом 0.920, XP 9200, 25 кг/мешок, вес нетто 16.000 кг, вес брутто 16.128 кг, код ТН ВЭД ТС 3901101000, ставка ввозной таможенный пошлины 0%.
В ходе таможенного контроля по товару N 1 назначена таможенная экспертиза, результаты экспертного исследования поступили в таможню 10.10.2012.
В соответствии с заключением эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток, представленная на исследование проба товара N 1, оформленного по ДТ N 10702020/180912/0029943, является линейным полиэтиленом в первичных формах в терминах ТН ВЭД ТС, имеет удельный вес 0,922 +/- 0,005 г/см3, содержание мономерных звеньев этилена в пробах составляет 95,703 +/- 0,687 масс. %, применяется для изготовления мешков, упаковок, пленок.
Эксперт пришел к выводу о том, что товар N 1 является сополимером этилена с бутеном-1, в первичных формах, содержащим в структуре макромолекул более 95 массовых % мономерных звеньев этилена, и является линейным полиэтиленом в первичных формах в терминах ТН ВЭД ТС.
В связи с этим таможенным органом было принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 16.10.2012 N 10702000-30-16/000449.
Заявление недостоверных сведений об описании и классификационном коде товара N 1 по спорной ДТ явилось, по мнению таможни, основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 88.240 рублей 64 копейки.
В ходе осуществления таможенного контроля при изучении содержания товаросопроводительных документов таможней было установлено, что сведения, указанные в этих документах, не отражают состав химического соединения, который позволил бы определить, является ли данное химическое соединение сополимером в терминах ТН ВЭД ТС.
На основании представленных документов таможней был сделан вывод о том, что у общества имелась возможность заявить правильное описание товара (сополимер этилена с бутеном-1), классифицировать товар по соответствующему коду ТН ВЭД ТС, либо предпринять меры для уточнения химического состава соединения (масс. % этилена и бутена-1 в составе сополимера), чего им сделано не было.
По данному факту таможней в отношении общества составлен протокол от 26.07.2013 N 10702000-768/2013 об административном правонарушении.
02.09.2013 таможней вынесено постановление N 10702000-768/2013, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составляет 44.120,32 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Признавая незаконным оспариваемое постановление от 02.09.2013 N 10702000-768/2013, суд первой инстанции руководствовался тем, что в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку ООО "ДВ-техпродукт" были сообщены таможенному органу все имеющиеся сведения о ввозимом товаре и предоставлены все коммерческие документы.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
Частью 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
В соответствии со статьей 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно части 1 статьи 181 ТК ТС, при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В пункте 5 части 2 статьи 181 ТК ТС закреплено, что в таможенной декларации должны быть указаны следующие сведения о товарах, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Согласно статье 50 ТК ТС, Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлено, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснено, что указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, только совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверное указание сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а также неправильную классификацию товара, может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, при декларировании спорного товара декларантом дано полное описание товара, соответствующее сопроводительным документам, в том числе приложениям к контракту N 151 от 31.08.2012, N 152 от 07.09.2012, инвойсу NKS-HN 1208 от 07.09.2012, инвойсу NKS-D1209-1 от 07.09.2012, то есть общество при указании сведений о товаре в графе 31 спорной ДТ исходило из фактических характеристик товара и содержания сопроводительных документов, что соответствует положениям статей 179 - 184 ТК ТС.
Таким образом, довод апелляционной жалобы таможни о том, что общество не исполнило свою обязанность, возложенную на декларанта Таможенным кодексом Таможенного союза, по достоверному декларированию ввозимого товара, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку сведения о наименовании и иных свойствах (характеристиках) товара были указаны в спорной ДТ полно и достоверно согласно сопроводительным документам.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия таможенным органом решений о классификации ввезенных товаров по иному коду ТН ВЭД ТС послужили выводы, изложенные в заключении эксперта.
Ссылка таможенного органа в своей апелляционной жалобе на то обстоятельство, что общество имело возможность воспользоваться услугами эксперта с целью достоверного указания кода классификации ТН ВЭД ТС ввозимого товара, коллегией апелляционного суда отклоняется, так как таможней в материалы дела не представлено доказательств, что у общества, вносившего товар по спорной ДТ, имелись основания для сомнения в достоверности сведений о товаре, указанных в сопроводительных документах.
Таким образом, описание товара приведено обществом, исходя из имеющихся документов, а визуально установить химический состав товара и выявить процентное содержание мономерных звеньев полимера не представлялось возможным. Данный факт таможенным органом не оспаривается.
Пунктом 4 статьи 1.5 Кодекса установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у таможни не имелось правовых основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования общества, признал незаконным и отменил постановление таможни от 02.09.2013 N 10702000-768/2013.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2013 по делу N А51-28290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)