Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой
при участии
- от заявителя - представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Шевцова М.А., представитель по доверенности от 17.09.2013 N 04-37/138; Моргунова М.А., представитель по доверенности от 01.02.2013 N 04-37/16;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 08.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013
по делу N А73-4359/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Луговая И.М., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Балинская И.И., Швец Е.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИмСталь"
к Хабаровской таможне
о признании недействительным решения от 15.01.2013
Общество с ограниченной ответственностью "ИмСталь" (ОГРН 1082721009260, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Павла Морозова, 46, офис 68; далее - ООО "ИмСталь", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.01.2013 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 10703010/021110/0001169 (далее - ДТ N 1169), оформленного путем проставления отметки "таможенная стоимость принята 15.01.2013" в графе "для отметок таможни" в ДТС-2.
Решением суда от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, заявление общества удовлетворено в полном объеме по мотиву подтверждения обществом заявленной таможенной стоимости и недоказанности таможенным органом поддельности представленных обществом документов либо недостоверности указанных в них сведений.
В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в судебном заседании, оспариваемое решение принято в соответствии с законодательством Таможенного союза и Российской Федерации. Как считает таможенный орган, судами не учтено, что таможенная стоимость товаров, задекларированных по спорной ДТ, заявлена с применением документов, являющихся согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 26.07.2012 N 1669/2012 недостоверными. Поскольку сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на документально подтвержденной информации, что препятствует применению таможенной стоимости по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", таможенный орган полагает правомерным решение о корректировке таможенной стоимости.
В отзыве и дополнении к отзыву на кассационную жалобу ООО "ИмСталь" возражает против доводов жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу таможни - без удовлетворения.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по определению от 19.12.2013 отложено до 15.01.2014 в целях дополнительного изучения правовой позиции, изложенной представителями лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей таможенного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 12.01.2009 N IM-011, заключенного между обществом и компанией "ITOPSISTEM INK.", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар: "газовые счетчики", в целях таможенного оформления которого 02.11.2010 обществом в таможенный пост Аэропорт Хабаровск подана электронная декларация.
В счет исполнения обязательств по указанному внешнеторговому контракту ООО "ИмСталь" задекларировало товар по ДТ N 1169, таможенная стоимость определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством. 03.11.2010 таможенная стоимость товара принята таможней по заявленной обществом величине, товар выпущен.
В ходе проведения камеральной проверки с 05.12.2012 по 24.12.2012 в отношении товаров, ввезенных обществом, последнему направлено требование от 02.05.2012 N 06-24/5351 о предоставлении документов, в том числе оригинала контракта от 12.01.2009 N IM-011. По итогам проверки решение ОТО и ТК таможенного поста Аэропорт Хабаровск по таможенному декларированию товаров по ДТ N 1169 и принятию таможенной стоимости признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства, принято решение о корректировке таможенной стоимости.
Таможенным органом на основании заключения таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ от 26.07.2012 N 1669/2012 сделаны выводы о том, что экземпляр контракта от 12.01.2009 N IM-011, представленный по ДТ N 1169 изготовлен способом монтажа. Оттиски прямоугольных штампов выполнены с помощью лазерного принтера, с применением компьютерной и множительной техники, с последующим выполнением копии с одного и того же оригинала и штампа, таким образом сделан вывод о том, что контракт от 12.01.2009 N IM-011 не является факсимильной копией документа и не содержит факсимильные подписи официального представителя корейской компании.
На основании заключения эксперта таможня 24.12.2012 в связи с несоблюдением декларантом положений действующего законодательства приняла решение о корректировке таможенной стоимости, предложив декларанту определить стоимость товаров на основании информации о таможенной стоимости товаров по ДТ N 10125190/041010/0010037.
15.01.2013 таможенным органом осуществлена процедура корректировки таможенной стоимости по информации, изложенной в решении о корректировке таможенной стоимости, с заполнением соответствующей формы ДТС-2 и КТС. Скорректированная таможенная стоимость составила 22 066,19 руб.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия указанного решения, с чем согласился апелляционный суд, при этом суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", если иное не предусмотрено названным Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.
Как следует из положений статей 66 и 67 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в рамках проведения таможенного контроля таможенному органу предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.12.2012 послужило проведение в рамках камеральной таможенной проверки технико-криминалистической экспертизы документов, в том числе контракта от 12.01.2009 N IM-011, дополнительных соглашений и приложений к контракту, представленных при таможенном оформлении ДТ N 1169.
Вместе с тем в заключении эксперта не сделан однозначный вывод относительно метода выполнения прямоугольного штампа "ITOPSISTEM Inc. CEO/Yong-Cheol/Kim" (с изображением факсимильной подписи), за исключением указания на то, что данный штамп нанесен с использованием принтера или МФУ.
В этой связи, суды, руководствуясь статьями 137, 138, 142 Таможенного кодекса Таможенного союза и Методическими рекомендациями о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением и экспертно-криминалистическими службами - региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами, утвержденными Письмом ФТС России от 18.04.2006 N 01-06/13167, пришли к выводу о том, что заключение от 26.07.2012 N 1669/2012 не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность принятого таможней решения.
Судами установлено, что из заключения эксперта невозможно сделать выводы относительно происхождения данного штампа - перенесен ли он с документов с иным содержанием, был ли он проставлен на исследуемом документе с последующим копированием в электронную форму в целом документа, совпадает ли электрографическая копия данного штампа на исследуемых документах с его факсимильным отображением в иных документах. Монтаж, согласно заключению эксперта, заключается только в том, что соответствующий штамп нанесен на документ с использованием лазерного принтера или МФУ.
Учитывая изложенное, суды правомерно не приняли данное заключение, как допустимое и достаточное доказательство по делу, подтверждающее вывод таможенного органа о представлении обществом недостоверных документов при таможенном оформлении ввезенного по спорной ДТ N 1169.
Из материалов дела судами также установлено, что, согласно дополнительному соглашению от 12.01.2009 к контракту от 12.01.2009 N IM-011, контракт и все документы в рамках исполнения обязательств по нему могут быть удостоверены посредством факсимильной или электронной почты с подписью уполномоченных лиц и проставлением печати как собственноручно, так и с помощью средств механического или иного копирования.
Проверяя доводы таможни о нарушении обществом положения пункта 4 статьи 65 ТК ТС ввиду использования при совершении сделки монтажа подписи инопартнера, суд руководствовался статьей 13 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, статьями 160, 434, 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что заключение внешнеэкономического договора путем передачи документов средствами электронной связи с использованием электрографических копий документов не противоречит требованиям российского законодательства и международных соглашений, не влечет признания его недействительным в связи с несоблюдением формы договора.
Суды, отклоняя доводы таможенного органа, исходили также из того, что имеющиеся в материалах дела документы позволяют утверждать, что происхождение указанных документов от компании "ITOPSISTEM Inc." подтверждается как фактическим исполнением обязательств данной компанией, так и письмами этой компании от 30.09.2012, от 06.05.2013, от 10.06.2013, представленными при проведении камеральной проверки и в суд, а также вторыми экземплярами документов, содержащих факсимильное изображение подписи и штампа продавца, изготовленное с использованием механического копирования.
Кроме этого судами правомерно установлено наличие оферты, выраженной ООО "ИмСталь" и ее акцепта иностранной компанией, фактически исполнившей сделку, что оспаривает таможенный орган. Как установили суды, таможенным управлением доказательств того, что заявленная обществом таможенная стоимость не соответствует цене сделки в материалы дела не представлено.
Поскольку при таможенном оформлении обществом представлены все имеющиеся у него документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, содержат все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, сделка исполнена обеими сторонами, то оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости не имелось.
С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств,
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не допустили, в связи с чем решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу, исходя из ее доводов, без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А73-4359/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2014 N Ф03-6583/2013 ПО ДЕЛУ N А73-4359/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. N Ф03-6583/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой
при участии
- от заявителя - представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Шевцова М.А., представитель по доверенности от 17.09.2013 N 04-37/138; Моргунова М.А., представитель по доверенности от 01.02.2013 N 04-37/16;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 08.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013
по делу N А73-4359/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Луговая И.М., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Балинская И.И., Швец Е.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИмСталь"
к Хабаровской таможне
о признании недействительным решения от 15.01.2013
Общество с ограниченной ответственностью "ИмСталь" (ОГРН 1082721009260, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Павла Морозова, 46, офис 68; далее - ООО "ИмСталь", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.01.2013 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 10703010/021110/0001169 (далее - ДТ N 1169), оформленного путем проставления отметки "таможенная стоимость принята 15.01.2013" в графе "для отметок таможни" в ДТС-2.
Решением суда от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, заявление общества удовлетворено в полном объеме по мотиву подтверждения обществом заявленной таможенной стоимости и недоказанности таможенным органом поддельности представленных обществом документов либо недостоверности указанных в них сведений.
В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в судебном заседании, оспариваемое решение принято в соответствии с законодательством Таможенного союза и Российской Федерации. Как считает таможенный орган, судами не учтено, что таможенная стоимость товаров, задекларированных по спорной ДТ, заявлена с применением документов, являющихся согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 26.07.2012 N 1669/2012 недостоверными. Поскольку сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на документально подтвержденной информации, что препятствует применению таможенной стоимости по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", таможенный орган полагает правомерным решение о корректировке таможенной стоимости.
В отзыве и дополнении к отзыву на кассационную жалобу ООО "ИмСталь" возражает против доводов жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу таможни - без удовлетворения.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по определению от 19.12.2013 отложено до 15.01.2014 в целях дополнительного изучения правовой позиции, изложенной представителями лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей таможенного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 12.01.2009 N IM-011, заключенного между обществом и компанией "ITOPSISTEM INK.", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар: "газовые счетчики", в целях таможенного оформления которого 02.11.2010 обществом в таможенный пост Аэропорт Хабаровск подана электронная декларация.
В счет исполнения обязательств по указанному внешнеторговому контракту ООО "ИмСталь" задекларировало товар по ДТ N 1169, таможенная стоимость определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством. 03.11.2010 таможенная стоимость товара принята таможней по заявленной обществом величине, товар выпущен.
В ходе проведения камеральной проверки с 05.12.2012 по 24.12.2012 в отношении товаров, ввезенных обществом, последнему направлено требование от 02.05.2012 N 06-24/5351 о предоставлении документов, в том числе оригинала контракта от 12.01.2009 N IM-011. По итогам проверки решение ОТО и ТК таможенного поста Аэропорт Хабаровск по таможенному декларированию товаров по ДТ N 1169 и принятию таможенной стоимости признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства, принято решение о корректировке таможенной стоимости.
Таможенным органом на основании заключения таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ от 26.07.2012 N 1669/2012 сделаны выводы о том, что экземпляр контракта от 12.01.2009 N IM-011, представленный по ДТ N 1169 изготовлен способом монтажа. Оттиски прямоугольных штампов выполнены с помощью лазерного принтера, с применением компьютерной и множительной техники, с последующим выполнением копии с одного и того же оригинала и штампа, таким образом сделан вывод о том, что контракт от 12.01.2009 N IM-011 не является факсимильной копией документа и не содержит факсимильные подписи официального представителя корейской компании.
На основании заключения эксперта таможня 24.12.2012 в связи с несоблюдением декларантом положений действующего законодательства приняла решение о корректировке таможенной стоимости, предложив декларанту определить стоимость товаров на основании информации о таможенной стоимости товаров по ДТ N 10125190/041010/0010037.
15.01.2013 таможенным органом осуществлена процедура корректировки таможенной стоимости по информации, изложенной в решении о корректировке таможенной стоимости, с заполнением соответствующей формы ДТС-2 и КТС. Скорректированная таможенная стоимость составила 22 066,19 руб.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия указанного решения, с чем согласился апелляционный суд, при этом суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", если иное не предусмотрено названным Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.
Как следует из положений статей 66 и 67 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в рамках проведения таможенного контроля таможенному органу предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.12.2012 послужило проведение в рамках камеральной таможенной проверки технико-криминалистической экспертизы документов, в том числе контракта от 12.01.2009 N IM-011, дополнительных соглашений и приложений к контракту, представленных при таможенном оформлении ДТ N 1169.
Вместе с тем в заключении эксперта не сделан однозначный вывод относительно метода выполнения прямоугольного штампа "ITOPSISTEM Inc. CEO/Yong-Cheol/Kim" (с изображением факсимильной подписи), за исключением указания на то, что данный штамп нанесен с использованием принтера или МФУ.
В этой связи, суды, руководствуясь статьями 137, 138, 142 Таможенного кодекса Таможенного союза и Методическими рекомендациями о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением и экспертно-криминалистическими службами - региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами, утвержденными Письмом ФТС России от 18.04.2006 N 01-06/13167, пришли к выводу о том, что заключение от 26.07.2012 N 1669/2012 не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность принятого таможней решения.
Судами установлено, что из заключения эксперта невозможно сделать выводы относительно происхождения данного штампа - перенесен ли он с документов с иным содержанием, был ли он проставлен на исследуемом документе с последующим копированием в электронную форму в целом документа, совпадает ли электрографическая копия данного штампа на исследуемых документах с его факсимильным отображением в иных документах. Монтаж, согласно заключению эксперта, заключается только в том, что соответствующий штамп нанесен на документ с использованием лазерного принтера или МФУ.
Учитывая изложенное, суды правомерно не приняли данное заключение, как допустимое и достаточное доказательство по делу, подтверждающее вывод таможенного органа о представлении обществом недостоверных документов при таможенном оформлении ввезенного по спорной ДТ N 1169.
Из материалов дела судами также установлено, что, согласно дополнительному соглашению от 12.01.2009 к контракту от 12.01.2009 N IM-011, контракт и все документы в рамках исполнения обязательств по нему могут быть удостоверены посредством факсимильной или электронной почты с подписью уполномоченных лиц и проставлением печати как собственноручно, так и с помощью средств механического или иного копирования.
Проверяя доводы таможни о нарушении обществом положения пункта 4 статьи 65 ТК ТС ввиду использования при совершении сделки монтажа подписи инопартнера, суд руководствовался статьей 13 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, статьями 160, 434, 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что заключение внешнеэкономического договора путем передачи документов средствами электронной связи с использованием электрографических копий документов не противоречит требованиям российского законодательства и международных соглашений, не влечет признания его недействительным в связи с несоблюдением формы договора.
Суды, отклоняя доводы таможенного органа, исходили также из того, что имеющиеся в материалах дела документы позволяют утверждать, что происхождение указанных документов от компании "ITOPSISTEM Inc." подтверждается как фактическим исполнением обязательств данной компанией, так и письмами этой компании от 30.09.2012, от 06.05.2013, от 10.06.2013, представленными при проведении камеральной проверки и в суд, а также вторыми экземплярами документов, содержащих факсимильное изображение подписи и штампа продавца, изготовленное с использованием механического копирования.
Кроме этого судами правомерно установлено наличие оферты, выраженной ООО "ИмСталь" и ее акцепта иностранной компанией, фактически исполнившей сделку, что оспаривает таможенный орган. Как установили суды, таможенным управлением доказательств того, что заявленная обществом таможенная стоимость не соответствует цене сделки в материалы дела не представлено.
Поскольку при таможенном оформлении обществом представлены все имеющиеся у него документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, содержат все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, сделка исполнена обеими сторонами, то оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости не имелось.
С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств,
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не допустили, в связи с чем решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу, исходя из ее доводов, без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А73-4359/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)