Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от Воронежской таможни: Соколов И.В. - главный государственный таможенный инспектор ОТНПТиТО, доверенность N 15-57/48 от 19.11.2012, Юматова Е.М. - главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность N 07-59/06 от 21.05.2015;
- от закрытого акционерного общества "НПФ Технохим": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015 по делу N А14-12095/2014 (судья Домарева В.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "НПФ Технохим" (ОГРН 1027739126381, ИНН 7703129900) к Воронежской таможне (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807) о признании незаконными решений по классификации товаров по ТН ВЭД ТС (товары N N 2, 3 по ДТ N 10104100/240214/0000395), требования об уплате таможенных платежей N 66 от 17.06.2014,
установил:
закрытое акционерное общество "НПФ Технохим" (далее - Общество, ЗАО "НПФ Технохим") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений по классификации товаров по ТН ВЭД ТС (товары N N 2, 3 по грузовой таможенной декларации N 10104100/240214/0000395), требования об уплате таможенных платежей N 66 от 17.06.2014, а также взыскании 6000, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
ЗАО "НПФ Технохим" 24.03.2015 заявлен частичный отказ от заявленного требования в связи с принятием ФТС ЦТУ Воронежской таможни в порядке ведомственного контроля решения N 10104000/071114/14 о признании решения Тамбовского таможенного поста Воронежской таможни по классификации товара N РКТ-10104100 - 14/000026 от 09.06.2014 (товар N 2 по ДТ N 10104100/240214/0000395) не соответствующим требованиям таможенного законодательства и о его отмене.
Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для прекращения производства по делу в части требования о признании незаконным решения Тамбовского таможенного поста Воронежской таможни по классификации товара N РКТ-10104100 - 14/000026 от 09.06.2014.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015 решение Тамбовского таможенного поста Воронежской таможни от 09.06.2014 N 10104100 - 14/000027 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД признано недействительным, как не соответствующее положениям Таможенного кодекса Таможенного союза, Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, и Пояснениям к ТН ВЭД ТС, одобренным решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Требование Воронежской таможни от 17.06.2014 N 66 об уплате таможенных платежей и пени признано незаконным, как не соответствующее положениям Таможенного кодекса Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003 - 1 "О таможенном тарифе".
На Воронежскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "НПФ Технохим".
С Воронежской таможни в пользу закрытого акционерного общества "НПФ Технохим" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Производство по делу N А14-12095/2014 в части признания незаконным решения Тамбовского таможенного поста Воронежской таможни от 09.06.2014 N 10104100-14/000026 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД прекращено.
Закрытому акционерному обществу "НПФ Технохим" выдана справка на возврат госпошлины в сумме 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества отменить, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Таможня ссылается на правомерность принятого решения от 09.06.2014 N 10104100 - 14/000027 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.
Таможенный орган указывает, что судом первой инстанции неправильно применены Основные правила интерпретации и ТН ВЭД и не учтены Примечания к разделам и группам, утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, а также не принято во внимание Распоряжение ФТС России.
В жалобе Таможня указывает, что для подтверждения характеристик товара, заявленных в ДТ, Обществом не были представлены сертификаты анализа или иные документы, подтверждающие заявленные в ДТ сведения и состав товара.
Таможенными органами установлено, что товар представляет собой смесь двух химических веществ (органического вещества и неорганического вещества), поставляется в отмеренных дозах (таблетки определенной массы), обладает дезинфицирующими свойствами.
В соответствии с пунктом 47.1 Приложения к распоряжению ФТС России от 01.03.2012 N 34-р (зарегистрировано в Минюсте России 28.04.2012 N 24001) дезинфицирующие средства и аналогичные им, являющиеся готовыми препаратами, классифицируются в товарной позиции 3808 ТН ВЭД ТС - независимо от способа их расфасовки и упаковки. В данной товарной позиции также классифицируются концентраты (премиксы) инсектицидов, фунгицидов, дезинфицирующих средств и т.д. имеющие четко определенную концентрацию действующих веществ и требующие перед применением разбавления для получения готового препарата.
Таким образом, по мнению таможенного органа, с учетом Основного правила интерпретации 1 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Данный товар исключается из группы 29 ТН ВЭД Примечанием 1 к группе 29 и Примечанием 2 к Разделу VI относится к товарной позиции 3808 ТН ВЭД. Исходя из вышеизложенного, учитывая, что данный товар представляет собой смесевой продукт на основе трихлоризоциануровой кислоты в смеси с медным купоросом, сформованный в виде таблетки определенной массы, обладающий дезинфицирующими свойствами, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД 1 и 6, пунктом 3 статьи 52 ТК ТС, пунктом 19 Приказа ФТС России N 1940 от 15 октября 2013 года "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" должностным лицом таможенного поста правомерно принято решение о классификации товара от 09.06.2014 N РКТ-10104100-14/000027 в товарной под субпозиции 3808 94 900 0 ТН ВЭД ТС.
Таможенный орган также ссылается на то, что экспертное заключение Роспотребнадзора о токсичности и опасности вещества от 03.02.2011 в соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) не является обязательным для классификации товаров таможенным органом.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.
В судебное заседание не явилось ЗАО "НПФ Технохим", которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ЗАО "НПФ Технохим".
Изучив материалы дела, заслушав представителей Таможни, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в целях таможенного оформления товара N 3 - трихлоризоциануровая кислота таблетки 200 гр. Микс (синоним:ТССА, соединение гетероциклическое, содержащее в структуре неконденсированное триазиновое кольцо гидрированное, область применения: химическая промышленность, изготовитель Rokem Hongkong Limited, товарный знак - отсутствует), на Тамбовский таможенный пост Воронежской таможни ЗАО НПФ "Технохим" 24.02.2014 была подана Декларация на товары N 10104100/240214/0000395 (т. 1, л.д. 19 - 20).
В графе 33 которой отправителем заявлен классификационный код товара N 3 - 2933 69 800 0 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 18%).
В подтверждение характеристики товара N 3 Обществом представлен сертификат анализов.
Воронежской таможней 25.02.2014 выпуск товара разрешен, о чем свидетельствует соответствующая отметка на декларации.
Тамбовским таможенным постом Воронежской таможни на основании пункта 5 статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного союза (как указано в акте таможенного досмотра) 25.02.2014 в отношении товара, заявленного по ДТ 101004070/030212/0000345, в присутствии представителя ЗАО НПФ "Технохим" проведен таможенный досмотр и отбор проб (т. 2, л.д. 3 - 10).
На основании решения Тамбовского таможенного поста от 25.02.2014 N 35 о назначении таможенной экспертизы (т. 1, л.д. 138) отобранные пробы товара N 2 (проба N 1) и товара N 3 (проба N 2) направлены в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление для проведения таможенной экспертизы.
Результаты проведенной экспертизы оформлены заключением от 23.04.2014 N 113-10/350 (т. 2, л.д. 139 - 142).
На основании данного заключения Тамбовским таможенным постом 09.06.2014 были приняты решения от 09.06.2014 N РКТ-10104100-14/000026 (товар N 2) и N РКТ-10104100 - 14/000027 (товар N 3) о классификации товара N N 2, 3 по коду ТН ВЭД ТС 3808 94 900 0 (заявленный декларантом код 2933 69 800 0) (т. 1, л.д. 12 - 13).
Изменение кода ТН ВЭД ТС повлияло на размер таможенных платежей, ввиду чего, с учетом зачета денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в сумме 33105, 61 руб., таможенным органом выставлено требование от 17.06.2014 N 66 об уплате ООО НПФ "Технохим" 1019, 65 руб. пени (т. 1, л.д. 14 - 16).
В порядке ведомственного контроля решением Воронежской таможни от 07.11.2014 N 10104000/071114/14 отменено решение Тамбовского таможенного поста по классификации товара N 2 от 09.06.2014 N РКТ-10104100-14/000026 в соответствии с кодом 3808 94 900 0 ТН ВЭД ТС.
Общество, не согласившись с вынесенным Тамбовским таможенным постом Воронежской таможни решением от 09.06.2014 N РКТ-10104100-14/000027 о классификации товара N 3, обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 52 ТК ТС, проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 Закона N 311-ФЗ товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 106 Закона N 311-ФЗ в таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены и введены в действие с 23.08.2012 единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).
Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ ТС) - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию Таможенного союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение), ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.
В силу ОПИ N 1 ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (a), 2 (6), 3 (a), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
Правило 2б) ОПИ ТН ВЭД интерпретации указывает, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
В Правилах 3 а) и 3 б) ОПИ ТН ВЭД указано, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, нежели товарные позиции с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к отдельным частям товара, представленного в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них и дает более полное или точное описание товара.
Правило 6 ОПИ ТН ВЭД указывает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых правил, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Следовательно, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.
В соответствии с пунктом lb) статьи 7 и пунктом 2 статьи 8 Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в Брюсселе 14.06.1983, Комитетом по Гармонизированной системе разрабатываются, в том числе, Пояснения, необходимые для интерпретации Гармонизированной системы. Пояснения имеют цель обеспечить единообразную интерпретацию и применение Гармонизированной системы.
На территории Таможенного союза для таможенных целей применяются Пояснения к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), как один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразие интерпретации и применения этой номенклатуры.
Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 государствам - членам Таможенного союза и Единого экономического пространства рекомендовано применять прилагаемые к Рекомендации Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (тома I - VI).
Как установлено судом первой инстанции, в графе 31 ДТ Обществом был заявлен товар N 3 - трихлоризоциануровая кислота таблетки 200 г МИКС, синоним ТССА, соединение гетероциклическое, содержащее в структуре неконденсированное триазиновое кольцо гидрированное, область применения химическая промышленность
В графе 33 ДТ Обществом заявлен классификационный код товара N 3-2933 69 800 0 ТН ВЭД ТС.
Таможенным органом данный товар был отнесен в подсубпозицию 3808 94 900 0 ТН ВЭД ТС.
В соответствии с общими положениями к товарной группе 29 ТН ВЭД ТС в данную группу включаются органические химические соединения, т.е. отдельные соединения определенного химического состава при условии соблюдения положений примечания 1 к группе.
Как следует из Примечания 1а к группе 29 ТН ВЭД ТС, если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются только отдельные органические соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси.
Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС (разделы I - XXI. Группы 01 - 97) под отдельным органическим соединением понимается вещество, содержащее молекулы одного вида, состав которых определяется постоянным соотношением элементов и может быть представлен конкретной структурной формулой.
Примечаниями к субпозициям группы 29 установлено, что в любой товарной позиции данной группы производные химического соединения (или группы химических соединений) должны включаться в ту же субпозицию, что и само соединение (или группа соединений), при условии, что они специально не включаются ни в какую другую субпозицию и что не существует остаточной субпозиции с наименованием "Прочие" среди рассматриваемых субпозиций.
В товарную позицию 2933 включаются соединения гетероциклические, содержащие лишь гетероатом (ы) азота: соединения, содержащие в структуре неконденсированное триазиновое кольцо (гидрированное или негидрированное); в подсубпозицию 2933 69 800 0 - прочие.
Согласно ТН ВЭД ТС к группе 38 отнесены "Прочие химические продукты".
При этом, согласно подпункта 2 пункт (Г) Общих положений группы 29 Пояснений к ТН ВЭД некоторые другие отдельные органические продукты определенного химического состава, которые могли бы включаться в группу 29, могут не включаться в нее в том случае, если поставляются в некоторых формах или если они подвергнуты некоторой обработке, не изменяющей химический состав.
В указанном подпункте в частности приведен пример: (з) дезинфицирующие средства, инсектициды и т.п., расфасованные как описано в товарной позиции 3808.
Товарной позиции 3808 ТН ВЭД ТС соответствуют инсектициды, родентициды, фунгициды, гербициды, противовсходовые средства и регуляторы роста растений, средства дезинфицирующие и аналогичные им, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи или представленные в виде готовых препаратов или изделий (например, ленты, обработанные серой, фитили и свечи, и бумага липкая от мух).
По коду ТН ВЭД 3808 94 классифицируются средства дезинфицирующие.
Согласно Пояснениям к ТН ВЭД инсектициды, дезинфицирующие средства, гербициды, фунгициды и т.д. включаются в товарную позицию 3808 только когда продукты расфасованы в упаковки или в формы, которые не вызывают сомнения в том, что они предназначены для розничной продажи.
Из вышеуказанных положений ТН ВЭД следует, что при достижении необходимого уровня классификации задекларированного товара, последовательно выявляются следующие необходимые признаки товара, позволяющие отнести данный товар к подсубпозиции 3808 944 900 0 по ТН ВЭД: отсутствие признаков, характеризующих вещество, содержащее молекулы одного вида, состав которых может быть представлен конкретной структурной формулой; дезинфицирующие средства должны быть расфасованы в формы и упаковки для розничной продажи или представлены в виде готовых препаратов.
Из материалов дела следует, что таможенный орган, принимая решение о классификации товара в товарной подсубпозиции 3808 944 900 0 ТН ВЭД ТС, руководствовался заключением таможенного эксперта от 23.04.2014 N 113 - 10/350.
Так, согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта исследуемая проба N 2 (товар N 3) представляет собой смесевой продукт на основе трихлоризоциануровой кислоты в смеси с медным купоросом, сформированный в виде таблетки, содержит в своем составе около 91, 8% трихлоризоциануровой кислоты и около 8, 2% медного купороса; не является отдельным химическим соединением, а представляет собой смесевой продукт; содержит в своем составе соединение с неконденсированным триазиновым кольцом. Также таможенным экспертом сделан вывод о том, что наиболее вероятной областью применения представленной пробы является использование в качестве дезинфектанта в системах водоочистки.
В то же время, в заключении таможенным экспертом указано на использование трихлоризоциануровой кислоты в процессе "отбелки", что не исключает возможность применения товара N 3 в химической промышленности, на что указано заявителем в декларации на товары.
О возможности применения трихлоризоциануровой кислоты в химической промышленности свидетельствует также экспертное заключение Роспотребнадзора о токсичности и опасности вещества от 03.02.2011 (т. 1, л.д. 29 - 35).
На применение товара N 3, который является сырьем, а не готовым продуктом, в химической промышленности указано также в письме поставщика - Рокем Гонконг Лимитед от 17.02.2014 (т. 1, л.д. 21 - 22).
В судебном заседании суда первой инстанции 16.03.2015 таможенный эксперт Пшеничникова В.Г. подтвердила, что представленные на экспертизу образцы проб N N 1, 2 не были индивидуально упакованы.
Отсутствие индивидуальной упаковки товара N 3 подтверждено также актом таможенного досмотра N 10104100/2502/000012 от 25.02.2014.
Доказательств того, что спорный товар расфасован в формы или упаковки для розничной продажи или представленные в виде готовых препаратов или изделий (например, ленты, обработанные серой, фитили и свечи, и бумага липкая от мух) материалы дела не содержат.
Из акта таможенного досмотра следует, что спорный товар, представленный в форме таблеток, упакован в картонные барабаны высотой 57 см, диаметром 38 см. Вес брутто барабана 53, 47 кг.
Ввиду чего, характер упаковки вызывает объективные сомнения в том, что товар предназначен для розничной продажи.
Указанные обстоятельства фактически установлены таможенном органом в решении N 101011000/071114/14 от 07.11.2014 (т. 1, л.д. 121 - 123), которым в отношении товара N 2 - трихлоризоциануровая кислота таблетки 200 гр. (синоним: ТССА, соединение гетероциклическое, содержащее в структуре неконденсированное триазиновое кольцо гидрированное, область применения: химическая промышленность, изготовитель Rokem Hongkong Limited, товарный знак - отсутствует), признана не соответствующей таможенному законодательству классификация по коду 3808 94 900 0, так как таможенным органом сделан вывод, что отнесение указанного товара к средствам дезинфицирующим и аналогичным им, расфасованным в формы или упаковки для розничной продажи или представленным в виде готовых препаратов или изделий, невозможно.
Из заключения таможенного эксперта усматривается, что проба N 1 (товар N 2) и проба N 2 (товар N 3) по форме и упаковке аналогичны, отличаются содержанием примеси в пробе N 2.
Как следует из содержания экспертного заключения (стр. 3) выводы таможенного эксперта о смесевом характере продукта (проба N 2), как и об области его применения, носят предположительный характер (т. 1, л.д. 26). При этом заключение эксперта о том, что проба N 2 (товар N 3) не является отдельным химическим соединением основано именно на присутствии в ней дополнительных неорганических соединений: сульфата меди (медного купороса).
Вместе с тем, (с учетом Примечаний 1а к группе 29 ТН ВЭД ТС, примечаний к субпозициям группы 29, допускающих содержание в соединениях примесей) из заключения таможенного эксперта не усматривается, каким образом присутствие сульфата меди в пробе N 2 (товар N 3), помимо изменения цвета водного раствора пробы (дополнительные свойства), влияет на основные свойства действующего вещества - трихлоризоциануровой кислоты.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 21.04.2015 представитель таможенного органа пояснила, что оставшиеся после проведения таможенной экспертизы образцы товара N 3 (проба N 2), отобранные Тамбовским таможенным постом на основании акта отбора проб и образцов от 25.02.2014, у таможенного органа отсутствуют, так как возвращены ЗАО НПФ "Технохим", доказательств передачи представить не могут.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный вопрос может быть решен только при проведении экспертизы, назначение которой в рамках настоящего дела невозможно из-за отсутствия у таможенного органа образцов пробы N 2 (товар N 3), отобранных в установленном порядке.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное Воронежской таможней заключение ЭИО N 1 (г. Курск) ЭКС от 23.04.2014 не может быть признано надлежащим доказательством правомерности оспариваемого решения о классификации товара.
Иных доказательств того, что товар N 3 - трихлоризоциануровая кислота таблетки 200 гр. Микс синоним: ТССА, соединение гетероциклическое, содержащее в структуре неконденсированное триазиновое кольцо гидрированное, область применения: химическая промышленность, относится к товарной позиции 3808 ТН ВЭД ТС, материалы дела не содержат.
Ссылка таможенного органа на то, что экспертное заключение Роспотребнадзора о токсичности и опасности вещества от 03.02.2011 в соответствии со статьей 52 ТК ТС не является обязательным для классификации товаров таможенным органом, правомерно отклонена судом первой инстанции.
Указанное доказательство было оценено судом во взаимосвязи и совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами. Оснований полагать, что спорное доказательство не отвечает критерием относимости и допустимости, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом не доказана правомерность классификации спорного товара, задекларированный по ДТ N 10104100/240214/0000395 в товарной позиции 3808.
Ссылки таможенного органа на неправомерность классификации спорного товара декларантом в товарной позиции 2933 судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД не входит в компетенцию суда. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным
Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что Таможней в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено, что ввозимые товары относятся к подсубпозиции 3808 94 900 0 ТН ВЭД ТС, суд первой инстанции правомерно признал решения Тамбовского таможенного поста Воронежской таможни от 09.06.2014 N РКТ- 10104100 - 14/000027 о классификации товара по ТН ВЭД ТС (товар N 3 ДТ N 10104100/240214/0000395 несоответствующим требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза, Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, и Пояснениям к ТН ВЭД ТС, одобренным решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" поскольку нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, решение подлежало признанию недействительным.
Доводы апелляционной жалобы Таможни в данной части по существу сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта.
Нарушения требований ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Пунктом 2 ст. 80 ТК ТС предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин прекращается в случае уплаты или взыскания таможенных пошлин, налогов а размерах, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозимых таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Как усматривается из материалов дела и пояснений представителей сторон, оспариваемое Обществом требование от 17.06.2014 N 66 об уплате пени в размере 1019, 65 руб. (т. 1, л.д. 14 - 16) вынесено в порядке ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" на основании решений таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 09.06.2014 N РКТ- 10104100 - 14/000026, N РКТ- 10104100 - 14/000027 о замене указанного заявителем кода товара на код - 3808 94 900 0.
С учетом установленных судом обстоятельств, обязанность уплачивать дополнительно взыскиваемые таможенные пошлины, пени у Общества отсутствовали.
Следовательно, действия Воронежской таможни по направлению Обществу требования об уплате незаконно начисленных таможенных платежей, основанных на недействительных решениях таможенного органа, нарушают гарантированные права ЗАО НПФ "Технохим" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование Воронежской таможни от 17.06.2014 N 66 незаконным.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в арбитражный суд ЗАО НПФ "Технохим" произведена уплата государственной пошлины в размере 4000 руб. (с учетом возврата излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб.). Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с таможенного органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм таможенным органом не представлено объективных доказательств законности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 3808 94 900 0 ТН ВЭД ТС и не опровергнуты доказательства Общества, имеющиеся в материалах дела.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015 по делу N А14-12095/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской таможни без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Таможни, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015 по делу N А14-12095/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N А14-12095/2014
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N А14-12095/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от Воронежской таможни: Соколов И.В. - главный государственный таможенный инспектор ОТНПТиТО, доверенность N 15-57/48 от 19.11.2012, Юматова Е.М. - главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность N 07-59/06 от 21.05.2015;
- от закрытого акционерного общества "НПФ Технохим": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015 по делу N А14-12095/2014 (судья Домарева В.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "НПФ Технохим" (ОГРН 1027739126381, ИНН 7703129900) к Воронежской таможне (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807) о признании незаконными решений по классификации товаров по ТН ВЭД ТС (товары N N 2, 3 по ДТ N 10104100/240214/0000395), требования об уплате таможенных платежей N 66 от 17.06.2014,
установил:
закрытое акционерное общество "НПФ Технохим" (далее - Общество, ЗАО "НПФ Технохим") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений по классификации товаров по ТН ВЭД ТС (товары N N 2, 3 по грузовой таможенной декларации N 10104100/240214/0000395), требования об уплате таможенных платежей N 66 от 17.06.2014, а также взыскании 6000, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
ЗАО "НПФ Технохим" 24.03.2015 заявлен частичный отказ от заявленного требования в связи с принятием ФТС ЦТУ Воронежской таможни в порядке ведомственного контроля решения N 10104000/071114/14 о признании решения Тамбовского таможенного поста Воронежской таможни по классификации товара N РКТ-10104100 - 14/000026 от 09.06.2014 (товар N 2 по ДТ N 10104100/240214/0000395) не соответствующим требованиям таможенного законодательства и о его отмене.
Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для прекращения производства по делу в части требования о признании незаконным решения Тамбовского таможенного поста Воронежской таможни по классификации товара N РКТ-10104100 - 14/000026 от 09.06.2014.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015 решение Тамбовского таможенного поста Воронежской таможни от 09.06.2014 N 10104100 - 14/000027 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД признано недействительным, как не соответствующее положениям Таможенного кодекса Таможенного союза, Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, и Пояснениям к ТН ВЭД ТС, одобренным решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Требование Воронежской таможни от 17.06.2014 N 66 об уплате таможенных платежей и пени признано незаконным, как не соответствующее положениям Таможенного кодекса Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003 - 1 "О таможенном тарифе".
На Воронежскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "НПФ Технохим".
С Воронежской таможни в пользу закрытого акционерного общества "НПФ Технохим" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Производство по делу N А14-12095/2014 в части признания незаконным решения Тамбовского таможенного поста Воронежской таможни от 09.06.2014 N 10104100-14/000026 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД прекращено.
Закрытому акционерному обществу "НПФ Технохим" выдана справка на возврат госпошлины в сумме 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества отменить, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Таможня ссылается на правомерность принятого решения от 09.06.2014 N 10104100 - 14/000027 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.
Таможенный орган указывает, что судом первой инстанции неправильно применены Основные правила интерпретации и ТН ВЭД и не учтены Примечания к разделам и группам, утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, а также не принято во внимание Распоряжение ФТС России.
В жалобе Таможня указывает, что для подтверждения характеристик товара, заявленных в ДТ, Обществом не были представлены сертификаты анализа или иные документы, подтверждающие заявленные в ДТ сведения и состав товара.
Таможенными органами установлено, что товар представляет собой смесь двух химических веществ (органического вещества и неорганического вещества), поставляется в отмеренных дозах (таблетки определенной массы), обладает дезинфицирующими свойствами.
В соответствии с пунктом 47.1 Приложения к распоряжению ФТС России от 01.03.2012 N 34-р (зарегистрировано в Минюсте России 28.04.2012 N 24001) дезинфицирующие средства и аналогичные им, являющиеся готовыми препаратами, классифицируются в товарной позиции 3808 ТН ВЭД ТС - независимо от способа их расфасовки и упаковки. В данной товарной позиции также классифицируются концентраты (премиксы) инсектицидов, фунгицидов, дезинфицирующих средств и т.д. имеющие четко определенную концентрацию действующих веществ и требующие перед применением разбавления для получения готового препарата.
Таким образом, по мнению таможенного органа, с учетом Основного правила интерпретации 1 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Данный товар исключается из группы 29 ТН ВЭД Примечанием 1 к группе 29 и Примечанием 2 к Разделу VI относится к товарной позиции 3808 ТН ВЭД. Исходя из вышеизложенного, учитывая, что данный товар представляет собой смесевой продукт на основе трихлоризоциануровой кислоты в смеси с медным купоросом, сформованный в виде таблетки определенной массы, обладающий дезинфицирующими свойствами, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД 1 и 6, пунктом 3 статьи 52 ТК ТС, пунктом 19 Приказа ФТС России N 1940 от 15 октября 2013 года "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" должностным лицом таможенного поста правомерно принято решение о классификации товара от 09.06.2014 N РКТ-10104100-14/000027 в товарной под субпозиции 3808 94 900 0 ТН ВЭД ТС.
Таможенный орган также ссылается на то, что экспертное заключение Роспотребнадзора о токсичности и опасности вещества от 03.02.2011 в соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) не является обязательным для классификации товаров таможенным органом.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.
В судебное заседание не явилось ЗАО "НПФ Технохим", которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ЗАО "НПФ Технохим".
Изучив материалы дела, заслушав представителей Таможни, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в целях таможенного оформления товара N 3 - трихлоризоциануровая кислота таблетки 200 гр. Микс (синоним:ТССА, соединение гетероциклическое, содержащее в структуре неконденсированное триазиновое кольцо гидрированное, область применения: химическая промышленность, изготовитель Rokem Hongkong Limited, товарный знак - отсутствует), на Тамбовский таможенный пост Воронежской таможни ЗАО НПФ "Технохим" 24.02.2014 была подана Декларация на товары N 10104100/240214/0000395 (т. 1, л.д. 19 - 20).
В графе 33 которой отправителем заявлен классификационный код товара N 3 - 2933 69 800 0 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 18%).
В подтверждение характеристики товара N 3 Обществом представлен сертификат анализов.
Воронежской таможней 25.02.2014 выпуск товара разрешен, о чем свидетельствует соответствующая отметка на декларации.
Тамбовским таможенным постом Воронежской таможни на основании пункта 5 статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного союза (как указано в акте таможенного досмотра) 25.02.2014 в отношении товара, заявленного по ДТ 101004070/030212/0000345, в присутствии представителя ЗАО НПФ "Технохим" проведен таможенный досмотр и отбор проб (т. 2, л.д. 3 - 10).
На основании решения Тамбовского таможенного поста от 25.02.2014 N 35 о назначении таможенной экспертизы (т. 1, л.д. 138) отобранные пробы товара N 2 (проба N 1) и товара N 3 (проба N 2) направлены в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление для проведения таможенной экспертизы.
Результаты проведенной экспертизы оформлены заключением от 23.04.2014 N 113-10/350 (т. 2, л.д. 139 - 142).
На основании данного заключения Тамбовским таможенным постом 09.06.2014 были приняты решения от 09.06.2014 N РКТ-10104100-14/000026 (товар N 2) и N РКТ-10104100 - 14/000027 (товар N 3) о классификации товара N N 2, 3 по коду ТН ВЭД ТС 3808 94 900 0 (заявленный декларантом код 2933 69 800 0) (т. 1, л.д. 12 - 13).
Изменение кода ТН ВЭД ТС повлияло на размер таможенных платежей, ввиду чего, с учетом зачета денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в сумме 33105, 61 руб., таможенным органом выставлено требование от 17.06.2014 N 66 об уплате ООО НПФ "Технохим" 1019, 65 руб. пени (т. 1, л.д. 14 - 16).
В порядке ведомственного контроля решением Воронежской таможни от 07.11.2014 N 10104000/071114/14 отменено решение Тамбовского таможенного поста по классификации товара N 2 от 09.06.2014 N РКТ-10104100-14/000026 в соответствии с кодом 3808 94 900 0 ТН ВЭД ТС.
Общество, не согласившись с вынесенным Тамбовским таможенным постом Воронежской таможни решением от 09.06.2014 N РКТ-10104100-14/000027 о классификации товара N 3, обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 52 ТК ТС, проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 Закона N 311-ФЗ товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 106 Закона N 311-ФЗ в таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены и введены в действие с 23.08.2012 единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).
Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ ТС) - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию Таможенного союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение), ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.
В силу ОПИ N 1 ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (a), 2 (6), 3 (a), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
Правило 2б) ОПИ ТН ВЭД интерпретации указывает, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
В Правилах 3 а) и 3 б) ОПИ ТН ВЭД указано, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, нежели товарные позиции с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к отдельным частям товара, представленного в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них и дает более полное или точное описание товара.
Правило 6 ОПИ ТН ВЭД указывает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых правил, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Следовательно, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.
В соответствии с пунктом lb) статьи 7 и пунктом 2 статьи 8 Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в Брюсселе 14.06.1983, Комитетом по Гармонизированной системе разрабатываются, в том числе, Пояснения, необходимые для интерпретации Гармонизированной системы. Пояснения имеют цель обеспечить единообразную интерпретацию и применение Гармонизированной системы.
На территории Таможенного союза для таможенных целей применяются Пояснения к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), как один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразие интерпретации и применения этой номенклатуры.
Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 государствам - членам Таможенного союза и Единого экономического пространства рекомендовано применять прилагаемые к Рекомендации Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (тома I - VI).
Как установлено судом первой инстанции, в графе 31 ДТ Обществом был заявлен товар N 3 - трихлоризоциануровая кислота таблетки 200 г МИКС, синоним ТССА, соединение гетероциклическое, содержащее в структуре неконденсированное триазиновое кольцо гидрированное, область применения химическая промышленность
В графе 33 ДТ Обществом заявлен классификационный код товара N 3-2933 69 800 0 ТН ВЭД ТС.
Таможенным органом данный товар был отнесен в подсубпозицию 3808 94 900 0 ТН ВЭД ТС.
В соответствии с общими положениями к товарной группе 29 ТН ВЭД ТС в данную группу включаются органические химические соединения, т.е. отдельные соединения определенного химического состава при условии соблюдения положений примечания 1 к группе.
Как следует из Примечания 1а к группе 29 ТН ВЭД ТС, если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются только отдельные органические соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси.
Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС (разделы I - XXI. Группы 01 - 97) под отдельным органическим соединением понимается вещество, содержащее молекулы одного вида, состав которых определяется постоянным соотношением элементов и может быть представлен конкретной структурной формулой.
Примечаниями к субпозициям группы 29 установлено, что в любой товарной позиции данной группы производные химического соединения (или группы химических соединений) должны включаться в ту же субпозицию, что и само соединение (или группа соединений), при условии, что они специально не включаются ни в какую другую субпозицию и что не существует остаточной субпозиции с наименованием "Прочие" среди рассматриваемых субпозиций.
В товарную позицию 2933 включаются соединения гетероциклические, содержащие лишь гетероатом (ы) азота: соединения, содержащие в структуре неконденсированное триазиновое кольцо (гидрированное или негидрированное); в подсубпозицию 2933 69 800 0 - прочие.
Согласно ТН ВЭД ТС к группе 38 отнесены "Прочие химические продукты".
При этом, согласно подпункта 2 пункт (Г) Общих положений группы 29 Пояснений к ТН ВЭД некоторые другие отдельные органические продукты определенного химического состава, которые могли бы включаться в группу 29, могут не включаться в нее в том случае, если поставляются в некоторых формах или если они подвергнуты некоторой обработке, не изменяющей химический состав.
В указанном подпункте в частности приведен пример: (з) дезинфицирующие средства, инсектициды и т.п., расфасованные как описано в товарной позиции 3808.
Товарной позиции 3808 ТН ВЭД ТС соответствуют инсектициды, родентициды, фунгициды, гербициды, противовсходовые средства и регуляторы роста растений, средства дезинфицирующие и аналогичные им, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи или представленные в виде готовых препаратов или изделий (например, ленты, обработанные серой, фитили и свечи, и бумага липкая от мух).
По коду ТН ВЭД 3808 94 классифицируются средства дезинфицирующие.
Согласно Пояснениям к ТН ВЭД инсектициды, дезинфицирующие средства, гербициды, фунгициды и т.д. включаются в товарную позицию 3808 только когда продукты расфасованы в упаковки или в формы, которые не вызывают сомнения в том, что они предназначены для розничной продажи.
Из вышеуказанных положений ТН ВЭД следует, что при достижении необходимого уровня классификации задекларированного товара, последовательно выявляются следующие необходимые признаки товара, позволяющие отнести данный товар к подсубпозиции 3808 944 900 0 по ТН ВЭД: отсутствие признаков, характеризующих вещество, содержащее молекулы одного вида, состав которых может быть представлен конкретной структурной формулой; дезинфицирующие средства должны быть расфасованы в формы и упаковки для розничной продажи или представлены в виде готовых препаратов.
Из материалов дела следует, что таможенный орган, принимая решение о классификации товара в товарной подсубпозиции 3808 944 900 0 ТН ВЭД ТС, руководствовался заключением таможенного эксперта от 23.04.2014 N 113 - 10/350.
Так, согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта исследуемая проба N 2 (товар N 3) представляет собой смесевой продукт на основе трихлоризоциануровой кислоты в смеси с медным купоросом, сформированный в виде таблетки, содержит в своем составе около 91, 8% трихлоризоциануровой кислоты и около 8, 2% медного купороса; не является отдельным химическим соединением, а представляет собой смесевой продукт; содержит в своем составе соединение с неконденсированным триазиновым кольцом. Также таможенным экспертом сделан вывод о том, что наиболее вероятной областью применения представленной пробы является использование в качестве дезинфектанта в системах водоочистки.
В то же время, в заключении таможенным экспертом указано на использование трихлоризоциануровой кислоты в процессе "отбелки", что не исключает возможность применения товара N 3 в химической промышленности, на что указано заявителем в декларации на товары.
О возможности применения трихлоризоциануровой кислоты в химической промышленности свидетельствует также экспертное заключение Роспотребнадзора о токсичности и опасности вещества от 03.02.2011 (т. 1, л.д. 29 - 35).
На применение товара N 3, который является сырьем, а не готовым продуктом, в химической промышленности указано также в письме поставщика - Рокем Гонконг Лимитед от 17.02.2014 (т. 1, л.д. 21 - 22).
В судебном заседании суда первой инстанции 16.03.2015 таможенный эксперт Пшеничникова В.Г. подтвердила, что представленные на экспертизу образцы проб N N 1, 2 не были индивидуально упакованы.
Отсутствие индивидуальной упаковки товара N 3 подтверждено также актом таможенного досмотра N 10104100/2502/000012 от 25.02.2014.
Доказательств того, что спорный товар расфасован в формы или упаковки для розничной продажи или представленные в виде готовых препаратов или изделий (например, ленты, обработанные серой, фитили и свечи, и бумага липкая от мух) материалы дела не содержат.
Из акта таможенного досмотра следует, что спорный товар, представленный в форме таблеток, упакован в картонные барабаны высотой 57 см, диаметром 38 см. Вес брутто барабана 53, 47 кг.
Ввиду чего, характер упаковки вызывает объективные сомнения в том, что товар предназначен для розничной продажи.
Указанные обстоятельства фактически установлены таможенном органом в решении N 101011000/071114/14 от 07.11.2014 (т. 1, л.д. 121 - 123), которым в отношении товара N 2 - трихлоризоциануровая кислота таблетки 200 гр. (синоним: ТССА, соединение гетероциклическое, содержащее в структуре неконденсированное триазиновое кольцо гидрированное, область применения: химическая промышленность, изготовитель Rokem Hongkong Limited, товарный знак - отсутствует), признана не соответствующей таможенному законодательству классификация по коду 3808 94 900 0, так как таможенным органом сделан вывод, что отнесение указанного товара к средствам дезинфицирующим и аналогичным им, расфасованным в формы или упаковки для розничной продажи или представленным в виде готовых препаратов или изделий, невозможно.
Из заключения таможенного эксперта усматривается, что проба N 1 (товар N 2) и проба N 2 (товар N 3) по форме и упаковке аналогичны, отличаются содержанием примеси в пробе N 2.
Как следует из содержания экспертного заключения (стр. 3) выводы таможенного эксперта о смесевом характере продукта (проба N 2), как и об области его применения, носят предположительный характер (т. 1, л.д. 26). При этом заключение эксперта о том, что проба N 2 (товар N 3) не является отдельным химическим соединением основано именно на присутствии в ней дополнительных неорганических соединений: сульфата меди (медного купороса).
Вместе с тем, (с учетом Примечаний 1а к группе 29 ТН ВЭД ТС, примечаний к субпозициям группы 29, допускающих содержание в соединениях примесей) из заключения таможенного эксперта не усматривается, каким образом присутствие сульфата меди в пробе N 2 (товар N 3), помимо изменения цвета водного раствора пробы (дополнительные свойства), влияет на основные свойства действующего вещества - трихлоризоциануровой кислоты.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 21.04.2015 представитель таможенного органа пояснила, что оставшиеся после проведения таможенной экспертизы образцы товара N 3 (проба N 2), отобранные Тамбовским таможенным постом на основании акта отбора проб и образцов от 25.02.2014, у таможенного органа отсутствуют, так как возвращены ЗАО НПФ "Технохим", доказательств передачи представить не могут.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный вопрос может быть решен только при проведении экспертизы, назначение которой в рамках настоящего дела невозможно из-за отсутствия у таможенного органа образцов пробы N 2 (товар N 3), отобранных в установленном порядке.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное Воронежской таможней заключение ЭИО N 1 (г. Курск) ЭКС от 23.04.2014 не может быть признано надлежащим доказательством правомерности оспариваемого решения о классификации товара.
Иных доказательств того, что товар N 3 - трихлоризоциануровая кислота таблетки 200 гр. Микс синоним: ТССА, соединение гетероциклическое, содержащее в структуре неконденсированное триазиновое кольцо гидрированное, область применения: химическая промышленность, относится к товарной позиции 3808 ТН ВЭД ТС, материалы дела не содержат.
Ссылка таможенного органа на то, что экспертное заключение Роспотребнадзора о токсичности и опасности вещества от 03.02.2011 в соответствии со статьей 52 ТК ТС не является обязательным для классификации товаров таможенным органом, правомерно отклонена судом первой инстанции.
Указанное доказательство было оценено судом во взаимосвязи и совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами. Оснований полагать, что спорное доказательство не отвечает критерием относимости и допустимости, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом не доказана правомерность классификации спорного товара, задекларированный по ДТ N 10104100/240214/0000395 в товарной позиции 3808.
Ссылки таможенного органа на неправомерность классификации спорного товара декларантом в товарной позиции 2933 судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД не входит в компетенцию суда. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным
Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что Таможней в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено, что ввозимые товары относятся к подсубпозиции 3808 94 900 0 ТН ВЭД ТС, суд первой инстанции правомерно признал решения Тамбовского таможенного поста Воронежской таможни от 09.06.2014 N РКТ- 10104100 - 14/000027 о классификации товара по ТН ВЭД ТС (товар N 3 ДТ N 10104100/240214/0000395 несоответствующим требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза, Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, и Пояснениям к ТН ВЭД ТС, одобренным решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" поскольку нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, решение подлежало признанию недействительным.
Доводы апелляционной жалобы Таможни в данной части по существу сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта.
Нарушения требований ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Пунктом 2 ст. 80 ТК ТС предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин прекращается в случае уплаты или взыскания таможенных пошлин, налогов а размерах, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозимых таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Как усматривается из материалов дела и пояснений представителей сторон, оспариваемое Обществом требование от 17.06.2014 N 66 об уплате пени в размере 1019, 65 руб. (т. 1, л.д. 14 - 16) вынесено в порядке ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" на основании решений таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 09.06.2014 N РКТ- 10104100 - 14/000026, N РКТ- 10104100 - 14/000027 о замене указанного заявителем кода товара на код - 3808 94 900 0.
С учетом установленных судом обстоятельств, обязанность уплачивать дополнительно взыскиваемые таможенные пошлины, пени у Общества отсутствовали.
Следовательно, действия Воронежской таможни по направлению Обществу требования об уплате незаконно начисленных таможенных платежей, основанных на недействительных решениях таможенного органа, нарушают гарантированные права ЗАО НПФ "Технохим" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование Воронежской таможни от 17.06.2014 N 66 незаконным.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в арбитражный суд ЗАО НПФ "Технохим" произведена уплата государственной пошлины в размере 4000 руб. (с учетом возврата излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб.). Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с таможенного органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм таможенным органом не представлено объективных доказательств законности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 3808 94 900 0 ТН ВЭД ТС и не опровергнуты доказательства Общества, имеющиеся в материалах дела.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015 по делу N А14-12095/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской таможни без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Таможни, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015 по делу N А14-12095/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)