Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-1120/2015
на решение от 26.12.2014
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-27987/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича (ИНН 253700212155, ОГРН 304253718900095, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 10.12.2001)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя: представитель Пашко А.А. по доверенности от 23.01.2014 N АК-2/2014 сроком до 31.12.2016, паспорт, представитель Близнюк А.В. по доверенности от 12.01.2015 N 01/2015 сроком до 31.12.2015, паспорт;
- от Владивостокской таможни: представитель Вяткина А.А. по доверенности от 25.02.2015 N 96 сроком до 25.02.2016, удостоверение, представитель Танцырева А.Ю. по доверенности от 15.01.2015 N 15 сроком до 15.01.2016, удостоверение,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузьмин Александр Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, декларант, ИП Кузьмин А.В.) обратился с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товаров N РКТ-10702020-14/000186 от 19.09.2014.
Решением от 26.12.2014 заявленные требования общества удовлетворены.
Указывая на нарушение судом норм как процессуального, так и материального права, таможенный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке.
Из апелляционной жалобы следует, что таможенным органом правомерно вынесено решение о классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД, поскольку в соответствии с заключением таможенного эксперта напиток "Милкис" содержит в своем составе жир, полученный из продуктов товарной позиции 0401-0404 ТН ВЭД ТС, в количестве менее 0,1%, что также подтверждает и изготовитель названного напитка Лоте Чхильсон Компании Лимитед, который в его составе указывает обезжиренное сухое молоко (около 1%), в котором, в свою очередь, содержатся молочные жиры в количестве менее 1,5%.
При этом, по мнению таможни, для целей классификации по ТН ВЭД ТС не обязательно устанавливать конкретное содержание жира в напитке, поскольку количество жира, полученного из продуктов товарных позиций 0401-0404, не ограничено нижним пределом, в связи с чем напитки, которые имеют в своем составе жир, в количестве значительно меньшем, чем 0,2%, также классифицируются в подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС.
Таможенный орган, настаивая на том, что заключение ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 18.08.2014 N 03/2206/2014 отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в полной мере, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Доводы апелляционной жалобы представители таможенного органа поддержали в полном объеме.
Представители заявителя по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва и в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.
В июле 2014 года ИП Кузьмин А.В. на таможенную территорию Таможенного союза были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларантом была подана ДТ N 10702020/120714/0021718.
В графе 31 ДТ N 10702020/120714/0021718 наименование товаров заявлено декларантом как напитки безалкогольные газированные, не содержат ГМО, назначение: для употребления в пищу; изготовитель - "LOTTE CHILSUNG BEVERAGE., LTD". Товарный знак: "LOTTE".
Товар, оформленный в указанной ДТ, классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД по коду 2202 10 000 0 как "воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусоароматическим-ароматических веществ".
В результате таможенного контроля после выпуска товаров Владивостокская таможня, полагая, что фактически общество ввезло иной товар, не согласилась с классификацией товаров, определенной декларантом и 19.09.2014 приняла решение о классификации товаров РКТ-10702020-14/000186 в соответствии с ТН ВЭД по коду 2202 90 910 0 "прочие безалкогольные напитки, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404 менее 0,2 мас. %".
Не согласившись с вынесенным решением о классификации товаров, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности, ИП Кузьмин А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя, Владивостокской таможни, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Пунктом 1 статьи 181 ТК ТС установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В декларации на товары, в том числе указываются основные сведения о товарах, включающие наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности и другие сведения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
При этом перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза проводится таможенный контроль.
Согласно пункту 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.
В целях обеспечения единообразия толкования единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.
Применение ОПИ ТН ВЭД ТС определено разделом III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.
В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
В силу Правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификации товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Как следует из материалов дела, при декларировании товара предприниматель определил код ввезенного товара как 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС, в то время как таможенный орган при выявлении, по его мнению, неверного кода товара, определил его как 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС.
Тексту товарной подсубпозиции 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС соответствует товар "воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусоароматическим-ароматических веществ".
Тексту товарной подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС соответствует товар "прочие, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404: менее 0,2 мас.%".
Таким образом, судом установлено, что спор между предпринимателем и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозициях.
Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС к группе товаров 22 в товарную позицию 2202 ТН ВЭД ТС в соответствии с ее наименованием включаются:
- воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусоароматическим-ароматических веществ.
К этой категории относятся, inter alia (в пер. с лат. - в числе прочих, помимо прочего):
(1) подслащенные или со вкусоароматическим-ароматическими добавками минеральные воды (природные или искусственные);
(2) напитки типа лимонада, оранжада, колы, состоящие из обычной питьевой воды, подслащенной или нет, ароматизированной фруктовыми соками или эссенцией, или многокомпонентным экстрактом, к которым иногда добавляется лимонная или винная кислота. Их часто газируют газообразным диоксидом углерода и обычно разливают в бутылки или прочие герметичные сосуды.
- прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009.
К этой категории относятся, inter alia:
(1) нектар тамаринда, приготовленный для употребления в качестве напитка путем добавления воды и сахара и процеживания;
(2) некоторые другие напитки, готовые для употребления, такие как напитки на основе молока и какао.
Таким образом, первоочередную роль при классификации товаров внутри товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС имеет категория напитков и их ингредиентный состав.
Так, товару, классифицируемому в товарной подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС, соответствует товар "прочие: прочие, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404: менее 0,2 мас.%".
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции основывал свое решение на заключении (консультации) специалиста Стриппуль Надежды Эдуардовны, согласно которого поскольку напиток "Милкис" имеет кислую среду, что связано с присутствием лимонной кислоты, то при имеющемся описании состава напитка "Милкис" нельзя исключить, и, напротив, возможно предполагать, что молочный жир, будучи неустойчивым веществом, в напитке подвергается гидролизу (распаду) с образованием свободных кислот, в т.ч. масляной и капроновой.
При наличии изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку экспертом в составе напитка не обнаружены триглицериды (жир), а лишь две характерные для молочного жира жирные кислоты, при этом наличие в напитке глицерина, образующегося при распаде триглицеридов в результате гидролиза, а также иных жирных кислот, входящих в состав молочного жира (пальмитиновой, миристиновой, стеариновой, олеиновой кислот) экспертами не установлено, заключение таможенного эксперта не свидетельствует о наличии в составе ввезенного предпринимателем напитка "Милкис" жира, полученного из продуктов товарных позиций 0401-0404 (т.е. молочного жира).
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.
Оценив имеющееся в материалах заключение (консультацию) специалиста Стриппуль Надежды Эдуардовны, судебная коллегия считает, что выводы, сделанные названным специалистом, носят предположительный характер, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и по своей сути является рецензией на заключение экспертов ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток Е.А. Цветковой и Н.А. Долговой и содержит частное мнение одного специалиста о выводах других экспертов, изложенных в заключении, и не опровергает выводов таможенного эксперта о наличии жира в напитке "Милкис", в связи с чем не является надлежащим доказательством на основании статей 67, 68 АПК РФ.
В то же время из заключения таможенного эксперта от 20.08.2014 N 03/2264/2014 следует, что в результате исследования образцов напитков на наличие жиров, в том числе жира молочного, и/или растительных масел методом газохроматографического анализа с применением газового хроматографа "Кристалл 2000М" с пламенно ионизационным детектором и идентификацией хроматографических пиков по библиотеке эталонных масс-спектров с использованием ГОСТ Р 51483-99, в результате которого установлено, что жирно-кислотный состав всех исследуемых образцов представлен жирными кислотами С 4:0 и С 6:0, наличие которых характерно для молочного жира коровьего молока.
Определив массовую долю жира бутирометрическим (кислотным) методом с использованием жиромеров (бутирометров), таможенным экспертом установлено, что исследуемые образцы содержат в своем составе следовые качества белковых веществ и молочный жир в количестве не более 0,08%, что свидетельствует об использовании при изготовлении данных напитков продуктов переработки молока (например, обезжиренное молоко, продукт на основе сыворотки или пахты).
В соответствии с ГОСТ Р 52464-2005, молоко и продукты переработки молока не относятся к вкусоароматическим веществам, поскольку согласно названного ГОСТ, вкусоароматическое вещество - это индивидуальное вещество с характерным запахом и/или вкусом, за исключением сладкого, кислого и соленого.
Таким образом, по установленным в ходе исследований показателям, с учетом сведений на маркировке, образцы идентифицированы таможенным экспертом как напитки безалкогольные газированные, содержащие в своем составе воду, сахар, продукт переработки молока (сухое обезжиренное молоко), регуляторы кислотности (лимонную и фосфорную кислоты), диоксид углерода, вкусоароматические вещества (гидроксиметилфурфурол) и загуститель глицерин, расфасованные и маркированные для розничной продажи в упаковках различной номинальной емкости. Содержание жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401-0404 ЕТН ВЭД ТС, составляет не более 0,08%.
Кроме того, согласно решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" сухое обезжиренное молоко - сухой молочный продукт, в котором массовая доля сухих веществ молока составляет не менее 95 процентов, массовая доля молочного белка в сухих обезжиренных веществах молока - не менее 34 процентов и массовая доля молочного жира - не более 1,5 процента.
Таким образом, массовая доля молочного жира в сухом обезжиренном молоке должна быть не более 1,5%.
При таких обстоятельствах, оценив декларацию на товары N 10702020/120714/0021718, заключение ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 20.08.2014 N 03/2264/2014, решение о классификации товара от 19.09.2014 в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в достоверности сделанных таможней выводов, поскольку они мотивированы и основаны на исследовании документов, послуживших основаниями для таможенного оформления ввезенного товара.
При этом, исходя из описания товара и представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный товар правильно отнесен таможней под описание товара, классифицируемого в подсубпозиции 2202909100 ТН ВЭД ТС, поскольку в состав ввезенного товара входят, жиры, полученные из продуктов товарной позиции 0401-0404 ТН ВЭД ТС, в количестве менее 0,1%.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключение таможенного эксперта от 20.08.2014 N 03/2264/2014 соответствуют требованиям главы 20 Таможенного кодекса Таможенного союза, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", названные выводы таможенных экспертов сделаны ими в связи с применением специальных технических средств и с использованием специальных познаний в области исследования объектов органического происхождения, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперты Цветкова Е.А. и Долгова Н.А. были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заключение эксперта содержит подробное описание методов проведенного исследования, в связи с чем признается достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим состав представленного на исследование товара.
Коллегия также принимает во внимание, что предприниматель окончательные выводы таможенных экспертов, изложенные в заключении от 20.08.2014 N 03/2264/2014, с использованием допустимых средств доказывания не опровергнул.
Представленные предпринимателем акт экспертизы Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 16.06.2014, а также заключение таможенного эксперта от 02.09.2013 сделаны не в отношении конкретной партии товара, ввезенной ИП Кузьминым А.В. по спорной ДТ, а в отношении иных образцов напитка, составляющих иную товарную партию и ввезенных иными лицами и в иной период времени.
Указанные обстоятельства не позволяют рассматривать акт экспертизы Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 16.06.2014 и заключение таможенного эксперта от 02.09.2013 как имеющие отношение к спорной партии товара и подтверждающие конкретные характеристики именно данного товара, ввезенного предпринимателем по спорной ДТ.
При этом оснований считать ингредиентный состав всех товарных партий спорного товара абсолютно идентичным у суда не имеется, а соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Таким образом, коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о непредставлении Владивостокской таможней доказательств соответствия спорного товара коду товарной субпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможни о классификации товара соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кузьмина А.В. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2014 по делу N А51-27987/2014 отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 05АП-1120/2015 ПО ДЕЛУ N А51-27987/2014
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. N 05АП-1120/2015
Дело N А51-27987/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-1120/2015
на решение от 26.12.2014
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-27987/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича (ИНН 253700212155, ОГРН 304253718900095, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 10.12.2001)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя: представитель Пашко А.А. по доверенности от 23.01.2014 N АК-2/2014 сроком до 31.12.2016, паспорт, представитель Близнюк А.В. по доверенности от 12.01.2015 N 01/2015 сроком до 31.12.2015, паспорт;
- от Владивостокской таможни: представитель Вяткина А.А. по доверенности от 25.02.2015 N 96 сроком до 25.02.2016, удостоверение, представитель Танцырева А.Ю. по доверенности от 15.01.2015 N 15 сроком до 15.01.2016, удостоверение,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузьмин Александр Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, декларант, ИП Кузьмин А.В.) обратился с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товаров N РКТ-10702020-14/000186 от 19.09.2014.
Решением от 26.12.2014 заявленные требования общества удовлетворены.
Указывая на нарушение судом норм как процессуального, так и материального права, таможенный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке.
Из апелляционной жалобы следует, что таможенным органом правомерно вынесено решение о классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД, поскольку в соответствии с заключением таможенного эксперта напиток "Милкис" содержит в своем составе жир, полученный из продуктов товарной позиции 0401-0404 ТН ВЭД ТС, в количестве менее 0,1%, что также подтверждает и изготовитель названного напитка Лоте Чхильсон Компании Лимитед, который в его составе указывает обезжиренное сухое молоко (около 1%), в котором, в свою очередь, содержатся молочные жиры в количестве менее 1,5%.
При этом, по мнению таможни, для целей классификации по ТН ВЭД ТС не обязательно устанавливать конкретное содержание жира в напитке, поскольку количество жира, полученного из продуктов товарных позиций 0401-0404, не ограничено нижним пределом, в связи с чем напитки, которые имеют в своем составе жир, в количестве значительно меньшем, чем 0,2%, также классифицируются в подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС.
Таможенный орган, настаивая на том, что заключение ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 18.08.2014 N 03/2206/2014 отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в полной мере, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Доводы апелляционной жалобы представители таможенного органа поддержали в полном объеме.
Представители заявителя по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва и в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.
В июле 2014 года ИП Кузьмин А.В. на таможенную территорию Таможенного союза были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларантом была подана ДТ N 10702020/120714/0021718.
В графе 31 ДТ N 10702020/120714/0021718 наименование товаров заявлено декларантом как напитки безалкогольные газированные, не содержат ГМО, назначение: для употребления в пищу; изготовитель - "LOTTE CHILSUNG BEVERAGE., LTD". Товарный знак: "LOTTE".
Товар, оформленный в указанной ДТ, классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД по коду 2202 10 000 0 как "воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусоароматическим-ароматических веществ".
В результате таможенного контроля после выпуска товаров Владивостокская таможня, полагая, что фактически общество ввезло иной товар, не согласилась с классификацией товаров, определенной декларантом и 19.09.2014 приняла решение о классификации товаров РКТ-10702020-14/000186 в соответствии с ТН ВЭД по коду 2202 90 910 0 "прочие безалкогольные напитки, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404 менее 0,2 мас. %".
Не согласившись с вынесенным решением о классификации товаров, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности, ИП Кузьмин А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя, Владивостокской таможни, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Пунктом 1 статьи 181 ТК ТС установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В декларации на товары, в том числе указываются основные сведения о товарах, включающие наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности и другие сведения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
При этом перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза проводится таможенный контроль.
Согласно пункту 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.
В целях обеспечения единообразия толкования единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.
Применение ОПИ ТН ВЭД ТС определено разделом III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.
В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
В силу Правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификации товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Как следует из материалов дела, при декларировании товара предприниматель определил код ввезенного товара как 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС, в то время как таможенный орган при выявлении, по его мнению, неверного кода товара, определил его как 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС.
Тексту товарной подсубпозиции 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС соответствует товар "воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусоароматическим-ароматических веществ".
Тексту товарной подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС соответствует товар "прочие, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404: менее 0,2 мас.%".
Таким образом, судом установлено, что спор между предпринимателем и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозициях.
Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС к группе товаров 22 в товарную позицию 2202 ТН ВЭД ТС в соответствии с ее наименованием включаются:
- воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусоароматическим-ароматических веществ.
К этой категории относятся, inter alia (в пер. с лат. - в числе прочих, помимо прочего):
(1) подслащенные или со вкусоароматическим-ароматическими добавками минеральные воды (природные или искусственные);
(2) напитки типа лимонада, оранжада, колы, состоящие из обычной питьевой воды, подслащенной или нет, ароматизированной фруктовыми соками или эссенцией, или многокомпонентным экстрактом, к которым иногда добавляется лимонная или винная кислота. Их часто газируют газообразным диоксидом углерода и обычно разливают в бутылки или прочие герметичные сосуды.
- прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009.
К этой категории относятся, inter alia:
(1) нектар тамаринда, приготовленный для употребления в качестве напитка путем добавления воды и сахара и процеживания;
(2) некоторые другие напитки, готовые для употребления, такие как напитки на основе молока и какао.
Таким образом, первоочередную роль при классификации товаров внутри товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС имеет категория напитков и их ингредиентный состав.
Так, товару, классифицируемому в товарной подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС, соответствует товар "прочие: прочие, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404: менее 0,2 мас.%".
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции основывал свое решение на заключении (консультации) специалиста Стриппуль Надежды Эдуардовны, согласно которого поскольку напиток "Милкис" имеет кислую среду, что связано с присутствием лимонной кислоты, то при имеющемся описании состава напитка "Милкис" нельзя исключить, и, напротив, возможно предполагать, что молочный жир, будучи неустойчивым веществом, в напитке подвергается гидролизу (распаду) с образованием свободных кислот, в т.ч. масляной и капроновой.
При наличии изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку экспертом в составе напитка не обнаружены триглицериды (жир), а лишь две характерные для молочного жира жирные кислоты, при этом наличие в напитке глицерина, образующегося при распаде триглицеридов в результате гидролиза, а также иных жирных кислот, входящих в состав молочного жира (пальмитиновой, миристиновой, стеариновой, олеиновой кислот) экспертами не установлено, заключение таможенного эксперта не свидетельствует о наличии в составе ввезенного предпринимателем напитка "Милкис" жира, полученного из продуктов товарных позиций 0401-0404 (т.е. молочного жира).
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.
Оценив имеющееся в материалах заключение (консультацию) специалиста Стриппуль Надежды Эдуардовны, судебная коллегия считает, что выводы, сделанные названным специалистом, носят предположительный характер, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и по своей сути является рецензией на заключение экспертов ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток Е.А. Цветковой и Н.А. Долговой и содержит частное мнение одного специалиста о выводах других экспертов, изложенных в заключении, и не опровергает выводов таможенного эксперта о наличии жира в напитке "Милкис", в связи с чем не является надлежащим доказательством на основании статей 67, 68 АПК РФ.
В то же время из заключения таможенного эксперта от 20.08.2014 N 03/2264/2014 следует, что в результате исследования образцов напитков на наличие жиров, в том числе жира молочного, и/или растительных масел методом газохроматографического анализа с применением газового хроматографа "Кристалл 2000М" с пламенно ионизационным детектором и идентификацией хроматографических пиков по библиотеке эталонных масс-спектров с использованием ГОСТ Р 51483-99, в результате которого установлено, что жирно-кислотный состав всех исследуемых образцов представлен жирными кислотами С 4:0 и С 6:0, наличие которых характерно для молочного жира коровьего молока.
Определив массовую долю жира бутирометрическим (кислотным) методом с использованием жиромеров (бутирометров), таможенным экспертом установлено, что исследуемые образцы содержат в своем составе следовые качества белковых веществ и молочный жир в количестве не более 0,08%, что свидетельствует об использовании при изготовлении данных напитков продуктов переработки молока (например, обезжиренное молоко, продукт на основе сыворотки или пахты).
В соответствии с ГОСТ Р 52464-2005, молоко и продукты переработки молока не относятся к вкусоароматическим веществам, поскольку согласно названного ГОСТ, вкусоароматическое вещество - это индивидуальное вещество с характерным запахом и/или вкусом, за исключением сладкого, кислого и соленого.
Таким образом, по установленным в ходе исследований показателям, с учетом сведений на маркировке, образцы идентифицированы таможенным экспертом как напитки безалкогольные газированные, содержащие в своем составе воду, сахар, продукт переработки молока (сухое обезжиренное молоко), регуляторы кислотности (лимонную и фосфорную кислоты), диоксид углерода, вкусоароматические вещества (гидроксиметилфурфурол) и загуститель глицерин, расфасованные и маркированные для розничной продажи в упаковках различной номинальной емкости. Содержание жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401-0404 ЕТН ВЭД ТС, составляет не более 0,08%.
Кроме того, согласно решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" сухое обезжиренное молоко - сухой молочный продукт, в котором массовая доля сухих веществ молока составляет не менее 95 процентов, массовая доля молочного белка в сухих обезжиренных веществах молока - не менее 34 процентов и массовая доля молочного жира - не более 1,5 процента.
Таким образом, массовая доля молочного жира в сухом обезжиренном молоке должна быть не более 1,5%.
При таких обстоятельствах, оценив декларацию на товары N 10702020/120714/0021718, заключение ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 20.08.2014 N 03/2264/2014, решение о классификации товара от 19.09.2014 в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в достоверности сделанных таможней выводов, поскольку они мотивированы и основаны на исследовании документов, послуживших основаниями для таможенного оформления ввезенного товара.
При этом, исходя из описания товара и представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный товар правильно отнесен таможней под описание товара, классифицируемого в подсубпозиции 2202909100 ТН ВЭД ТС, поскольку в состав ввезенного товара входят, жиры, полученные из продуктов товарной позиции 0401-0404 ТН ВЭД ТС, в количестве менее 0,1%.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключение таможенного эксперта от 20.08.2014 N 03/2264/2014 соответствуют требованиям главы 20 Таможенного кодекса Таможенного союза, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", названные выводы таможенных экспертов сделаны ими в связи с применением специальных технических средств и с использованием специальных познаний в области исследования объектов органического происхождения, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперты Цветкова Е.А. и Долгова Н.А. были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заключение эксперта содержит подробное описание методов проведенного исследования, в связи с чем признается достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим состав представленного на исследование товара.
Коллегия также принимает во внимание, что предприниматель окончательные выводы таможенных экспертов, изложенные в заключении от 20.08.2014 N 03/2264/2014, с использованием допустимых средств доказывания не опровергнул.
Представленные предпринимателем акт экспертизы Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 16.06.2014, а также заключение таможенного эксперта от 02.09.2013 сделаны не в отношении конкретной партии товара, ввезенной ИП Кузьминым А.В. по спорной ДТ, а в отношении иных образцов напитка, составляющих иную товарную партию и ввезенных иными лицами и в иной период времени.
Указанные обстоятельства не позволяют рассматривать акт экспертизы Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 16.06.2014 и заключение таможенного эксперта от 02.09.2013 как имеющие отношение к спорной партии товара и подтверждающие конкретные характеристики именно данного товара, ввезенного предпринимателем по спорной ДТ.
При этом оснований считать ингредиентный состав всех товарных партий спорного товара абсолютно идентичным у суда не имеется, а соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Таким образом, коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о непредставлении Владивостокской таможней доказательств соответствия спорного товара коду товарной субпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможни о классификации товара соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кузьмина А.В. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2014 по делу N А51-27987/2014 отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)