Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Костина В.Ю.,
судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2011 по делу N А34-3598/2011 (судья Пшеничникова И.А.).
В заседании приняли участие представители:
- от заявителя: открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - Лисин Евгений Владимирович (паспорт, доверенность от 13.12.2011 N 858 сроком до 31.12.2012);
- от заинтересованного лица: - Шалабанов Сергей Александрович (удостоверение N 315700, доверенность от 10.01.2012 N 04-19/2 сроком до 31.12.2012); Пиягин Денис Владимирович (удостоверение N 191650, доверенность от 14.02.2012 N 33 сроком до 31.12.2012).
Открытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - заявитель, ОАО "Курганский машиностроительный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд курганской области с заявлением к Курганской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконными и отмене решений курганской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД NN 10501000-09-15/000005, 10501000-09-15/000006, 10501000-09-15/000007 от 14.07.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт" (далее - ОАО "Рособоронэкспорт").
Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Курганский машиностроительный завод" просит решение суда отменить, а заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в материалах дела имеется ответ первого заместителя Курганской таможни, о том, что при декларировании данного товара рекомендуется указывать код классификации 901380900, что и было указано заявителем. На протяжении 2004-2007 г. общество производило таможенное оформление аналогичного товара в Курганской таможне. Считает, что отнесение тепловизионной камеры "Катрин -ФС" к товарной позиции 8525 ТН ВЭД ТС "телевизионные камеры, цифровые камеры" необоснованно, так данный товар не является телевизионной камерой. Вывод суда, о том, что принцип действия для телевизионных, видео и тепловизионных камер идентичен ошибочен, поскольку тепловизионная камера по своим техническим характеристикам не относится к телевизионным камерам, так как формирует изображение используя тепловое излучение. Заявителем были представлены все документы в подтверждение заявленных сведений.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители таможенного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024500521682 (том 1, л.д. 33-77).
ОАО "Курганский машиностроительный завод" во исполнение государственного контракта N Р/741406110869-9933120 от 27.05.2010 и контракта KU/ARM/09/347-Р/7414006110869 от 19.02.2009 в соответствии с договором комиссии N Р/9250206110254-910698 от 14.03.2009 и контрактом Р/925006110254 от 24.03.2009 получены от иностранного производителя и ввез на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям N 10501080/21910/0001498, 10501080/011110/0001664, 10501080/271210/0001956 тепловизионные камеры в количестве 88 штук, с заявлением кода ТН ВЭД - 9013809000.
При проведении камеральной таможенной проверки таможенным органом установлено, что обществом ввезенный товар неверно классифицирован в подсубпозиции 9013809000 ТН ВЭД ТС, по результатам проверки составлен акт N 10501000/400/140711/К0014 от 14.07.2011, 14.07.2011, приняты решения NN 10501000-09-15/000005, 10501000-09-15/000006, 10501000-09-15/000007 о классификации товаров в товарной подсубпозиции 8525801900 ТН ВЭД ТС.
Не согласившись с указанными решениями и требованиями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о правомерности корректировки таможней заявленной таможенной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.
Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных правовых актов таможенного органа, порядок признания которых недействительными установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший этот акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД, проверку правильности которой осуществляет таможенный орган, и который в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила), предусмотренными Единым Таможенным тарифом таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденным Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 установлено, что для юридических целей классификация в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Таможенного кодекса ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Согласно подпункту 5 пункта 2 данной статьи в декларации на товары указываются следующие основные сведения, а именно: сведения о товарах, в том числе: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
В силу требований, установленных пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
К таким документам относятся, в частности: документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Следовательно, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре.
Как следует из материалов дела, в поданных обществом декларациях NN 10501080/21910/0001498, 10501080/011110/0001664, 10501080/271210/0001956, в графе 31 сведения о товарах описаны: "1 - изделие 56941237ВА Тепловизионная камера "Катрина ФС"- 30 шт., 30 шт., 28 шт. соответственно. В графе 33 деклараций заявлен код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза -9013 80 9000 (приборы и инструменты оптические прочие). Однако, в подтверждение заявленных сведений каких-либо документов, на основании которых заполнена декларация, общество таможенному органу не представило.
Необходимые технические документы запрашивались у заявителя в ходе проведения камеральной таможенной проверки дополнительно, были представлены заявителем 08.04.2011.
Таким образом, при предоставлении деклараций NN N 10501080/21910/0001498, 10501080/011110/0001664, 10501080/271210/0001956 в графе 31 отсутствовала качественная характеристика - описание товара, позволяющее идентифицировать товар для таможенных целей и отнести его к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ввезенный обществом по декларациям N 10501080/21910/0001498, 10501080/011110/0001664, 10501080/271210/0001956 товар представляет собой "тепловизор (тепловизионная камера), предназначенный для обнаружения теплового излучения и преобразования его в электрический сигнал для получения теплового изображения предметов, с последующей передачей на внешние устройства отображения информации". При этом тепловизионная камера "Катрина ФС" не выполняет функции измерения и контроля, а лишь формирует выходной видеосигнал, который поступает на внешние подключаемые устройства, камера видеозаписывающего устройства не содержит. Принцип работы тепловизора основан на его чувствительности к температурным контрастам снимаемого объекта. Инфракрасное излучение с помощью оптической системы фокусируется на приемнике, которое затем преобразуется электронными компонентами в стандартный видеосигнал. Данные обстоятельства следуют из писем открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро машиностроения", открытого акционерного общества Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова, открытого акционерного общества "Вологодский оптико-механический завод", технических характеристик товара, таможенной экспертизы- заключения таможенного эксперта.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что рассматриваемый товар - тепловизионные камеры (один из терминов, применяющийся в литературе к тепловизионным приборам и равнозначный терминам - тепловизор, термальная (инфракрасная камера) - согласно экспертному заключению N 01-19/183) соответствует тексту товарной позиции 8525 ТН ВЭД ТС "... телевизионные камеры, цифровые камеры...", поскольку принцип действия - в улавливании излучения, формировании согнала, дальнейшей его передаче (для части теле- и видеокамер на внутреннее записывающее устройство, носитель) фактически для теле-, видео, и тепловизионных камер является идентичным, различие относится лишь к длинам фиксируемых волн, относящихся в части инфракрасного излучения к невидимым для обычного зрения, требующим преобразования в стандартный видеосигнал.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности отнесения таможенным органом товара, ввезенных по ГТД 10501080/21910/0001498, 10501080/011110/0001664, 10501080/271210/0001956, к коду 8525 ТН ВЭД ТС является правильным. В этой связи доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований.
С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и соответствии закону оспоренных ненормативных, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений таможни произведен судом первой инстанции при наличии достаточных оснований. Изложенные в апелляционной жалобе возражения судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие закону и материалам дела.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2011 по делу N А34-3598/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2012 N 18АП-661/2012 ПО ДЕЛУ N А34-3598/2011
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. N 18АП-661/2012
Дело N А34-3598/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Костина В.Ю.,
судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2011 по делу N А34-3598/2011 (судья Пшеничникова И.А.).
В заседании приняли участие представители:
- от заявителя: открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - Лисин Евгений Владимирович (паспорт, доверенность от 13.12.2011 N 858 сроком до 31.12.2012);
- от заинтересованного лица: - Шалабанов Сергей Александрович (удостоверение N 315700, доверенность от 10.01.2012 N 04-19/2 сроком до 31.12.2012); Пиягин Денис Владимирович (удостоверение N 191650, доверенность от 14.02.2012 N 33 сроком до 31.12.2012).
Открытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - заявитель, ОАО "Курганский машиностроительный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд курганской области с заявлением к Курганской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконными и отмене решений курганской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД NN 10501000-09-15/000005, 10501000-09-15/000006, 10501000-09-15/000007 от 14.07.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт" (далее - ОАО "Рособоронэкспорт").
Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Курганский машиностроительный завод" просит решение суда отменить, а заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в материалах дела имеется ответ первого заместителя Курганской таможни, о том, что при декларировании данного товара рекомендуется указывать код классификации 901380900, что и было указано заявителем. На протяжении 2004-2007 г. общество производило таможенное оформление аналогичного товара в Курганской таможне. Считает, что отнесение тепловизионной камеры "Катрин -ФС" к товарной позиции 8525 ТН ВЭД ТС "телевизионные камеры, цифровые камеры" необоснованно, так данный товар не является телевизионной камерой. Вывод суда, о том, что принцип действия для телевизионных, видео и тепловизионных камер идентичен ошибочен, поскольку тепловизионная камера по своим техническим характеристикам не относится к телевизионным камерам, так как формирует изображение используя тепловое излучение. Заявителем были представлены все документы в подтверждение заявленных сведений.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители таможенного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024500521682 (том 1, л.д. 33-77).
ОАО "Курганский машиностроительный завод" во исполнение государственного контракта N Р/741406110869-9933120 от 27.05.2010 и контракта KU/ARM/09/347-Р/7414006110869 от 19.02.2009 в соответствии с договором комиссии N Р/9250206110254-910698 от 14.03.2009 и контрактом Р/925006110254 от 24.03.2009 получены от иностранного производителя и ввез на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям N 10501080/21910/0001498, 10501080/011110/0001664, 10501080/271210/0001956 тепловизионные камеры в количестве 88 штук, с заявлением кода ТН ВЭД - 9013809000.
При проведении камеральной таможенной проверки таможенным органом установлено, что обществом ввезенный товар неверно классифицирован в подсубпозиции 9013809000 ТН ВЭД ТС, по результатам проверки составлен акт N 10501000/400/140711/К0014 от 14.07.2011, 14.07.2011, приняты решения NN 10501000-09-15/000005, 10501000-09-15/000006, 10501000-09-15/000007 о классификации товаров в товарной подсубпозиции 8525801900 ТН ВЭД ТС.
Не согласившись с указанными решениями и требованиями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о правомерности корректировки таможней заявленной таможенной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.
Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных правовых актов таможенного органа, порядок признания которых недействительными установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший этот акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД, проверку правильности которой осуществляет таможенный орган, и который в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила), предусмотренными Единым Таможенным тарифом таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденным Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 установлено, что для юридических целей классификация в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Таможенного кодекса ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Согласно подпункту 5 пункта 2 данной статьи в декларации на товары указываются следующие основные сведения, а именно: сведения о товарах, в том числе: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
В силу требований, установленных пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
К таким документам относятся, в частности: документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Следовательно, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре.
Как следует из материалов дела, в поданных обществом декларациях NN 10501080/21910/0001498, 10501080/011110/0001664, 10501080/271210/0001956, в графе 31 сведения о товарах описаны: "1 - изделие 56941237ВА Тепловизионная камера "Катрина ФС"- 30 шт., 30 шт., 28 шт. соответственно. В графе 33 деклараций заявлен код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза -9013 80 9000 (приборы и инструменты оптические прочие). Однако, в подтверждение заявленных сведений каких-либо документов, на основании которых заполнена декларация, общество таможенному органу не представило.
Необходимые технические документы запрашивались у заявителя в ходе проведения камеральной таможенной проверки дополнительно, были представлены заявителем 08.04.2011.
Таким образом, при предоставлении деклараций NN N 10501080/21910/0001498, 10501080/011110/0001664, 10501080/271210/0001956 в графе 31 отсутствовала качественная характеристика - описание товара, позволяющее идентифицировать товар для таможенных целей и отнести его к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ввезенный обществом по декларациям N 10501080/21910/0001498, 10501080/011110/0001664, 10501080/271210/0001956 товар представляет собой "тепловизор (тепловизионная камера), предназначенный для обнаружения теплового излучения и преобразования его в электрический сигнал для получения теплового изображения предметов, с последующей передачей на внешние устройства отображения информации". При этом тепловизионная камера "Катрина ФС" не выполняет функции измерения и контроля, а лишь формирует выходной видеосигнал, который поступает на внешние подключаемые устройства, камера видеозаписывающего устройства не содержит. Принцип работы тепловизора основан на его чувствительности к температурным контрастам снимаемого объекта. Инфракрасное излучение с помощью оптической системы фокусируется на приемнике, которое затем преобразуется электронными компонентами в стандартный видеосигнал. Данные обстоятельства следуют из писем открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро машиностроения", открытого акционерного общества Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова, открытого акционерного общества "Вологодский оптико-механический завод", технических характеристик товара, таможенной экспертизы- заключения таможенного эксперта.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что рассматриваемый товар - тепловизионные камеры (один из терминов, применяющийся в литературе к тепловизионным приборам и равнозначный терминам - тепловизор, термальная (инфракрасная камера) - согласно экспертному заключению N 01-19/183) соответствует тексту товарной позиции 8525 ТН ВЭД ТС "... телевизионные камеры, цифровые камеры...", поскольку принцип действия - в улавливании излучения, формировании согнала, дальнейшей его передаче (для части теле- и видеокамер на внутреннее записывающее устройство, носитель) фактически для теле-, видео, и тепловизионных камер является идентичным, различие относится лишь к длинам фиксируемых волн, относящихся в части инфракрасного излучения к невидимым для обычного зрения, требующим преобразования в стандартный видеосигнал.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности отнесения таможенным органом товара, ввезенных по ГТД 10501080/21910/0001498, 10501080/011110/0001664, 10501080/271210/0001956, к коду 8525 ТН ВЭД ТС является правильным. В этой связи доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований.
С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и соответствии закону оспоренных ненормативных, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений таможни произведен судом первой инстанции при наличии достаточных оснований. Изложенные в апелляционной жалобе возражения судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие закону и материалам дела.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2011 по делу N А34-3598/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)