Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "КМС-Центр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014
по делу N А40-2968/2014, принятое судьей Сизовой О.В. (84-33),
по заявлению ООО "КМС-Центр" (ОГРН 1037739560088, 119180, г. Москва, ул. Полянка Б., 43, стр. 2)
к Выборгской таможне
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Галкина О.В. по дов. от 20.06.2014, Рязанова Е.А. по дов. от 20.06.2014;
- от ответчика: Липур Е.В. по дов. от 09.01.2014 N 0005, Морщаков И.А. по дов. от 14.03.2014 N 0040;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "КМС-Центр" о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни от 24.12.2013 по делу об административном правонарушении N 10206000-2982/2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 16.12 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, посчитав процедуру привлечения Общества к административной ответственности соблюденной.
Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ООО "КМС-Центр" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное истолкование судом закона. При этом податель жалобы считает, что факт совершения правонарушения ответчиком не доказан, вина Общества не установлена. Указывает, что исходя из диспозиции ч. 4 ст. 16.12 КоАП РФ, противоправным является нарушение сроков подачи именно декларации на товары, тогда как в данном случае Общество может выступать в роли декларанта только при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита, а диспозиция указанной нормы не предусматривает ответственность за нарушение сроков подачи транзитной декларации.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу с приведенными в ней доводами не согласился, поддержал решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 21.02.2013 судьей Выборгского городского суда Ленинградской области было вынесено постановление N 5т-638/2013 по делу об административном правонарушении N 102060001592/2013 о признании ООО "КМС-Центр" виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП России.
Согласно данному постановлению товар: элемент рамы 3 шт., подножка 2 шт., угольник 490 шт., лаз овальный (диаметром 450 x 320 мм) 20 шт., лаз кольцевой (диаметром 300 мм) 5 шт., лаз кольцевой (диаметром 200 мм) 10 шт., лаз кольцевой (диаметром 43,5 см) 1 шт., лаз овальный (41 x 50,5 см) 10 шт., итого: 541 шт. общим весом брутто 933,4 кг, явившиеся предметом административного правонарушения, изъятые в рамках производства по делу N 10206000-1592/2013, подлежат возврату законному владельцу - ООО "КМС-Центр" для совершения таможенных операций.
Товар: элемент рамы 3 шт., подножка 2 шт., угольник 490 шт., лаз овальный (диаметром 450 x 320 мм) 20 шт., лаз кольцевой (диаметром 300 мм) 5 шт., лаз кольцевой диаметром 200 мм) 10 шт., лаз кольцевой (диаметром 43,5 см) 1 шт., лаз овальный - (41 x 50,5 см) 10 шт., итого: 541 шт. общим весом брутто 933,4 кг, изъятый в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ в качестве предмета административного правонарушения, помещен на ответственное хранение на склад СПб ГУП "ЦЭБ", 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Большая Каменная, дом 14 (акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 03.10.2013).
Постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области N 5т-638/2013 по делу об административном правонарушении N 10206000-1592/2013 вступило в законную силу 10.09.2013.
Установив, что в соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее также - ТК ТС) ООО "КМС-Центр" надлежало в срок до 10.10.2013 подать таможенную декларацию на товары, явившиеся предметами административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10206000-1592/2013, возвращенные ООО "КМС-Центр" согласно постановления Выборгского городского суда от 21.02.2013, однако такая декларация Обществом подана не была, уполномоченным должностным лицом Выборгской таможни 11.12.2013 составлен протокол N 10206000-2982/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 16.12 КоАП РФ.
24.12.2013 ответчиком было вынесено постановление N 10206000-2982/2013 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "КМС-Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 16.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КМС-Центр" в суд с указанными выше требованиями.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, считает его правильным и соответствующим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с настоящим Кодексом, подается в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда или таможенного органа (должностного лица) о привлечении к административной или уголовной ответственности.
В рассматриваемом случае, как указывалось выше, постановление Выборгского городского суда от 21.02.2013 вступило в законную силу 10.09.2013, следовательно, 30-дневный срок подачи таможенной декларации наступил 10.10.2013.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ч. 4 ст. 16.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение срока подачи декларации на товары, в то время как в настоящем случае таможенный орган привлек Общество к ответственности за несоблюдение срока представления транзитной декларации.
Апелляционный суд считает данные доводы заявителя необоснованными.
Частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся орудиями, средствами совершения или предметами административного правонарушения либо преступления.
Согласно пункту 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации, формы и порядок заполнения которой определяются решением Комиссии таможенного союза:
1) декларация на товары;
2) транзитная декларация;
3) пассажирская таможенная декларация;
4) декларация на транспортное средство.
Вместе с тем, по смыслу диспозиции части 4 статьи 16.12 КоАП РФ, законодатель использовал общую формулировку понятия "таможенная декларация", принимая во внимание, что в зависимости от правомочий лица на подачу таможенной декларации, а также таможенной процедуры, под которую помещаются товары, в таможенный орган может быть представлена в соответствии с вышеприведенной ст. 180 ТК ТС одна из указанных видов деклараций.
В соответствии с п. 1 ст. 208 ТК ТС в случае изъятия товаров, помещенных под таможенную процедуру, либо наложения ареста на такие товары в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза действие таможенной процедуры в отношении этих товаров приостанавливается.
Если принято решение об отмене изъятия товаров либо наложения на них ареста, действие таможенной процедуры возобновляется.
В силу ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.
При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ вопросы об изъятых вещах должны быть решены в постановлении суда; вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства.
В настоящем случае в постановлении Выборгского городского суда Ленинградской области N 5т-638/2013 по делу об административном правонарушении N 10206000-1592/2013 указано на возврат товара, являющегося предметом административного правонарушения, перевозчику - ООО "КСМ-Центр" для дальнейшего таможенного оформления.
В связи с изложенным заявителем должна была быть возобновлена процедура таможенного транзита путем подачи транзитной декларации.
Для целей заявления таможенной процедуры таможенного транзита декларантом в силу подпункта 3 статьи 186 ТК ТС являются лица, указанные в подпунктах 1 и 2 статьи 186 ТК ТС, а также перевозчик, в том числе таможенный перевозчик; экспедитор, если он является лицом государства - члена таможенного союза.
В соответствии со статьей 182 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация. В качестве транзитной декларации в силу пункта 2 статьи 182 ТК ТС могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы.
Таким образом, ТК ТС прямо относит перевозчика к субъектам, обладающим правами и полномочиями по декларированию товаров таможенному органу и, следовательно, возлагает на него обязанности, предусмотренные статьей 185 ТК ТС.
Довод заявителя о том, что ООО "КМС-Центр" не является собственником товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10206000-1592/2013, и в связи с этим не может подать таможенную декларацию, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
При перемещении товаров через таможенную границу Таможенного Союза в зависимости от его стадии в качестве декларанта товаров могут выступать различные лица, указанные в статье 186 ТК ТС, к числу которых относятся как лицо государства - члена Таможенного союза (заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки), иностранное лицо, так и перевозчик либо экспедитор (для заявления таможенной процедуры таможенного транзита).
Так, при прибытии товаров в Российскую Федерацию и их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита декларантом в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 194 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" выступает перевозчик.
Наделение перевозчика таким статусом также корреспондируется с гражданско-правовыми отношениями по договору перевозки, которые обязывают перевозчика доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения. Поэтому на этапе прибытия и таможенного транзита перевозчик обладает полномочиями в отношении товара и статусом декларанта.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем в данном случае не была исполнена установленная обязанность по своевременной подаче транзитной декларации, вывод таможенного органа о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 16.12 КоАП РФ, является правомерным.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований таможенного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в данном случае в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 16.12 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.
Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-2968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 09АП-18999/2014 ПО ДЕЛУ N А40-2968/14
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 09АП-18999/2014
Дело N А40-2968/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "КМС-Центр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014
по делу N А40-2968/2014, принятое судьей Сизовой О.В. (84-33),
по заявлению ООО "КМС-Центр" (ОГРН 1037739560088, 119180, г. Москва, ул. Полянка Б., 43, стр. 2)
к Выборгской таможне
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Галкина О.В. по дов. от 20.06.2014, Рязанова Е.А. по дов. от 20.06.2014;
- от ответчика: Липур Е.В. по дов. от 09.01.2014 N 0005, Морщаков И.А. по дов. от 14.03.2014 N 0040;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "КМС-Центр" о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни от 24.12.2013 по делу об административном правонарушении N 10206000-2982/2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 16.12 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, посчитав процедуру привлечения Общества к административной ответственности соблюденной.
Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ООО "КМС-Центр" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное истолкование судом закона. При этом податель жалобы считает, что факт совершения правонарушения ответчиком не доказан, вина Общества не установлена. Указывает, что исходя из диспозиции ч. 4 ст. 16.12 КоАП РФ, противоправным является нарушение сроков подачи именно декларации на товары, тогда как в данном случае Общество может выступать в роли декларанта только при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита, а диспозиция указанной нормы не предусматривает ответственность за нарушение сроков подачи транзитной декларации.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу с приведенными в ней доводами не согласился, поддержал решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 21.02.2013 судьей Выборгского городского суда Ленинградской области было вынесено постановление N 5т-638/2013 по делу об административном правонарушении N 102060001592/2013 о признании ООО "КМС-Центр" виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП России.
Согласно данному постановлению товар: элемент рамы 3 шт., подножка 2 шт., угольник 490 шт., лаз овальный (диаметром 450 x 320 мм) 20 шт., лаз кольцевой (диаметром 300 мм) 5 шт., лаз кольцевой (диаметром 200 мм) 10 шт., лаз кольцевой (диаметром 43,5 см) 1 шт., лаз овальный (41 x 50,5 см) 10 шт., итого: 541 шт. общим весом брутто 933,4 кг, явившиеся предметом административного правонарушения, изъятые в рамках производства по делу N 10206000-1592/2013, подлежат возврату законному владельцу - ООО "КМС-Центр" для совершения таможенных операций.
Товар: элемент рамы 3 шт., подножка 2 шт., угольник 490 шт., лаз овальный (диаметром 450 x 320 мм) 20 шт., лаз кольцевой (диаметром 300 мм) 5 шт., лаз кольцевой диаметром 200 мм) 10 шт., лаз кольцевой (диаметром 43,5 см) 1 шт., лаз овальный - (41 x 50,5 см) 10 шт., итого: 541 шт. общим весом брутто 933,4 кг, изъятый в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ в качестве предмета административного правонарушения, помещен на ответственное хранение на склад СПб ГУП "ЦЭБ", 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Большая Каменная, дом 14 (акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 03.10.2013).
Постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области N 5т-638/2013 по делу об административном правонарушении N 10206000-1592/2013 вступило в законную силу 10.09.2013.
Установив, что в соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее также - ТК ТС) ООО "КМС-Центр" надлежало в срок до 10.10.2013 подать таможенную декларацию на товары, явившиеся предметами административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10206000-1592/2013, возвращенные ООО "КМС-Центр" согласно постановления Выборгского городского суда от 21.02.2013, однако такая декларация Обществом подана не была, уполномоченным должностным лицом Выборгской таможни 11.12.2013 составлен протокол N 10206000-2982/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 16.12 КоАП РФ.
24.12.2013 ответчиком было вынесено постановление N 10206000-2982/2013 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "КМС-Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 16.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КМС-Центр" в суд с указанными выше требованиями.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, считает его правильным и соответствующим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с настоящим Кодексом, подается в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда или таможенного органа (должностного лица) о привлечении к административной или уголовной ответственности.
В рассматриваемом случае, как указывалось выше, постановление Выборгского городского суда от 21.02.2013 вступило в законную силу 10.09.2013, следовательно, 30-дневный срок подачи таможенной декларации наступил 10.10.2013.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ч. 4 ст. 16.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение срока подачи декларации на товары, в то время как в настоящем случае таможенный орган привлек Общество к ответственности за несоблюдение срока представления транзитной декларации.
Апелляционный суд считает данные доводы заявителя необоснованными.
Частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся орудиями, средствами совершения или предметами административного правонарушения либо преступления.
Согласно пункту 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации, формы и порядок заполнения которой определяются решением Комиссии таможенного союза:
1) декларация на товары;
2) транзитная декларация;
3) пассажирская таможенная декларация;
4) декларация на транспортное средство.
Вместе с тем, по смыслу диспозиции части 4 статьи 16.12 КоАП РФ, законодатель использовал общую формулировку понятия "таможенная декларация", принимая во внимание, что в зависимости от правомочий лица на подачу таможенной декларации, а также таможенной процедуры, под которую помещаются товары, в таможенный орган может быть представлена в соответствии с вышеприведенной ст. 180 ТК ТС одна из указанных видов деклараций.
В соответствии с п. 1 ст. 208 ТК ТС в случае изъятия товаров, помещенных под таможенную процедуру, либо наложения ареста на такие товары в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза действие таможенной процедуры в отношении этих товаров приостанавливается.
Если принято решение об отмене изъятия товаров либо наложения на них ареста, действие таможенной процедуры возобновляется.
В силу ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.
При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ вопросы об изъятых вещах должны быть решены в постановлении суда; вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства.
В настоящем случае в постановлении Выборгского городского суда Ленинградской области N 5т-638/2013 по делу об административном правонарушении N 10206000-1592/2013 указано на возврат товара, являющегося предметом административного правонарушения, перевозчику - ООО "КСМ-Центр" для дальнейшего таможенного оформления.
В связи с изложенным заявителем должна была быть возобновлена процедура таможенного транзита путем подачи транзитной декларации.
Для целей заявления таможенной процедуры таможенного транзита декларантом в силу подпункта 3 статьи 186 ТК ТС являются лица, указанные в подпунктах 1 и 2 статьи 186 ТК ТС, а также перевозчик, в том числе таможенный перевозчик; экспедитор, если он является лицом государства - члена таможенного союза.
В соответствии со статьей 182 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация. В качестве транзитной декларации в силу пункта 2 статьи 182 ТК ТС могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы.
Таким образом, ТК ТС прямо относит перевозчика к субъектам, обладающим правами и полномочиями по декларированию товаров таможенному органу и, следовательно, возлагает на него обязанности, предусмотренные статьей 185 ТК ТС.
Довод заявителя о том, что ООО "КМС-Центр" не является собственником товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10206000-1592/2013, и в связи с этим не может подать таможенную декларацию, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
При перемещении товаров через таможенную границу Таможенного Союза в зависимости от его стадии в качестве декларанта товаров могут выступать различные лица, указанные в статье 186 ТК ТС, к числу которых относятся как лицо государства - члена Таможенного союза (заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки), иностранное лицо, так и перевозчик либо экспедитор (для заявления таможенной процедуры таможенного транзита).
Так, при прибытии товаров в Российскую Федерацию и их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита декларантом в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 194 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" выступает перевозчик.
Наделение перевозчика таким статусом также корреспондируется с гражданско-правовыми отношениями по договору перевозки, которые обязывают перевозчика доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения. Поэтому на этапе прибытия и таможенного транзита перевозчик обладает полномочиями в отношении товара и статусом декларанта.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем в данном случае не была исполнена установленная обязанность по своевременной подаче транзитной декларации, вывод таможенного органа о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 16.12 КоАП РФ, является правомерным.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований таможенного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в данном случае в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 16.12 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.
Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-2968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)