Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3894/2013
на решение от 21.02.2013
судьи Г.Н. Палагеша
по делу N А51-2117/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия-Лайн" (ИНН 2537062911, ОГРН 1092537005076)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения от 05.01.2013 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/040113/0000052,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Азия-Лайн" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (- таможенный орган, таможня) от 05.01.2013 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/040113/0000052, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2013 заявление общества удовлетворено, решение Находкинской таможни признано незаконным, с таможенного органа в пользу общества взыскано 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей - государственной пошлины по иску.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Находкинская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества.
В апелляционной жалобе таможенный орган указал, что в результате осуществления процедуры контроля заявленной таможенной стоимости в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) должностным лицом были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений, поскольку заявленная таможенная стоимость товара меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности. Таможенный орган направил в адрес декларанта запрос о предоставлении дополнительных документов, которые представлены не были, в силу чего была произведена корректировка таможенной стоимости товара. Оспаривает размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
В канцелярию суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве обществом также заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 5000 рублей. В обоснование заявления приложены договор на оказание юридических услуг N 52АП от 15.04.2013, акт N 52АП от 15.04.2013, платежное поручение N 2475 от 16.04.2013 на сумму 5 000 рублей. Данные документы приобщены к материалам дела.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в январе 2013 года во исполнение контракта NW-AL-15-01, заключенного 25.01.2010 обществом и компанией "World Trade Hong Kong Group Limited", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - полые профили из алюминиевых сплавов, фурнитура для мебели и другое на условиях CFR Восточный на сумму 22580,70 долл. США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ N 10714040/040113/0000052. Стоимость товаров, определенна с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки декларации, с использованием системы управления рисками (далее - СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем, принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
05.01.2013 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в котором обосновал причины невозможности применения основного метода при определении таможенной стоимости ввезенного товара, и предложил декларанту вновь определить таможенную стоимость товара, заявленного в ДТ N 10714040/040113/0000052, с использованием иных методов отличных от основного.
Во исполнение решения о корректировке таможенной стоимости товара общество вновь определило таможенную стоимость ввезенного товара с использованием шестого резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, которая была принята таможенным органом.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости таможенные платежи, подлежащие уплате обществом, увеличились на сумму 85 649 рублей 74 копейки.
Не согласившись с решением по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав его необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая заявление общества законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статья 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), заключенного государствами - членами таможенного союза, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Частью 1 статьи 4 данного соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае применен декларантом.
В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Исследовав документы, представленные обществом в обоснование определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд первой инстанции верно установил, что заявитель представил все необходимые документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Вместе с тем, таможенный орган, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, и произвольно истолковала нормы таможенного законодательства об определении таможенной стоимости, тогда как материалами дела достоверным образом подтверждено, что декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
В представленных таможенному органу документах также полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара.
Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения. Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.
Сам по себе тот факт, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного метода таможенной оценки, ниже имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений, не может быть принят во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости, а носят учетно-статистический характер.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных заявителем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, вывод суда первой инстанции о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.
Обществом в суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование заявленного требования обществом представлены договор об оказании юридических услуг N 19 от 22.01.2013, акт N 19 от 22.01.2013, свидетельствующий о выполнении услуг без замечаний и возражений, а также платежное поручение N 2238 от 25.01.2013, подтверждающее несение обществом расходов в сумме 15 000 рублей (списаны со счета 25.01.2013). Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.
Вместе с тем, как следует из пункта 4.1 договора N 19 об оказании юридических услуг, размер вознаграждения за составление искового заявления и подготовку дела к судебному разбирательству составляет 10 000 рублей. Из протокола судебного заседания следует, что представитель общества участия в судебном заседании не принимал, следовательно, возмещение расходов в полном объеме является неправомерным.
В силу изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления общества о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции о чрезмерности заявленных обществом судебных расходов таможенным органом не заявлено.
Рассмотрев доводы апеллянта о необходимости снижения размера возмещения в связи с непродолжительностью рассмотрения спора, несложностью дела, апелляционная коллегия установила, что согласно разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" бремя доказывания чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов в настоящем случае возложено на таможенный орган, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных доводов таможней в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Обществом в отзыве на апелляционную жалобу также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг по составлению отзыва в размере 5 000 рублей. В обоснование заявления представлены договор на оказание юридических услуг N 52АП от 15.04.2013, акт N 52АП от 15.04.2013, платежное поручение N 2475 от 16.04.2013 на сумму 5 000 рублей. Поскольку обстоятельство оказания услуги по составлению отзыва на жалобу, несения расходов подтверждены, заявление общества о возмещении расходов, понесенных в рамках апелляционного производства, подлежит удовлетворению в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2013 по делу N А51-2117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Азия-Лайн" 5 000 (пять тысяч) рублей судебных расходов.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 05АП-3894/2013 ПО ДЕЛУ N А51-2117/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 05АП-3894/2013
Дело N А51-2117/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3894/2013
на решение от 21.02.2013
судьи Г.Н. Палагеша
по делу N А51-2117/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия-Лайн" (ИНН 2537062911, ОГРН 1092537005076)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения от 05.01.2013 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/040113/0000052,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Азия-Лайн" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (- таможенный орган, таможня) от 05.01.2013 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/040113/0000052, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2013 заявление общества удовлетворено, решение Находкинской таможни признано незаконным, с таможенного органа в пользу общества взыскано 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей - государственной пошлины по иску.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Находкинская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества.
В апелляционной жалобе таможенный орган указал, что в результате осуществления процедуры контроля заявленной таможенной стоимости в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) должностным лицом были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений, поскольку заявленная таможенная стоимость товара меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности. Таможенный орган направил в адрес декларанта запрос о предоставлении дополнительных документов, которые представлены не были, в силу чего была произведена корректировка таможенной стоимости товара. Оспаривает размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
В канцелярию суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве обществом также заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 5000 рублей. В обоснование заявления приложены договор на оказание юридических услуг N 52АП от 15.04.2013, акт N 52АП от 15.04.2013, платежное поручение N 2475 от 16.04.2013 на сумму 5 000 рублей. Данные документы приобщены к материалам дела.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в январе 2013 года во исполнение контракта NW-AL-15-01, заключенного 25.01.2010 обществом и компанией "World Trade Hong Kong Group Limited", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - полые профили из алюминиевых сплавов, фурнитура для мебели и другое на условиях CFR Восточный на сумму 22580,70 долл. США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ N 10714040/040113/0000052. Стоимость товаров, определенна с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки декларации, с использованием системы управления рисками (далее - СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем, принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
05.01.2013 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в котором обосновал причины невозможности применения основного метода при определении таможенной стоимости ввезенного товара, и предложил декларанту вновь определить таможенную стоимость товара, заявленного в ДТ N 10714040/040113/0000052, с использованием иных методов отличных от основного.
Во исполнение решения о корректировке таможенной стоимости товара общество вновь определило таможенную стоимость ввезенного товара с использованием шестого резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, которая была принята таможенным органом.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости таможенные платежи, подлежащие уплате обществом, увеличились на сумму 85 649 рублей 74 копейки.
Не согласившись с решением по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав его необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая заявление общества законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статья 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), заключенного государствами - членами таможенного союза, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Частью 1 статьи 4 данного соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае применен декларантом.
В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Исследовав документы, представленные обществом в обоснование определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд первой инстанции верно установил, что заявитель представил все необходимые документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Вместе с тем, таможенный орган, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, и произвольно истолковала нормы таможенного законодательства об определении таможенной стоимости, тогда как материалами дела достоверным образом подтверждено, что декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
В представленных таможенному органу документах также полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара.
Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения. Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.
Сам по себе тот факт, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного метода таможенной оценки, ниже имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений, не может быть принят во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости, а носят учетно-статистический характер.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных заявителем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, вывод суда первой инстанции о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.
Обществом в суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование заявленного требования обществом представлены договор об оказании юридических услуг N 19 от 22.01.2013, акт N 19 от 22.01.2013, свидетельствующий о выполнении услуг без замечаний и возражений, а также платежное поручение N 2238 от 25.01.2013, подтверждающее несение обществом расходов в сумме 15 000 рублей (списаны со счета 25.01.2013). Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.
Вместе с тем, как следует из пункта 4.1 договора N 19 об оказании юридических услуг, размер вознаграждения за составление искового заявления и подготовку дела к судебному разбирательству составляет 10 000 рублей. Из протокола судебного заседания следует, что представитель общества участия в судебном заседании не принимал, следовательно, возмещение расходов в полном объеме является неправомерным.
В силу изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления общества о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции о чрезмерности заявленных обществом судебных расходов таможенным органом не заявлено.
Рассмотрев доводы апеллянта о необходимости снижения размера возмещения в связи с непродолжительностью рассмотрения спора, несложностью дела, апелляционная коллегия установила, что согласно разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" бремя доказывания чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов в настоящем случае возложено на таможенный орган, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных доводов таможней в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Обществом в отзыве на апелляционную жалобу также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг по составлению отзыва в размере 5 000 рублей. В обоснование заявления представлены договор на оказание юридических услуг N 52АП от 15.04.2013, акт N 52АП от 15.04.2013, платежное поручение N 2475 от 16.04.2013 на сумму 5 000 рублей. Поскольку обстоятельство оказания услуги по составлению отзыва на жалобу, несения расходов подтверждены, заявление общества о возмещении расходов, понесенных в рамках апелляционного производства, подлежит удовлетворению в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2013 по делу N А51-2117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Азия-Лайн" 5 000 (пять тысяч) рублей судебных расходов.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)