Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровым С.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: Халупенко А.А. - по доверенности от 09.01.2014;
- от заинтересованного лица: Шагидевич И.А. - по доверенности от 30.12.2013 N 062/27004;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4222/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-59573/2013 (судья Александрова Е.Н.), принятое
по заявлению ООО "Балтийская экспедиция", место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 168, лит. А, ОГРН 1097847204828,
к Санкт-Петербургской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиция", 196105, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 168, лит. А, ОГРН 1097847204828, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 19.09.2013 N 10210000-479/2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением суда от 20.01.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 20.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Не оспаривая выводы суда о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества, а также об отсутствии процессуальных нарушений со стороны таможни при производстве по делу об административном правонарушении, податель жалобы полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло за собой каких-либо негативных последствий в сфере таможенного регулирования.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель таможни позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому, таможенный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения таможней после выпуска товаров камеральной таможенной проверки в соответствии со статьями 99, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) по вопросу о достоверности заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров установлено, что Общество, выступая декларантом, получателем и лицом ответственным за финансовое урегулирование в отношении товаров, оформленных по декларациям на товары (далее - ДТ) NN 10210100/270411/0017276, 10210050/080711/0002375 (на бумажном носителе) во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.06.2010 N W-2010, заключенного с иностранным контрагентом "Wide Action Inc. Limited" (Гонконг), 25.04.2011 ввезло через МАПП Бурачки (Себежская таможня), 07.07.2011 через МАПП Ивангород (Кингисеппская таможня) и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар - "гель для внутрикожной имплантации", страна происхождения - Италия, изготовитель - "Italfarmacia Ltd.", модели "Skin В", "Skin R", "Skin ОХ", классифицируемый по коду 3304 99 000 0 ТН ВЭД ТС:
- - по ДТ N 10210100/270411/0017276, таможенная стоимость 72 391,16 рублей, отправитель - Italfarmacia Ltd. (Италия), перевозчик - SIA "TRANS LV" (Литва), таможня на границе - Себежская, Carnet TIR от 23.04.2011 N XQ63544992, CMR от 20.04.2011 N LV-0889738, инвойс N 0420ВЕ от 20.04.2011, дата выпуска ДТ - 27.04.2011;
- - по ДТ N 10210050/080711/0002375, таможенная стоимость - 101 969,48 рублей, отправитель - Italfarmacia Ltd. (Италия), перевозчик - SIA "VELME" (Литва), таможня на границе - Кингисеппская, Carnet TIR от 07.07.2011 N XN 63546992, CMR от 06.07.2011 N LV-556630, инвойс N 0625ВЕ от 27.06.2011, дата выпуска ДТ - 08.07.2011.
В целях осуществления проверки достоверности сведений, заявленных Обществом в декларациях на товары и иных документах, представленных при таможенном декларировании вышеуказанного товара, таможней в адрес Общества заказным письмом с уведомлением было направлено требование о представлении документов и сведений (исх. N 52-16/4546 от 12.03.2013), согласно которому Общество должно было в срок до 25.03.2013 (включительно) представить таможенному органу следующие сведения и документы:
1. Каталоги, прейскуранты цен (прайс-листы) производителя товара, калькуляции отпускной цены инопартнера, экспортные таможенные декларации, коммерческая предконтрактная переписка и тому подобное, относящееся к товарам, оформленным по вышеназванным ДТ.
2. Внешнеторговые контракты со всеми имеющимися дополнительными соглашениями и спецификациями, а также паспортами сделок, на основании которых товары, оформленные по вышеуказанным ДТ, ввезены на таможенную территорию Таможенного союза.
3. Пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.
4. Документы, подтверждающие расходы по страхованию международной перевозки (в случае наличия).
5. Оферты, заказы продавцов оцениваемых, идентичных и однородных товаров, а также товаров того же класса или вида.
6. Документы, содержащие сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым.
7. Любую информацию, подтверждающую достоверность заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеуказанным таможенным декларациям, подтверждающую выбранный декларантом метод таможенной оценки.
8. Заявления на перевод валютных средств и платежных поручений по вышеуказанным таможенным декларациям.
9. Выписки по счетам бухгалтерского учета, отражающие принятие к бухгалтерскому учету, а также убытие рассматриваемых товаров.
10. Выписка из книги покупок товаров, работ и услуг, отражающая приобретение рассматриваемых товаров.
11. Выписка из книги продаж товаров, работ и услуг, отражающая реализацию рассматриваемых товаров.
12. Документы, отражающие реализацию на таможенной территории Таможенного союза импортных товаров, оформленных по ДТ NN 10210100/270411/0017276, 10210050/080711/0002375 (контрактов, договоров комиссии, счетов-фактур, товарных накладных).
Требование получено Обществом 21.03.2013, что подтверждается отметкой о получении на почтовом уведомлении о вручении и не оспаривается последним.
Однако, в установленный таможней срок (до 25.03.2013) и позднее запрошенные документы и сведения или обоснования причин, по которым они не могут быть представлены, в таможенный орган не поступили.
Более того, в ходе дополнительной проверки установлено, что никаких писем, обращений и ходатайств от Общества за период с 21.03.2013 по 17.06.2013 в таможню не поступало.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, 17.07.2013 таможня составила в отношении него протокол об административном правонарушении N 10210000-479/2013.
Постановлением таможни от 19.09.2013 N 10210000-479/2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции признал доказанным таможней наличие в деянии Общества состава вмененного ему правонарушения, при этом нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, равно как и обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное заявителю правонарушение в качестве малозначительного, не установил.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы Общества, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Как следует из пункта 1 статьи 95 ТК ТС, таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.
Таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении: 1) товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с настоящим Кодексом; 2) таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза; 3) деятельности лиц, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, оказанием услуг в сфере таможенного дела, а также осуществляемой в рамках отдельных таможенных процедур; 4) лиц, пересекающих таможенную границу (пункт 2 статьи 95 ТК ТС).
В силу статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.
В целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.
Документы, необходимые для проведения таможенного контроля, должны храниться лицами и таможенными органами в течение 5 (пяти) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем, если иной срок не установлен законодательством государств - членов таможенного союза.
Таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем (статья 99 ТК ТС).
Формы таможенного контроля перечислены в статье 110 ТК ТС, одной из которых является таможенная проверка (пункт 12 указанной статьи).
При таможенной проверке таможенными органами проверяются, в числе прочего факт помещения товаров под таможенную процедуру; достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров (пункт 3 статьи 122 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право: требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.
В подпункте 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС предусмотрена обязанность проверяемого лица при проведении таможенной проверки представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
Согласно части 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Факт непредставления Обществом в установленный таможней срок (до 25.03.2013) и позднее документов и сведений, запрошенных требованием от 12.03.2013 исх. N 52-16/4546, или обоснования причин, по которым они не могут быть представлены, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В объяснениях от 09.09.2013 (протокол опроса от 09.09.2013) и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Общества пояснил, что неисполнение Обществом требования в установленный в нем срок и в более поздний разумный срок вызвано тем, что после получения требования работник Общества его потерял и не довел соответствующую информацию до руководства Общества, после получения по почте определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2013 и определения об истребовании сведений от 21.06.2013 истребованные правоустанавливающие документы представлены заявителем в таможню в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, остальные указанные в требовании документы и объяснения причин невозможности представления части документов - 27.09.2013, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны юридического лица за действиями своих работников.
Таким образом, в данном случае применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своими работниками требований действующего законодательства и не осуществляло необходимый контроль за их деятельностью.
На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом, как отмечено судом, в рассматриваемом случае Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения юридическим лицом своей обязанности.
Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, нарушает установленный порядок в области таможенных правоотношений, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
Вопреки позиции подателя жалобы не является основанием для освобождения от ответственности то, что заявитель не усматривает в своих действиях угрозы охраняемым общественным отношениям. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, а наоборот, подтверждает пренебрежительное отношение к публично-правовым обязанностям.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание значительное нарушение Обществом срока представления таможенному органу соответствующих документов (свыше 6 месяцев) и тот факт, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также указав на пренебрежительное отношение Общества к выполнению своих публичных обязанностей в сфере таможенного регулирования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Означенный вывод суда сделан с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение таможней процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконными.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено и Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2014 года по делу N А56-59573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиция" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-59573/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N А56-59573/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровым С.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: Халупенко А.А. - по доверенности от 09.01.2014;
- от заинтересованного лица: Шагидевич И.А. - по доверенности от 30.12.2013 N 062/27004;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4222/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-59573/2013 (судья Александрова Е.Н.), принятое
по заявлению ООО "Балтийская экспедиция", место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 168, лит. А, ОГРН 1097847204828,
к Санкт-Петербургской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиция", 196105, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 168, лит. А, ОГРН 1097847204828, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 19.09.2013 N 10210000-479/2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением суда от 20.01.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 20.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Не оспаривая выводы суда о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества, а также об отсутствии процессуальных нарушений со стороны таможни при производстве по делу об административном правонарушении, податель жалобы полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло за собой каких-либо негативных последствий в сфере таможенного регулирования.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель таможни позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому, таможенный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения таможней после выпуска товаров камеральной таможенной проверки в соответствии со статьями 99, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) по вопросу о достоверности заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров установлено, что Общество, выступая декларантом, получателем и лицом ответственным за финансовое урегулирование в отношении товаров, оформленных по декларациям на товары (далее - ДТ) NN 10210100/270411/0017276, 10210050/080711/0002375 (на бумажном носителе) во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.06.2010 N W-2010, заключенного с иностранным контрагентом "Wide Action Inc. Limited" (Гонконг), 25.04.2011 ввезло через МАПП Бурачки (Себежская таможня), 07.07.2011 через МАПП Ивангород (Кингисеппская таможня) и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар - "гель для внутрикожной имплантации", страна происхождения - Италия, изготовитель - "Italfarmacia Ltd.", модели "Skin В", "Skin R", "Skin ОХ", классифицируемый по коду 3304 99 000 0 ТН ВЭД ТС:
- - по ДТ N 10210100/270411/0017276, таможенная стоимость 72 391,16 рублей, отправитель - Italfarmacia Ltd. (Италия), перевозчик - SIA "TRANS LV" (Литва), таможня на границе - Себежская, Carnet TIR от 23.04.2011 N XQ63544992, CMR от 20.04.2011 N LV-0889738, инвойс N 0420ВЕ от 20.04.2011, дата выпуска ДТ - 27.04.2011;
- - по ДТ N 10210050/080711/0002375, таможенная стоимость - 101 969,48 рублей, отправитель - Italfarmacia Ltd. (Италия), перевозчик - SIA "VELME" (Литва), таможня на границе - Кингисеппская, Carnet TIR от 07.07.2011 N XN 63546992, CMR от 06.07.2011 N LV-556630, инвойс N 0625ВЕ от 27.06.2011, дата выпуска ДТ - 08.07.2011.
В целях осуществления проверки достоверности сведений, заявленных Обществом в декларациях на товары и иных документах, представленных при таможенном декларировании вышеуказанного товара, таможней в адрес Общества заказным письмом с уведомлением было направлено требование о представлении документов и сведений (исх. N 52-16/4546 от 12.03.2013), согласно которому Общество должно было в срок до 25.03.2013 (включительно) представить таможенному органу следующие сведения и документы:
1. Каталоги, прейскуранты цен (прайс-листы) производителя товара, калькуляции отпускной цены инопартнера, экспортные таможенные декларации, коммерческая предконтрактная переписка и тому подобное, относящееся к товарам, оформленным по вышеназванным ДТ.
2. Внешнеторговые контракты со всеми имеющимися дополнительными соглашениями и спецификациями, а также паспортами сделок, на основании которых товары, оформленные по вышеуказанным ДТ, ввезены на таможенную территорию Таможенного союза.
3. Пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.
4. Документы, подтверждающие расходы по страхованию международной перевозки (в случае наличия).
5. Оферты, заказы продавцов оцениваемых, идентичных и однородных товаров, а также товаров того же класса или вида.
6. Документы, содержащие сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым.
7. Любую информацию, подтверждающую достоверность заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеуказанным таможенным декларациям, подтверждающую выбранный декларантом метод таможенной оценки.
8. Заявления на перевод валютных средств и платежных поручений по вышеуказанным таможенным декларациям.
9. Выписки по счетам бухгалтерского учета, отражающие принятие к бухгалтерскому учету, а также убытие рассматриваемых товаров.
10. Выписка из книги покупок товаров, работ и услуг, отражающая приобретение рассматриваемых товаров.
11. Выписка из книги продаж товаров, работ и услуг, отражающая реализацию рассматриваемых товаров.
12. Документы, отражающие реализацию на таможенной территории Таможенного союза импортных товаров, оформленных по ДТ NN 10210100/270411/0017276, 10210050/080711/0002375 (контрактов, договоров комиссии, счетов-фактур, товарных накладных).
Требование получено Обществом 21.03.2013, что подтверждается отметкой о получении на почтовом уведомлении о вручении и не оспаривается последним.
Однако, в установленный таможней срок (до 25.03.2013) и позднее запрошенные документы и сведения или обоснования причин, по которым они не могут быть представлены, в таможенный орган не поступили.
Более того, в ходе дополнительной проверки установлено, что никаких писем, обращений и ходатайств от Общества за период с 21.03.2013 по 17.06.2013 в таможню не поступало.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, 17.07.2013 таможня составила в отношении него протокол об административном правонарушении N 10210000-479/2013.
Постановлением таможни от 19.09.2013 N 10210000-479/2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции признал доказанным таможней наличие в деянии Общества состава вмененного ему правонарушения, при этом нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, равно как и обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное заявителю правонарушение в качестве малозначительного, не установил.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы Общества, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Как следует из пункта 1 статьи 95 ТК ТС, таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.
Таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении: 1) товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с настоящим Кодексом; 2) таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза; 3) деятельности лиц, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, оказанием услуг в сфере таможенного дела, а также осуществляемой в рамках отдельных таможенных процедур; 4) лиц, пересекающих таможенную границу (пункт 2 статьи 95 ТК ТС).
В силу статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.
В целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.
Документы, необходимые для проведения таможенного контроля, должны храниться лицами и таможенными органами в течение 5 (пяти) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем, если иной срок не установлен законодательством государств - членов таможенного союза.
Таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем (статья 99 ТК ТС).
Формы таможенного контроля перечислены в статье 110 ТК ТС, одной из которых является таможенная проверка (пункт 12 указанной статьи).
При таможенной проверке таможенными органами проверяются, в числе прочего факт помещения товаров под таможенную процедуру; достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров (пункт 3 статьи 122 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право: требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.
В подпункте 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС предусмотрена обязанность проверяемого лица при проведении таможенной проверки представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
Согласно части 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Факт непредставления Обществом в установленный таможней срок (до 25.03.2013) и позднее документов и сведений, запрошенных требованием от 12.03.2013 исх. N 52-16/4546, или обоснования причин, по которым они не могут быть представлены, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В объяснениях от 09.09.2013 (протокол опроса от 09.09.2013) и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Общества пояснил, что неисполнение Обществом требования в установленный в нем срок и в более поздний разумный срок вызвано тем, что после получения требования работник Общества его потерял и не довел соответствующую информацию до руководства Общества, после получения по почте определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2013 и определения об истребовании сведений от 21.06.2013 истребованные правоустанавливающие документы представлены заявителем в таможню в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, остальные указанные в требовании документы и объяснения причин невозможности представления части документов - 27.09.2013, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны юридического лица за действиями своих работников.
Таким образом, в данном случае применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своими работниками требований действующего законодательства и не осуществляло необходимый контроль за их деятельностью.
На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом, как отмечено судом, в рассматриваемом случае Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения юридическим лицом своей обязанности.
Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, нарушает установленный порядок в области таможенных правоотношений, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
Вопреки позиции подателя жалобы не является основанием для освобождения от ответственности то, что заявитель не усматривает в своих действиях угрозы охраняемым общественным отношениям. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, а наоборот, подтверждает пренебрежительное отношение к публично-правовым обязанностям.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание значительное нарушение Обществом срока представления таможенному органу соответствующих документов (свыше 6 месяцев) и тот факт, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также указав на пренебрежительное отношение Общества к выполнению своих публичных обязанностей в сфере таможенного регулирования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Означенный вывод суда сделан с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение таможней процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконными.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено и Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2014 года по делу N А56-59573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиция" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)