Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
- от Федеральной таможенной службы: Коржевская А.А. по доверенности от 25.12.2008 N 191 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение ГС N 075178, действительно до 28.03.2013;
- от Владивостокской таможни: Тишина В.В. по доверенности N 10 от 30.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 20.01.2010, удостоверение ГС N 037202, действительно до 10.05.2009;
- от ООО "ДВК-Алекс", ООО "ВМРП-Авто": не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы
на решение от 13.05.2009
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-7467/2008 42-293 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "ДВК-Алекс"
к Федеральной таможенной службе, Владивостокской таможне
третье лицо: ООО "ВМРП-Авто"
о взыскании 115.600 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВК - Алекс" (далее - истец) обратилось с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков - Федеральной таможенной службы (далее ФТС РФ), Владивостокской таможни за счет средств казны Российской Федерации 115.600 рублей убытков, причиненных истцу незаконным принятием должностными лицами ответчика - Владивостокской таможни решения о корректировке таможенной стоимости товара - автомобильных запчастей, бывших в употреблении, (далее товар), заявленного истцом по грузовой таможенной декларации (далее ГТД) N 10702020/191207/0016011, складывающихся из стоимости хранения товара истца на складе временного хранения третьего лица за период с 22.12.2007 по 06.05.2008 (с учетом уточнений). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 36.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО "ВМРП-Авто".
Решением от 13.05.2009 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ДВК - Алекс" 126.812 руб. 21 коп., в том числе 94.600 руб. убытков, 29.340 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 2.872 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФТС РФ в лице Дальневосточного таможенного управления обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 13.05.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФТС РФ, ссылаясь на статьи 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между признанным незаконным решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара и наступившими у лица убытками, так как истец сам не предпринял меры для уменьшения таких убытков.
По мнению таможенного органа, причиной хранения товара на складе явились не действия таможенного органа, а действия самого лица, выразившиеся в невнесении обеспечения уплаты таможенных платежей, что привело к невозможности со стороны Владивостокской таможни выпустить указанный товар в установленный срок.
Представитель ФТС РФ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании также просила решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований полностью.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "ДВК-Алекс" и ООО "ВМРП-Авто" явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
02.12.2007 во исполнение заключенного истцом и компанией "RAMA DBK Ltd" (Япония) внешнеторгового контракта от 25.12.2006 N 2 (далее контракт от 25.12.2006) на таможенную территорию России на т/х "TON" по коносаменту V21Y-3 были ввезены товары - запчасти автомобильные японского производства, бывшие в употреблении (товар). Согласно отчету N 0103513 от 02.12.2007 о принятии товаров на хранение товар был помещен на склад временного хранения третьего лица.
В целях таможенного оформления товара истец подал во Владивостокскую таможню ГТД N 10702020/191207/0016011, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (графа 45 ГТД).
Посчитав, что сведения, использованные истцом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, ответчик - Владивостокская таможня обратился к истцу с запросом б/н 21.12.2007 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара (далее запрос от 21.12.2007) в срок до 01.02.2008.
18.01.2008 истец в ответ на запрос от 21.12.2007 направил ответчику - Владивостокской таможне письмо с приложением необходимых документов, а также копию Приложения N 8 к контракту от 25.12.2006, дополнительно пояснив, что данное приложение ранее не было предоставлено ответчику - Владивостокской таможне.
17.01.2008 Владивостокская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленное путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, по основаниям, изложенным в дополнительных листах к ДТС-1 и ДТС-2.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2008 по делу N А51-1228/2008-34-13 указанное решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товара признано незаконным. Также решением арбитражного суда установлено, что принятие Владивостокской таможней указанного незаконного решения повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей за товар, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара, нарушило права и законные интересы истца.
Выпуск товара был осуществлен 01.05.2008. Товар истца был вывезен со склада временного хранения третьего лица 06.05.2008.
Полагая, что действиями таможенного органа ему нанесены причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Рассмотрев исковые требования ООО "ДВК-Алекс" по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности в части.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 365 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.
В силу части 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано возмещение убытков, причиненных государственными органами.
Исходя из данных норм права, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно: факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельства фактического несения расходов по оплате хранения товара на складе временного хранения в спорный период истец представил договор N 35 оказания услуг от 29.11.2007, приложения NN 1 и 2 к этому договору, справку к приложениям NN 1, 2, копию чека от 06.05.2008, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 98 от 06.05.2008, чек N 1507 от 06.05.2008.
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, в соответствии со вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2008 по делу N А51-1228/2008-34-13, доказанным и установленным по настоящему делу считается обстоятельство неправомерной задержки окончательного таможенного оформления, выпуска товара и нахождения этого товара на складе временного хранения третьего лица в период с 23.01.2008 по 01.05.2008 по вине ответчика - Владивостокской таможни.
Так, в связи с предоставлением истцом всех необходимых для осуществления выпуска товара документов и сведений 18.01.2008, данный товар согласно п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Российской Федерации должен был быть выпущен Владивостокской таможней, с учетом выходных дней, в срок до 23.01.2008. Однако, фактически, в связи с вынесением Владивостокской таможней 17.01.2008 незаконного решения о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, по основаниям, изложенным в дополнительных листах к ДТС-1 и ДТС-2, до окончания предоставленного истцу в запросе от 21.12.2007 срока для предоставления дополнительных документов 01.02.2008, товар был выпущен только 01.05.2008. При этом основания для продления Владивостокской таможней трехдневного срока таможенного оформления и выпуска товара истца отсутствовали.
На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку до принятия ответчиком - Владивостокской таможней решения о выпуске товара истец не мог вывести товар из зоны таможенного контроля со склада временного хранения третьего лица, то именно вышеуказанная неправомерная задержка Владивостокской таможней окончательного таможенного оформления товара нарушила права и законные интересы истца, явилась причиной хранения товара на складе временного хранения третьего лица в период с 23.01.2008 по 01.05.2008 за счет истца, является правомерной, а доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.
Кроме того, обоснован и вывод суда о возникновении у истца в связи с незаконными действиями Владивостокской таможни по принятию незаконного решения о корректировке таможенной стоимости товара, спорных убытков, складывающихся из расходов истца по хранению товара на складе временного хранения третьего лица в период с 23.01.2008 по 01.05.2008, в сумме 94.600 рублей, подлежащих в соответствии со ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению истцу за счет казны Российской Федерации. Поскольку ответчик - ФТС РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении ответчика - Владивостокской таможни, в результате действий должностных лиц которого у истца возникли спорные убытки, от имени казны Российской Федерации в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу выступает ответчик - ФТС РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии истцом мер для уменьшения убытков был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку предусмотренная в абз. 2 п. 3 ст. 153 Таможенного кодекса российской Федерации возможность внесения обеспечения таможенных платежей является правом, а не обязанностью истца. Помимо этого, задержка таможенного оформления товара истца возникла по причине незаконных действий Владивостокской таможни, в связи с чем у ответчиков отсутствовали основания требовать внесения истцом обеспечения уплаты таможенных платежей для выпуска товара истца в целях минимизации вызванных незаконными действиями Владивостокской таможни убытков истца.
Судебные расходы истца в размере 29.340 рублей, понесенные последним в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, правомерно взысканы судом первой инстанции в размере, пропорциональном удовлетворенным по настоящему делу исковым требованиям по оплате услуг адвоката в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2009 по делу N А51-7467/2008 42-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2009 N 05АП-2910/09 ПО ДЕЛУ N А51-7467/2008-42-293
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. N 05АП-2910/09
Дело N А51-7467/200842-293
Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
- от Федеральной таможенной службы: Коржевская А.А. по доверенности от 25.12.2008 N 191 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение ГС N 075178, действительно до 28.03.2013;
- от Владивостокской таможни: Тишина В.В. по доверенности N 10 от 30.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 20.01.2010, удостоверение ГС N 037202, действительно до 10.05.2009;
- от ООО "ДВК-Алекс", ООО "ВМРП-Авто": не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы
на решение от 13.05.2009
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-7467/2008 42-293 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "ДВК-Алекс"
к Федеральной таможенной службе, Владивостокской таможне
третье лицо: ООО "ВМРП-Авто"
о взыскании 115.600 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВК - Алекс" (далее - истец) обратилось с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков - Федеральной таможенной службы (далее ФТС РФ), Владивостокской таможни за счет средств казны Российской Федерации 115.600 рублей убытков, причиненных истцу незаконным принятием должностными лицами ответчика - Владивостокской таможни решения о корректировке таможенной стоимости товара - автомобильных запчастей, бывших в употреблении, (далее товар), заявленного истцом по грузовой таможенной декларации (далее ГТД) N 10702020/191207/0016011, складывающихся из стоимости хранения товара истца на складе временного хранения третьего лица за период с 22.12.2007 по 06.05.2008 (с учетом уточнений). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 36.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО "ВМРП-Авто".
Решением от 13.05.2009 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ДВК - Алекс" 126.812 руб. 21 коп., в том числе 94.600 руб. убытков, 29.340 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 2.872 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФТС РФ в лице Дальневосточного таможенного управления обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 13.05.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФТС РФ, ссылаясь на статьи 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между признанным незаконным решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара и наступившими у лица убытками, так как истец сам не предпринял меры для уменьшения таких убытков.
По мнению таможенного органа, причиной хранения товара на складе явились не действия таможенного органа, а действия самого лица, выразившиеся в невнесении обеспечения уплаты таможенных платежей, что привело к невозможности со стороны Владивостокской таможни выпустить указанный товар в установленный срок.
Представитель ФТС РФ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании также просила решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований полностью.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "ДВК-Алекс" и ООО "ВМРП-Авто" явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
02.12.2007 во исполнение заключенного истцом и компанией "RAMA DBK Ltd" (Япония) внешнеторгового контракта от 25.12.2006 N 2 (далее контракт от 25.12.2006) на таможенную территорию России на т/х "TON" по коносаменту V21Y-3 были ввезены товары - запчасти автомобильные японского производства, бывшие в употреблении (товар). Согласно отчету N 0103513 от 02.12.2007 о принятии товаров на хранение товар был помещен на склад временного хранения третьего лица.
В целях таможенного оформления товара истец подал во Владивостокскую таможню ГТД N 10702020/191207/0016011, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (графа 45 ГТД).
Посчитав, что сведения, использованные истцом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, ответчик - Владивостокская таможня обратился к истцу с запросом б/н 21.12.2007 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара (далее запрос от 21.12.2007) в срок до 01.02.2008.
18.01.2008 истец в ответ на запрос от 21.12.2007 направил ответчику - Владивостокской таможне письмо с приложением необходимых документов, а также копию Приложения N 8 к контракту от 25.12.2006, дополнительно пояснив, что данное приложение ранее не было предоставлено ответчику - Владивостокской таможне.
17.01.2008 Владивостокская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленное путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, по основаниям, изложенным в дополнительных листах к ДТС-1 и ДТС-2.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2008 по делу N А51-1228/2008-34-13 указанное решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товара признано незаконным. Также решением арбитражного суда установлено, что принятие Владивостокской таможней указанного незаконного решения повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей за товар, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара, нарушило права и законные интересы истца.
Выпуск товара был осуществлен 01.05.2008. Товар истца был вывезен со склада временного хранения третьего лица 06.05.2008.
Полагая, что действиями таможенного органа ему нанесены причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Рассмотрев исковые требования ООО "ДВК-Алекс" по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности в части.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 365 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.
В силу части 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано возмещение убытков, причиненных государственными органами.
Исходя из данных норм права, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно: факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельства фактического несения расходов по оплате хранения товара на складе временного хранения в спорный период истец представил договор N 35 оказания услуг от 29.11.2007, приложения NN 1 и 2 к этому договору, справку к приложениям NN 1, 2, копию чека от 06.05.2008, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 98 от 06.05.2008, чек N 1507 от 06.05.2008.
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, в соответствии со вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2008 по делу N А51-1228/2008-34-13, доказанным и установленным по настоящему делу считается обстоятельство неправомерной задержки окончательного таможенного оформления, выпуска товара и нахождения этого товара на складе временного хранения третьего лица в период с 23.01.2008 по 01.05.2008 по вине ответчика - Владивостокской таможни.
Так, в связи с предоставлением истцом всех необходимых для осуществления выпуска товара документов и сведений 18.01.2008, данный товар согласно п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Российской Федерации должен был быть выпущен Владивостокской таможней, с учетом выходных дней, в срок до 23.01.2008. Однако, фактически, в связи с вынесением Владивостокской таможней 17.01.2008 незаконного решения о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, по основаниям, изложенным в дополнительных листах к ДТС-1 и ДТС-2, до окончания предоставленного истцу в запросе от 21.12.2007 срока для предоставления дополнительных документов 01.02.2008, товар был выпущен только 01.05.2008. При этом основания для продления Владивостокской таможней трехдневного срока таможенного оформления и выпуска товара истца отсутствовали.
На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку до принятия ответчиком - Владивостокской таможней решения о выпуске товара истец не мог вывести товар из зоны таможенного контроля со склада временного хранения третьего лица, то именно вышеуказанная неправомерная задержка Владивостокской таможней окончательного таможенного оформления товара нарушила права и законные интересы истца, явилась причиной хранения товара на складе временного хранения третьего лица в период с 23.01.2008 по 01.05.2008 за счет истца, является правомерной, а доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.
Кроме того, обоснован и вывод суда о возникновении у истца в связи с незаконными действиями Владивостокской таможни по принятию незаконного решения о корректировке таможенной стоимости товара, спорных убытков, складывающихся из расходов истца по хранению товара на складе временного хранения третьего лица в период с 23.01.2008 по 01.05.2008, в сумме 94.600 рублей, подлежащих в соответствии со ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению истцу за счет казны Российской Федерации. Поскольку ответчик - ФТС РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении ответчика - Владивостокской таможни, в результате действий должностных лиц которого у истца возникли спорные убытки, от имени казны Российской Федерации в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу выступает ответчик - ФТС РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии истцом мер для уменьшения убытков был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку предусмотренная в абз. 2 п. 3 ст. 153 Таможенного кодекса российской Федерации возможность внесения обеспечения таможенных платежей является правом, а не обязанностью истца. Помимо этого, задержка таможенного оформления товара истца возникла по причине незаконных действий Владивостокской таможни, в связи с чем у ответчиков отсутствовали основания требовать внесения истцом обеспечения уплаты таможенных платежей для выпуска товара истца в целях минимизации вызванных незаконными действиями Владивостокской таможни убытков истца.
Судебные расходы истца в размере 29.340 рублей, понесенные последним в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, правомерно взысканы судом первой инстанции в размере, пропорциональном удовлетворенным по настоящему делу исковым требованиям по оплате услуг адвоката в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2009 по делу N А51-7467/2008 42-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)