Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Колягина А.П. по доверенности от 11.04.2014 N 06-21/07763
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12759/2014) общества с ограниченной ответственностью "СПб - Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-3151/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПб - Транс"
к Санкт-Петербургской таможне
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СПб-Транс" (ОГРН 5067847019202; 187015, Ленинградская область, Тосненский район, пгт. Красный бор, ул. Промышленная, д. 3; далее - заявитель, общество, ООО "СПб-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (199034, Санкт-Петербург, В.О., 9-я линия, д. 10; далее - заинтересованное лицо, Таможня, таможенный орган) от 13.12.2013 по делу N 10210000-1036/2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Решением суда от 24.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что вмененное обществу в вину правонарушение является малозначительным, поскольку срок доставки товара был нарушен на 02 часа 04 минуты и является незначительным. Кроме того, как указывает податель жалобы, данное обстоятельство обусловлено сложной дорожно-транспортной ситуацией на пути следования, не зависящей от действий водителя. Податель жалобы также указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что административное правонарушение состоит из нарушения срока внутреннего таможенного транзита на один день, поскольку водитель, прибыв в 02 часа 04 минуты 03.10.2013 в Новгородский таможенный пост, в начале рабочего дня для завершения таможенной процедуры таможенного транзита в 09 часов 15 минут утра 03.10.2013 предоставил все необходимые документы, в связи с чем, срок предоставления документов нарушен не был.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
ООО "СПб-Транс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.10.2013 на таможенную территорию Таможенного союза через таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни прибыло транспортное средство тягач Мерседес Бенц Актрос, номерной знак в196тс47, прицеп - Шмитц, номерной знак - ар038747, с товаром - "Womens boots, mens low boots" в адрес Centro LTD (ИНН 7724589030, Москва, ул. Луганская, д. 12А-1).
На таможенном посту МАПП Торфяновка Выборгской таможней была оформлена процедура таможенного транзита по книжке МДП N ХВ74635541, CMR N 1324302169/1 от 30.09.2013, инвойсу N SIN-CEN 99670-QW от 07.08.2013, таможенный орган назначения - таможенный пост "Новгородский" Санкт-Петербургской таможни. Перевозчиком по книжке МДП N ХВ74635541 являлось общество.
Таможенным органом был установлен срок для доставки товара в таможню назначения до 02.10.2013.
Вместе с тем, транспортное средство тягач Мерседес Бенц Актрос, номерной знак в196тс47, прицеп - Шмитц, номерной знак - ар038747, прибыло на Новгородский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни 03.10.2013 в 02 часа 04 минуты.
03.10.2013 по данному факту таможней в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Уполномоченным должностным лицом таможенного органа 01.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 10210000-1036/2013, в котором действия (бездействие) общества квалифицировано по ст. 16.10 КоАП РФ.
13.12.2013 заместителем начальника таможни, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено оспариваемое постановление N 10210000-1036/2013 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 6000 руб., с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, пришел к выводу о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усмотрел.
Выслушав представителя таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Статьей 16.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, в виде предупреждения или наложения штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как предусмотрено положением статьи 219 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.
Из положений статьи 223 ТК ТС следует, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.
В силу пункта 2 статьи 225 ТК ТС в месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля. Размещение товаров в зоне таможенного контроля допускается в любое время суток.
Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него документы в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, - в течение - 1 (одного) часа с момента их прибытия в место доставки товаров, а в случае прибытия товаров вне установленного времени работы таможенного органа - в течение 2 (двух) часов с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что транспортное средство тягач Мерседес Бенц Актрос, номерной знак в196тс47, прицеп - Шмитц, номерной знак - ар038747, прибыло на Новгородский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни 03.10.2013 в 02 часа 04 минуты, то есть с нарушением срока, установленного таможенным органом отправления (до 02.10.2013).
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как указано в части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт совершения обществом административного правонарушения предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколами опроса свидетеля Морозова В.А., протоколом об административном правонарушении от 01.11.2013, а также признается обществом.
Обществом не представлены судам первой и апелляционной инстанциям доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований ТК ТС.
Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела не нарушены.
Доводы общества о малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, правомерно не приняты судом первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.08 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" вышеуказанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 дополнено пунктом 18-1, из которого следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушений, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Обществом не приведены конкретные доводы и доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности обстоятельств, повлекших совершение административного правонарушения.
Мера наказания определена обществу в пределах санкции статьи 16.10 КоАП РФ и с учетом отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения.
Довод подателя жалобы о том, что срок предоставления документов нарушен не был, является несостоятельным, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 6000 руб., с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а именно привлечения в течение года к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-3151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб - Транс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-3151/2014
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А56-3151/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Колягина А.П. по доверенности от 11.04.2014 N 06-21/07763
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12759/2014) общества с ограниченной ответственностью "СПб - Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-3151/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПб - Транс"
к Санкт-Петербургской таможне
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СПб-Транс" (ОГРН 5067847019202; 187015, Ленинградская область, Тосненский район, пгт. Красный бор, ул. Промышленная, д. 3; далее - заявитель, общество, ООО "СПб-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (199034, Санкт-Петербург, В.О., 9-я линия, д. 10; далее - заинтересованное лицо, Таможня, таможенный орган) от 13.12.2013 по делу N 10210000-1036/2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Решением суда от 24.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что вмененное обществу в вину правонарушение является малозначительным, поскольку срок доставки товара был нарушен на 02 часа 04 минуты и является незначительным. Кроме того, как указывает податель жалобы, данное обстоятельство обусловлено сложной дорожно-транспортной ситуацией на пути следования, не зависящей от действий водителя. Податель жалобы также указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что административное правонарушение состоит из нарушения срока внутреннего таможенного транзита на один день, поскольку водитель, прибыв в 02 часа 04 минуты 03.10.2013 в Новгородский таможенный пост, в начале рабочего дня для завершения таможенной процедуры таможенного транзита в 09 часов 15 минут утра 03.10.2013 предоставил все необходимые документы, в связи с чем, срок предоставления документов нарушен не был.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
ООО "СПб-Транс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.10.2013 на таможенную территорию Таможенного союза через таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни прибыло транспортное средство тягач Мерседес Бенц Актрос, номерной знак в196тс47, прицеп - Шмитц, номерной знак - ар038747, с товаром - "Womens boots, mens low boots" в адрес Centro LTD (ИНН 7724589030, Москва, ул. Луганская, д. 12А-1).
На таможенном посту МАПП Торфяновка Выборгской таможней была оформлена процедура таможенного транзита по книжке МДП N ХВ74635541, CMR N 1324302169/1 от 30.09.2013, инвойсу N SIN-CEN 99670-QW от 07.08.2013, таможенный орган назначения - таможенный пост "Новгородский" Санкт-Петербургской таможни. Перевозчиком по книжке МДП N ХВ74635541 являлось общество.
Таможенным органом был установлен срок для доставки товара в таможню назначения до 02.10.2013.
Вместе с тем, транспортное средство тягач Мерседес Бенц Актрос, номерной знак в196тс47, прицеп - Шмитц, номерной знак - ар038747, прибыло на Новгородский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни 03.10.2013 в 02 часа 04 минуты.
03.10.2013 по данному факту таможней в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Уполномоченным должностным лицом таможенного органа 01.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 10210000-1036/2013, в котором действия (бездействие) общества квалифицировано по ст. 16.10 КоАП РФ.
13.12.2013 заместителем начальника таможни, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено оспариваемое постановление N 10210000-1036/2013 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 6000 руб., с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, пришел к выводу о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усмотрел.
Выслушав представителя таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Статьей 16.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, в виде предупреждения или наложения штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как предусмотрено положением статьи 219 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.
Из положений статьи 223 ТК ТС следует, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.
В силу пункта 2 статьи 225 ТК ТС в месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля. Размещение товаров в зоне таможенного контроля допускается в любое время суток.
Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него документы в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, - в течение - 1 (одного) часа с момента их прибытия в место доставки товаров, а в случае прибытия товаров вне установленного времени работы таможенного органа - в течение 2 (двух) часов с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что транспортное средство тягач Мерседес Бенц Актрос, номерной знак в196тс47, прицеп - Шмитц, номерной знак - ар038747, прибыло на Новгородский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни 03.10.2013 в 02 часа 04 минуты, то есть с нарушением срока, установленного таможенным органом отправления (до 02.10.2013).
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как указано в части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт совершения обществом административного правонарушения предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколами опроса свидетеля Морозова В.А., протоколом об административном правонарушении от 01.11.2013, а также признается обществом.
Обществом не представлены судам первой и апелляционной инстанциям доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований ТК ТС.
Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела не нарушены.
Доводы общества о малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, правомерно не приняты судом первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.08 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" вышеуказанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 дополнено пунктом 18-1, из которого следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушений, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Обществом не приведены конкретные доводы и доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности обстоятельств, повлекших совершение административного правонарушения.
Мера наказания определена обществу в пределах санкции статьи 16.10 КоАП РФ и с учетом отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения.
Довод подателя жалобы о том, что срок предоставления документов нарушен не был, является несостоятельным, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 6000 руб., с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а именно привлечения в течение года к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-3151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб - Транс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)