Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит
при участии:
- от ЗАО "МетТранс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания;
- от Находкинской таможни: представитель Бурмакина Е.Ю. по доверенности от 03.08.2009 года сроком действия 1 год, удостоверение N 140840 сроком действия до 20.11.2013 года; представитель Тараканов О.Е. по доверенности от 06.07.2009 года сроком действия 1 год, удостоверение N 030677,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-280/2010
на решение от 09 декабря 2009 года
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-19683/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО "МетТранс"
к Находкинской таможне
об оспаривании решения
установил:
Закрытое акционерное общество "МетТранс" (далее - Заявитель, Общество, Декларант, ЗАО "МетТранс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Находкинской таможни (далее - Таможенный орган, Таможня) по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/240809/0009717, оформленное в виде записи о принятии таможенной стоимости от 28.08.2009 в графе "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2009 заявленное Обществом требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что Таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных Обществом при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Декларантом представлены в Таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.
Не согласившись с данным судебным актом, Таможенный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
В доводах жалобы Находкинская таможня указывает на несогласие с выводом суда о том, что разница в датах составления страхового полиса и коносамента не свидетельствуют о недостоверности полиса. В рассматриваемом случае договор морской перевозки был заключен в виде коносамента согласно статье 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ). В соответствии со статьей 142 КТМ РФ коносамент выдается перевозчиком после принятия груза на борт судна. В связи с тем, что в ходе контроля таможенной стоимости установлено, что страховой полис оформлен за 4 дня до составления коносамента, однако имеет ссылку на коносамент, следовательно, представленные Декларантом документы и сведения не являются достоверными.
Кроме того, считает, что пояснения декларанта о том, что предоставление экспортной декларации не предусмотрено условиями контракта, не могут быть рассмотрены таможенным органом как объективная невозможность предоставления запрашиваемого документа.
На основании изложенного, Находкинская таможня считает правомерным решение от 28.08.2009 по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на базе резервного метода.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "МетТранс", указывая на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его в силе.
В судебном заседании представители Таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
ЗАО "МетТранс" надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, через канцелярию суда представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя Общества по имеющимся документам.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что 02.03.2009 между Обществом и компанией "Techsun Refractory" (КНР) заключен контракт N RU-88241674-01544 о продаже товаров на условиях СIF Восточный на общую сумму 9 500 000 долларов США.
Во исполнение внешнеторгового контракта N RU-88241674-01544 от 02.03.2009 на таможенную территорию Российской Федерации Общество в августе 2009 ввезло необожженные огнеупорные расходные кирпичи различных размеров и форм, применяемые в сталелитейной промышленности на сумму 53 478 долларов США. Данный товар задекларирован по ГТД N 10714040/240809/0009717. При таможенном оформлении Общество определило его таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара к таможенному оформлению ЗАО "МетТранс" вместе с ГТД представлены следующие документы: внешнеторговый контракт N RU-88241674-01544 от 02.03.2009, дополнения к контракту, спецификации, коносаменты, инвойс, упаковочный лист, страховой полис, паспорт сделки.
В ходе таможенного контроля, Таможенный орган установил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной Декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными.
С целью устранения сомнений в достоверности представленных документов и сведений, а также для подтверждения достаточной информации для принятия решения по таможенной стоимости в адрес Общества направлен запрос от 24.08.2009 о предоставлении в срок до 24.09.2009 дополнительных документов.
С сопроводительным письмом ЗАО "МетТранс" представило запрашиваемые Таможенным органом документы, а также дало мотивированное обоснование относительно невозможности предоставления иных запрошенных документов.
По результатам проведенного дополнительного анализа всех представленных Обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости Находкинская таможня также не установила правомерность примененного Декларантом первого метода определения таможенной стоимости. Вследствие указанного, Таможенным органом принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной Декларантом таможенной стоимости, что было оформлено путем проставления отметки "ТС подлежит корректировке" в графе ДТС-1 "Для отметок таможни", а 28.08.2009 Находкинской таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС-2 и дополнением N 2 к ДТС-2.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, ЗАО "МетТранс" обратилось с заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения. При этом суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
При этом пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Судом установлено, что ЗАО "МетТранс" в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара, с учетом запроса от 24.08.2009, представило в Таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы (объяснив невозможность представления иных), исследовав которые, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат все необходимые сведения, подтверждающие заявленную Декларантом таможенную стоимость товара, из которых усматривается ценовая информация задекларированных товаров. Таможенный же орган не представил доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.
Так, судом установлено, что контракт от 02.03.2009 N RU-88241674-01544 с учетом спецификации, инвойса содержит сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене товара и условиях поставки товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, Находкинская таможня не представила.
Фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у Таможенного органа не было.
Представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" установлено, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара. Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимыми товарами, следовательно оспариваемое решение вынесено таможенным органом с нарушением требований закона, чем нарушены права и законные интересы Заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод Находкинской таможни о недостаточности документов, представленных Декларантом для подтверждения заявленной стоимости товара, приходит к выводу о том, что дополнительно истребованные Таможенным органом документы не могли быть представлены по объективным причинам, необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу Таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Таким образом, непредставление ЗАО "МетТранс" дополнительно запрошенной Находкинской таможней экспортной таможенной декларации, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку указанный документ не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Непредставление Обществом экспортной декларации продавца вызвано объективными причинами их отсутствия у Декларанта - положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен.
При этом, пункт А10 Комментария к "Инкотермс 2000" не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец, в то же время, пункт А8 Комментария к "Инкотермс 2000" устанавливает обязанность продавца представить покупателю транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения.
Кроме того, способность декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который в данном случае в представлении декларации отказал.
Довод Находкинской таможни о том, что в представленном страховой полис оформлен за 4 дня до составления коносамента, что, по мнению Таможенного органа, ставит под сомнение достоверность представленных Обществом сведений, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела. Оценивая имеющиеся в материалах дела страховые полисы (л.д. 149, 152, 154), судом установлено, что ориентировочные даты отгрузки - 24.07.2009, 02.08.2009 и 07.08.2009. Из материалов дела следует, что коносаменты (л.д. 23, 25, 27) содержат даты отправления - 25.07.2009, 02.08.2009, 07.08.2009.
Более того, страховой полис не является перевозочным документом, на который можно ссылаться в подтверждение даты отправления судна. Страховой полис чаще всего оформляется заранее, поэтому в нем указывается ориентировочная дата отправления судна.
С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, апелляционная коллегия считает правомерным и обоснованным решение арбитражного суда первой инстанции, признавшим незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10714040/240809/0009717, оформленное в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята 28.08.2009" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону РФ "О таможенном тарифе".
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09 декабря 2009 года по делу N А51-19683/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2010 N 05АП-280/2010 ПО ДЕЛУ N А51-19683/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2010 г. N 05АП-280/2010
Дело N А51-19683/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит
при участии:
- от ЗАО "МетТранс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания;
- от Находкинской таможни: представитель Бурмакина Е.Ю. по доверенности от 03.08.2009 года сроком действия 1 год, удостоверение N 140840 сроком действия до 20.11.2013 года; представитель Тараканов О.Е. по доверенности от 06.07.2009 года сроком действия 1 год, удостоверение N 030677,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-280/2010
на решение от 09 декабря 2009 года
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-19683/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО "МетТранс"
к Находкинской таможне
об оспаривании решения
установил:
Закрытое акционерное общество "МетТранс" (далее - Заявитель, Общество, Декларант, ЗАО "МетТранс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Находкинской таможни (далее - Таможенный орган, Таможня) по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/240809/0009717, оформленное в виде записи о принятии таможенной стоимости от 28.08.2009 в графе "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2009 заявленное Обществом требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что Таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных Обществом при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Декларантом представлены в Таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.
Не согласившись с данным судебным актом, Таможенный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
В доводах жалобы Находкинская таможня указывает на несогласие с выводом суда о том, что разница в датах составления страхового полиса и коносамента не свидетельствуют о недостоверности полиса. В рассматриваемом случае договор морской перевозки был заключен в виде коносамента согласно статье 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ). В соответствии со статьей 142 КТМ РФ коносамент выдается перевозчиком после принятия груза на борт судна. В связи с тем, что в ходе контроля таможенной стоимости установлено, что страховой полис оформлен за 4 дня до составления коносамента, однако имеет ссылку на коносамент, следовательно, представленные Декларантом документы и сведения не являются достоверными.
Кроме того, считает, что пояснения декларанта о том, что предоставление экспортной декларации не предусмотрено условиями контракта, не могут быть рассмотрены таможенным органом как объективная невозможность предоставления запрашиваемого документа.
На основании изложенного, Находкинская таможня считает правомерным решение от 28.08.2009 по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на базе резервного метода.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "МетТранс", указывая на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его в силе.
В судебном заседании представители Таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
ЗАО "МетТранс" надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, через канцелярию суда представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя Общества по имеющимся документам.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что 02.03.2009 между Обществом и компанией "Techsun Refractory" (КНР) заключен контракт N RU-88241674-01544 о продаже товаров на условиях СIF Восточный на общую сумму 9 500 000 долларов США.
Во исполнение внешнеторгового контракта N RU-88241674-01544 от 02.03.2009 на таможенную территорию Российской Федерации Общество в августе 2009 ввезло необожженные огнеупорные расходные кирпичи различных размеров и форм, применяемые в сталелитейной промышленности на сумму 53 478 долларов США. Данный товар задекларирован по ГТД N 10714040/240809/0009717. При таможенном оформлении Общество определило его таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара к таможенному оформлению ЗАО "МетТранс" вместе с ГТД представлены следующие документы: внешнеторговый контракт N RU-88241674-01544 от 02.03.2009, дополнения к контракту, спецификации, коносаменты, инвойс, упаковочный лист, страховой полис, паспорт сделки.
В ходе таможенного контроля, Таможенный орган установил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной Декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными.
С целью устранения сомнений в достоверности представленных документов и сведений, а также для подтверждения достаточной информации для принятия решения по таможенной стоимости в адрес Общества направлен запрос от 24.08.2009 о предоставлении в срок до 24.09.2009 дополнительных документов.
С сопроводительным письмом ЗАО "МетТранс" представило запрашиваемые Таможенным органом документы, а также дало мотивированное обоснование относительно невозможности предоставления иных запрошенных документов.
По результатам проведенного дополнительного анализа всех представленных Обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости Находкинская таможня также не установила правомерность примененного Декларантом первого метода определения таможенной стоимости. Вследствие указанного, Таможенным органом принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной Декларантом таможенной стоимости, что было оформлено путем проставления отметки "ТС подлежит корректировке" в графе ДТС-1 "Для отметок таможни", а 28.08.2009 Находкинской таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС-2 и дополнением N 2 к ДТС-2.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, ЗАО "МетТранс" обратилось с заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения. При этом суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
При этом пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Судом установлено, что ЗАО "МетТранс" в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара, с учетом запроса от 24.08.2009, представило в Таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы (объяснив невозможность представления иных), исследовав которые, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат все необходимые сведения, подтверждающие заявленную Декларантом таможенную стоимость товара, из которых усматривается ценовая информация задекларированных товаров. Таможенный же орган не представил доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.
Так, судом установлено, что контракт от 02.03.2009 N RU-88241674-01544 с учетом спецификации, инвойса содержит сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене товара и условиях поставки товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, Находкинская таможня не представила.
Фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у Таможенного органа не было.
Представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" установлено, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара. Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимыми товарами, следовательно оспариваемое решение вынесено таможенным органом с нарушением требований закона, чем нарушены права и законные интересы Заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод Находкинской таможни о недостаточности документов, представленных Декларантом для подтверждения заявленной стоимости товара, приходит к выводу о том, что дополнительно истребованные Таможенным органом документы не могли быть представлены по объективным причинам, необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу Таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Таким образом, непредставление ЗАО "МетТранс" дополнительно запрошенной Находкинской таможней экспортной таможенной декларации, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку указанный документ не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Непредставление Обществом экспортной декларации продавца вызвано объективными причинами их отсутствия у Декларанта - положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен.
При этом, пункт А10 Комментария к "Инкотермс 2000" не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец, в то же время, пункт А8 Комментария к "Инкотермс 2000" устанавливает обязанность продавца представить покупателю транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения.
Кроме того, способность декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который в данном случае в представлении декларации отказал.
Довод Находкинской таможни о том, что в представленном страховой полис оформлен за 4 дня до составления коносамента, что, по мнению Таможенного органа, ставит под сомнение достоверность представленных Обществом сведений, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела. Оценивая имеющиеся в материалах дела страховые полисы (л.д. 149, 152, 154), судом установлено, что ориентировочные даты отгрузки - 24.07.2009, 02.08.2009 и 07.08.2009. Из материалов дела следует, что коносаменты (л.д. 23, 25, 27) содержат даты отправления - 25.07.2009, 02.08.2009, 07.08.2009.
Более того, страховой полис не является перевозочным документом, на который можно ссылаться в подтверждение даты отправления судна. Страховой полис чаще всего оформляется заранее, поэтому в нем указывается ориентировочная дата отправления судна.
С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, апелляционная коллегия считает правомерным и обоснованным решение арбитражного суда первой инстанции, признавшим незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10714040/240809/0009717, оформленное в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята 28.08.2009" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону РФ "О таможенном тарифе".
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09 декабря 2009 года по делу N А51-19683/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)