Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фоминов М.С.
Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 08 апреля 2014 года жалобу на постановление Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Б. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,
Постановлением Химкинского городского суда Московской области 17 февраля 2014 года Б. <данные изъяты> года рождения, уроженка Мордовской АССР, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Б. его обжаловала, просила отменить, поскольку фактические обстоятельства по делу установлены не верно, по делу допущены процессуальные нарушения.
Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление городского суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из постановления суда следует, что 09 октября 2013 года в 18 часов 35 минут при осуществлении таможенного оформления и проведении таможенного контроля багажа пассажиров, прибывших рейсом <данные изъяты> сообщением Пекин - Москва в зала "Прилет" международного аэропорта Шереметьево Терминал F Б. проследовал на специальный проход для пассажиров, не имеющих товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию ("зеленый канал") при этом не заявил Шереметьевской таможне в устной либо письменной форме о наличии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.
В результате таможенного досмотра были обнаружены верхняя женская одежда в количестве 34 изделий, что было отражено в акте таможенного досмотра.
В рамках таможенного контроля с целью определения стоимости товаров 09 октября 2013 года в порядке ст. 138 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) было принято решение о назначении таможенной экспертизы. При этом эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 140 ТК ТС и он был предупрежден об административной ответственности по ст. 19.26 КоАП РФ.
Согласно заключению таможенного эксперта ЭИО N 1 ЦЭКТУ ФТС России <данные изъяты> от <данные изъяты>г. рыночная стоимость 34 изделий, представленных на экспертизу, составляет в Российской Федерации <данные изъяты> рублей. (л.д. 36 - 38).
По результатам изучения указанных материалов проверки, руководствуясь положениями ст. 28.7 КоАП РФ, государственным таможенным инспектором таможенного поста Аэропорта Шереметьево <данные изъяты> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.
Действия Б. квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
При определении стоимости предметов административного правонарушения и, соответственно, размера назначенного Б. административного наказания городской суд руководствовался заключением таможенного эксперта ЭИО N 1 ЦЭКТУ ФТС России <данные изъяты> от <данные изъяты> г.
Городским судом при рассмотрении данного дела оставлено без надлежащей оценки следующее.
Согласно ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
Соглашаясь с выводом органа административной юрисдикции об установленной рыночной стоимости товара, сделанной до возбуждения дела об административном правонарушении в рамках таможенного контроля, городской суд не принял во внимание, что вопрос определения стоимости товаров, находится вне компетенции суда, поскольку требует специальных познаний.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.
В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности по ст. 25.9 КоАП РФ, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ). При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), также подлежит выяснению у названных участников производства по делу, их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
Кроме того, порядок назначения экспертиз также определен Письмом ФТС РФ от 18.04.2006 N 01-06/13167 (ред. от 14.04.2009) "О Методических рекомендациях" (вместе с "Методическими рекомендациями о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением и экспертно-криминалистическими службами - региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами".
Так, п. 15 установлено, что экспертизы назначаются в порядке, предусмотренном УПК России, КоАП России, ТК ТС, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При этом, должностное лицо таможенного органа, осуществляющее таможенный контроль, назначает экспертизу с согласия начальника этого органа или его заместителя, о чем выносит постановление (п. 3 ст. 378 ТК России).
А в соответствии с п. 17 указанного Письма при производстве по делам об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы (ст. 26.4 КоАП России, приложение 16 к Письму ГТК России от 18.11.2002 N 01-06/45305 "О направлении форм процессуальных документов".
Таким образом, экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судьей, органом административной юрисдикции или его должностным лицом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Замена экспертизы иными доказательствами не предусмотрена.
На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что городским судом при рассмотрении данного дела не было проверено, могло ли быть положено в основу обвинения, только имеющееся в материалах дела заключение таможенного эксперта.
Кроме того, как следует из представленных материалов дела, несмотря на имеющиеся противоречия в стоимости и оценке изделий, судом по собственной инициативе, также экспертиза по делу не была назначена.
Рассматривая данное дело об административном правонарушении, городской суд не принял во внимание, что в предмет доказывания по данному делу входит вопрос о стоимости ввозимого товара. При этом не учтено, что санкцией статьи определен помимо конфискации товара и иной специальный порядок для исчисления суммы штрафа, который определяется в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения.
Данные вопросы, влияющие на объем административного правонарушения и наказание, являются существенными для правильного разрешения дела и подлежали исследованию судом.
При таких обстоятельствах постановление городского суда вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и избрать справедливое наказание.
На момент рассмотрения в дела в Московском областном суде срок давности привлечения Б. к административной ответственности не истек.
При таких обстоятельствах постановление городского суда подлежит отмене с возвращением данного дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, установить стоимость, незаконно перемещенного товара, в том числе уточнив, какая часть товара перемещалась Б. без декларирования с соблюдением положений Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного Союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, а какая часть товара с нарушением приведенного Соглашения.
После выяснения данных обстоятельств, на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, суду надлежит рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отношении Б. в соответствии с требованиями международных и федеральных норм и положений, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Постановление Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Б. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2014 года
Судья Фоминов М.С.
Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 08 апреля 2014 года жалобу на постановление Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Б. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,
установила:
Постановлением Химкинского городского суда Московской области 17 февраля 2014 года Б. <данные изъяты> года рождения, уроженка Мордовской АССР, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Б. его обжаловала, просила отменить, поскольку фактические обстоятельства по делу установлены не верно, по делу допущены процессуальные нарушения.
Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление городского суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из постановления суда следует, что 09 октября 2013 года в 18 часов 35 минут при осуществлении таможенного оформления и проведении таможенного контроля багажа пассажиров, прибывших рейсом <данные изъяты> сообщением Пекин - Москва в зала "Прилет" международного аэропорта Шереметьево Терминал F Б. проследовал на специальный проход для пассажиров, не имеющих товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию ("зеленый канал") при этом не заявил Шереметьевской таможне в устной либо письменной форме о наличии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.
В результате таможенного досмотра были обнаружены верхняя женская одежда в количестве 34 изделий, что было отражено в акте таможенного досмотра.
В рамках таможенного контроля с целью определения стоимости товаров 09 октября 2013 года в порядке ст. 138 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) было принято решение о назначении таможенной экспертизы. При этом эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 140 ТК ТС и он был предупрежден об административной ответственности по ст. 19.26 КоАП РФ.
Согласно заключению таможенного эксперта ЭИО N 1 ЦЭКТУ ФТС России <данные изъяты> от <данные изъяты>г. рыночная стоимость 34 изделий, представленных на экспертизу, составляет в Российской Федерации <данные изъяты> рублей. (л.д. 36 - 38).
По результатам изучения указанных материалов проверки, руководствуясь положениями ст. 28.7 КоАП РФ, государственным таможенным инспектором таможенного поста Аэропорта Шереметьево <данные изъяты> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.
Действия Б. квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
При определении стоимости предметов административного правонарушения и, соответственно, размера назначенного Б. административного наказания городской суд руководствовался заключением таможенного эксперта ЭИО N 1 ЦЭКТУ ФТС России <данные изъяты> от <данные изъяты> г.
Городским судом при рассмотрении данного дела оставлено без надлежащей оценки следующее.
Согласно ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
Соглашаясь с выводом органа административной юрисдикции об установленной рыночной стоимости товара, сделанной до возбуждения дела об административном правонарушении в рамках таможенного контроля, городской суд не принял во внимание, что вопрос определения стоимости товаров, находится вне компетенции суда, поскольку требует специальных познаний.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.
В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности по ст. 25.9 КоАП РФ, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ). При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), также подлежит выяснению у названных участников производства по делу, их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
Кроме того, порядок назначения экспертиз также определен Письмом ФТС РФ от 18.04.2006 N 01-06/13167 (ред. от 14.04.2009) "О Методических рекомендациях" (вместе с "Методическими рекомендациями о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением и экспертно-криминалистическими службами - региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами".
Так, п. 15 установлено, что экспертизы назначаются в порядке, предусмотренном УПК России, КоАП России, ТК ТС, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При этом, должностное лицо таможенного органа, осуществляющее таможенный контроль, назначает экспертизу с согласия начальника этого органа или его заместителя, о чем выносит постановление (п. 3 ст. 378 ТК России).
А в соответствии с п. 17 указанного Письма при производстве по делам об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы (ст. 26.4 КоАП России, приложение 16 к Письму ГТК России от 18.11.2002 N 01-06/45305 "О направлении форм процессуальных документов".
Таким образом, экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судьей, органом административной юрисдикции или его должностным лицом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Замена экспертизы иными доказательствами не предусмотрена.
На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что городским судом при рассмотрении данного дела не было проверено, могло ли быть положено в основу обвинения, только имеющееся в материалах дела заключение таможенного эксперта.
Кроме того, как следует из представленных материалов дела, несмотря на имеющиеся противоречия в стоимости и оценке изделий, судом по собственной инициативе, также экспертиза по делу не была назначена.
Рассматривая данное дело об административном правонарушении, городской суд не принял во внимание, что в предмет доказывания по данному делу входит вопрос о стоимости ввозимого товара. При этом не учтено, что санкцией статьи определен помимо конфискации товара и иной специальный порядок для исчисления суммы штрафа, который определяется в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения.
Данные вопросы, влияющие на объем административного правонарушения и наказание, являются существенными для правильного разрешения дела и подлежали исследованию судом.
При таких обстоятельствах постановление городского суда вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и избрать справедливое наказание.
На момент рассмотрения в дела в Московском областном суде срок давности привлечения Б. к административной ответственности не истек.
При таких обстоятельствах постановление городского суда подлежит отмене с возвращением данного дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, установить стоимость, незаконно перемещенного товара, в том числе уточнив, какая часть товара перемещалась Б. без декларирования с соблюдением положений Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного Союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, а какая часть товара с нарушением приведенного Соглашения.
После выяснения данных обстоятельств, на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, суду надлежит рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отношении Б. в соответствии с требованиями международных и федеральных норм и положений, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Б. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Е.Г.МАГОНЯ
Е.Г.МАГОНЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)