Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СЭЗ-Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-188017/14 судьи Папелишвили Г.Н. (144-959)
по заявлению ООО "СЭЗ-Сервис" (ОГРН 5067746955117)
к Калужской таможне
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "СЭЗ-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни от 30.10.2014 по делу об административном правонарушении N 10106000-172/2014 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением от 13.07.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспоренного постановления, доказанностью наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности за вмененное административное правонарушение, вина ООО "СЭЗ-Сервис" в совершении правонарушения отсутствует.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 21.06.2013 таможенным представителем - ООО "СЭЗ-Сервис" на Автозаводский таможенный пост Калужской таможни была подана декларация на товары N 10106060/210613/0002982.
К таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" по ДТ N 10106060/210613/0002982 было заявлено 39 товаров, общей стоимостью 30 854 467,14 руб.
Товары, задекларированные ООО "СЭЗ-Сервис" по ДТ N 10106060/210613/0002982 выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой 21.06.2013.
Среди товаров, задекларированных ООО "СЭЗ-Сервис" по ДТ N 10106060/210613/0002982, был задекларирован и товар N 8, заявленный в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" ДТ как - "Трубки жесткие из поливинилхлорида, изготовленные методом непрерывного литья, бесшовные, для промышленной сборки а/м Фольксваген Тигуан, Поло, артикул: 6RU200059B подводящая трубка стеклоомывателя - 1000 шт.".
В графе 33 "Код товара" товара N 8 был заявлен код 3917231001 согласно ТН ВЭД ТС, которому на момент таможенного декларирования (21.06.2013) соответствовала адвалорная ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0%, установленная Единым таможенным тарифом Таможенного союза.
Однако впоследствии Калужской таможней было принято решение от 15.09.2014 N РКТ-10106000-14/67 которым произведена корректировка классификационного кода в соответствии с правилами ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ТС по товару топливопровод, артикул 6RU200059B, на 3917290009, с заявленного кода 3917231001 по ТН ВЭД в том числе по товару N 8, задекларированному по ДТ N 10106060/210613/0002982.
Данное решение таможенного органа о классификации товара в рассматриваемом случае также послужило основанием для привлечения ООО "СЭЗ-Сервис" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем, при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведении если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет заявление Обществом в ДТ N 10106060/210613/0002982 недостоверных сведений об описании и классификационном коде по ТН ВЭД ТС товара N 8, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.
Законность и обоснованность предшествующих привлечению общества к административной ответственности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара N 8, задекларированного по ДТ N 10106060/210613/0002982, указанной в решении от 15.09.2014 N РКТ-10106000-14/67, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Калужской области от 26.12.2014 по делу N А23-5564/2014, имеющим в рассматриваемом случае силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение.
Согласно пп. 5, 6 п. 2 ст. 181 ТК ТС, при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде, сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость; сведения об исчислении таможенных платежей: ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; применение льгот по уплате таможенных платежей; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза и применяемый для исчисления таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного правонарушения в связи с неукоснительным соблюдением таможенного законодательства, подлежит отклонению ввиду следующего.
Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в частности, обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза.
При этом в силу ст. 189 Таможенного кодекса Таможенного союза, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 названного Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Обществом указанные требования таможенного законодательства не исполнены, совершение обществом вмененного правонарушения подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-188017/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2015 N 09АП-36587/2015 ПО ДЕЛУ N А40-188017/14
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. N 09АП-36587/2015
Дело N А40-188017/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СЭЗ-Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-188017/14 судьи Папелишвили Г.Н. (144-959)
по заявлению ООО "СЭЗ-Сервис" (ОГРН 5067746955117)
к Калужской таможне
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "СЭЗ-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни от 30.10.2014 по делу об административном правонарушении N 10106000-172/2014 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением от 13.07.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспоренного постановления, доказанностью наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности за вмененное административное правонарушение, вина ООО "СЭЗ-Сервис" в совершении правонарушения отсутствует.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 21.06.2013 таможенным представителем - ООО "СЭЗ-Сервис" на Автозаводский таможенный пост Калужской таможни была подана декларация на товары N 10106060/210613/0002982.
К таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" по ДТ N 10106060/210613/0002982 было заявлено 39 товаров, общей стоимостью 30 854 467,14 руб.
Товары, задекларированные ООО "СЭЗ-Сервис" по ДТ N 10106060/210613/0002982 выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой 21.06.2013.
Среди товаров, задекларированных ООО "СЭЗ-Сервис" по ДТ N 10106060/210613/0002982, был задекларирован и товар N 8, заявленный в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" ДТ как - "Трубки жесткие из поливинилхлорида, изготовленные методом непрерывного литья, бесшовные, для промышленной сборки а/м Фольксваген Тигуан, Поло, артикул: 6RU200059B подводящая трубка стеклоомывателя - 1000 шт.".
В графе 33 "Код товара" товара N 8 был заявлен код 3917231001 согласно ТН ВЭД ТС, которому на момент таможенного декларирования (21.06.2013) соответствовала адвалорная ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0%, установленная Единым таможенным тарифом Таможенного союза.
Однако впоследствии Калужской таможней было принято решение от 15.09.2014 N РКТ-10106000-14/67 которым произведена корректировка классификационного кода в соответствии с правилами ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ТС по товару топливопровод, артикул 6RU200059B, на 3917290009, с заявленного кода 3917231001 по ТН ВЭД в том числе по товару N 8, задекларированному по ДТ N 10106060/210613/0002982.
Данное решение таможенного органа о классификации товара в рассматриваемом случае также послужило основанием для привлечения ООО "СЭЗ-Сервис" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем, при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведении если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет заявление Обществом в ДТ N 10106060/210613/0002982 недостоверных сведений об описании и классификационном коде по ТН ВЭД ТС товара N 8, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.
Законность и обоснованность предшествующих привлечению общества к административной ответственности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара N 8, задекларированного по ДТ N 10106060/210613/0002982, указанной в решении от 15.09.2014 N РКТ-10106000-14/67, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Калужской области от 26.12.2014 по делу N А23-5564/2014, имеющим в рассматриваемом случае силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение.
Согласно пп. 5, 6 п. 2 ст. 181 ТК ТС, при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде, сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость; сведения об исчислении таможенных платежей: ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; применение льгот по уплате таможенных платежей; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза и применяемый для исчисления таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного правонарушения в связи с неукоснительным соблюдением таможенного законодательства, подлежит отклонению ввиду следующего.
Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в частности, обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза.
При этом в силу ст. 189 Таможенного кодекса Таможенного союза, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 названного Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Обществом указанные требования таможенного законодательства не исполнены, совершение обществом вмененного правонарушения подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-188017/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)