Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Мурманской таможни (г. Мурманск) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2013 по делу N А42-5712/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2014 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "РН-Холдинг"
(Тюменская область, с. Уват, далее - общество) об оспаривании действий Мурманской таможни (далее - таможенный орган), выразившихся в возвращении обществу заявления о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 13 681 199 рублей 13 копеек,
установила:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2013 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд обязал таможенный орган устранить нарушения прав общества путем рассмотрения заявлений от 19.04.2013 NN 360/1603и-ТХ и 360/1462и-ТХ.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 решение суда изменено в части способа устранения нарушенных прав. Суд апелляционной инстанции обязал таможенный орган устранить нарушение прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 13 681 199 рублей 13 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.09.2014 судебный акт апелляционного суда оставил без изменения.
В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права при решении вопроса о пропуске обществом срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, в марте 2010 года общество представило в таможенный орган временные грузовые таможенные декларации на предполагаемые экспортные поставки нефтепродуктов (ВГТД).
В мае 2010 года общество по результатам фактических экспортных поставок нефтепродуктов представило в таможенный орган полные грузовые таможенные декларации (ПГТД), исчислив и уплатив таможенные пошлины в сумме 361 405 367 рублей 28 копеек.
19.04.2013 общество обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин в размере 13 681 199 рублей 13 копеек, ссылаясь на ошибочное исчисление и уплату вывозных таможенных пошлин по курсу иностранной валюты к валюте Российской Федерации, установленному Банком России на дату оформления ПГТД на экспортируемый товар (тогда как исчисление следовало проводить на дату подачи ВГТД).
Удовлетворяя требования общества, суды, основываясь на положениях Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент осуществления обществом декларирования и вывоза товаров, пришли к выводу, что представление декларантом в таможенный орган как ВГТД, так и ПГТД производится в рамках единой процедуры периодического таможенного декларирования, при этом ПГТД носит уточняющий характер по отношению к ранее поданной ВГТД. Следовательно, дата, по состоянию на которую подлежит применению курс иностранной валюты, привязана к дате подачи и принятия таможенным органом ВГТД, в соответствии с которой получено разрешение на перемещение товара через таможенную границу Российской Федерации.
При рассмотрении спора суды признали, что на момент подачи всех ПГТД общество применяло ненадлежащий обменный курс (на дату подачи ПГТД), больший по сравнению с корректным обменным курсом (на дату подачи ВГТД), в связи с чем возникли излишне уплаченные суммы таможенных пошлин по ПГТД (в мае 2010 года - 19.05.2010 и 25.05.2010), подлежащие возврату в течение трех лет с момента подачи указанной декларации.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов и признаны необоснованными. По существу они сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Мурманской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.12.2014 N 307-КГ14-6263 ПО ДЕЛУ N А42-5712/2013
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. N 307-КГ14-6263
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Мурманской таможни (г. Мурманск) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2013 по делу N А42-5712/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2014 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "РН-Холдинг"
(Тюменская область, с. Уват, далее - общество) об оспаривании действий Мурманской таможни (далее - таможенный орган), выразившихся в возвращении обществу заявления о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 13 681 199 рублей 13 копеек,
установила:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2013 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд обязал таможенный орган устранить нарушения прав общества путем рассмотрения заявлений от 19.04.2013 NN 360/1603и-ТХ и 360/1462и-ТХ.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 решение суда изменено в части способа устранения нарушенных прав. Суд апелляционной инстанции обязал таможенный орган устранить нарушение прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 13 681 199 рублей 13 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.09.2014 судебный акт апелляционного суда оставил без изменения.
В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права при решении вопроса о пропуске обществом срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, в марте 2010 года общество представило в таможенный орган временные грузовые таможенные декларации на предполагаемые экспортные поставки нефтепродуктов (ВГТД).
В мае 2010 года общество по результатам фактических экспортных поставок нефтепродуктов представило в таможенный орган полные грузовые таможенные декларации (ПГТД), исчислив и уплатив таможенные пошлины в сумме 361 405 367 рублей 28 копеек.
19.04.2013 общество обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин в размере 13 681 199 рублей 13 копеек, ссылаясь на ошибочное исчисление и уплату вывозных таможенных пошлин по курсу иностранной валюты к валюте Российской Федерации, установленному Банком России на дату оформления ПГТД на экспортируемый товар (тогда как исчисление следовало проводить на дату подачи ВГТД).
Удовлетворяя требования общества, суды, основываясь на положениях Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент осуществления обществом декларирования и вывоза товаров, пришли к выводу, что представление декларантом в таможенный орган как ВГТД, так и ПГТД производится в рамках единой процедуры периодического таможенного декларирования, при этом ПГТД носит уточняющий характер по отношению к ранее поданной ВГТД. Следовательно, дата, по состоянию на которую подлежит применению курс иностранной валюты, привязана к дате подачи и принятия таможенным органом ВГТД, в соответствии с которой получено разрешение на перемещение товара через таможенную границу Российской Федерации.
При рассмотрении спора суды признали, что на момент подачи всех ПГТД общество применяло ненадлежащий обменный курс (на дату подачи ПГТД), больший по сравнению с корректным обменным курсом (на дату подачи ВГТД), в связи с чем возникли излишне уплаченные суммы таможенных пошлин по ПГТД (в мае 2010 года - 19.05.2010 и 25.05.2010), подлежащие возврату в течение трех лет с момента подачи указанной декларации.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов и признаны необоснованными. По существу они сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Мурманской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)