Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-6225/2015
на решение от 21.05.2015
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-7985/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВНЕШТОРГ" (ИНН 7451358553, ОГРН 1137451013787, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.09.2013)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 15.03.2015
при участии: стороны не явились
Общество с ограниченной ответственностью "ВНЕШТОРГ" (далее - ООО "ВНЕШТОРГ", заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/050215/0003071.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2015 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение Находкинской таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Также в пользу общества с таможни взыскана государственная пошлина в сумме 3.000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.
По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку в представленных декларантом документах, таможенная стоимость товара в разы была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности.
Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможней были запрошены дополнительные документы.
Поскольку обществом не были представлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, таможенный орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза, правомерно принял решение о корректировке ООО "ВНЕШТОРГ" в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу таможенного органа с доводами жалобы не согласно, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В феврале 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта N 1 от 23.12.2013, заключенного между обществом и иностранной компанией "Universe Light Limited", на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар: "мешки (сетки) машинного вязания, используемые для упаковки плодоовощной продукции различных цветов и из полос полиэтилена, упакованы в тюки по 2.000 штук, изготовитель: JIANGXI SHIDA PLASTIC INDUSTRY CO. LTD товарный знак Shida", в целях таможенного оформления которого декларантом подана в таможню ДТ N 10714040/050215/0003071.
Таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что представленные документы являются недостаточными в количественном и качественном отношении, и 06.02.2015 принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, направив декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров.
Письмом от 09.02.2015 обществом была представлена часть документов, запрошенных таможенным органом, а также были даны пояснения относительно невозможности представления остальных документов.
Поскольку декларант не представил все запрошенные документы, 15.03.2015 таможней было принято решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в результате которой увеличились таможенные платежи, подлежащие уплате обществом.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "ВНЕШТОРГ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможни, отзыве на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами. Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008. Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, а именно, контракт N 1 от 23.12.2013, паспорт сделки от 26.12.2013, инвойс N VU007L от 21.01.2015, упаковочный лист от 22.01.2015, коносамент от 25.01.2015 и иные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные обществом при декларировании спорного товара документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Факт перемещения указанных в декларации товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Кроме того, учитывая условие поставки FOB Циндао, в таможенную стоимость товара были включены транспортные расходы по доставке товара. Величина транспортных расходов отражена в графе 17 ДТС-1 и документально подтверждена договором транспортной экспедиции от 29.01.2014 N 2014/01/11, приложением N 5 от 05.05.2014 к нему, счетом на оплату, в котором указаны реквизиты договора, на основании которого он выставлен (Договор ТЭО N 2014/01/11 от 29.01.2014), а также маршрут перевозки: порт Циндао - порт Восточный и номер контейнера. В подтверждение оплаты фрахта представлено платежное поручение от 04.02.2015 N 23, в котором имеется ссылка на договор ТЭО N 2014/01/11 от 29.01.2014, счет на оплату. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией бездоказательными.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Более того, покупатель оплатил 100% стоимости по данной партии товара. Документы, подтверждающие оплату (поручение на перевод иностранной валюты N 5 от 22.01.2015) по данной партии товаров были представлены таможенному органу при декларировании, о чем свидетельствует опись документов к спорной ДТ и графа 44 ДТ.
Довод таможенного органа о том, что невозможно определить, каким образом в инвойсе рассчитана общая цена товара, судебной коллегией отклоняется как не подтвержденный материалами дела. Из имеющегося в материалах дела инвойса N VU007L от 21.01.2015 следует, что цена за единицу товара принята за 1 штуку (1 мешок).
Так, например, согласно инвойсу обществом ввезены мешки красного цвета размером 50*80 см (позиция N 1 в инвойсе) по цене 0,016 долларов США за штуку. Всего ввезено 105 упаковок по 3.000 штук мешков в каждой упаковке, следовательно, всего ввезено 315.000 мешков указанного размера. Цена данных мешков составила 5.040 долларов США (0,016*315.000), что соответствует цене, указанной в инвойсе.
Таким образом, на момент декларирования товара цена за единицу товара, заявленная в ДТ, полностью соответствовала цене, указанной по данному товару в инвойсе от N VU007L от 21.01.2015.
Более того, итоговая сумма, указанная в инвойсе компании-поставщика, соответствует общей сумме по счету, указанной в графе 22 спорной ДТ. Представленный коммерческий инвойс содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара. Доказательств того, что цена товара, указанная в инвойсе является недостоверной, либо заниженной, таможней суду не представлено.
Довод таможни о том, что сведения о стоимости, количестве и ассортименте товара содержатся только в инвойсе N VU007L от 21.01.2015, который подписан в одностороннем порядке продавцом, коллегией во внимание не принимается, поскольку инвойс выставляется продавцом и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.
Указание таможенного органа на тот факт, что отправителем товара является компания, не являющаяся ни продавцом, ни производителем товара не может свидетельствовать об участии в сделке третьих лиц и не влечет дополнительные расходы, которые подлежат включению в таможенную стоимость товара.
В материалах дела имеется внешнеторговый контракт N 1 от 23.12.2013 между продавцом - компанией "Universe Light Limited" и покупателем - ООО "ВНЕШТОРГ", согласно пункту 1 которого предметом контракта являются товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, наименование и цена товара, количество и стоимость партии, условия оплаты и поставки которых определяются в Инвойсах. Сведений об участии в контракте третьих лиц в материалы дела не представлено.
При этом ни Таможенный кодекс Таможенного союза, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы не содержат указания на обязанность продавца лично заключить договор на перевозку товара и лично отправить товар из порта. В связи с этим дополнительные расходы, подлежащие добавлению к цене сделке, и незаконно не включенные декларантом в заявленную таможенную стоимость, в рассматриваемом случае отсутствовали.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактические обстоятельства совершения сделки, подтвержденные документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки по спорной ДТ.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом также не установлены. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной стоимости товара.
Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
В связи с этим, то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, что выявлено с использованием СУР, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Согласно пункту 1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Между тем, с учетом вышеизложенного, декларантом были представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия поставки и оплаты товара по сделке соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, судом первой инстанции из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном в таможенный орган обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
При этом судебной коллегией установлено, что непредставление обществом экспортной декларации вызвано объективными причинами ее отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен, а пункт А10 Комментария к "Инкотермс 2010" не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что в своих пояснениях (л.д. 56-57), представленных в рамках дополнительной проверки, декларант объяснил причины непредставления части запрошенных документов.
Кроме того, неисполнение заявителем требования таможни о предоставлении дополнительных документов не освобождает таможенный орган от возложенных на него обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной стоимости товара, и не может рассматриваться как позволяющее последнему, произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара. Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, решение таможни от 15.03.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/050215/0003071 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2015 по делу N А51-7985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2015 N 05АП-6225/2015 ПО ДЕЛУ N А51-7985/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. N 05АП-6225/2015
Дело N А51-7985/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-6225/2015
на решение от 21.05.2015
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-7985/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВНЕШТОРГ" (ИНН 7451358553, ОГРН 1137451013787, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.09.2013)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 15.03.2015
при участии: стороны не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВНЕШТОРГ" (далее - ООО "ВНЕШТОРГ", заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/050215/0003071.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2015 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение Находкинской таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Также в пользу общества с таможни взыскана государственная пошлина в сумме 3.000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.
По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку в представленных декларантом документах, таможенная стоимость товара в разы была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности.
Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможней были запрошены дополнительные документы.
Поскольку обществом не были представлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, таможенный орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза, правомерно принял решение о корректировке ООО "ВНЕШТОРГ" в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу таможенного органа с доводами жалобы не согласно, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В феврале 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта N 1 от 23.12.2013, заключенного между обществом и иностранной компанией "Universe Light Limited", на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар: "мешки (сетки) машинного вязания, используемые для упаковки плодоовощной продукции различных цветов и из полос полиэтилена, упакованы в тюки по 2.000 штук, изготовитель: JIANGXI SHIDA PLASTIC INDUSTRY CO. LTD товарный знак Shida", в целях таможенного оформления которого декларантом подана в таможню ДТ N 10714040/050215/0003071.
Таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что представленные документы являются недостаточными в количественном и качественном отношении, и 06.02.2015 принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, направив декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров.
Письмом от 09.02.2015 обществом была представлена часть документов, запрошенных таможенным органом, а также были даны пояснения относительно невозможности представления остальных документов.
Поскольку декларант не представил все запрошенные документы, 15.03.2015 таможней было принято решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в результате которой увеличились таможенные платежи, подлежащие уплате обществом.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "ВНЕШТОРГ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможни, отзыве на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами. Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008. Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, а именно, контракт N 1 от 23.12.2013, паспорт сделки от 26.12.2013, инвойс N VU007L от 21.01.2015, упаковочный лист от 22.01.2015, коносамент от 25.01.2015 и иные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные обществом при декларировании спорного товара документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Факт перемещения указанных в декларации товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Кроме того, учитывая условие поставки FOB Циндао, в таможенную стоимость товара были включены транспортные расходы по доставке товара. Величина транспортных расходов отражена в графе 17 ДТС-1 и документально подтверждена договором транспортной экспедиции от 29.01.2014 N 2014/01/11, приложением N 5 от 05.05.2014 к нему, счетом на оплату, в котором указаны реквизиты договора, на основании которого он выставлен (Договор ТЭО N 2014/01/11 от 29.01.2014), а также маршрут перевозки: порт Циндао - порт Восточный и номер контейнера. В подтверждение оплаты фрахта представлено платежное поручение от 04.02.2015 N 23, в котором имеется ссылка на договор ТЭО N 2014/01/11 от 29.01.2014, счет на оплату. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией бездоказательными.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Более того, покупатель оплатил 100% стоимости по данной партии товара. Документы, подтверждающие оплату (поручение на перевод иностранной валюты N 5 от 22.01.2015) по данной партии товаров были представлены таможенному органу при декларировании, о чем свидетельствует опись документов к спорной ДТ и графа 44 ДТ.
Довод таможенного органа о том, что невозможно определить, каким образом в инвойсе рассчитана общая цена товара, судебной коллегией отклоняется как не подтвержденный материалами дела. Из имеющегося в материалах дела инвойса N VU007L от 21.01.2015 следует, что цена за единицу товара принята за 1 штуку (1 мешок).
Так, например, согласно инвойсу обществом ввезены мешки красного цвета размером 50*80 см (позиция N 1 в инвойсе) по цене 0,016 долларов США за штуку. Всего ввезено 105 упаковок по 3.000 штук мешков в каждой упаковке, следовательно, всего ввезено 315.000 мешков указанного размера. Цена данных мешков составила 5.040 долларов США (0,016*315.000), что соответствует цене, указанной в инвойсе.
Таким образом, на момент декларирования товара цена за единицу товара, заявленная в ДТ, полностью соответствовала цене, указанной по данному товару в инвойсе от N VU007L от 21.01.2015.
Более того, итоговая сумма, указанная в инвойсе компании-поставщика, соответствует общей сумме по счету, указанной в графе 22 спорной ДТ. Представленный коммерческий инвойс содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара. Доказательств того, что цена товара, указанная в инвойсе является недостоверной, либо заниженной, таможней суду не представлено.
Довод таможни о том, что сведения о стоимости, количестве и ассортименте товара содержатся только в инвойсе N VU007L от 21.01.2015, который подписан в одностороннем порядке продавцом, коллегией во внимание не принимается, поскольку инвойс выставляется продавцом и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.
Указание таможенного органа на тот факт, что отправителем товара является компания, не являющаяся ни продавцом, ни производителем товара не может свидетельствовать об участии в сделке третьих лиц и не влечет дополнительные расходы, которые подлежат включению в таможенную стоимость товара.
В материалах дела имеется внешнеторговый контракт N 1 от 23.12.2013 между продавцом - компанией "Universe Light Limited" и покупателем - ООО "ВНЕШТОРГ", согласно пункту 1 которого предметом контракта являются товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, наименование и цена товара, количество и стоимость партии, условия оплаты и поставки которых определяются в Инвойсах. Сведений об участии в контракте третьих лиц в материалы дела не представлено.
При этом ни Таможенный кодекс Таможенного союза, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы не содержат указания на обязанность продавца лично заключить договор на перевозку товара и лично отправить товар из порта. В связи с этим дополнительные расходы, подлежащие добавлению к цене сделке, и незаконно не включенные декларантом в заявленную таможенную стоимость, в рассматриваемом случае отсутствовали.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактические обстоятельства совершения сделки, подтвержденные документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки по спорной ДТ.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом также не установлены. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной стоимости товара.
Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
В связи с этим, то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, что выявлено с использованием СУР, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Согласно пункту 1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Между тем, с учетом вышеизложенного, декларантом были представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия поставки и оплаты товара по сделке соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, судом первой инстанции из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном в таможенный орган обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
При этом судебной коллегией установлено, что непредставление обществом экспортной декларации вызвано объективными причинами ее отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен, а пункт А10 Комментария к "Инкотермс 2010" не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что в своих пояснениях (л.д. 56-57), представленных в рамках дополнительной проверки, декларант объяснил причины непредставления части запрошенных документов.
Кроме того, неисполнение заявителем требования таможни о предоставлении дополнительных документов не освобождает таможенный орган от возложенных на него обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной стоимости товара, и не может рассматриваться как позволяющее последнему, произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара. Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, решение таможни от 15.03.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/050215/0003071 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2015 по делу N А51-7985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)