Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой
судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко
при участии
- от истца - Гаврилова О.Ю. по доверенности от 01.03.2011, сроком действия на три года;
- от ответчика: не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-5125/2011
на решение от 27.06.2011
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-6544/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ИП Мытницкого Николая Леонидовича
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Мытницкий Николай Леонидович (далее - декларант, предприниматель, ИП Мытницкий Н.Л.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 22.03.2011 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/110211/0004086, выраженного в виде отметки "таможенная стоимость принята" в декларации по форме ДТС-2.
Одновременно предприниматель просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб.
Решением от 27.06.2011 заявленные требования удовлетворены -решение Находкинской таможни признано незаконным, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного Союза. Ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в сумме 15.000 руб.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального права.
По мнению Находкинской таможни, корректировка таможенной стоимости по ГТД N 10714040/110211/0004086 была проведена в рамках ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку в представленных декларантом документах, таможенная стоимость товара в разы была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности.
Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможней было принято решение о дополнительной проверки заявленной стоимости, в связи с чем ИП Мытницкому Н.Л. был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов. В нарушение требований таможенного законодательства в установленные таможенным органом сроки предпринимателем не были предоставлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость. Кроме того, в пояснениях декларант указал, что запрашиваемые документы представляться не будут. В соответствии с п. 4 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза, если декларантом не представлены запрошенные документы, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости. Таким образом, решение от 22.03.2011 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/110211/0004086, выраженного в виде отметки "таможенная стоимость принята" в декларации по форме ДТС-2, соответствует Таможенному кодексу Таможенного Союза.
В судебное заседание Находкинская таможня своего представителя не направила, о времени о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.
Представитель ИП Мытницкого Н.Л. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил оставить решение суда без изменения.
Из материалов дела следует, Мытницкий Николай Леонидович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.11.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края за основным государственным регистрационным номером 306250832000036, о чем ему выдано свидетельство серии 25 N 002702456.
Между предпринимателем и компанией "Guangdong Nanhai Foodstuffs Import and Export Co., Ltd" 05.04.2010 был заключен контракт NYFA-M050410-01на поставку карнизов из алюминиевых сплавов для крепления вертикальных и рулонных жалюзи на условиях CFR порт Восточный (в соответствии с ИНКОТЕРМС-2000).
В целях таможенного оформления товара, ввезенного во исполнение контракта NYFA-M050410-01 от 05.04.2010 декларант подал в таможенный орган грузовую таможенную декларацию N 10714040/110211/0004086. При этом таможенная стоимость товара была определена заявителем по первому методу таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 22.158,56 долларов США.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости ИП Мытницким Н.Л. представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган обнаружил признаки того, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. В связи с этим таможней было принято решение от 11.02.2011 о проведении дополнительной проверки и в адрес декларанта был направлен запрос, содержащий требования представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД.
Предпринимателем 14.03.2011 в таможенный орган было представлено письмо N 2701/11 о продлении срока представления дополнительных документов.
15.03.2011 Мытницкий Н.Л. сопроводительным письмом N 8703 представил часть запрашиваемых документов и письменные пояснения о невозможности представления конкретных документов.
Поскольку декларантом не были представлены документы, подтверждающие условия поставки; платежные и бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; декларация страны - отправителя товара; прайс-листы фирмы-изготовителя, таможня пришла к выводу о том, что декларант не подтвердил заявленную таможенную стоимость товара и 22.03.2011 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено в виде проставления отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята".
Увеличение таможенной стоимости ввезенного товара повлекло увеличение таможенных платежей на сумму 627.938,14 руб.
Не согласившись с решением таможенного органа по таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения заявителя, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 п. 2 ст. 12 указанного Закона).
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе").
Аналогичные положения закреплены в Таможенном кодексе Таможенного Союза.
Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).
Пунктом 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт NYFA-M050410-01 от 05.04.2010, приложение N 3 от 24.12.2010, заявления на перевод N 1 от 06.05.2010, N 5 от 10.09.2010, прайс-лист N 3-к от 30.03.2010, паспорт сделки, инвойс, коносамент, пояснения по условиям продажи, справку о валютных операциях.
Обязанность по представлению переченя документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в ст. ст. 183, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Исследовав представленные предпринимателем документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ГТД товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст. 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Так, контракт NYFA-M050410-01 от 05.04.2010 с учетом приложений к нему содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене партий товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Аналогичные сведения о товаре, отражающие его стоимость, указаны в коносаменте, инвойсе. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.
Факт перемещения указанных в ГТД товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
С учетом изложенного, вывод таможенного органа о неподтверждении декларантом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров правомерно признан судом первой инстанции ошибочным.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сам по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Доказательств наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган суду не представил, причины невозможности применения как первого метода определения таможенной стоимости, так и всех предшествующих резервному методу, не обосновал.
Указанный в качестве основания для корректировки таможенной стоимости довод таможни о том, что декларантом не были представлены по запросу таможенного органа документы, подтверждающие условия поставки; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; декларация страны - отправителя товара; прайс-листы фирмы-изготовителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как из сопроводительного письма от 15.03.2011 N 8703/11 следует, что данные документы декларантом представлялись.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Находкинской таможни о принятии таможенной стоимости по ГТД N 10714040/110211/0004086, изложенного в ДТС-2 в виде записи "ТС принята 22.03.2011".
Возмещая заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда от 13.08.2004 N 82, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, с учетом документального подтверждения понесенных расходов, исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и разумными являются понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2011 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2011 по делу N А51-6544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2011 N 05АП-5125/2011 ПО ДЕЛУ N А51-6544/2011
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. N 05АП-5125/2011
Дело N А51-6544/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой
судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко
при участии
- от истца - Гаврилова О.Ю. по доверенности от 01.03.2011, сроком действия на три года;
- от ответчика: не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-5125/2011
на решение от 27.06.2011
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-6544/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ИП Мытницкого Николая Леонидовича
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Мытницкий Николай Леонидович (далее - декларант, предприниматель, ИП Мытницкий Н.Л.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 22.03.2011 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/110211/0004086, выраженного в виде отметки "таможенная стоимость принята" в декларации по форме ДТС-2.
Одновременно предприниматель просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб.
Решением от 27.06.2011 заявленные требования удовлетворены -решение Находкинской таможни признано незаконным, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного Союза. Ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в сумме 15.000 руб.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального права.
По мнению Находкинской таможни, корректировка таможенной стоимости по ГТД N 10714040/110211/0004086 была проведена в рамках ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку в представленных декларантом документах, таможенная стоимость товара в разы была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности.
Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможней было принято решение о дополнительной проверки заявленной стоимости, в связи с чем ИП Мытницкому Н.Л. был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов. В нарушение требований таможенного законодательства в установленные таможенным органом сроки предпринимателем не были предоставлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость. Кроме того, в пояснениях декларант указал, что запрашиваемые документы представляться не будут. В соответствии с п. 4 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза, если декларантом не представлены запрошенные документы, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости. Таким образом, решение от 22.03.2011 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/110211/0004086, выраженного в виде отметки "таможенная стоимость принята" в декларации по форме ДТС-2, соответствует Таможенному кодексу Таможенного Союза.
В судебное заседание Находкинская таможня своего представителя не направила, о времени о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.
Представитель ИП Мытницкого Н.Л. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил оставить решение суда без изменения.
Из материалов дела следует, Мытницкий Николай Леонидович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.11.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края за основным государственным регистрационным номером 306250832000036, о чем ему выдано свидетельство серии 25 N 002702456.
Между предпринимателем и компанией "Guangdong Nanhai Foodstuffs Import and Export Co., Ltd" 05.04.2010 был заключен контракт NYFA-M050410-01на поставку карнизов из алюминиевых сплавов для крепления вертикальных и рулонных жалюзи на условиях CFR порт Восточный (в соответствии с ИНКОТЕРМС-2000).
В целях таможенного оформления товара, ввезенного во исполнение контракта NYFA-M050410-01 от 05.04.2010 декларант подал в таможенный орган грузовую таможенную декларацию N 10714040/110211/0004086. При этом таможенная стоимость товара была определена заявителем по первому методу таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 22.158,56 долларов США.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости ИП Мытницким Н.Л. представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган обнаружил признаки того, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. В связи с этим таможней было принято решение от 11.02.2011 о проведении дополнительной проверки и в адрес декларанта был направлен запрос, содержащий требования представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД.
Предпринимателем 14.03.2011 в таможенный орган было представлено письмо N 2701/11 о продлении срока представления дополнительных документов.
15.03.2011 Мытницкий Н.Л. сопроводительным письмом N 8703 представил часть запрашиваемых документов и письменные пояснения о невозможности представления конкретных документов.
Поскольку декларантом не были представлены документы, подтверждающие условия поставки; платежные и бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; декларация страны - отправителя товара; прайс-листы фирмы-изготовителя, таможня пришла к выводу о том, что декларант не подтвердил заявленную таможенную стоимость товара и 22.03.2011 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено в виде проставления отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята".
Увеличение таможенной стоимости ввезенного товара повлекло увеличение таможенных платежей на сумму 627.938,14 руб.
Не согласившись с решением таможенного органа по таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения заявителя, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 п. 2 ст. 12 указанного Закона).
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе").
Аналогичные положения закреплены в Таможенном кодексе Таможенного Союза.
Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).
Пунктом 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт NYFA-M050410-01 от 05.04.2010, приложение N 3 от 24.12.2010, заявления на перевод N 1 от 06.05.2010, N 5 от 10.09.2010, прайс-лист N 3-к от 30.03.2010, паспорт сделки, инвойс, коносамент, пояснения по условиям продажи, справку о валютных операциях.
Обязанность по представлению переченя документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в ст. ст. 183, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Исследовав представленные предпринимателем документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ГТД товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст. 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Так, контракт NYFA-M050410-01 от 05.04.2010 с учетом приложений к нему содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене партий товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Аналогичные сведения о товаре, отражающие его стоимость, указаны в коносаменте, инвойсе. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.
Факт перемещения указанных в ГТД товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
С учетом изложенного, вывод таможенного органа о неподтверждении декларантом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров правомерно признан судом первой инстанции ошибочным.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сам по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Доказательств наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган суду не представил, причины невозможности применения как первого метода определения таможенной стоимости, так и всех предшествующих резервному методу, не обосновал.
Указанный в качестве основания для корректировки таможенной стоимости довод таможни о том, что декларантом не были представлены по запросу таможенного органа документы, подтверждающие условия поставки; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; декларация страны - отправителя товара; прайс-листы фирмы-изготовителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как из сопроводительного письма от 15.03.2011 N 8703/11 следует, что данные документы декларантом представлялись.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Находкинской таможни о принятии таможенной стоимости по ГТД N 10714040/110211/0004086, изложенного в ДТС-2 в виде записи "ТС принята 22.03.2011".
Возмещая заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда от 13.08.2004 N 82, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, с учетом документального подтверждения понесенных расходов, исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и разумными являются понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2011 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2011 по делу N А51-6544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)