Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) - Громаковой Е.В. (доверенность от 01.08.2013), Афониной С.В. (доверенность от 11.10.2013), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТСО "Саратов" (ИНН 6453075485, ОГРН 1046405302140) и заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 25656 4, 25655 7, 29074 2, 29076 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационные жалобы Южного таможенного управления и Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-4423/2013, установил следующее.
ООО "ТСО "Саратов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному таможенному управлению (далее - управление) и Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений управления о классификации товаров от 25.12.2012 N 030000-11.6-22/42, 1030000-11.6-22/41, 1030000-11.6-22/43 от 22.12.2012 N 1030000-11.6-22/44 и недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей от 08.02.2013 N 82, 21.02.2013 N 100, 101, 25.02.2013 N 104.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что управление необоснованно приняло решения о классификации товара в соответствии с кодом ТН ВЭД СНГ 8716 40 000 0. Спорный товар подлежал классификации по товарной субпозиции 8432 80 000 0 ТН ВЭД СНГ, поскольку описание товара соответствует данному коду.
В кассационных жалобах управление и таможенный орган просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обществу отказать в удовлетворении заявленных требований. Как считают управление и таможня, ввезенный обществом товар должен классифицироваться в субпозиции 8716 40 000 0 "прицепы и полуприцепы, прочие".
В неподписанном отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибыть для участия представителей в судебное заседание. Кассационная инстанция считает ходатайство подлежащим отклонению как вследствие неподписания его лицом, от имени которого оно выполнено, так и его необоснованности.
В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей управления, считает, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24.01.2011 общество и Элронто Холдинг ЛТД заключили контракт купли-продажи N ELRTSO 24 01 11, при исполнении которого обществу поставлен товар: сельскохозяйственное оборудование. Точное наименование товара подлежало определению в приложениях к контракту. Согласно приложению N 12 поставке подлежало сельскохозяйственное оборудование - сцепка 12 м - широкие колеса, марки Кивонь, в количестве 9 штук (общая сумма 214 200 евро).
Ввезенный товар оформлен по декларациям о товарах N 10313070/130511/0005446, 10313070/040511/0005091, 10313070/110511/0005288, 10313070/260511/0006014, где классификационным кодом товара указан код ТН ВЭД ТС 8432 80 000 0 "Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы, катки для газонов или спортплощадок: - прочие машины, содержащиеся в группе "Оборудование и механические устройства, их части". Таможней подтверждена правильность заявленного обществом кода по всем таможенным декларациям.
Однако решениями управления решения таможенного органа о подтверждения правильности классификации товара отменены. Ввезенному товару по указанным таможенным декларациям присвоен код 8716 40 000 0 (прицепы и полуприцепы прочие, относящиеся к группе "Средства наземного транспорта и их части и принадлежности") со ставкой ввозной пошлины 15%, и приняты соответствующие решения от 25.12.2012 N 030000-11.6-22/42, 1030000-11.6-22/41, 1030000-11.6-22/43, от 22.12.2012 N 1030000-11.6-22/44.
Изменение кода товара привело к начислению обществу таможенных платежей, обществу выставлены требования от 08.02.2013 N 82, 21.02.2013 N 100, 101, 25.02.2013 N 104.
Считая решения управления о классификации товара и требования таможенного органа об уплате таможенных платежей незаконными, общество обжаловало их в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Кодекса).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
В соответствии с Правилами 1 и 2 ОПИ ТН ВЭД, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали ввезенный товар по разным товарным позициям.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Из материалов дела следует, что ввезенный товар общество классифицировало в товарной позиции ТН ВЭД 8432, для которой характерно следующее описание товара - машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы, катки для газонов или спортплощадок. К субпозиции 8432 80 000 0 относятся прочие машины, перечисленные в вышеназванной позиции. Из описания ввозимого товара, содержащегося в таможенных декларациях, следует, что ввезенным обществом товаром являются машины для подготовки и обработки почвы для сельского хозяйства: сцепка 12 м (широкие колеса) со спаренными колесами (складываемая несущая балка для расширения полосы захвата сеялок).
Таможенный орган считает, что ввезенный обществом товар следует классифицировать в товарной позиции 8716, относящих к ней такие товары, как прицепы и полуприцепы, прочие несамоходные транспортные средства, их части. В субпозиции 8716 40 000 0 указаны прочие машины, относящиеся к вышеуказанной позиции.
Судебные инстанции при рассмотрении дела обоснованно исходили из следующего.
Как следует из пояснений к товарной позиции 8432 ТН ВЭД ТС, в нее включаются машины вне зависимости от вида тяги, применяемые вместо ручных инструментов для выполнения перечисленных ниже видов сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных работ: (I) подготовка почвы для выращивания культурных растений (расчистка земель, подъем целины, культивация, вспашка, рыхление и т.п.); (II) разбрасывание или внесение в почву удобрений, включая навоз или другие органические вещества, для улучшения физико-химических свойств почв; (III) посадка или посев; (IV) обработка или уход за почвой в период вегетации (культивация, прополка, прореживание всходов и т.п.). Машины, включенные в данную товарную позицию, могут буксироваться животной тягой или транспортным средством (например, трактором) или могут монтироваться на каком-либо транспортном средстве (например, на тракторе или на шасси с конной тягой). (В данном контексте термин "трактор" относится и к трактору, управляемому рядом идущим водителем.).
В товарную позицию 8432 ТН ВЭД ТС включаются машины вне зависимости от вида тяги, применяемые вместо ручных инструментов для выполнения сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных работ, а именно: плуги для всех видов почвообработки; бороны, которые применяются главным образом для измельчения почвы после вспашки; рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги, которые применяются для обработки почвы, уничтожения сорняков или выравнивания почвы после вспашки либо же в процессе вегетации сельскохозяйственных культур; сеялки, сажалки и рассадопосадочные машины для семян, луковиц, корнеплодов, рассады и т.п.; разбрасыватели и распределители органических и минеральных удобрений; машины для расчистки земель от кустарниковых зарослей, подроста, стеблей убранных культур, корней и т.д.; камнеподборщики, похожие на бороны, но с двумя рядами загнутых зубьев, сходящихся у открытого решетчатого ящика для сбора камней; катки, применяемые в основном для прикатки почвы; прореживатели, применяемые для прореживания всходов; машины для обрезки ботвы или стеблей растений, имеющих избыточный рост.
Таким образом, в пояснениях содержится перечень машин, которые относятся к сельскохозяйственным. При этом данный перечень не является закрытым.
Из представленного в материалы дела Технического описания ввезенного товара следует, что складываемая сцепка "QUIVOGNE ВРО" предназначена для комбинирования нескольких агрегатов с целью создания большей ширины захвата при посеве. В каталоге производителя на машину ВРО 12М (сцепку) указано, что данная машина предназначена исключительно для осуществления сельскохозяйственных работ, таких как посев. Использование агрегата не по назначению запрещается (пункт 2.3.1). Сцепка снабжена вакуумметром - это инструмент для измерения понижения давления, показывающий среднее значение всасывания семян. Для крупных семян (кукуруза, нут, фасоль, соя) индикация варьируется между 70 и 80 миллиатмосфер. Для мелких семян (свекла, подсолнечник) - между 40 и 50 миллиатмосфер.
В пункте 11 "Технические рекомендации по соблюдению мер безопасности" указано, что агрегат предназначен для использования исключительно в сельском хозяйстве. Использование агрегата в целях, отличных от сельского хозяйства, не допускается.
Суд, проанализировав характеристики товара, содержащиеся в техническом описании и каталоге, расценил сцепку не как простой соединительный механизм, а как агрегат, оснащенный гидравлическими шлангами, оборудованный турбиной, позволяющей контролировать значение вакуума для всасывания семян. Наличие этих обстоятельств подтверждается и письмом производителя товара - компанией "QUIVOGNE" от 21.12.2012 о предназначении сцепки исключительно для сельскохозяйственных работ, таких, как посев.
Следовательно, суд правомерно установил, что технические характеристики сцепки свидетельствуют о том, что она по своему функциональному значению является сельскохозяйственной машиной, предназначенной исключительно для сельскохозяйственных работ, таких, как посев, поэтому классификация спорного товара в подсубпозиции 8432 80 000 0 ТН ВЭД ТС является законной и обоснованной.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А53-4423/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N А53-4423/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N А53-4423/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) - Громаковой Е.В. (доверенность от 01.08.2013), Афониной С.В. (доверенность от 11.10.2013), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТСО "Саратов" (ИНН 6453075485, ОГРН 1046405302140) и заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 25656 4, 25655 7, 29074 2, 29076 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационные жалобы Южного таможенного управления и Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-4423/2013, установил следующее.
ООО "ТСО "Саратов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному таможенному управлению (далее - управление) и Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений управления о классификации товаров от 25.12.2012 N 030000-11.6-22/42, 1030000-11.6-22/41, 1030000-11.6-22/43 от 22.12.2012 N 1030000-11.6-22/44 и недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей от 08.02.2013 N 82, 21.02.2013 N 100, 101, 25.02.2013 N 104.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что управление необоснованно приняло решения о классификации товара в соответствии с кодом ТН ВЭД СНГ 8716 40 000 0. Спорный товар подлежал классификации по товарной субпозиции 8432 80 000 0 ТН ВЭД СНГ, поскольку описание товара соответствует данному коду.
В кассационных жалобах управление и таможенный орган просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обществу отказать в удовлетворении заявленных требований. Как считают управление и таможня, ввезенный обществом товар должен классифицироваться в субпозиции 8716 40 000 0 "прицепы и полуприцепы, прочие".
В неподписанном отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибыть для участия представителей в судебное заседание. Кассационная инстанция считает ходатайство подлежащим отклонению как вследствие неподписания его лицом, от имени которого оно выполнено, так и его необоснованности.
В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей управления, считает, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24.01.2011 общество и Элронто Холдинг ЛТД заключили контракт купли-продажи N ELRTSO 24 01 11, при исполнении которого обществу поставлен товар: сельскохозяйственное оборудование. Точное наименование товара подлежало определению в приложениях к контракту. Согласно приложению N 12 поставке подлежало сельскохозяйственное оборудование - сцепка 12 м - широкие колеса, марки Кивонь, в количестве 9 штук (общая сумма 214 200 евро).
Ввезенный товар оформлен по декларациям о товарах N 10313070/130511/0005446, 10313070/040511/0005091, 10313070/110511/0005288, 10313070/260511/0006014, где классификационным кодом товара указан код ТН ВЭД ТС 8432 80 000 0 "Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы, катки для газонов или спортплощадок: - прочие машины, содержащиеся в группе "Оборудование и механические устройства, их части". Таможней подтверждена правильность заявленного обществом кода по всем таможенным декларациям.
Однако решениями управления решения таможенного органа о подтверждения правильности классификации товара отменены. Ввезенному товару по указанным таможенным декларациям присвоен код 8716 40 000 0 (прицепы и полуприцепы прочие, относящиеся к группе "Средства наземного транспорта и их части и принадлежности") со ставкой ввозной пошлины 15%, и приняты соответствующие решения от 25.12.2012 N 030000-11.6-22/42, 1030000-11.6-22/41, 1030000-11.6-22/43, от 22.12.2012 N 1030000-11.6-22/44.
Изменение кода товара привело к начислению обществу таможенных платежей, обществу выставлены требования от 08.02.2013 N 82, 21.02.2013 N 100, 101, 25.02.2013 N 104.
Считая решения управления о классификации товара и требования таможенного органа об уплате таможенных платежей незаконными, общество обжаловало их в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Кодекса).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
В соответствии с Правилами 1 и 2 ОПИ ТН ВЭД, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали ввезенный товар по разным товарным позициям.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Из материалов дела следует, что ввезенный товар общество классифицировало в товарной позиции ТН ВЭД 8432, для которой характерно следующее описание товара - машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы, катки для газонов или спортплощадок. К субпозиции 8432 80 000 0 относятся прочие машины, перечисленные в вышеназванной позиции. Из описания ввозимого товара, содержащегося в таможенных декларациях, следует, что ввезенным обществом товаром являются машины для подготовки и обработки почвы для сельского хозяйства: сцепка 12 м (широкие колеса) со спаренными колесами (складываемая несущая балка для расширения полосы захвата сеялок).
Таможенный орган считает, что ввезенный обществом товар следует классифицировать в товарной позиции 8716, относящих к ней такие товары, как прицепы и полуприцепы, прочие несамоходные транспортные средства, их части. В субпозиции 8716 40 000 0 указаны прочие машины, относящиеся к вышеуказанной позиции.
Судебные инстанции при рассмотрении дела обоснованно исходили из следующего.
Как следует из пояснений к товарной позиции 8432 ТН ВЭД ТС, в нее включаются машины вне зависимости от вида тяги, применяемые вместо ручных инструментов для выполнения перечисленных ниже видов сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных работ: (I) подготовка почвы для выращивания культурных растений (расчистка земель, подъем целины, культивация, вспашка, рыхление и т.п.); (II) разбрасывание или внесение в почву удобрений, включая навоз или другие органические вещества, для улучшения физико-химических свойств почв; (III) посадка или посев; (IV) обработка или уход за почвой в период вегетации (культивация, прополка, прореживание всходов и т.п.). Машины, включенные в данную товарную позицию, могут буксироваться животной тягой или транспортным средством (например, трактором) или могут монтироваться на каком-либо транспортном средстве (например, на тракторе или на шасси с конной тягой). (В данном контексте термин "трактор" относится и к трактору, управляемому рядом идущим водителем.).
В товарную позицию 8432 ТН ВЭД ТС включаются машины вне зависимости от вида тяги, применяемые вместо ручных инструментов для выполнения сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных работ, а именно: плуги для всех видов почвообработки; бороны, которые применяются главным образом для измельчения почвы после вспашки; рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги, которые применяются для обработки почвы, уничтожения сорняков или выравнивания почвы после вспашки либо же в процессе вегетации сельскохозяйственных культур; сеялки, сажалки и рассадопосадочные машины для семян, луковиц, корнеплодов, рассады и т.п.; разбрасыватели и распределители органических и минеральных удобрений; машины для расчистки земель от кустарниковых зарослей, подроста, стеблей убранных культур, корней и т.д.; камнеподборщики, похожие на бороны, но с двумя рядами загнутых зубьев, сходящихся у открытого решетчатого ящика для сбора камней; катки, применяемые в основном для прикатки почвы; прореживатели, применяемые для прореживания всходов; машины для обрезки ботвы или стеблей растений, имеющих избыточный рост.
Таким образом, в пояснениях содержится перечень машин, которые относятся к сельскохозяйственным. При этом данный перечень не является закрытым.
Из представленного в материалы дела Технического описания ввезенного товара следует, что складываемая сцепка "QUIVOGNE ВРО" предназначена для комбинирования нескольких агрегатов с целью создания большей ширины захвата при посеве. В каталоге производителя на машину ВРО 12М (сцепку) указано, что данная машина предназначена исключительно для осуществления сельскохозяйственных работ, таких как посев. Использование агрегата не по назначению запрещается (пункт 2.3.1). Сцепка снабжена вакуумметром - это инструмент для измерения понижения давления, показывающий среднее значение всасывания семян. Для крупных семян (кукуруза, нут, фасоль, соя) индикация варьируется между 70 и 80 миллиатмосфер. Для мелких семян (свекла, подсолнечник) - между 40 и 50 миллиатмосфер.
В пункте 11 "Технические рекомендации по соблюдению мер безопасности" указано, что агрегат предназначен для использования исключительно в сельском хозяйстве. Использование агрегата в целях, отличных от сельского хозяйства, не допускается.
Суд, проанализировав характеристики товара, содержащиеся в техническом описании и каталоге, расценил сцепку не как простой соединительный механизм, а как агрегат, оснащенный гидравлическими шлангами, оборудованный турбиной, позволяющей контролировать значение вакуума для всасывания семян. Наличие этих обстоятельств подтверждается и письмом производителя товара - компанией "QUIVOGNE" от 21.12.2012 о предназначении сцепки исключительно для сельскохозяйственных работ, таких, как посев.
Следовательно, суд правомерно установил, что технические характеристики сцепки свидетельствуют о том, что она по своему функциональному значению является сельскохозяйственной машиной, предназначенной исключительно для сельскохозяйственных работ, таких, как посев, поэтому классификация спорного товара в подсубпозиции 8432 80 000 0 ТН ВЭД ТС является законной и обоснованной.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А53-4423/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)