Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 11 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен: 14 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: А.М. Кузнецова, И.В. Туболец
при участии в заседании:
от заявителя -
- общество с ограниченной ответственностью "ФИТОДЖЕН" (г. Москва, ОГРН: 1047796960056): Курочкина О.Л., - доверенность от 12.09.2013 N 43; Киселева Т.М., - доверенность от 12.09.2013 N 40; Иванова Е.В., - гендиректор, протокол от 11.10.2013 N 36;
- от заинтересованного лица -
Шереметьевская таможня (г. Москва, ОГРН 1037739527176): Зенкина Е.Н., - доверенность от 31.12.2013 N 04-47/47450,
рассмотрев 11 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни (заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 19 августа 2013 года,
принятое судьей С.Н. Сабитовой,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 03 декабря 2013 года,
принятое судьями Е.А. Мищенко, М.А. Немчиновой, Е.Е. Шевченко,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИТОДЖЕН"
о признании незаконными действий Шереметьевской таможни, связанных с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10005023/260612/0031308; решения того же таможенного органа от 29.08.2012, требования об уплате таможенных платежей от 23.10.2012 N 955, оформленного письмом от 24.10.2012 N 19-27/34526 решения о зачете денежных средств по таможенной расписке N 10005023/050712/ТР-5003311, обязании возвратить 187 833 руб. 09 коп. излишне уплаченных денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФИТОДЖЕН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Шереметьевской таможни, связанных с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10005023/260612/0031308; решения того же таможенного органа от 29.08.2012, требования об уплате таможенных платежей от 23.10.2012 N 955, оформленного письмом от 24.10.2012 N 19-27/34526 решения о зачете денежных средств по таможенной расписке N 10005023/050712/ТР-5003311, обязании возвратить 187 833 руб. 09 коп., излишне уплаченных денежных средств.
Решением от 19.08.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 19.08.2013, постановления от 03.12.2013 в кассационной жалобе Шереметьевской таможни основаны на том, что судебные акты несостоятельны, безосновательны и полностью не соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 11.03.2014 в 15 часов 35 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель Шереметьевской таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность решения от 19.08.2013, постановления от 03.12.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Возникновению спора предшествовали установленные судами следующие обстоятельства.
На поставку изделий медицинского назначения в количестве и ассортименте, указанном в спецификациях, между обществом (покупатель) и итальянской компанией "PHITOGEN HOLDING S.P.A." 19.10.2005 заключен внешнеторговый контракт N 1, общая сумма которого составляет 1 000 000 Евро. Согласно пункту 3 контракта платеж за поставленный товар производится не позднее шести банковских дней с даты пересечения границы, указанной в авианакладной. Обществом к таможенному оформлению представлены товар по декларации на товары (далее - ДТ) N 10005023/260612/0031308: гель для внутрикожной имплантации, а также названный контракт с дополнительными соглашениями, инвойс от 20.06.2012 N 157, спецификация от 14.05.2012, паспорт сделки от 21.12.2011, страховой сертификат N 164, договор транспортной экспедиции от 01.07.2008 N Э-2007/00, упаковочный лист от 14.05.2012, авианакладная, прайс-лист поставщика (продавца) с 07.12.2011 по 31.12.2012, экспортная декларация от 22.06.2012, декларации о соответствии, технические спецификации, информационный лист безопасности на хладоэлемент, описание препарата, сертификаты анализа на товары, регистрационные удостоверения, платежные документы, подтверждающие уплату таможенных платежей. При этом обществом заявлен первый метод определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
При проведении контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в названной ДТ, должностным лицом таможенного поста аэропорта Шереметьево (грузовой) были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем решением от 27.06.2012 назначено проведение дополнительной проверки и у общества истребованы указанные в упомянутом решении дополнительные документы, подлежавшие представлению в срок до в срок до 27.07.2012.
В срок до 26.07.2012 документы были представлены.
По результатам проверки этих документов Шереметьевской таможней 29.08.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10005023/260612/0031308, согласно которому таможенная стоимость определена резервным методом с использованием имеющейся в таможенном органе ценовой информации о стоимости аналогичных товаров. На основании названного решения таможенным органом 24.10.2012 принято решение, оформленное письмом N 19-27/34526, о зачете денежных средств и выставлено требование об уплате таможенных платежей от 23.10.2012 N 955 на общую сумму 187 833 руб. 09 коп.
Основанием для удовлетворения заявленных требований послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о несоответствии оспариваемых решений, действий закону и о недоказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для их, соответственно, принятия и производства.
Выводы основаны на применении положений пункта 2 статьи 1, части 4 статьи 65, пунктов 3, 4 статьи 69, пункта 3 статьи 150, пункта 7 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4, подпункта 4 пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 10 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза", на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости по таможенной декларации обществом, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, в таможенный орган представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости товара по первому методу, а поэтому оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось; коммерческое предложение производителя ввозимых товаров, документы, содержащие сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым, оригиналы документов, подтверждающих основания предоставления скидок продавцом покупателю, оригинал контракта N 1 от 19.10.2005 N 1, как следует из решения о проведении дополнительной проверки, не запрашивались и вопрос о необходимости, по мнению таможенного органа, устранения, какого-либо влияния взаимосвязи на содержащиеся сведения, не ставился; не ставился в решении о проведении дополнительной проверки и вопрос о необходимости подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену сделки; довод об отсутствия подписи представителя общества в дополнительном соглашении от 19.07.2010 подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения; в таможенный орган была представлена экспортная декларация с переводом, осуществленным обществом самостоятельно, копии экспортной декларации и ее перевода были заверены печатью общества и подписью его руководителя. Нотариально заверенный перевод в решении о проведении дополнительной проверки не запрашивался. Обществом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену сделки, соотносимость цен приобретения товаров обществом и скидок на приобретаемые товары с ценами и скидками, установленными для покупателей, не взаимосвязанных с продавцом.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года по делу N А41-1999/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2014 N Ф05-1617/2014 ПО ДЕЛУ N А41-1999/13
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N А41-1999/13
Резолютивная часть постановления объявлена: 11 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен: 14 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: А.М. Кузнецова, И.В. Туболец
при участии в заседании:
от заявителя -
- общество с ограниченной ответственностью "ФИТОДЖЕН" (г. Москва, ОГРН: 1047796960056): Курочкина О.Л., - доверенность от 12.09.2013 N 43; Киселева Т.М., - доверенность от 12.09.2013 N 40; Иванова Е.В., - гендиректор, протокол от 11.10.2013 N 36;
- от заинтересованного лица -
Шереметьевская таможня (г. Москва, ОГРН 1037739527176): Зенкина Е.Н., - доверенность от 31.12.2013 N 04-47/47450,
рассмотрев 11 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни (заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 19 августа 2013 года,
принятое судьей С.Н. Сабитовой,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 03 декабря 2013 года,
принятое судьями Е.А. Мищенко, М.А. Немчиновой, Е.Е. Шевченко,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИТОДЖЕН"
о признании незаконными действий Шереметьевской таможни, связанных с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10005023/260612/0031308; решения того же таможенного органа от 29.08.2012, требования об уплате таможенных платежей от 23.10.2012 N 955, оформленного письмом от 24.10.2012 N 19-27/34526 решения о зачете денежных средств по таможенной расписке N 10005023/050712/ТР-5003311, обязании возвратить 187 833 руб. 09 коп. излишне уплаченных денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФИТОДЖЕН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Шереметьевской таможни, связанных с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10005023/260612/0031308; решения того же таможенного органа от 29.08.2012, требования об уплате таможенных платежей от 23.10.2012 N 955, оформленного письмом от 24.10.2012 N 19-27/34526 решения о зачете денежных средств по таможенной расписке N 10005023/050712/ТР-5003311, обязании возвратить 187 833 руб. 09 коп., излишне уплаченных денежных средств.
Решением от 19.08.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 19.08.2013, постановления от 03.12.2013 в кассационной жалобе Шереметьевской таможни основаны на том, что судебные акты несостоятельны, безосновательны и полностью не соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 11.03.2014 в 15 часов 35 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель Шереметьевской таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность решения от 19.08.2013, постановления от 03.12.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Возникновению спора предшествовали установленные судами следующие обстоятельства.
На поставку изделий медицинского назначения в количестве и ассортименте, указанном в спецификациях, между обществом (покупатель) и итальянской компанией "PHITOGEN HOLDING S.P.A." 19.10.2005 заключен внешнеторговый контракт N 1, общая сумма которого составляет 1 000 000 Евро. Согласно пункту 3 контракта платеж за поставленный товар производится не позднее шести банковских дней с даты пересечения границы, указанной в авианакладной. Обществом к таможенному оформлению представлены товар по декларации на товары (далее - ДТ) N 10005023/260612/0031308: гель для внутрикожной имплантации, а также названный контракт с дополнительными соглашениями, инвойс от 20.06.2012 N 157, спецификация от 14.05.2012, паспорт сделки от 21.12.2011, страховой сертификат N 164, договор транспортной экспедиции от 01.07.2008 N Э-2007/00, упаковочный лист от 14.05.2012, авианакладная, прайс-лист поставщика (продавца) с 07.12.2011 по 31.12.2012, экспортная декларация от 22.06.2012, декларации о соответствии, технические спецификации, информационный лист безопасности на хладоэлемент, описание препарата, сертификаты анализа на товары, регистрационные удостоверения, платежные документы, подтверждающие уплату таможенных платежей. При этом обществом заявлен первый метод определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
При проведении контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в названной ДТ, должностным лицом таможенного поста аэропорта Шереметьево (грузовой) были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем решением от 27.06.2012 назначено проведение дополнительной проверки и у общества истребованы указанные в упомянутом решении дополнительные документы, подлежавшие представлению в срок до в срок до 27.07.2012.
В срок до 26.07.2012 документы были представлены.
По результатам проверки этих документов Шереметьевской таможней 29.08.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10005023/260612/0031308, согласно которому таможенная стоимость определена резервным методом с использованием имеющейся в таможенном органе ценовой информации о стоимости аналогичных товаров. На основании названного решения таможенным органом 24.10.2012 принято решение, оформленное письмом N 19-27/34526, о зачете денежных средств и выставлено требование об уплате таможенных платежей от 23.10.2012 N 955 на общую сумму 187 833 руб. 09 коп.
Основанием для удовлетворения заявленных требований послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о несоответствии оспариваемых решений, действий закону и о недоказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для их, соответственно, принятия и производства.
Выводы основаны на применении положений пункта 2 статьи 1, части 4 статьи 65, пунктов 3, 4 статьи 69, пункта 3 статьи 150, пункта 7 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4, подпункта 4 пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 10 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза", на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости по таможенной декларации обществом, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, в таможенный орган представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости товара по первому методу, а поэтому оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось; коммерческое предложение производителя ввозимых товаров, документы, содержащие сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым, оригиналы документов, подтверждающих основания предоставления скидок продавцом покупателю, оригинал контракта N 1 от 19.10.2005 N 1, как следует из решения о проведении дополнительной проверки, не запрашивались и вопрос о необходимости, по мнению таможенного органа, устранения, какого-либо влияния взаимосвязи на содержащиеся сведения, не ставился; не ставился в решении о проведении дополнительной проверки и вопрос о необходимости подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену сделки; довод об отсутствия подписи представителя общества в дополнительном соглашении от 19.07.2010 подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения; в таможенный орган была представлена экспортная декларация с переводом, осуществленным обществом самостоятельно, копии экспортной декларации и ее перевода были заверены печатью общества и подписью его руководителя. Нотариально заверенный перевод в решении о проведении дополнительной проверки не запрашивался. Обществом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену сделки, соотносимость цен приобретения товаров обществом и скидок на приобретаемые товары с ценами и скидками, установленными для покупателей, не взаимосвязанных с продавцом.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года по делу N А41-1999/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)