Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Л.К. Кургузовой
Судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Уорлдвайд трейдинг компани" - Козлова И.В., представитель по доверенности от 24.01.2014;
- от Хабаровской таможни - Моргунова М.А., представитель по доверенности от 31.01.2014 N 04-37/6;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уорлдвайд трейдинг компани"
на решение от 26.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013
по делу N А73-8386/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.И. Чакова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Т.Д. Пескова, Е.А. Швец
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уорлдвайд трейдинг компани"
к Хабаровской таможне
о признании недействительными решений
Общество с ограниченной ответственностью "Уорлдвайд трейдинг компани" (ОГРН 1062724062609, юридический адрес: 680031 г. Хабаровск, пер.Дежнева, 18А-408; далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни (далее - таможенный пост) о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10703050/290113/0000207 (далее - ДТ N 207), от 15.03.2013 и решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, юридический адрес: 680013 г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94 А; далее - таможня, таможенный орган) N 04-42/40 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 18.06.2013. Также общество просит взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением суда от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которое просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Общество указывает на согласие с тем, что заявленная им таможенная стоимость товара подлежала корректировке. Однако заявитель жалобы, считает, что при этом применению подлежал первый метод определения таможенной стоимости (с учетом неучтенной суммы - 6 500 руб. логистического вознаграждения), а не третий и шестой методы, примененные таможенным органом.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами жалобы не согласны, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 11.10.2012 N DW0052/12-LE декларантом осуществлен ввоз товара по 14 позициям, для оформления которого последним представлена электронная таможенная декларация ДТ N 207 с определением таможенной стоимости товаров по основному методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и необходимый пакет документов.
30.01.2013 таможней принято решение о дополнительной проверке представленных документов, и декларанту предложено представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации.
В этот же день декларант представил письмо о выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Руководствуясь положениями статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, Хабаровским таможенным постом 15.03.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, которое обжаловано в вышестоящий таможенный орган. Основанием для принятия решения о корректировке послужило невключение в таможенную стоимость понесенных обществом расходов на оплату логистического вознаграждения экспедитору до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Решением от 18.06.2013 таможня оставила апелляционную жалобу без удовлетворения, что явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды, руководствуясь положениями статей 64, 65, 69 ТК ТС, статей 1, 2, 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), исходили из того, что общество неправильно определило структуру заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 207, в связи с чем у таможни имелись правовые основания для ее корректировки.
Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что поставка по спорной ДТ осуществлена на условиях FOB Яньтянь.
В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки FOB ("Free on Board"/"Свободно на борту") означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до границы Российской Федерации.
Судами установлено, что в подтверждение расходов по доставке к таможенному оформлению представлен счет от 07.12.2012 N ВЛ-12070003 и платежные документы на оплату транспортно-экспедиционных услуг в сумме 56 800 руб., а также счет N ВЛ-12070004, в котором указано логистическое вознаграждение 6 500 руб.
В рамках проведения повторного контроля обществом вновь представлен счет N ВЛ-12070004, но уже с разбивкой логистического вознаграждения до границы Российской Федерации и на территории Российской Федерации, при этом в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения логистическое вознаграждение до границы Российской Федерации не было включено в таможенную стоимость товара.
В связи с чем, суд кассационной инстанции поддерживает вывод обеих судебных инстанций о том, что в рассматриваемом случае общество неправильно определило структуру заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 207, а именно: в таможенную стоимость неправомерно не включены расходы на логистическое вознаграждения экспедитора за услуги международной перевозки грузов до границы Российской Федерации, не представлены документы, подтверждающие расходы общества, подлежащие включению в таможенную стоимость товаров.
Учитывая данные обстоятельства и несоблюдение декларантом норм, установленных таможенным законодательством, у таможенного поста отсутствовали основания для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости, а у таможни - основания для отмены решения о корректировке таможенной стоимости.
Вопреки доводов заявителя кассационной жалобы, порядок корректировки таможенной стоимости, в том числе, последовательное применение методов определения таможенной стоимости, произведен таможенным органом с соблюдением норм действующего законодательства.
При этом, сам факт заявления обществом неполных сведений о таможенной стоимости товаров, что не позволило применить первый метод, дало основание для проведения корректировки таможенным органом с использованием иного метода, с последовательным отказом от применения предыдущих.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконными оспариваемых решений.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А73-8386/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2014 N Ф03-520/2014 ПО ДЕЛУ N А73-8386/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. N Ф03-520/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Л.К. Кургузовой
Судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Уорлдвайд трейдинг компани" - Козлова И.В., представитель по доверенности от 24.01.2014;
- от Хабаровской таможни - Моргунова М.А., представитель по доверенности от 31.01.2014 N 04-37/6;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уорлдвайд трейдинг компани"
на решение от 26.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013
по делу N А73-8386/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.И. Чакова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Т.Д. Пескова, Е.А. Швец
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уорлдвайд трейдинг компани"
к Хабаровской таможне
о признании недействительными решений
Общество с ограниченной ответственностью "Уорлдвайд трейдинг компани" (ОГРН 1062724062609, юридический адрес: 680031 г. Хабаровск, пер.Дежнева, 18А-408; далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни (далее - таможенный пост) о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10703050/290113/0000207 (далее - ДТ N 207), от 15.03.2013 и решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, юридический адрес: 680013 г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94 А; далее - таможня, таможенный орган) N 04-42/40 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 18.06.2013. Также общество просит взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением суда от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которое просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Общество указывает на согласие с тем, что заявленная им таможенная стоимость товара подлежала корректировке. Однако заявитель жалобы, считает, что при этом применению подлежал первый метод определения таможенной стоимости (с учетом неучтенной суммы - 6 500 руб. логистического вознаграждения), а не третий и шестой методы, примененные таможенным органом.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами жалобы не согласны, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 11.10.2012 N DW0052/12-LE декларантом осуществлен ввоз товара по 14 позициям, для оформления которого последним представлена электронная таможенная декларация ДТ N 207 с определением таможенной стоимости товаров по основному методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и необходимый пакет документов.
30.01.2013 таможней принято решение о дополнительной проверке представленных документов, и декларанту предложено представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации.
В этот же день декларант представил письмо о выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Руководствуясь положениями статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, Хабаровским таможенным постом 15.03.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, которое обжаловано в вышестоящий таможенный орган. Основанием для принятия решения о корректировке послужило невключение в таможенную стоимость понесенных обществом расходов на оплату логистического вознаграждения экспедитору до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Решением от 18.06.2013 таможня оставила апелляционную жалобу без удовлетворения, что явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды, руководствуясь положениями статей 64, 65, 69 ТК ТС, статей 1, 2, 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), исходили из того, что общество неправильно определило структуру заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 207, в связи с чем у таможни имелись правовые основания для ее корректировки.
Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что поставка по спорной ДТ осуществлена на условиях FOB Яньтянь.
В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки FOB ("Free on Board"/"Свободно на борту") означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до границы Российской Федерации.
Судами установлено, что в подтверждение расходов по доставке к таможенному оформлению представлен счет от 07.12.2012 N ВЛ-12070003 и платежные документы на оплату транспортно-экспедиционных услуг в сумме 56 800 руб., а также счет N ВЛ-12070004, в котором указано логистическое вознаграждение 6 500 руб.
В рамках проведения повторного контроля обществом вновь представлен счет N ВЛ-12070004, но уже с разбивкой логистического вознаграждения до границы Российской Федерации и на территории Российской Федерации, при этом в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения логистическое вознаграждение до границы Российской Федерации не было включено в таможенную стоимость товара.
В связи с чем, суд кассационной инстанции поддерживает вывод обеих судебных инстанций о том, что в рассматриваемом случае общество неправильно определило структуру заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 207, а именно: в таможенную стоимость неправомерно не включены расходы на логистическое вознаграждения экспедитора за услуги международной перевозки грузов до границы Российской Федерации, не представлены документы, подтверждающие расходы общества, подлежащие включению в таможенную стоимость товаров.
Учитывая данные обстоятельства и несоблюдение декларантом норм, установленных таможенным законодательством, у таможенного поста отсутствовали основания для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости, а у таможни - основания для отмены решения о корректировке таможенной стоимости.
Вопреки доводов заявителя кассационной жалобы, порядок корректировки таможенной стоимости, в том числе, последовательное применение методов определения таможенной стоимости, произведен таможенным органом с соблюдением норм действующего законодательства.
При этом, сам факт заявления обществом неполных сведений о таможенной стоимости товаров, что не позволило применить первый метод, дало основание для проведения корректировки таможенным органом с использованием иного метода, с последовательным отказом от применения предыдущих.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконными оспариваемых решений.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А73-8386/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)