Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителей: от ОАО "КузбассАвто" - Гусев Ю.А. по доверенности от 01.04.2014, от ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" - Хомяк А.П. по доверенности от 01.01.2014
от заинтересованного лица Яковлев Ю.И. по доверенности от 29.08.2013, Фролов А.В. по доверенности от 15.10.2013, Боева Т.В. по доверенности от 15.11.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КузбассАвто" и закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кемерово"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 27 января 2014 года по делу N А27-11426/2013 (судья Смычкова Ж.Г.)
по заявлению открытого акционерного общества "КузбассАвто" (ОГРН 1084212002126 ИНН 4212028051), г. Ленинск-Кузнецкий, закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кемерово" (ОГРН 1034205052144 ИНН 4205052448), г. Кемерово,
к Кемеровской таможне (ОГРН 1024200707079 ИНН 4205009474), г. Кемерово,
о признании недействительными решений и требований,
установил:
Открытое акционерное общество "КузбассАвто" (далее - ОАО "КузбассАвто", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании недействительными решений Кемеровской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 11.07.2013 N 10608000-21-23/000003, N 10608000-21-23/000004, N 10608000-21-23/000005 и признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 17.07.2013 N 90, N 88, N 86.
Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Кемерово" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Кемерово", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне о признании недействительными решений о классификации товара от 11.07.2013 N 10608000-21-23/000003; N 10608000-21-23/000004; N 10608000-21-23/000005; требований об уплате таможенных платежей от 17.07.2013 N 87, N 89, N 91.
Определением от 18 сентября 2013 г. дела, возбужденные по требованиям ОАО "КузбассАвто" и ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "КузбассАвто" и ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
- нельзя одновременно применять ОПИ 1, 2, 3, 4; поставленных комплектующих не достаточно для сборки шасси, следовательно, ОПИ 2 не применим; по мнению апеллянта, таможней неправильно определен товар, товар должен определяться договором, а не коммерческими или транспортными документами; содержание пояснений, данных Комиссией таможенного союза к каждой товарной позиции, не позволяет отнести шасси с неустановленным двигателем к позиции 8704, а указывает на необходимость отнесения ее к позиции 8708; заключение экспертов основываются на недействующем техническом регламенте, следовательно, оспариваемые решения приняты на основе недействительных документов; в проведении экспертизы судом отказано неправомерно.
Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители Кемеровской таможни возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговыми контрактами от 24.08.2011 N KuzbassAvto/HWC-019 (ДТ N 10608030/131211/0001631, N 10608030/190312/0000180), от 05.12.2011 N KuzbassAvto/HWC-023 (ДТ N 10608030/200312/0000183), продавец - "HANWHA CORPORATION", Корея, обязуется отгрузить, а покупатель ООО "КузбассАвто", Россия, купить 96 комплектов шасси "Hyundai Mighty HD 78", произведенных компанией "HYUNDAI MOTOR COMPANY".
На основании внешнеторговых контрактов от 24.08.2011 N KuzbassAvto/HWC-019, от 05.12.2011 N KuzbassAvto/HWC-023 заключены контракты на оказание услуг от 13.10.2011 N Kuzbass/Youngsan - 003, от 28.11.2011 N Kuzbass/Youngsan - 004, от 28.12.2011 N Kuzbass/Youngsan - 005 между ООО "КузбассАвто" и корейской Корпорацией "YOUNGSAN CLONET".
На основании заключенных контрактов корейская Корпорация "YOUNGSAN CLONET" оказывает услуги ООО "КузбассАвто" по демонтажу 48 штук грузовых автомобильных шасси "Hyundai Mighty HD 78", изготовленных компанией - производителем "HYUNDAI MOTOR COMPANY".
В соответствии с инвойсом от 12.11.2011 N KUZ-MIGTY HD78-111105, коносаментом N FSCOPUVYl83872 (ДТ N 10608030/131211/0001631), инвойсом от 04.02.2012 N KUZ-MIGTY HD78-120121-2, коносаментом N FSCOPUVY185353 (ДТ N 10608030/200312/0000183), инвойсом от 02.02.2012 N KUZ-MIGTY HD78-120121 (ДТ N 10608030/190312/0000180) декларантом приобретен и в его адрес поставлен товар - 48 комплектов для сборки шасси "Hyundai Mighty HD 78".
13.12.2011, 19.03.2012, 20.03.2012 в Ленинск-Кузнецкий таможенный пост декларантом ОАО "КузбассАвто" поданы ДТ N 10608030/131211/0001631, N 10608030/190312/0000180, N 10608030/200312/0000183.
Товар N N 1 - 68 классифицирован согласно правилу N 1 ОПИ ТН ВЭД и Пояснениями к ТН ВЭД по кодам ТН ВЭД в соответствии с наименованиями деталей и узлов как части моторного транспортного средства "Hyundai Mighty HD 78", предназначенного для перевозки грузов, имеющего максимальную массу 7500 т.
По данному факту Кемеровской таможней проведена камеральная проверка за период с 13.12.2011 по 21.03.2012, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки N 10608000/40/110713/А0038 от 11.07.2013.
В ходе проверки таможенным органом установлено, что код товаров N N 1 - 68 классифицированный согласно правилу N 1 ОПИ ТН ВЭД и Пояснениями к ТН ВЭД по кодам ТН ВЭД заявлен неверно.
Кемеровской таможней 11.07.2013 вынесены решения N N 10608000-21-23/000053, 10608000-21-23/000054, 10608000-21-23/0000535 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.
ОАО "КузбассАвто", ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" направлены требования от 17.07.2013 N 90, N 88, N 86 об уплате таможенных платежей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в Арбитражный суд Кемеровской области.
Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, то есть, в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Частью 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в таможенной декларации указываются сведения о товарах, включающие: наименование, описание и классификационный код по ТН ВЭД.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 г. N 18 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф таможенного союза. В составе Единого таможенного тарифа таможенного союза и ТН ВЭД утверждены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.
В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу.
В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. К сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации, относится классификационный код товаров по ТН ВЭД.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 г. N 372 с 01.01.1997 г. Российская Федерация присоединилась к Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 г.
Статьей 1 Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров определено, что Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.
В соответствии с частью 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, предусмотрено, что Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.
Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с остальными правилами.
При определении кода ТН ВЭД, в первую очередь используются сведения о товаре, указанные в ДТ, а также документах, приложенных к ДТ при таможенном оформлении (внешнеэкономический контракт, спецификации, иные коммерческие документы, техническая документация производителя).
Согласно Правилу 2а ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
Пояснения к правилу 2а ОПИ ТН ВЭД ТС утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза".
В отношении товаров, поставленных в некомплектном или незавершенном виде, разъяснено, что первая часть Правила 2а расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основным свойством комплектного или готового изделия.
В отношении товаров, представленных в несобранном или разобранном виде, разъяснено, что вторая часть Правила 2а предусматривает, что комплектные или готовые изделия, представленные в несобранном или разобранном виде, классифицируются в тех же товарных позициях, что и собранные изделия. Товары бывают представлены подобным образом обычно в связи с требованиями упаковки, погрузочно-разгрузочных операций или транспортировки.
Данное Правило также применяется к некомплектным или незавершенным изделиям, представленным в разобранном или несобранном виде, при условии, что они рассматриваются как комплектные или завершенные производством изделия в силу действия первой части данного Правила.
Согласно данному Правилу термин "товары, представленные в несобранном или разобранном виде" означает изделия, компоненты которых должны собираться с помощью крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции. Не следует принимать во внимание в этом случае сложность способа сборки. Несмотря на это, компоненты не будут подвергаться дальнейшим рабочим операциям для приведения в завершенный вид.
Таким образом, для применения при классификации некомплектного и поставленного в несобранном (разобранном) виде товара первой части Правила 2а необходимо:
- - установить обладает ли некомплектный товар основным свойством комплектного или готового изделия в отсутствие некоторых комплектующих;
- - при условии возможности применения первой части правила 2 (а), для применения второй части указанного Правила необходимо исключить необходимость подвергать компоненты после их сборки дальнейшим рабочим операциям для приведения в завершенный вид.
Проанализировав указанные нормы, а равно представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически ООО "КузбассАвто" ввезены и продекларированы в декларациях на товары (ДТ) N N 10608030/131211/0001631, 10608030/190312/0000180, 10608030/200312/0000183 моторные транспортные средства для перевозки грузов "Hyundai Mighty HD-78" в виде комплектующих (то есть в разобранном (несобранном) виде), и о необходимости применения Правила 2 (а) Основных правил интерпретации товаров в соответствии с ТН ВЭД (ОПИ) при классификации указанных товаров для таможенных целей.
Арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что комплектующие (товары N N 1 - 68), заявленные в каждой из ДТ N N 10608030/131211/0001631, 10608030/190312/0000180, 10608030/200312/0000183, достаточны для сборки 48-ми шасси транспортного средства "Hyundai Mighty HD 78", в составе которых имеется 48 кабин к моторному транспортному средству "Hyundai Mighty HD 78" (в каждой ДТ - товар N 36) и 48 дизельных двигателей с рабочим объемом 3907 см (в каждой ДТ - товар N 5), что в соответствии с примечанием 3 к группе 87 ТН ВЭД означает правильность классификации ввезенных товаров в качестве моторных транспортных средств для перевозки грузов (8704 ТН ВЭД).
То обстоятельство, что во внешнеторговых контрактах в качестве предмета купли-продажи указаны комплектующие для 48 (96) машинокомплектов типа DKD, предназначенных для промышленной сборки грузовых шасси Hyundai Mighty HD-78, а не транспортное средство для перевозки грузов в разобранном виде, не подтверждает позицию заявителей по спорному вопросу классификации товара в ТН ВЭД. Классификация товара в рассматриваемом случае осуществляется по тем же правилам (ОПИ ТН ВЭД) и с учетом всей совокупности сведений о фактически ввезенном товаре.
Арбитражным судом первой инстанции для получения сведений о ввезенном товаре при оценке правильности классификации спорного товара по ТН ВЭД правомерно исследованы:
- заключенные между ООО "КузбассАвто" и "HAN WHACORPORATION ", Корея внешнеторговые контракты N N KuzbassAvto/HWC-019 от 24.08.2011, KuzbassAvto/HWC-023 от 05.12.2011, а также относящиеся к исполнению указанных контрактов коммерческие (инвойсы) и транспортные документы, следовавшие с товаром через таможенную границу Таможенного союза,
- описание компонентов товара, приведенное в графе 31 ДТ N N N N 10608030/131211/0001631, 10608030/190312/0000180, 10608030/200312/0000183,
- заключенные между ООО "КузбассАвто" и корейской Корпорацией "YOUNGSAN CLONET" контракты от 13.10.2011 N Kuzbass/Youngsan - 003, от 28.11.2011 N Kuzbass/Youngsan - 004, от 28.12.2011 N Kuzbass/Youngsan - 005 на оказание услуг по демонтажу грузовых автомобильных шасси "Hyundai Mighty HD 78", изготовленных компанией - производителем "HYUNDAI MOTOR COMPANY)).
Арбитражным судом первой инстанции правомерно не принято во внимание представленное заявителями письмо Корпорации "YOUNGSAN CLONET" об осуществляемом в рамках контрактов от 13.10.2011 N Kuzbass/Youngsan - 003, от 28.11.2011 N Kuzbass/Youngsan - 004, от 28.12.2011 N Kuzbass/Youngsan - 005 демонтаже первичной заводской упаковки частей комплектов DKD грузового шасси Hyundai Mighty HD-78, так как указанное письмо не меняет согласованного в контрактах существа оказываемых услуг, которое подтверждается также предоставленными ООО "КузбассАвто" в рамках таможенной проверки коммерческими инвойсами KUZ-YG-1019 от 14.10.2011, KUZ-YG-1202 от 29.12.2011, KUZ-YG-0103 от 03.01.2012, относящимися к исполнению данных контрактов, а также актом выполненных работ от 21.12.2011 к контракту от 13.10.2011 N Kuzbass/Youngsan - 003.
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта на оказание услуг от 13.10.2011 N Kuzbass/Youngsan - 003 исполнитель обязуется произвести "демонтаж 48 штук грузовых автомобильных шасси Hyundai HD 78 STANDARD (Контракт купли-продажи N KuzbassAvto/HWC-019 от 24.08.2011, первая партия), изготовленных компанией HYUNDAI MOTOR COMPANY, именуемой в дальнейшем "Производитель", и доставленных на завод поставщика компанией НANWHA CORPORATION, именуемой в дальнейшем "Продавец". Полученные в результате демонтажа DKD-машинокомплекты, состоящие из отдельных агрегатов, узлов и деталей трансмиссии, включая двигатели, системы впуска и выпуска, тормозные системы, подвески, электрооборудования, светотехники, колес, метизов, крепежных деталей и т.д., предназначенных для дальнейшей промышленной сборки типа DKD грузовых шасси, в дальнейшем именуются "Части". Согласно пункту 4 Контракта на оказание услуг от 13.10.2011 N Kuzbass/Youngsan - 003 "Исполнитель упаковывает Части в экспортную упаковку в соответствии со стандартом Производителя".
Аналогичным образом определены оказываемые Корпорацией "YOUNGSAN CLONET" услуги в контрактах на оказание услуг от 28.11.2011 N Kuzbass/Youngsan - 004 и от 28.12.2011 N Kuzbass/Youngsan - 005 (со ссылкой на Контракт купли-продажи N KuzbassAyto/HWC-023 от 05.12.2011).
Как следует из материалов дела, согласно информации "Комплект документов на технологический процесс сборки автомобильных шасси Hyundai Kuzbas HD 78" ТД-025.01 КА, технологический процесс сборки компонентов шасси и кабины с шасси состоит из операций перемещения, сверления отдельных отверстий, соединений компонентов между собой при помощи болтов, гаек, других крепежных элементов, с использованием кран-балки и инструментов (керн, молоток слесарный, ключи гаечные, шуруповерт, дрель, гайковерты, динамометрические ключи).
Указанные операции позволяют сделать вывод о том, что представленные в разобранном виде компоненты "Hyundai Mighty HD 78" собираются с помощью крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) путем сборочных операций.
По требованиям пункта 1.1 внешнеторговых контрактов от 24.08.2011 N KuzbassAvto/HWC-019, от 05.12.2011 N KuzbassAvto/HWC-023 продавец обязуется отгрузить, а покупатель купить комплектующие для 96 (48) машинокомплектов типа DKD, указанные далее, как товар предназначенных для промышленной сборки грузовых шасси "Hyundai Mighty HD 78".
Во исполнение дополнительных контрактов от 13.10.2011 N Kuzbass/Youngsan - 003, от 28.11.2011 N Kuzbass/Youngsan - 004, от 28.12.2011 N Kuzbass/Youngsan - 005 корейской Корпорацией "YOUNGSAN CLONET" для ООО "КузбассАвто" произведен демонтаж готовых собранных 48 штук грузовых автомобильных шасси "Hyundai Mighty HD 78", изготовленных компанией производителем - "HYUNDAI MOTOR COMPANY".
Готовый товар - грузовые автомобильные шасси "Hyundai Mighty HD 78", изготовленные компанией производителем - "HYUNDAI MOTOR COMPANY", демонтированы для транспортировки и заявлены в качестве товаров N N 1 - 68 в ДТ N N 10608030/131211/0001631, 10608030/190312/0000180, 10608030/200312/0000183.
Как правомерно указал суд первой инстанции представленные сертификаты соответствия на комплектующие и одобрение типа шасси N К-RU.MT02/D/00043, вывод таможенного органа не опровергают, поскольку комплектующие образуют незавершенное транспортное средство (шасси), на базе которого впоследствии изготавливаются транспортные средства, относящиеся к 3 экологическому классу.
Как следует из материалов дела, в рамках камеральной таможенной проверки проводимой в отношении товаров, заявленных в декларациях, отделом таможенного контроля после выпуска товаров вынесены решения о назначении первичной, вторичной и дополнительной таможенных экспертиз.
В соответствии с заключением таможенного эксперта от 16.10.2012 N 5/1905/2012 ЦЭКТУ ФТС России, г. Москва ввезенные части обладают основными признаками и свойствами комплектного завершенного шасси моторного транспортного средства "Hyundai Mighty HD 78". Ввезенные части без дополнительной обработки, произведенной импортером после декларирования, обладают признаками и свойствами комплектного завершенного шасси моторного транспортного средства - грузовика "Hyundai Mighty HD 78". Дополнительная обработка, внесла конструктивные изменения в раму "Hyundai Mighty HD 78", но не является необходимым условием для приведения в завершенный вид шасси "Hyundai Mighty HD 78".
Как следует из материалов дела, ОАО "КузбассАвто" заявлено ходатайство о назначении идентификационной экспертизы, которое было отклонено судом в связи с необоснованностью, поскольку обоснованность решений таможенного органа о классификации товара от 11.07.2013 N 10608000-21-23/000003; N 10608000-21-23/000004; N 10608000-21-23/000005 в соответствии с текстом товарной позиции 8704 подтверждают доводы ОАО "КузбассАвто" и представленные заявителем документы.
Доводы апеллянтов о том, что в проведении экспертизы отказано неправомерно, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10); ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Согласно материалам дела, ходатайство о назначении идентификационной экспертизы направлено на получение сведений, не влияющих на классификацию спорных товаров по ТН ВЭД, следовательно, не имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.
Предусмотренные в ТН ВЭД ТС критерии (классификационные признаки) отнесения товара к товарной позиции 8704 (моторное транспортное средство для перевозки грузов) отличны от критериев, используемых в целях подтверждения соответствия транспортного средства требованиям технических регламентов, сертификации и допуска к дорожному движению. Указанные нормативные документы и ТН ВЭД ТС имеют разные сферы правового регулирования.
Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам N N А27-4071/2009-5, А27-5907/2010, согласно которым результаты экспертизы, проведенной на основании нормативной технической и технологической документации, регламентирующей конструирование, изготовление, продажу, эксплуатацию, обслуживание и ремонт (восстановление) автомототранспортных средств, а также проведение технической экспертизы автомототранспортных средств, не влияют на оценку обоснованности и законности классификации спорного товара в позиции 8704 ТН ВЭД, так как существенное и приоритетное значение с точки зрения закона имеет оценка правомерности классификации товара, исходя из текстов Гармонизированной системы и Пояснений по толкованию текстов Гармонизированной системы. Не использование товара на дорогах общего или не общего пользования, отсутствие паспорта транспортного средства и присвоенного VIN не исключает при наличии оснований отнесения товара к товарной позиции 8704 ТН ВЭД, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для классификации товаров.
Для правильной классификации товара имеют значение вопросы, связанные с разъяснением понятий "завершенный вид изделия после сборки компонентов", "основное свойство комплектного или готового изделия в некомплектном товаре", определяющих применимость в рассматриваемом случае ОПИ 2 (а), относятся не к специальным познаниям в области автомобильной техники, а к толкованию соответствующих правовых норм.
Таким образом, поскольку результаты экспертизы, проведенной на основании нормативной технической и технологической документации, регламентирующей конструирование, изготовление, продажу, эксплуатацию, обслуживание и ремонт (восстановление) автомототранспортных средств, а также проведение технической экспертизы автомототранспортных средств, не влияют на оценку обоснованности и законности классификации спорного товара в позиции 8704 ТН ВЭД, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о проведении идентификационной экспертизы.
Доводы подателей жалобы о том, что заключение экспертов основываются на недействующем техническом регламенте, следовательно, оспариваемые решения приняты на основе недействительных документов, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из оспариваемых решений таможенного органа, правовым основанием принятия Кемеровской таможней решений являются ОПИ 1, 2 (а) и 6 ТН ВЭД., кроме этого применено примечание 3 к группе 87 ТН ВЭД, тексты товарной позиции 8704 ТН ВЭД и товарной субпозиции 8704 22 910 9 ТН ВЭД.
Указанные правовые нормы применены таможней при классификации спорного товара в результате анализа относящихся к ввезенному товару документов, представленных при декларировании и в ходе таможенной проверки.
Применительно к использованию таможенным экспертом при подготовке экспертного заключения от 26.03.2013 N 5/0407/2013, в числе других документов, не вступившего в силу Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, данное обстоятельство, как усматривается из решения суда, явилось основанием для непринятия во внимание арбитражным судом указанного экспертного заключения.
Довод заявителя и общества о том, что нельзя одновременно применять ОПИ 1, 2, 3, 4, а поскольку поставленных комплектующих не достаточно для сборки шасси, следовательно, ОПИ 2 не применим, не принимается судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Из буквального толкования положений ОПИ 1 и ОПИ 2 (а) следует, что ОПИ 2 (а) применяется наряду с ОПИ 1, за исключением случаев, когда невозможность применения ОПИ 2 (а) прямо предусмотрена текстами товарных позиций, соответствующих примечаний к разделам или группам (например, живые животные (раздел I ТН ВЭД)).
Поскольку ОПИ 2 (а) расширяет текст любой товарной позиции и устанавливает, что изделия, представленные в несобранном или разобранном виде, классифицируются в тех же товарных позициях, что и собранные изделия, когда товар представлен в несобранном виде, ОПИ 2 (а) не может быть применено без применения ОПИ 1, так как при применении ОПИ 2 (а) юридическое значение также имеют тексты товарных позиций (ОПИ 1).
Таким образом, ОПИ 1 и ОПИ 2 (а) корреспондируют друг другу, следовательно, при классификации спорных товаров таможенным органом правомерно последовательно применены ОПИ 1, 2 (а) и 6, что отражено в графе 8 "Обоснование выдачи решения" оспариваемых решений таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, а довод апеллянта признается судебной коллегией основанным на ошибочном толковании положений ОПИ.
Как правомерно указывает таможенный орган, суть спора заключается в определении первых четырех знаков кода для спорного товара по ТН ВЭД ТС, так называемой товарной позиции.
Пояснениями к ТН ВЭД, утвержденными на момент декларирования Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851 разъясняется, что согласно ОПИ 1 классификацию следует проводить:
а) исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам,
б) если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо;
- положение (а) является очевидным, и многие товары классифицируются в Номенклатуре без дальнейшего обращения к правилам интерпретации (например, живые лошади (товарная позиция 0101), фармацевтическая продукция, упомянутая в примечании 4 к группе 30 (товарная позиция 3006));
б) ссылка на Правило 2 в выражении "в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5" означает, что:
1) товары, представленные в некомплектном или незавершенном виде
-
2) товары, представленные в несобранном или разобранном виде (например, несобранный или разобранный велосипед, все компоненты представляются вместе), компоненты которых могут классифицироваться или отдельно по принадлежащему им праву (например, шины, камеры), или как "части" этих товаров,
должны классифицироваться как будто это товары в комплектном или завершенном виде при условии соблюдения положений Правила 2 (а) и при том, что текстами товарных позиций или примечаний не предусмотрено иное.
Исходя из изложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно применены Пояснения к товарной позиции 8704 ТН ВЭД, в соответствии с которыми "шасси моторных транспортных средств, оборудованные двигателем и кабиной, также включаются в данную товарную позицию", так как в рассматриваемом случае все названные компоненты фактически ввезены декларантом и представлены вместе, что следует из содержания графы 31 деклараций на товары N N 10608030/121211/00001631, 10608030/190812/0000180, 10608030/200312/0000183.
Толкование апеллянтами Пояснений в указанной части противоречит примечанию 3 к группе 87 ТН ВЭД и положениям ОПИ 2 (а).
В судебном заседании представители заявителей ссылаются на то, что в спорном товаре не установлен двигатель, что является существенным при классификации товара.
Указанную позицию апеллянтов суд признает противоречащей положениям Пояснений к товарной позиции 8704 ТН ВЭД, основанным на примечании 3 к группе 87 ТН ВЭД, в соответствии с текстом которого "Автомобильные шасси с кабиной включаются в товарные позиции 8702 - 8704, а не в товарную позицию 8706", и по сути, дублируются в пояснениях к товарной позиции 8706 ТН ВЭД с прямой отсылкой к примечанию 3 к группе 87 ТН ВЭД: "В данную товарную позицию также не включаются: а) шасси с установленными двигателями и кабинами, независимо от степени укомплектованности кабин (например, без сидений) (товарные позиции 8702 - 8704)".
Приведенные пояснения к товарным позициям 8704, 8706 ТН ВЭД не могут быть истолкованы в противоречие с ОПИ 2 (а), согласно которому изделия, представленные в несобранном или разобранном виде, классифицируются в тех же товарных позициях, что и собранные изделия.
На основании изложенного использованные при формулировке приведенных Пояснений слова "...оборудованные...", "...с установленными..." не могут быть истолкованы как представленные в собранном виде шасси с двигателем и кабиной.
Является несостоятельной ссылка заявителей на пояснения к товарной позиции 8708 ТН ВЭД в той части, в которой к частям и принадлежностям данной товарной позиции отнесены шасси-рамы моторных транспортных средств в сборе (независимо от того, укомплектованы они колесами или нет, но без двигателей), так как в составе спорного товара имеется двигатель (заявлен в каждой из ДТ как товар N 5).
По мнению подателей жалобы поставленных комплектующих не достаточно для сборки шасси, таможней неправильно определен товар, товар должен определяться договором, а не коммерческими или транспортными документами.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянтов в силу следующего.
Декларированию и классификации по ТН ВЭД подлежат именно ввезенные товары, в связи с чем и оспариваемые решения Кемеровской таможни приняты в отношении ввезенных комплектующих шасси Hyundai Mighty HD-78 с кабиной (моторного транспортного средства для перевозки грузов Hyundai Mighty HD-78), а не Hyundai Kuzbass HD-78.
Из материалов дела следует, что технологический процесс сборки автомобильных шасси Hyundai Kuzbass HD-78" ТД-025.01 КА, технологический процесс сборки ввезенных и продекларированных в ДТ N N 10608030/131211/0001631, 10608030/190312/0000180, 10608030/200312/0000183 компонентов моторного транспортного средства состоит из операций перемещения, сверления отдельных отверстий, соединения компонентов между собой, при помощи болтов, гаек, других крепежных элементов, с использованием кран-балки и инструментов (керн, молоток слесарный, ключи гаечные, шуруповерт, дрель, гайковерты, динамометрические ключи).
Таким образом, в результате сборки (сборочных операций) ввезенных и продекларированных в ДТ N N 10608030/131211/0001631, 10608030/190312/0000180, 10608030/200312/0000183 компонентов (комплектующих) получено изделие шасси Hyundai HP 78 с кабиной, которое оборудовано всеми системами управления транспортным средством.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.
Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к правомерному выводу о законности оспариваемых решений таможенного органа, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате ОАО "КузбассАвто", ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" произведена уплата государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., что подтверждается платежным поручением N 215 от 18.02.2013 года., ОАО "КузбассАвто" произведена уплата государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., что подтверждается платежными поручениями N 1846 от 05.02.2014 года на сумму 2 000 руб. и N 1869 от 19.02.2014 года. на сумму 4 000 руб.
Таким образом, в общей сумме уплачено 12 000 рублей государственной пошлины по 6 000 рублей каждым заявителем.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.
Таким образом, в связи с тем, что заявителями подана совместная апелляционная жалоба на один судебный акт, излишне уплаченная ОАО "КузбассАвто" и ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" государственная пошлина в общей сумме 11 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщика в равных долях (по 5 500 руб.) с учетом разъяснений, изложенных в п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 года по делу N А27-11426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Кемерово" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 215 от 18.02.2014 года.
Возвратить открытому акционерному обществу "КузбассАвто" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежным поручениям N 1846 от 05.02.2014 года и N 1869 от 19.02.2014 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N А27-11426/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А27-11426/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителей: от ОАО "КузбассАвто" - Гусев Ю.А. по доверенности от 01.04.2014, от ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" - Хомяк А.П. по доверенности от 01.01.2014
от заинтересованного лица Яковлев Ю.И. по доверенности от 29.08.2013, Фролов А.В. по доверенности от 15.10.2013, Боева Т.В. по доверенности от 15.11.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КузбассАвто" и закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кемерово"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 27 января 2014 года по делу N А27-11426/2013 (судья Смычкова Ж.Г.)
по заявлению открытого акционерного общества "КузбассАвто" (ОГРН 1084212002126 ИНН 4212028051), г. Ленинск-Кузнецкий, закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кемерово" (ОГРН 1034205052144 ИНН 4205052448), г. Кемерово,
к Кемеровской таможне (ОГРН 1024200707079 ИНН 4205009474), г. Кемерово,
о признании недействительными решений и требований,
установил:
Открытое акционерное общество "КузбассАвто" (далее - ОАО "КузбассАвто", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании недействительными решений Кемеровской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 11.07.2013 N 10608000-21-23/000003, N 10608000-21-23/000004, N 10608000-21-23/000005 и признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 17.07.2013 N 90, N 88, N 86.
Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Кемерово" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Кемерово", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне о признании недействительными решений о классификации товара от 11.07.2013 N 10608000-21-23/000003; N 10608000-21-23/000004; N 10608000-21-23/000005; требований об уплате таможенных платежей от 17.07.2013 N 87, N 89, N 91.
Определением от 18 сентября 2013 г. дела, возбужденные по требованиям ОАО "КузбассАвто" и ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "КузбассАвто" и ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
- нельзя одновременно применять ОПИ 1, 2, 3, 4; поставленных комплектующих не достаточно для сборки шасси, следовательно, ОПИ 2 не применим; по мнению апеллянта, таможней неправильно определен товар, товар должен определяться договором, а не коммерческими или транспортными документами; содержание пояснений, данных Комиссией таможенного союза к каждой товарной позиции, не позволяет отнести шасси с неустановленным двигателем к позиции 8704, а указывает на необходимость отнесения ее к позиции 8708; заключение экспертов основываются на недействующем техническом регламенте, следовательно, оспариваемые решения приняты на основе недействительных документов; в проведении экспертизы судом отказано неправомерно.
Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители Кемеровской таможни возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговыми контрактами от 24.08.2011 N KuzbassAvto/HWC-019 (ДТ N 10608030/131211/0001631, N 10608030/190312/0000180), от 05.12.2011 N KuzbassAvto/HWC-023 (ДТ N 10608030/200312/0000183), продавец - "HANWHA CORPORATION", Корея, обязуется отгрузить, а покупатель ООО "КузбассАвто", Россия, купить 96 комплектов шасси "Hyundai Mighty HD 78", произведенных компанией "HYUNDAI MOTOR COMPANY".
На основании внешнеторговых контрактов от 24.08.2011 N KuzbassAvto/HWC-019, от 05.12.2011 N KuzbassAvto/HWC-023 заключены контракты на оказание услуг от 13.10.2011 N Kuzbass/Youngsan - 003, от 28.11.2011 N Kuzbass/Youngsan - 004, от 28.12.2011 N Kuzbass/Youngsan - 005 между ООО "КузбассАвто" и корейской Корпорацией "YOUNGSAN CLONET".
На основании заключенных контрактов корейская Корпорация "YOUNGSAN CLONET" оказывает услуги ООО "КузбассАвто" по демонтажу 48 штук грузовых автомобильных шасси "Hyundai Mighty HD 78", изготовленных компанией - производителем "HYUNDAI MOTOR COMPANY".
В соответствии с инвойсом от 12.11.2011 N KUZ-MIGTY HD78-111105, коносаментом N FSCOPUVYl83872 (ДТ N 10608030/131211/0001631), инвойсом от 04.02.2012 N KUZ-MIGTY HD78-120121-2, коносаментом N FSCOPUVY185353 (ДТ N 10608030/200312/0000183), инвойсом от 02.02.2012 N KUZ-MIGTY HD78-120121 (ДТ N 10608030/190312/0000180) декларантом приобретен и в его адрес поставлен товар - 48 комплектов для сборки шасси "Hyundai Mighty HD 78".
13.12.2011, 19.03.2012, 20.03.2012 в Ленинск-Кузнецкий таможенный пост декларантом ОАО "КузбассАвто" поданы ДТ N 10608030/131211/0001631, N 10608030/190312/0000180, N 10608030/200312/0000183.
Товар N N 1 - 68 классифицирован согласно правилу N 1 ОПИ ТН ВЭД и Пояснениями к ТН ВЭД по кодам ТН ВЭД в соответствии с наименованиями деталей и узлов как части моторного транспортного средства "Hyundai Mighty HD 78", предназначенного для перевозки грузов, имеющего максимальную массу 7500 т.
По данному факту Кемеровской таможней проведена камеральная проверка за период с 13.12.2011 по 21.03.2012, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки N 10608000/40/110713/А0038 от 11.07.2013.
В ходе проверки таможенным органом установлено, что код товаров N N 1 - 68 классифицированный согласно правилу N 1 ОПИ ТН ВЭД и Пояснениями к ТН ВЭД по кодам ТН ВЭД заявлен неверно.
Кемеровской таможней 11.07.2013 вынесены решения N N 10608000-21-23/000053, 10608000-21-23/000054, 10608000-21-23/0000535 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.
ОАО "КузбассАвто", ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" направлены требования от 17.07.2013 N 90, N 88, N 86 об уплате таможенных платежей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в Арбитражный суд Кемеровской области.
Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, то есть, в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Частью 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в таможенной декларации указываются сведения о товарах, включающие: наименование, описание и классификационный код по ТН ВЭД.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 г. N 18 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф таможенного союза. В составе Единого таможенного тарифа таможенного союза и ТН ВЭД утверждены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.
В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу.
В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. К сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации, относится классификационный код товаров по ТН ВЭД.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 г. N 372 с 01.01.1997 г. Российская Федерация присоединилась к Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 г.
Статьей 1 Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров определено, что Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.
В соответствии с частью 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, предусмотрено, что Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.
Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с остальными правилами.
При определении кода ТН ВЭД, в первую очередь используются сведения о товаре, указанные в ДТ, а также документах, приложенных к ДТ при таможенном оформлении (внешнеэкономический контракт, спецификации, иные коммерческие документы, техническая документация производителя).
Согласно Правилу 2а ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
Пояснения к правилу 2а ОПИ ТН ВЭД ТС утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза".
В отношении товаров, поставленных в некомплектном или незавершенном виде, разъяснено, что первая часть Правила 2а расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основным свойством комплектного или готового изделия.
В отношении товаров, представленных в несобранном или разобранном виде, разъяснено, что вторая часть Правила 2а предусматривает, что комплектные или готовые изделия, представленные в несобранном или разобранном виде, классифицируются в тех же товарных позициях, что и собранные изделия. Товары бывают представлены подобным образом обычно в связи с требованиями упаковки, погрузочно-разгрузочных операций или транспортировки.
Данное Правило также применяется к некомплектным или незавершенным изделиям, представленным в разобранном или несобранном виде, при условии, что они рассматриваются как комплектные или завершенные производством изделия в силу действия первой части данного Правила.
Согласно данному Правилу термин "товары, представленные в несобранном или разобранном виде" означает изделия, компоненты которых должны собираться с помощью крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции. Не следует принимать во внимание в этом случае сложность способа сборки. Несмотря на это, компоненты не будут подвергаться дальнейшим рабочим операциям для приведения в завершенный вид.
Таким образом, для применения при классификации некомплектного и поставленного в несобранном (разобранном) виде товара первой части Правила 2а необходимо:
- - установить обладает ли некомплектный товар основным свойством комплектного или готового изделия в отсутствие некоторых комплектующих;
- - при условии возможности применения первой части правила 2 (а), для применения второй части указанного Правила необходимо исключить необходимость подвергать компоненты после их сборки дальнейшим рабочим операциям для приведения в завершенный вид.
Проанализировав указанные нормы, а равно представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически ООО "КузбассАвто" ввезены и продекларированы в декларациях на товары (ДТ) N N 10608030/131211/0001631, 10608030/190312/0000180, 10608030/200312/0000183 моторные транспортные средства для перевозки грузов "Hyundai Mighty HD-78" в виде комплектующих (то есть в разобранном (несобранном) виде), и о необходимости применения Правила 2 (а) Основных правил интерпретации товаров в соответствии с ТН ВЭД (ОПИ) при классификации указанных товаров для таможенных целей.
Арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что комплектующие (товары N N 1 - 68), заявленные в каждой из ДТ N N 10608030/131211/0001631, 10608030/190312/0000180, 10608030/200312/0000183, достаточны для сборки 48-ми шасси транспортного средства "Hyundai Mighty HD 78", в составе которых имеется 48 кабин к моторному транспортному средству "Hyundai Mighty HD 78" (в каждой ДТ - товар N 36) и 48 дизельных двигателей с рабочим объемом 3907 см (в каждой ДТ - товар N 5), что в соответствии с примечанием 3 к группе 87 ТН ВЭД означает правильность классификации ввезенных товаров в качестве моторных транспортных средств для перевозки грузов (8704 ТН ВЭД).
То обстоятельство, что во внешнеторговых контрактах в качестве предмета купли-продажи указаны комплектующие для 48 (96) машинокомплектов типа DKD, предназначенных для промышленной сборки грузовых шасси Hyundai Mighty HD-78, а не транспортное средство для перевозки грузов в разобранном виде, не подтверждает позицию заявителей по спорному вопросу классификации товара в ТН ВЭД. Классификация товара в рассматриваемом случае осуществляется по тем же правилам (ОПИ ТН ВЭД) и с учетом всей совокупности сведений о фактически ввезенном товаре.
Арбитражным судом первой инстанции для получения сведений о ввезенном товаре при оценке правильности классификации спорного товара по ТН ВЭД правомерно исследованы:
- заключенные между ООО "КузбассАвто" и "HAN WHACORPORATION ", Корея внешнеторговые контракты N N KuzbassAvto/HWC-019 от 24.08.2011, KuzbassAvto/HWC-023 от 05.12.2011, а также относящиеся к исполнению указанных контрактов коммерческие (инвойсы) и транспортные документы, следовавшие с товаром через таможенную границу Таможенного союза,
- описание компонентов товара, приведенное в графе 31 ДТ N N N N 10608030/131211/0001631, 10608030/190312/0000180, 10608030/200312/0000183,
- заключенные между ООО "КузбассАвто" и корейской Корпорацией "YOUNGSAN CLONET" контракты от 13.10.2011 N Kuzbass/Youngsan - 003, от 28.11.2011 N Kuzbass/Youngsan - 004, от 28.12.2011 N Kuzbass/Youngsan - 005 на оказание услуг по демонтажу грузовых автомобильных шасси "Hyundai Mighty HD 78", изготовленных компанией - производителем "HYUNDAI MOTOR COMPANY)).
Арбитражным судом первой инстанции правомерно не принято во внимание представленное заявителями письмо Корпорации "YOUNGSAN CLONET" об осуществляемом в рамках контрактов от 13.10.2011 N Kuzbass/Youngsan - 003, от 28.11.2011 N Kuzbass/Youngsan - 004, от 28.12.2011 N Kuzbass/Youngsan - 005 демонтаже первичной заводской упаковки частей комплектов DKD грузового шасси Hyundai Mighty HD-78, так как указанное письмо не меняет согласованного в контрактах существа оказываемых услуг, которое подтверждается также предоставленными ООО "КузбассАвто" в рамках таможенной проверки коммерческими инвойсами KUZ-YG-1019 от 14.10.2011, KUZ-YG-1202 от 29.12.2011, KUZ-YG-0103 от 03.01.2012, относящимися к исполнению данных контрактов, а также актом выполненных работ от 21.12.2011 к контракту от 13.10.2011 N Kuzbass/Youngsan - 003.
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта на оказание услуг от 13.10.2011 N Kuzbass/Youngsan - 003 исполнитель обязуется произвести "демонтаж 48 штук грузовых автомобильных шасси Hyundai HD 78 STANDARD (Контракт купли-продажи N KuzbassAvto/HWC-019 от 24.08.2011, первая партия), изготовленных компанией HYUNDAI MOTOR COMPANY, именуемой в дальнейшем "Производитель", и доставленных на завод поставщика компанией НANWHA CORPORATION, именуемой в дальнейшем "Продавец". Полученные в результате демонтажа DKD-машинокомплекты, состоящие из отдельных агрегатов, узлов и деталей трансмиссии, включая двигатели, системы впуска и выпуска, тормозные системы, подвески, электрооборудования, светотехники, колес, метизов, крепежных деталей и т.д., предназначенных для дальнейшей промышленной сборки типа DKD грузовых шасси, в дальнейшем именуются "Части". Согласно пункту 4 Контракта на оказание услуг от 13.10.2011 N Kuzbass/Youngsan - 003 "Исполнитель упаковывает Части в экспортную упаковку в соответствии со стандартом Производителя".
Аналогичным образом определены оказываемые Корпорацией "YOUNGSAN CLONET" услуги в контрактах на оказание услуг от 28.11.2011 N Kuzbass/Youngsan - 004 и от 28.12.2011 N Kuzbass/Youngsan - 005 (со ссылкой на Контракт купли-продажи N KuzbassAyto/HWC-023 от 05.12.2011).
Как следует из материалов дела, согласно информации "Комплект документов на технологический процесс сборки автомобильных шасси Hyundai Kuzbas HD 78" ТД-025.01 КА, технологический процесс сборки компонентов шасси и кабины с шасси состоит из операций перемещения, сверления отдельных отверстий, соединений компонентов между собой при помощи болтов, гаек, других крепежных элементов, с использованием кран-балки и инструментов (керн, молоток слесарный, ключи гаечные, шуруповерт, дрель, гайковерты, динамометрические ключи).
Указанные операции позволяют сделать вывод о том, что представленные в разобранном виде компоненты "Hyundai Mighty HD 78" собираются с помощью крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) путем сборочных операций.
По требованиям пункта 1.1 внешнеторговых контрактов от 24.08.2011 N KuzbassAvto/HWC-019, от 05.12.2011 N KuzbassAvto/HWC-023 продавец обязуется отгрузить, а покупатель купить комплектующие для 96 (48) машинокомплектов типа DKD, указанные далее, как товар предназначенных для промышленной сборки грузовых шасси "Hyundai Mighty HD 78".
Во исполнение дополнительных контрактов от 13.10.2011 N Kuzbass/Youngsan - 003, от 28.11.2011 N Kuzbass/Youngsan - 004, от 28.12.2011 N Kuzbass/Youngsan - 005 корейской Корпорацией "YOUNGSAN CLONET" для ООО "КузбассАвто" произведен демонтаж готовых собранных 48 штук грузовых автомобильных шасси "Hyundai Mighty HD 78", изготовленных компанией производителем - "HYUNDAI MOTOR COMPANY".
Готовый товар - грузовые автомобильные шасси "Hyundai Mighty HD 78", изготовленные компанией производителем - "HYUNDAI MOTOR COMPANY", демонтированы для транспортировки и заявлены в качестве товаров N N 1 - 68 в ДТ N N 10608030/131211/0001631, 10608030/190312/0000180, 10608030/200312/0000183.
Как правомерно указал суд первой инстанции представленные сертификаты соответствия на комплектующие и одобрение типа шасси N К-RU.MT02/D/00043, вывод таможенного органа не опровергают, поскольку комплектующие образуют незавершенное транспортное средство (шасси), на базе которого впоследствии изготавливаются транспортные средства, относящиеся к 3 экологическому классу.
Как следует из материалов дела, в рамках камеральной таможенной проверки проводимой в отношении товаров, заявленных в декларациях, отделом таможенного контроля после выпуска товаров вынесены решения о назначении первичной, вторичной и дополнительной таможенных экспертиз.
В соответствии с заключением таможенного эксперта от 16.10.2012 N 5/1905/2012 ЦЭКТУ ФТС России, г. Москва ввезенные части обладают основными признаками и свойствами комплектного завершенного шасси моторного транспортного средства "Hyundai Mighty HD 78". Ввезенные части без дополнительной обработки, произведенной импортером после декларирования, обладают признаками и свойствами комплектного завершенного шасси моторного транспортного средства - грузовика "Hyundai Mighty HD 78". Дополнительная обработка, внесла конструктивные изменения в раму "Hyundai Mighty HD 78", но не является необходимым условием для приведения в завершенный вид шасси "Hyundai Mighty HD 78".
Как следует из материалов дела, ОАО "КузбассАвто" заявлено ходатайство о назначении идентификационной экспертизы, которое было отклонено судом в связи с необоснованностью, поскольку обоснованность решений таможенного органа о классификации товара от 11.07.2013 N 10608000-21-23/000003; N 10608000-21-23/000004; N 10608000-21-23/000005 в соответствии с текстом товарной позиции 8704 подтверждают доводы ОАО "КузбассАвто" и представленные заявителем документы.
Доводы апеллянтов о том, что в проведении экспертизы отказано неправомерно, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10); ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Согласно материалам дела, ходатайство о назначении идентификационной экспертизы направлено на получение сведений, не влияющих на классификацию спорных товаров по ТН ВЭД, следовательно, не имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.
Предусмотренные в ТН ВЭД ТС критерии (классификационные признаки) отнесения товара к товарной позиции 8704 (моторное транспортное средство для перевозки грузов) отличны от критериев, используемых в целях подтверждения соответствия транспортного средства требованиям технических регламентов, сертификации и допуска к дорожному движению. Указанные нормативные документы и ТН ВЭД ТС имеют разные сферы правового регулирования.
Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам N N А27-4071/2009-5, А27-5907/2010, согласно которым результаты экспертизы, проведенной на основании нормативной технической и технологической документации, регламентирующей конструирование, изготовление, продажу, эксплуатацию, обслуживание и ремонт (восстановление) автомототранспортных средств, а также проведение технической экспертизы автомототранспортных средств, не влияют на оценку обоснованности и законности классификации спорного товара в позиции 8704 ТН ВЭД, так как существенное и приоритетное значение с точки зрения закона имеет оценка правомерности классификации товара, исходя из текстов Гармонизированной системы и Пояснений по толкованию текстов Гармонизированной системы. Не использование товара на дорогах общего или не общего пользования, отсутствие паспорта транспортного средства и присвоенного VIN не исключает при наличии оснований отнесения товара к товарной позиции 8704 ТН ВЭД, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для классификации товаров.
Для правильной классификации товара имеют значение вопросы, связанные с разъяснением понятий "завершенный вид изделия после сборки компонентов", "основное свойство комплектного или готового изделия в некомплектном товаре", определяющих применимость в рассматриваемом случае ОПИ 2 (а), относятся не к специальным познаниям в области автомобильной техники, а к толкованию соответствующих правовых норм.
Таким образом, поскольку результаты экспертизы, проведенной на основании нормативной технической и технологической документации, регламентирующей конструирование, изготовление, продажу, эксплуатацию, обслуживание и ремонт (восстановление) автомототранспортных средств, а также проведение технической экспертизы автомототранспортных средств, не влияют на оценку обоснованности и законности классификации спорного товара в позиции 8704 ТН ВЭД, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о проведении идентификационной экспертизы.
Доводы подателей жалобы о том, что заключение экспертов основываются на недействующем техническом регламенте, следовательно, оспариваемые решения приняты на основе недействительных документов, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из оспариваемых решений таможенного органа, правовым основанием принятия Кемеровской таможней решений являются ОПИ 1, 2 (а) и 6 ТН ВЭД., кроме этого применено примечание 3 к группе 87 ТН ВЭД, тексты товарной позиции 8704 ТН ВЭД и товарной субпозиции 8704 22 910 9 ТН ВЭД.
Указанные правовые нормы применены таможней при классификации спорного товара в результате анализа относящихся к ввезенному товару документов, представленных при декларировании и в ходе таможенной проверки.
Применительно к использованию таможенным экспертом при подготовке экспертного заключения от 26.03.2013 N 5/0407/2013, в числе других документов, не вступившего в силу Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, данное обстоятельство, как усматривается из решения суда, явилось основанием для непринятия во внимание арбитражным судом указанного экспертного заключения.
Довод заявителя и общества о том, что нельзя одновременно применять ОПИ 1, 2, 3, 4, а поскольку поставленных комплектующих не достаточно для сборки шасси, следовательно, ОПИ 2 не применим, не принимается судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Из буквального толкования положений ОПИ 1 и ОПИ 2 (а) следует, что ОПИ 2 (а) применяется наряду с ОПИ 1, за исключением случаев, когда невозможность применения ОПИ 2 (а) прямо предусмотрена текстами товарных позиций, соответствующих примечаний к разделам или группам (например, живые животные (раздел I ТН ВЭД)).
Поскольку ОПИ 2 (а) расширяет текст любой товарной позиции и устанавливает, что изделия, представленные в несобранном или разобранном виде, классифицируются в тех же товарных позициях, что и собранные изделия, когда товар представлен в несобранном виде, ОПИ 2 (а) не может быть применено без применения ОПИ 1, так как при применении ОПИ 2 (а) юридическое значение также имеют тексты товарных позиций (ОПИ 1).
Таким образом, ОПИ 1 и ОПИ 2 (а) корреспондируют друг другу, следовательно, при классификации спорных товаров таможенным органом правомерно последовательно применены ОПИ 1, 2 (а) и 6, что отражено в графе 8 "Обоснование выдачи решения" оспариваемых решений таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, а довод апеллянта признается судебной коллегией основанным на ошибочном толковании положений ОПИ.
Как правомерно указывает таможенный орган, суть спора заключается в определении первых четырех знаков кода для спорного товара по ТН ВЭД ТС, так называемой товарной позиции.
Пояснениями к ТН ВЭД, утвержденными на момент декларирования Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851 разъясняется, что согласно ОПИ 1 классификацию следует проводить:
а) исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам,
б) если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо;
- положение (а) является очевидным, и многие товары классифицируются в Номенклатуре без дальнейшего обращения к правилам интерпретации (например, живые лошади (товарная позиция 0101), фармацевтическая продукция, упомянутая в примечании 4 к группе 30 (товарная позиция 3006));
б) ссылка на Правило 2 в выражении "в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5" означает, что:
1) товары, представленные в некомплектном или незавершенном виде
-
2) товары, представленные в несобранном или разобранном виде (например, несобранный или разобранный велосипед, все компоненты представляются вместе), компоненты которых могут классифицироваться или отдельно по принадлежащему им праву (например, шины, камеры), или как "части" этих товаров,
должны классифицироваться как будто это товары в комплектном или завершенном виде при условии соблюдения положений Правила 2 (а) и при том, что текстами товарных позиций или примечаний не предусмотрено иное.
Исходя из изложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно применены Пояснения к товарной позиции 8704 ТН ВЭД, в соответствии с которыми "шасси моторных транспортных средств, оборудованные двигателем и кабиной, также включаются в данную товарную позицию", так как в рассматриваемом случае все названные компоненты фактически ввезены декларантом и представлены вместе, что следует из содержания графы 31 деклараций на товары N N 10608030/121211/00001631, 10608030/190812/0000180, 10608030/200312/0000183.
Толкование апеллянтами Пояснений в указанной части противоречит примечанию 3 к группе 87 ТН ВЭД и положениям ОПИ 2 (а).
В судебном заседании представители заявителей ссылаются на то, что в спорном товаре не установлен двигатель, что является существенным при классификации товара.
Указанную позицию апеллянтов суд признает противоречащей положениям Пояснений к товарной позиции 8704 ТН ВЭД, основанным на примечании 3 к группе 87 ТН ВЭД, в соответствии с текстом которого "Автомобильные шасси с кабиной включаются в товарные позиции 8702 - 8704, а не в товарную позицию 8706", и по сути, дублируются в пояснениях к товарной позиции 8706 ТН ВЭД с прямой отсылкой к примечанию 3 к группе 87 ТН ВЭД: "В данную товарную позицию также не включаются: а) шасси с установленными двигателями и кабинами, независимо от степени укомплектованности кабин (например, без сидений) (товарные позиции 8702 - 8704)".
Приведенные пояснения к товарным позициям 8704, 8706 ТН ВЭД не могут быть истолкованы в противоречие с ОПИ 2 (а), согласно которому изделия, представленные в несобранном или разобранном виде, классифицируются в тех же товарных позициях, что и собранные изделия.
На основании изложенного использованные при формулировке приведенных Пояснений слова "...оборудованные...", "...с установленными..." не могут быть истолкованы как представленные в собранном виде шасси с двигателем и кабиной.
Является несостоятельной ссылка заявителей на пояснения к товарной позиции 8708 ТН ВЭД в той части, в которой к частям и принадлежностям данной товарной позиции отнесены шасси-рамы моторных транспортных средств в сборе (независимо от того, укомплектованы они колесами или нет, но без двигателей), так как в составе спорного товара имеется двигатель (заявлен в каждой из ДТ как товар N 5).
По мнению подателей жалобы поставленных комплектующих не достаточно для сборки шасси, таможней неправильно определен товар, товар должен определяться договором, а не коммерческими или транспортными документами.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянтов в силу следующего.
Декларированию и классификации по ТН ВЭД подлежат именно ввезенные товары, в связи с чем и оспариваемые решения Кемеровской таможни приняты в отношении ввезенных комплектующих шасси Hyundai Mighty HD-78 с кабиной (моторного транспортного средства для перевозки грузов Hyundai Mighty HD-78), а не Hyundai Kuzbass HD-78.
Из материалов дела следует, что технологический процесс сборки автомобильных шасси Hyundai Kuzbass HD-78" ТД-025.01 КА, технологический процесс сборки ввезенных и продекларированных в ДТ N N 10608030/131211/0001631, 10608030/190312/0000180, 10608030/200312/0000183 компонентов моторного транспортного средства состоит из операций перемещения, сверления отдельных отверстий, соединения компонентов между собой, при помощи болтов, гаек, других крепежных элементов, с использованием кран-балки и инструментов (керн, молоток слесарный, ключи гаечные, шуруповерт, дрель, гайковерты, динамометрические ключи).
Таким образом, в результате сборки (сборочных операций) ввезенных и продекларированных в ДТ N N 10608030/131211/0001631, 10608030/190312/0000180, 10608030/200312/0000183 компонентов (комплектующих) получено изделие шасси Hyundai HP 78 с кабиной, которое оборудовано всеми системами управления транспортным средством.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.
Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к правомерному выводу о законности оспариваемых решений таможенного органа, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате ОАО "КузбассАвто", ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" произведена уплата государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., что подтверждается платежным поручением N 215 от 18.02.2013 года., ОАО "КузбассАвто" произведена уплата государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., что подтверждается платежными поручениями N 1846 от 05.02.2014 года на сумму 2 000 руб. и N 1869 от 19.02.2014 года. на сумму 4 000 руб.
Таким образом, в общей сумме уплачено 12 000 рублей государственной пошлины по 6 000 рублей каждым заявителем.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.
Таким образом, в связи с тем, что заявителями подана совместная апелляционная жалоба на один судебный акт, излишне уплаченная ОАО "КузбассАвто" и ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" государственная пошлина в общей сумме 11 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщика в равных долях (по 5 500 руб.) с учетом разъяснений, изложенных в п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 года по делу N А27-11426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Кемерово" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 215 от 18.02.2014 года.
Возвратить открытому акционерному обществу "КузбассАвто" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежным поручениям N 1846 от 05.02.2014 года и N 1869 от 19.02.2014 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)