Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либерал Вэльюз" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2013 г. по делу N А03-9897/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Трибуналова О.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Либерал Вэльюз" (ИНН 5401343660, ОГРН 1115476004687, 630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Дзержинского, 1/1, 71)
к Алтайской таможне (656002, город Барнаул, улица Сизова, 47)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1605000-128/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Либерал Вэльюз" (далее - ООО "Либерал Вэльюз", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне (далее по тексту - административный орган, таможенный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 1605000-128/2013, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением таможни, ООО "Либерал Вэльюз" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права, не указал на малозначительность правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 23.07.2012 декларантом ООО "Гэта" на Горнякском таможенном посту было произведено таможенное декларирование товара - обувь в ассортименте, 88 грузовых мест, весом брутто 1115,88 кг (декларация на товар N 10625042/230712/0000757), размещенного на складе временного хранения (далее по тексту - СВХ) ООО "Либерал Вэльюз" по ДО-1 N 10605040/240712/0000110/10605/100049. После чего товар был выдан со склада.
24.04.2012 заведующим складом временного хранения ООО "Либерал Вэльюз" - Жариковым А.А. был составлен отчет по форме ДО-2 N 2000011 от 24.07.2012 о выдаче указанных товаров с СВХ общества. ДО-1 был представлен должностному лицу Горнякского таможенного поста 24.07.2012 и был зарегистрирован в журнале регистрации документов отчета за N 10605040/250712/0000151/10605/100049.
Обществом в позиции N 1 в графе N 17 ДО-2 N 2000011 от 24.07.2012 номер декларации на товар был указан неверный - N 10625040/230712/0000757. Достоверный номер декларации на товар, на основании которой произведена с СВХ выдача товара, является номер N 10625042/230712/0000757.
Поскольку ООО "Либерал Вэльюз", являясь владельцем СВХ, 25.07.2012 представило в Горнякский таможенный пост отчетность по форме ДО-2 N 2000011 от 24.07.2012, содержащую недостоверные сведения о номере декларации на товар Алтайская таможня вынесла определение от 01.04.2013 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования N 10605000-128/2013.
В результате проведения административного расследования Алтайской таможней в отношении Общества 30.04.2013 был составлен протокол об административном правонарушении N 10605000-128/2013 и 28.05.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10605000-128/2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
В качестве противоправного деяния Обществу вменено представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения о номере декларации на товар.
Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, указал на то, что при избрании административного наказания административным органом были учтены все обстоятельства, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности впервые и Обществу назначено наказание в пределах минимальной санкции, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля.
Объективная сторона правонарушения характеризуется совершением одного из следующих действий (бездействия): несвоевременное представление отчетности в таможенный орган, представление недостоверной отчетности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством Таможенного союза.
В силу подпункта 3 статьи 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза.
Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) владелец склада временного хранения исполняет обязанности, предусмотренные статьей 26 ТК ТС.
Частью 15 статьи 177 Закона N 311-ФЗ установлено, что порядок представления таможенным органам отчетности владельцами складов временного хранения определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
Приказом Федеральной таможенной службы России от 06.04.2011 N 715 утвержден Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядок и условия выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (далее по тексту - Порядок).
В силу пункта 24 Порядка выдача товаров со склада временного хранения осуществляется в случае помещения товаров под таможенную процедуру, предусмотренную Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 30 Порядка установлено, что владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение (приложение N 5); ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ (приложение N 6).
Согласно пункту 31 Порядка формы отчетности владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет в электронном виде при наличии электронной цифровой подписи либо в электронном виде без электронной цифровой подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лицом, ими уполномоченным, и печатью.
Владелец склада временного хранения представляет отчетность по форме ДО-2 подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров. При том, форма отчетности ДО-2 строго фиксирована (утверждена приложением N 9 к Порядку), графа 17 должна содержать сведения о документе, на основании которого разрешена выдача товаров со склада.
Таким образом, владелец таможенного склада обязан представлять в таможенный орган не только формы отчетности, но и указывать в них достоверные сведения, предусмотренные утвержденной формой.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что ООО "Либерал Вэльюз" на основании пунктов 24 и 30 Порядка представил в Горняцкий таможенный пост Алтайской таможни отчет по форме ДО-2 N 2000011 от 24.07.2012 о выдаче товара с СВХ, в котором в строке N 1 в графе 17 "вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товара со склада" был указан номер декларации на товар N 10625040/230712/0000757, на основании которой и была произведена выдача товара.
Вместе с тем, согласно данным базы "Учет и контроль товаров на временном хранении" и данным форматно-логического контроля административным органом было установлено, что сведения о выпуске товаров по указанному номеру таможенной декларации N 10625040/230712/0000757 отсутствуют. Декларация с кодом таможенного органа 10605040 и порядковым номером 0000757 была подана только 17.08.2012 по совершенно другому товару и другим лицом.
Указанный в отчете по форме ДО-2 N 2000011 от 24.07.2012 товар выпущен по таможенной декларации N 10625042/230712/0000757.
Поскольку товар фактически был помещен под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по декларации на товар N 10625042/230712/0000757, выдача товара со склада не могла быть осуществлена по декларации на товар N 10625040/230712/0000757, из чего следует, что в графе N 17 документа отчета по форме ДО-2 N 2000011 от 24.07.2012 общество указало недостоверные сведения.
При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований законодательства в области таможенного контроля.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указывая на недоказанность таможенным органом события административного правонарушения, Общество, вместе с тем, доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представило, тогда как недостоверность сведений, представленных в отчете формы ДО2 подтверждена административным органом относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Доводам апелляционной жалобы о том, что в Алтайском крае имеется свой официальный представитель ООО "СТМ" и только он может предоставить надлежащую информацию о некорректной работе программного обеспечения "ВЭД-СКЛАД судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с отсутствием доказательств отправления возражений на отзыв в материалах дела, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Общества о том, что судом не были приняты во внимание, возражения на отзыв, отправленные 06.08.2013 через систему "Мой арбитр" в адрес Арбитражного суда Алтайского края.
Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы Общества о малозначительности вменяемого административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения ООО "Либерал Вэльюз" не представлено и не усматривается из материалов дела.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.
Положенный в основу апелляционной жалобы довод об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Данный довод не опровергает обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияет на законность принятого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2013 года по делу N А03-9897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А03-9897/2013
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А03-9897/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либерал Вэльюз" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2013 г. по делу N А03-9897/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Трибуналова О.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Либерал Вэльюз" (ИНН 5401343660, ОГРН 1115476004687, 630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Дзержинского, 1/1, 71)
к Алтайской таможне (656002, город Барнаул, улица Сизова, 47)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1605000-128/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Либерал Вэльюз" (далее - ООО "Либерал Вэльюз", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне (далее по тексту - административный орган, таможенный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 1605000-128/2013, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением таможни, ООО "Либерал Вэльюз" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права, не указал на малозначительность правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 23.07.2012 декларантом ООО "Гэта" на Горнякском таможенном посту было произведено таможенное декларирование товара - обувь в ассортименте, 88 грузовых мест, весом брутто 1115,88 кг (декларация на товар N 10625042/230712/0000757), размещенного на складе временного хранения (далее по тексту - СВХ) ООО "Либерал Вэльюз" по ДО-1 N 10605040/240712/0000110/10605/100049. После чего товар был выдан со склада.
24.04.2012 заведующим складом временного хранения ООО "Либерал Вэльюз" - Жариковым А.А. был составлен отчет по форме ДО-2 N 2000011 от 24.07.2012 о выдаче указанных товаров с СВХ общества. ДО-1 был представлен должностному лицу Горнякского таможенного поста 24.07.2012 и был зарегистрирован в журнале регистрации документов отчета за N 10605040/250712/0000151/10605/100049.
Обществом в позиции N 1 в графе N 17 ДО-2 N 2000011 от 24.07.2012 номер декларации на товар был указан неверный - N 10625040/230712/0000757. Достоверный номер декларации на товар, на основании которой произведена с СВХ выдача товара, является номер N 10625042/230712/0000757.
Поскольку ООО "Либерал Вэльюз", являясь владельцем СВХ, 25.07.2012 представило в Горнякский таможенный пост отчетность по форме ДО-2 N 2000011 от 24.07.2012, содержащую недостоверные сведения о номере декларации на товар Алтайская таможня вынесла определение от 01.04.2013 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования N 10605000-128/2013.
В результате проведения административного расследования Алтайской таможней в отношении Общества 30.04.2013 был составлен протокол об административном правонарушении N 10605000-128/2013 и 28.05.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10605000-128/2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
В качестве противоправного деяния Обществу вменено представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения о номере декларации на товар.
Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, указал на то, что при избрании административного наказания административным органом были учтены все обстоятельства, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности впервые и Обществу назначено наказание в пределах минимальной санкции, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля.
Объективная сторона правонарушения характеризуется совершением одного из следующих действий (бездействия): несвоевременное представление отчетности в таможенный орган, представление недостоверной отчетности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством Таможенного союза.
В силу подпункта 3 статьи 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза.
Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) владелец склада временного хранения исполняет обязанности, предусмотренные статьей 26 ТК ТС.
Частью 15 статьи 177 Закона N 311-ФЗ установлено, что порядок представления таможенным органам отчетности владельцами складов временного хранения определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
Приказом Федеральной таможенной службы России от 06.04.2011 N 715 утвержден Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядок и условия выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (далее по тексту - Порядок).
В силу пункта 24 Порядка выдача товаров со склада временного хранения осуществляется в случае помещения товаров под таможенную процедуру, предусмотренную Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 30 Порядка установлено, что владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение (приложение N 5); ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ (приложение N 6).
Согласно пункту 31 Порядка формы отчетности владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет в электронном виде при наличии электронной цифровой подписи либо в электронном виде без электронной цифровой подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лицом, ими уполномоченным, и печатью.
Владелец склада временного хранения представляет отчетность по форме ДО-2 подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров. При том, форма отчетности ДО-2 строго фиксирована (утверждена приложением N 9 к Порядку), графа 17 должна содержать сведения о документе, на основании которого разрешена выдача товаров со склада.
Таким образом, владелец таможенного склада обязан представлять в таможенный орган не только формы отчетности, но и указывать в них достоверные сведения, предусмотренные утвержденной формой.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что ООО "Либерал Вэльюз" на основании пунктов 24 и 30 Порядка представил в Горняцкий таможенный пост Алтайской таможни отчет по форме ДО-2 N 2000011 от 24.07.2012 о выдаче товара с СВХ, в котором в строке N 1 в графе 17 "вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товара со склада" был указан номер декларации на товар N 10625040/230712/0000757, на основании которой и была произведена выдача товара.
Вместе с тем, согласно данным базы "Учет и контроль товаров на временном хранении" и данным форматно-логического контроля административным органом было установлено, что сведения о выпуске товаров по указанному номеру таможенной декларации N 10625040/230712/0000757 отсутствуют. Декларация с кодом таможенного органа 10605040 и порядковым номером 0000757 была подана только 17.08.2012 по совершенно другому товару и другим лицом.
Указанный в отчете по форме ДО-2 N 2000011 от 24.07.2012 товар выпущен по таможенной декларации N 10625042/230712/0000757.
Поскольку товар фактически был помещен под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по декларации на товар N 10625042/230712/0000757, выдача товара со склада не могла быть осуществлена по декларации на товар N 10625040/230712/0000757, из чего следует, что в графе N 17 документа отчета по форме ДО-2 N 2000011 от 24.07.2012 общество указало недостоверные сведения.
При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований законодательства в области таможенного контроля.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указывая на недоказанность таможенным органом события административного правонарушения, Общество, вместе с тем, доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представило, тогда как недостоверность сведений, представленных в отчете формы ДО2 подтверждена административным органом относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Доводам апелляционной жалобы о том, что в Алтайском крае имеется свой официальный представитель ООО "СТМ" и только он может предоставить надлежащую информацию о некорректной работе программного обеспечения "ВЭД-СКЛАД судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с отсутствием доказательств отправления возражений на отзыв в материалах дела, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Общества о том, что судом не были приняты во внимание, возражения на отзыв, отправленные 06.08.2013 через систему "Мой арбитр" в адрес Арбитражного суда Алтайского края.
Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы Общества о малозначительности вменяемого административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения ООО "Либерал Вэльюз" не представлено и не усматривается из материалов дела.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.
Положенный в основу апелляционной жалобы довод об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Данный довод не опровергает обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияет на законность принятого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2013 года по делу N А03-9897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)