Судебные решения, арбитраж
Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания": Аверичева А.С., представитель по доверенности от 12.05.2008 N 08/24;
- от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае: Нечаев Ю.Н., представитель по доверенности от 16.01.2009 N 22-09-02;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания"
на решение от 05.02.2009
по делу N А73-280/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Зимин Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае
о признании незаконным постановлений о привлечении к административной ответственности
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 5 февраля 2009 года по делу N А73-280/2009 оставлены без удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания" (далее - ООО "Римбунан Хиджау ДВ", общество, заявитель) о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее - административный орган, Управление) от 25.12.2008 года N 08-08/236, 08-08/231.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал несоответствие ненормативных актов административного органа нормам материального права.
Общество не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе оно просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новое решение.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Постановлениями от 25.12.2008 N 08-08/236 и N 08-08/231 Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае привлекло ООО "Римбунан Хиджау ДВ" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 80 000 руб.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.
В январе 2008 года по договору от 25.09.2006, заключенному с китайской компанией "Суйфеньхэ Хаосэнь Трейд Компании Лимитед", общество осуществило вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям:
- - N 10713030/210208/0001056 на сумму 683 476, 78 долларов США;
- - N 10713030/070308/0001422 на сумму 379456,22 доллара США;
- - N 10713030/260308/0001871 на сумму 501744,73 доллара США.
В соответствии с условиями договора, заключенного 27.03.2007 с Суйфеньхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Шен Е", 15 мая 2008 года общество по грузовой таможенной декларации N 10713030/180608/0003801 осуществило вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации.
Согласно требованиям пунктам 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П, действовавшего в оспариваемый период времени, общество обязано представить в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
При проведении проверки, административный орган установил, что в первом случае, вывоз товара осуществлен в январе 2008 года, а справки о подтверждающих документах и документы, подтверждающие вывоз товаров были представлены в банк в марте и апреле 2008 года, в то время как эти документы следовало представить не позднее 15 февраля 2008 года.
Во втором случае вывоз товара осуществлен 15 мая 2008 года, необходимые документы поступили в банк 26 июня 2008 года, в то время как их следовало представить не позднее 15 июня 2008 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из перечисленных обстоятельств дела и требований Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" пришел к выводу, что обществом не исполнены требования п. 2.4 названного Положения, согласно которому подтверждающие документы должны быть представлены в банк в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого был осуществлен вывоз товара.
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что данное обстоятельство правильно квалифицировано административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
В обоснование апелляционной жалобы общество указало на следующие обстоятельства.
По мнению общества, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель утверждает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как им используется особый порядок декларирования товаров.
Особый порядок заключается в том, что общество отправляет товар партиями, при этом на каждую партию подается временная и полная таможенные декларации. После убытия всех товаров с таможенной территории Российской Федерации общество обязано подать полную грузовую таможенную декларацию на все товары, вывезенные в определенный период времени. Подача полных грузовых таможенных деклараций осуществлялась в сроки, установленные таможенным органом. При этом на полной грузовой таможенной декларации таможенный орган проставлял отметку "выпуск разрешен".
При подаче документов в банк паспорта сделки общество ориентировалось на дату, указанную в полной грузовой таможенной декларации на штампе "выпуск разрешен", что, по мнению общества, соответствует требованиям пункта 2 статьи 60 Таможенного кодекса Российской Федерации и другим нормам таможенного и иного законодательства Российской Федерации.
Апелляционный суд доводы жалобы отклоняет как несостоятельные по следующим причинам.
Статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.
Поскольку общество привлечено к административной ответственности за нарушение валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, ссылки общества на то, что его действия соответствуют нормам таможенного законодательства, не могут быть приняты во внимание как доказательство отсутствия состава административного правонарушения, объективная сторона которого заключается в нарушении валютного законодательства.
Согласно статье 4 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютное законодательство Российской Федерации состоит из названного Закона и принятых в соответствии с ним федеральных законов.
Органы валютного контроля, к числу которых согласно статье 5 названного Федерального закона относится Центральный банк России, издают нормативные правовые акты по вопросам валютного регулирования, в случаях предусмотренных указанным Законом.
На основании Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк России 1 июня 2004 года принял Положение N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение).
Пункт 2.4 названного Положения в редакции, действовавшей на момент вывоза обществом товаров, возлагает на ООО "Римбунан Хиджау ДВ" обязанность представлять в банк паспорта сделки подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней, после окончания месяца, в течение которого осуществлен вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации.
Таким образом, фактом, с наступление которого у общества возникла обязанность представить в банк паспорта сделки подтверждающие документы, является вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации.
К материалам дела приобщены копии грузовых таможенных деклараций N 10713030/210208/000156, 10713030/070308/0001422, 10713030/260308/0001871, на первых листах которых имеются оттиски штампа таможенного органа, из которых следует, что товар с таможенной территории Российской Федерации вывезен 31 января 2008 года, а по таможенной декларации N 10713030/80608/0003801 - товар вывезен 15 мая 2008 года.
Поскольку соответствующие документы представлены в банк 03.03.2008, 21.03.2008, 10.04.2008 и 26.06.2008, суд первой инстанции и административный орган пришли к правильному выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства правильно установил суд первой инстанции.
При этом, нарушений порядка или срока привлечения общества к административной ответственности Управлением не допущено. Кроме того, оспариваемое обществом постановление принято в рамках полномочий Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае.
При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 февраля 2009 г. по делу N А73-280/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2009 N 06АП-673/2009 ПО ДЕЛУ N А73-280/2009
Разделы:Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2009 г. N 06АП-673/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания": Аверичева А.С., представитель по доверенности от 12.05.2008 N 08/24;
- от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае: Нечаев Ю.Н., представитель по доверенности от 16.01.2009 N 22-09-02;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания"
на решение от 05.02.2009
по делу N А73-280/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Зимин Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае
о признании незаконным постановлений о привлечении к административной ответственности
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 5 февраля 2009 года по делу N А73-280/2009 оставлены без удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания" (далее - ООО "Римбунан Хиджау ДВ", общество, заявитель) о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее - административный орган, Управление) от 25.12.2008 года N 08-08/236, 08-08/231.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал несоответствие ненормативных актов административного органа нормам материального права.
Общество не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе оно просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новое решение.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Постановлениями от 25.12.2008 N 08-08/236 и N 08-08/231 Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае привлекло ООО "Римбунан Хиджау ДВ" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 80 000 руб.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.
В январе 2008 года по договору от 25.09.2006, заключенному с китайской компанией "Суйфеньхэ Хаосэнь Трейд Компании Лимитед", общество осуществило вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям:
- - N 10713030/210208/0001056 на сумму 683 476, 78 долларов США;
- - N 10713030/070308/0001422 на сумму 379456,22 доллара США;
- - N 10713030/260308/0001871 на сумму 501744,73 доллара США.
В соответствии с условиями договора, заключенного 27.03.2007 с Суйфеньхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Шен Е", 15 мая 2008 года общество по грузовой таможенной декларации N 10713030/180608/0003801 осуществило вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации.
Согласно требованиям пунктам 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П, действовавшего в оспариваемый период времени, общество обязано представить в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
При проведении проверки, административный орган установил, что в первом случае, вывоз товара осуществлен в январе 2008 года, а справки о подтверждающих документах и документы, подтверждающие вывоз товаров были представлены в банк в марте и апреле 2008 года, в то время как эти документы следовало представить не позднее 15 февраля 2008 года.
Во втором случае вывоз товара осуществлен 15 мая 2008 года, необходимые документы поступили в банк 26 июня 2008 года, в то время как их следовало представить не позднее 15 июня 2008 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из перечисленных обстоятельств дела и требований Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" пришел к выводу, что обществом не исполнены требования п. 2.4 названного Положения, согласно которому подтверждающие документы должны быть представлены в банк в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого был осуществлен вывоз товара.
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что данное обстоятельство правильно квалифицировано административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
В обоснование апелляционной жалобы общество указало на следующие обстоятельства.
По мнению общества, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель утверждает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как им используется особый порядок декларирования товаров.
Особый порядок заключается в том, что общество отправляет товар партиями, при этом на каждую партию подается временная и полная таможенные декларации. После убытия всех товаров с таможенной территории Российской Федерации общество обязано подать полную грузовую таможенную декларацию на все товары, вывезенные в определенный период времени. Подача полных грузовых таможенных деклараций осуществлялась в сроки, установленные таможенным органом. При этом на полной грузовой таможенной декларации таможенный орган проставлял отметку "выпуск разрешен".
При подаче документов в банк паспорта сделки общество ориентировалось на дату, указанную в полной грузовой таможенной декларации на штампе "выпуск разрешен", что, по мнению общества, соответствует требованиям пункта 2 статьи 60 Таможенного кодекса Российской Федерации и другим нормам таможенного и иного законодательства Российской Федерации.
Апелляционный суд доводы жалобы отклоняет как несостоятельные по следующим причинам.
Статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.
Поскольку общество привлечено к административной ответственности за нарушение валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, ссылки общества на то, что его действия соответствуют нормам таможенного законодательства, не могут быть приняты во внимание как доказательство отсутствия состава административного правонарушения, объективная сторона которого заключается в нарушении валютного законодательства.
Согласно статье 4 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютное законодательство Российской Федерации состоит из названного Закона и принятых в соответствии с ним федеральных законов.
Органы валютного контроля, к числу которых согласно статье 5 названного Федерального закона относится Центральный банк России, издают нормативные правовые акты по вопросам валютного регулирования, в случаях предусмотренных указанным Законом.
На основании Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк России 1 июня 2004 года принял Положение N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение).
Пункт 2.4 названного Положения в редакции, действовавшей на момент вывоза обществом товаров, возлагает на ООО "Римбунан Хиджау ДВ" обязанность представлять в банк паспорта сделки подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней, после окончания месяца, в течение которого осуществлен вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации.
Таким образом, фактом, с наступление которого у общества возникла обязанность представить в банк паспорта сделки подтверждающие документы, является вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации.
К материалам дела приобщены копии грузовых таможенных деклараций N 10713030/210208/000156, 10713030/070308/0001422, 10713030/260308/0001871, на первых листах которых имеются оттиски штампа таможенного органа, из которых следует, что товар с таможенной территории Российской Федерации вывезен 31 января 2008 года, а по таможенной декларации N 10713030/80608/0003801 - товар вывезен 15 мая 2008 года.
Поскольку соответствующие документы представлены в банк 03.03.2008, 21.03.2008, 10.04.2008 и 26.06.2008, суд первой инстанции и административный орган пришли к правильному выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства правильно установил суд первой инстанции.
При этом, нарушений порядка или срока привлечения общества к административной ответственности Управлением не допущено. Кроме того, оспариваемое обществом постановление принято в рамках полномочий Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае.
При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 февраля 2009 г. по делу N А73-280/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)