Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юг транс-2" (ИНН 0522017239, ОГРН 1090522000282) и заинтересованного лица - Северо-Осетинской таможни (ИНН 1503011586, ОГРН 1021500675371), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг транс-2" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2015 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А15-603/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Юг транс-2" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Осетинской таможни от 02.02.2015 N 10803000-1156/2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2015, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдение таможней процедуры привлечения общества к административной ответственности.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для вывода об утрате обществом части перевозимого им товара, находящегося под таможенным транзитом; таможня и суды не установили, каким образом товар извлечен из полуприцепа при целостности его днища и тента; суды не учли вывод специалиста об отсутствии следов проникновения в полуприцеп, в котором перевозился товар, а также того, что в полуприцепе обнаружены все коробки с товаром, указанным в товаросопроводительных документах. Суды не оценили довод общества о сомнительности результатов, отраженных в акте от 20.06.2014, ввиду того, что в данном акте не указаны марка весов, на которых произведено взвешивание автомобиля, и дата их поверки. Из талона-контроля при въезде не видно, на каких именно весах произведено взвешивание автомобиля, при этом указана дата поверки весов - 24.10.2012. Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствует свидетельство о поверке весов от 24.10.2012, а имеющиеся в деле свидетельства датированы 26.12.2013. Дело об административном правонарушении для проведения дальнейшего административного расследования передано должностному лицу таможенного поста МАПП Нижний Зарамаг Северо-Осетинской таможни не решением начальника или заместителя начальника указанного таможенного органа, а распоряжением начальника отдела административных расследований от 25.06.2014, следовательно, все доказательства, полученные после 25.06.2014, получены с нарушением закона. В материалах дела отсутствуют указания на то, что Шанаев С.В. на момент подписания распоряжения от 25.06.2014 являлся заместителем начальника таможенного поста. Таможня нарушила процедуру привлечения общества к административной ответственности, не известив общество о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении. Отсутствие у таможни почтового уведомления о вручении обществу заказного письма свидетельствует о недействительности информации о вручении письма таможни, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России".
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17.05.2014 Магарамкентский таможенный пост Дагестанской таможни поместил под процедуру таможенного транзита по транзитной декларации N 10801060/170514/0007914 товар ("комнатные туфли и прочая домашняя обувь с верхом из пластмассы"), следовавший на автотранспортном средстве - седельный тягач марки MAN T32 (регистрационный номер М 784 МР 05 RUS). Общий вес брутто товара составил 17 100 кг, вес нетто - 16 тыс. кг. Магарамкентский таможенный пост Дагестанской таможни направил товар на таможенный пост МАПП Нижний Зарамаг Северо-Осетинской таможни со сроком доставки до 19.05.2014.
Согласно документу (N 10803050/160614/0000543) подтверждения о прибытии транспортного средства товар доставлен перевозчиком на таможенный пост МАПП Нижний Зарамаг Северо-Осетинской таможни 16.06.2014.
В ходе таможенного досмотра установлено, что тентованный грузовой отсек полуприцепа автотранспортного средства внешних повреждений и признаков вскрытия не имеет, концы шнуровочного троса, проходящие через крепежные кольца тента заведены и опломбированы запорно-пломбировочными устройствами: 1) свинцовой пломбой с обозначениями "AZDGR 088"; 2) квадратной пластмассовой пломбой с обозначением "IRICA" штрих-кодом с цифрами Т1000913138; 3) свинцовой пломбой ФТС России N 04517; 4) желтой пластмассовой пломбой ФТС России с цифрами "09" в верхнем ряду, "2317129" в нижнем ряду. При исследовании целостности шнуровочного троса тента обнаружено нарушение его целостности в виде разрыва, скрепленного шурупом-саморезом (акт таможенного досмотра N 10803050/170614/000044).
При проведении полного таможенного досмотра таможня установила, что фактический вес брутто поступившего товара составляет 3 487, 85 кг, нетто - 2 701,15 кг (акт таможенного досмотра N 10803050/170614/000044), в то время как по документам к транзитной декларации N 10801060/170514/0007914 общий вес брутто товара - 17 100 кг, вес нетто - 16 тыс. кг.
По факту утраты части груза общим весом брутто 13 612,15 кг и нетто - 13 298,85 кг, находящегося под таможенным контролем, в отношении общества (организации-перевозчика) таможня составила протокол об административном правонарушении от 17.12.2014 N 10803000-1156/2014 и приняла постановление от 02.02.2015 N 10803000-1156/2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.
Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Таможенный кодекс) перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории Таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
В соответствии со статьей 215 Таможенного кодекса таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия.
В силу статьи 223 Таможенного кодекса при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Таможенного кодекса.
Как установлено пунктом 1 статьи 224 Таможенного кодекса, при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
Объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.
Суды указали, что нарушение целостности шнуровочного троса, маскировка его разрыва при помощи соединения шурупом-саморезом и отсутствие товара в количестве брутто - 13 612,15 кг и нетто - 13 298,85 кг подтверждено материалами дела (актом таможенного досмотра N 10803050/170614/000044, фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 17.12.2014 N 10803000-1156/2014, показаниями водителя, заключением эксперта от 25.09.2014 N 11-01-2014/222), согласно которому трос разделен путем перекуса инструментом типа кусачек, клещей или ножниц, имеющих две режущие кромки.
Суды отметили, что разделение троса путем перекуса инструментом указывает на умышленное повреждение шнуровочного троса, который является составным элементом, необходимым для обеспечения применения средств таможенной идентификации, повреждение троса влечет изменение средства таможенного контроля и дает возможность свободного доступа к товару, находящемуся под таможенным контролем. При этом период умышленного нарушения целостности шнуровочного троса как средства таможенной идентификации не имеет значения для установления вины перевозчика, поскольку перевозчик является лицом, ответственным за использование транспортным средством и на него возложена обязанность по обеспечению сохранности товара.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данное лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не представило доказательства, подтверждающие утрату части груза (весом брутто - 13 612,15 кг и весом нетто - 13 298,85 кг) вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что недоставка части груза в результате его утраты вызвана чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля перевозчика.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о наличии вины в действиях общества, поскольку оно не приняло все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства.
Событие правонарушения подтверждено материалами дела и документально обществом не опровергнуто, поэтому суды сделали обоснованный вывод о том, что общество не обеспечило доставку товара в сохранности на таможенную территорию пункта назначения.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении юридических лиц Кодекс формы вины не выделяет.
Следовательно, для привлечения юридического лица к административной ответственности требуется лишь установление того, имелась ли возможность у соответствующего лица для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды сделали обоснованный вывод о том, что общество как организация-перевозчик не приняло все необходимые и достаточные меры для обеспечения сохранности груза, что привело к его частичной утрате.
Довод общества о том, что количество доставленного в пункт назначения товара (3 452 товарных места) тождественно указанному в товаросопроводительных документах, и по мнению общества, свидетельствует о доставке товара в полном объеме, подлежит отклонению как заявленный без учета иных обстоятельств по делу.
Согласно транзитной декларации N 10801060/170514/0007914 отправителем товара "комнатные туфли и прочая домашняя обувь с верхом из пластмассы, код ТН ВЭД ТС 640299500, в 3 452 картонных упаковках, весом брутто 17 100 кг, весом нетто 16 тыс. кг, стоимостью 8 тыс. долларов США" является компания IRAN ASTARA ANDISHEH SABZE ZOMOROD BY ORDER TRADING SEYYED JAFAR MOUSAVI (Исламская Республика Иран) (которая, по информации НЦБ Интерпола Ирана, на территории Ирана не зарегистрирована), получателем товара является ООО "МеталлИнвестЮг" (Республика Южная Осетия), которое, по утверждению генерального директора, не имеет договорных отношений ни с компанией IRAN ASTARA ANDISHEH SABZE ZOMOROD BY ORDER TRADING SEYYED JAFAR MOUSAVI (Исламская Республика Иран), ни с ООО "Юг транс-2" (организация-перевозчик).
Представленные в материалы дела отрывные листы книжки МПД N GX74492681 (CARNET TIR N GX74492681 содержат отметки таможенных служб Исламской Республики Иран и Республики Азербайджан о перемещении через их таможенные территории транспортного средства - седельного тягача марки MAN T32 (регистрационный номер М 784 МР05 рус) и полуприцепа "Шмитц S01" (регистрационный номер АЕ 7342 05 рус, ИНН (VIN) WSMS6980000757308) с товаром (комнатные туфли, код ТН ВЭД ТС 640299500) в 3 452 картонных упаковках весом 17 100 кг.
Согласно CMR от 06.05.2014 N 012987 и INVOICE от 06.05.2014 N 01 общество приняло к перевозке товар по коду ТН ВЭД ТС 640299500 в 3 452 картонных упаковках весом нетто 16 тыс. кг, весом брутто 17 100 кг.
Общество не представило в материалы дела доказательства принятия к перевозке товара меньшим весом или оспаривания факта принятия от компании IRAN ASTARA ANDISHEH SABZE ZOMOROD BY ORDER TRADING SEYYED JAFAR MOUSAVI (Исламская Республика Иран) товара весом нетто 16 тыс. кг, весом брутто 17 100 кг. Тем же весом товар прибыл на Магарамкентский таможенный пост Дагестанской таможни.
Суды обоснованно отклонили довод общества о сомнительности результатов таможенного досмотра, отраженных в акте от 20.06.2014, ввиду того, что в акте не указаны марка весов, на которых произведено взвешивание автомобиля, дата их поверки, отметив, что согласно дополнительно представленной Дагестанской таможней информации весы прошли поверку в 2013 году. Суды правильно указали, что само по себе наличие в талоне весового контроля отметки о том, что весы прошли поверку в 2012 году, не свидетельствует о недостоверности их показаний, поскольку погрешность не может составлять более 13 тонн.
Суды установили, что срок доставки товара, находящегося под таможенным контролем, общество нарушило на 1 месяц (с 19 мая по 16 июня 2014 года), при этом в указанный период транспортное средство неоднократно находилось в зоне деятельности таможни, однако общество не предприняло меры по доставке товара в установленный срок, не уведомило таможню о нарушении срока доставки товара. Транспортное средство и товар длительное время находились на территории Республики Северная Осетия - Алания и Республики Дагестан без надлежащего контроля и охраны со стороны общества.
В совокупности с фактом длительного временного пребывания автотранспортного средства в пути следования к месту назначения (значительно превышающим срок доставки товара) суды учли нарушение целостности шнуровочного троса (разрыв) между кабиной седельного тягача марки MAN T32 и верхней передней частью грузового отсека, и сделали вывод о наличии в действиях общества вины в недоставке части товара, находящегося под таможенным контролем, что является основанием для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения, объектом которого является установленный Таможенным кодексом порядок осуществления таможенной процедуры таможенного транзита.
Данный порядок общество нарушило, способствуя ввозу на территорию Российской Федерации некоего товара (весом более 13 тонн), который по пути следования к заявленному месту доставки несанкционированно изъят из автотранспортного средства без уплаты таможенных платежей и проверки на безопасность.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода о незаконности привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы общества о нарушении таможней части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о том, что управление не уведомило общество или его законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А15-603/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2015 N Ф08-6183/2015 ПО ДЕЛУ N А15-603/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки.Разделы:
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. по делу N А15-603/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юг транс-2" (ИНН 0522017239, ОГРН 1090522000282) и заинтересованного лица - Северо-Осетинской таможни (ИНН 1503011586, ОГРН 1021500675371), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг транс-2" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2015 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А15-603/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Юг транс-2" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Осетинской таможни от 02.02.2015 N 10803000-1156/2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2015, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдение таможней процедуры привлечения общества к административной ответственности.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для вывода об утрате обществом части перевозимого им товара, находящегося под таможенным транзитом; таможня и суды не установили, каким образом товар извлечен из полуприцепа при целостности его днища и тента; суды не учли вывод специалиста об отсутствии следов проникновения в полуприцеп, в котором перевозился товар, а также того, что в полуприцепе обнаружены все коробки с товаром, указанным в товаросопроводительных документах. Суды не оценили довод общества о сомнительности результатов, отраженных в акте от 20.06.2014, ввиду того, что в данном акте не указаны марка весов, на которых произведено взвешивание автомобиля, и дата их поверки. Из талона-контроля при въезде не видно, на каких именно весах произведено взвешивание автомобиля, при этом указана дата поверки весов - 24.10.2012. Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствует свидетельство о поверке весов от 24.10.2012, а имеющиеся в деле свидетельства датированы 26.12.2013. Дело об административном правонарушении для проведения дальнейшего административного расследования передано должностному лицу таможенного поста МАПП Нижний Зарамаг Северо-Осетинской таможни не решением начальника или заместителя начальника указанного таможенного органа, а распоряжением начальника отдела административных расследований от 25.06.2014, следовательно, все доказательства, полученные после 25.06.2014, получены с нарушением закона. В материалах дела отсутствуют указания на то, что Шанаев С.В. на момент подписания распоряжения от 25.06.2014 являлся заместителем начальника таможенного поста. Таможня нарушила процедуру привлечения общества к административной ответственности, не известив общество о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении. Отсутствие у таможни почтового уведомления о вручении обществу заказного письма свидетельствует о недействительности информации о вручении письма таможни, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России".
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17.05.2014 Магарамкентский таможенный пост Дагестанской таможни поместил под процедуру таможенного транзита по транзитной декларации N 10801060/170514/0007914 товар ("комнатные туфли и прочая домашняя обувь с верхом из пластмассы"), следовавший на автотранспортном средстве - седельный тягач марки MAN T32 (регистрационный номер М 784 МР 05 RUS). Общий вес брутто товара составил 17 100 кг, вес нетто - 16 тыс. кг. Магарамкентский таможенный пост Дагестанской таможни направил товар на таможенный пост МАПП Нижний Зарамаг Северо-Осетинской таможни со сроком доставки до 19.05.2014.
Согласно документу (N 10803050/160614/0000543) подтверждения о прибытии транспортного средства товар доставлен перевозчиком на таможенный пост МАПП Нижний Зарамаг Северо-Осетинской таможни 16.06.2014.
В ходе таможенного досмотра установлено, что тентованный грузовой отсек полуприцепа автотранспортного средства внешних повреждений и признаков вскрытия не имеет, концы шнуровочного троса, проходящие через крепежные кольца тента заведены и опломбированы запорно-пломбировочными устройствами: 1) свинцовой пломбой с обозначениями "AZDGR 088"; 2) квадратной пластмассовой пломбой с обозначением "IRICA" штрих-кодом с цифрами Т1000913138; 3) свинцовой пломбой ФТС России N 04517; 4) желтой пластмассовой пломбой ФТС России с цифрами "09" в верхнем ряду, "2317129" в нижнем ряду. При исследовании целостности шнуровочного троса тента обнаружено нарушение его целостности в виде разрыва, скрепленного шурупом-саморезом (акт таможенного досмотра N 10803050/170614/000044).
При проведении полного таможенного досмотра таможня установила, что фактический вес брутто поступившего товара составляет 3 487, 85 кг, нетто - 2 701,15 кг (акт таможенного досмотра N 10803050/170614/000044), в то время как по документам к транзитной декларации N 10801060/170514/0007914 общий вес брутто товара - 17 100 кг, вес нетто - 16 тыс. кг.
По факту утраты части груза общим весом брутто 13 612,15 кг и нетто - 13 298,85 кг, находящегося под таможенным контролем, в отношении общества (организации-перевозчика) таможня составила протокол об административном правонарушении от 17.12.2014 N 10803000-1156/2014 и приняла постановление от 02.02.2015 N 10803000-1156/2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.
Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Таможенный кодекс) перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории Таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
В соответствии со статьей 215 Таможенного кодекса таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия.
В силу статьи 223 Таможенного кодекса при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Таможенного кодекса.
Как установлено пунктом 1 статьи 224 Таможенного кодекса, при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
Объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.
Суды указали, что нарушение целостности шнуровочного троса, маскировка его разрыва при помощи соединения шурупом-саморезом и отсутствие товара в количестве брутто - 13 612,15 кг и нетто - 13 298,85 кг подтверждено материалами дела (актом таможенного досмотра N 10803050/170614/000044, фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 17.12.2014 N 10803000-1156/2014, показаниями водителя, заключением эксперта от 25.09.2014 N 11-01-2014/222), согласно которому трос разделен путем перекуса инструментом типа кусачек, клещей или ножниц, имеющих две режущие кромки.
Суды отметили, что разделение троса путем перекуса инструментом указывает на умышленное повреждение шнуровочного троса, который является составным элементом, необходимым для обеспечения применения средств таможенной идентификации, повреждение троса влечет изменение средства таможенного контроля и дает возможность свободного доступа к товару, находящемуся под таможенным контролем. При этом период умышленного нарушения целостности шнуровочного троса как средства таможенной идентификации не имеет значения для установления вины перевозчика, поскольку перевозчик является лицом, ответственным за использование транспортным средством и на него возложена обязанность по обеспечению сохранности товара.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данное лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не представило доказательства, подтверждающие утрату части груза (весом брутто - 13 612,15 кг и весом нетто - 13 298,85 кг) вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что недоставка части груза в результате его утраты вызвана чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля перевозчика.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о наличии вины в действиях общества, поскольку оно не приняло все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства.
Событие правонарушения подтверждено материалами дела и документально обществом не опровергнуто, поэтому суды сделали обоснованный вывод о том, что общество не обеспечило доставку товара в сохранности на таможенную территорию пункта назначения.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении юридических лиц Кодекс формы вины не выделяет.
Следовательно, для привлечения юридического лица к административной ответственности требуется лишь установление того, имелась ли возможность у соответствующего лица для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды сделали обоснованный вывод о том, что общество как организация-перевозчик не приняло все необходимые и достаточные меры для обеспечения сохранности груза, что привело к его частичной утрате.
Довод общества о том, что количество доставленного в пункт назначения товара (3 452 товарных места) тождественно указанному в товаросопроводительных документах, и по мнению общества, свидетельствует о доставке товара в полном объеме, подлежит отклонению как заявленный без учета иных обстоятельств по делу.
Согласно транзитной декларации N 10801060/170514/0007914 отправителем товара "комнатные туфли и прочая домашняя обувь с верхом из пластмассы, код ТН ВЭД ТС 640299500, в 3 452 картонных упаковках, весом брутто 17 100 кг, весом нетто 16 тыс. кг, стоимостью 8 тыс. долларов США" является компания IRAN ASTARA ANDISHEH SABZE ZOMOROD BY ORDER TRADING SEYYED JAFAR MOUSAVI (Исламская Республика Иран) (которая, по информации НЦБ Интерпола Ирана, на территории Ирана не зарегистрирована), получателем товара является ООО "МеталлИнвестЮг" (Республика Южная Осетия), которое, по утверждению генерального директора, не имеет договорных отношений ни с компанией IRAN ASTARA ANDISHEH SABZE ZOMOROD BY ORDER TRADING SEYYED JAFAR MOUSAVI (Исламская Республика Иран), ни с ООО "Юг транс-2" (организация-перевозчик).
Представленные в материалы дела отрывные листы книжки МПД N GX74492681 (CARNET TIR N GX74492681 содержат отметки таможенных служб Исламской Республики Иран и Республики Азербайджан о перемещении через их таможенные территории транспортного средства - седельного тягача марки MAN T32 (регистрационный номер М 784 МР05 рус) и полуприцепа "Шмитц S01" (регистрационный номер АЕ 7342 05 рус, ИНН (VIN) WSMS6980000757308) с товаром (комнатные туфли, код ТН ВЭД ТС 640299500) в 3 452 картонных упаковках весом 17 100 кг.
Согласно CMR от 06.05.2014 N 012987 и INVOICE от 06.05.2014 N 01 общество приняло к перевозке товар по коду ТН ВЭД ТС 640299500 в 3 452 картонных упаковках весом нетто 16 тыс. кг, весом брутто 17 100 кг.
Общество не представило в материалы дела доказательства принятия к перевозке товара меньшим весом или оспаривания факта принятия от компании IRAN ASTARA ANDISHEH SABZE ZOMOROD BY ORDER TRADING SEYYED JAFAR MOUSAVI (Исламская Республика Иран) товара весом нетто 16 тыс. кг, весом брутто 17 100 кг. Тем же весом товар прибыл на Магарамкентский таможенный пост Дагестанской таможни.
Суды обоснованно отклонили довод общества о сомнительности результатов таможенного досмотра, отраженных в акте от 20.06.2014, ввиду того, что в акте не указаны марка весов, на которых произведено взвешивание автомобиля, дата их поверки, отметив, что согласно дополнительно представленной Дагестанской таможней информации весы прошли поверку в 2013 году. Суды правильно указали, что само по себе наличие в талоне весового контроля отметки о том, что весы прошли поверку в 2012 году, не свидетельствует о недостоверности их показаний, поскольку погрешность не может составлять более 13 тонн.
Суды установили, что срок доставки товара, находящегося под таможенным контролем, общество нарушило на 1 месяц (с 19 мая по 16 июня 2014 года), при этом в указанный период транспортное средство неоднократно находилось в зоне деятельности таможни, однако общество не предприняло меры по доставке товара в установленный срок, не уведомило таможню о нарушении срока доставки товара. Транспортное средство и товар длительное время находились на территории Республики Северная Осетия - Алания и Республики Дагестан без надлежащего контроля и охраны со стороны общества.
В совокупности с фактом длительного временного пребывания автотранспортного средства в пути следования к месту назначения (значительно превышающим срок доставки товара) суды учли нарушение целостности шнуровочного троса (разрыв) между кабиной седельного тягача марки MAN T32 и верхней передней частью грузового отсека, и сделали вывод о наличии в действиях общества вины в недоставке части товара, находящегося под таможенным контролем, что является основанием для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения, объектом которого является установленный Таможенным кодексом порядок осуществления таможенной процедуры таможенного транзита.
Данный порядок общество нарушило, способствуя ввозу на территорию Российской Федерации некоего товара (весом более 13 тонн), который по пути следования к заявленному месту доставки несанкционированно изъят из автотранспортного средства без уплаты таможенных платежей и проверки на безопасность.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода о незаконности привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы общества о нарушении таможней части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о том, что управление не уведомило общество или его законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А15-603/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)