Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
"28" марта 2007 г. (объявлена резолютивная часть) Дело N А82-13073/2006-31
"09" апреля 2007 г (изготовлено в полном объеме)
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей: Лысовой Т.В., Ольковой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.
с участием представителя ответчика Владимировой М.А. по доверенности от 14.11.2006,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сеал-транс"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2006 по делу N А82-13073/2006-31, принятое судом в составе судьи Потаповой Н.Л.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сеал-транс"
к Ярославской таможне
о признании недействительным требования Таможни об уплате таможенных платежей в сумме 248 117,96 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Сеал-транс" (далее Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования Ярославской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее Таможня, ответчик) от 03.08.2006 N 32 об уплате таможенных платежей в размере 248 117,96 руб.
Решением суда от 15.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласно, просит его отменить, считая, что вывод суда о передаче Обществом в аренду полуприцепа "SCHMITZ SPR 24/L-13.62 EB" (далее полуприцеп) участнику Общества Кудрявцеву С.В., не соответствует обстоятельствам дела, поскольку последний участвовал в покупке полуприцепа, перечислил за него лизингополучателю личные денежные средства в сумме 180 000 руб. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не учел то, что фактически между Обществом и Кудрявцевым С.В. возникли отношения займа на сумму 180 000 руб., которые были оформлены договором аренды. По мнению Общества, не правильная оценка судом фактических обстоятельств дела привела к неправильному применению нормы пункта 1 статьи 271 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).
Таможня в отзыве доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество своих уполномоченных представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но не явившегося заявителя.
Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
07.10.2004 по договору лизинга N 69-04656, заключенному с фирмой "SCANIA CREDIT AB" (Швеция), Общество приобрело в аренду и ввезло на таможенную территорию Российской Федерации полуприцеп "SCHMITZ SPR 24/L-13.62 EB". Данный товар Общество оформило в режиме временного ввоза до 04/02/2008 с полным освобождением от уплаты таможенных платежей по грузовой таможенной декларации (далее ГТД) N 10117050/040205/0000516.
31.07.2006 в ходе специальной таможенной ревизии ответчик установил нецелевое использование Обществом полуприцепа "SCHMITZ SPR 24/L-13.62 EB", государственный регистрационный номер АВ 3679 76, поскольку он с февраля 2005 года использовался индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым С.В., а не Обществом, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 09.02.2005, товарно-транспортными накладными N N 24555, 377128, 0769565. Выявленное нарушение зафиксировано в акте специальной таможенной ревизии от 31.07.2006 N 10117000/310706/00007.
03.08.2006 Таможня на основании статей 212, 271 ТК РФ выставила Обществу требование N 33 об уплате таможенных платежей на сумму 217 199,78 руб., в том числе по 3% за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения транспортного средства на таможенной территории Российской Федерации от суммы таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения в размере 177 161,32 руб. и пени 40 038,46 руб.
Не согласившись с указанным требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя необоснованными.
В силу статьи 209 ТК РФ временным ввозом является таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным освобождением от уплаты от таможенных платежей и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 147 "О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок" (далее Постановление N 147) в отношении транспортных средств (в том числе транспортных средств с кодом ТН ВЭД 8716393001), ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и помещаемых под таможенный режим временного ввоза предоставляется полное освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов, кроме сбора за таможенное оформление, на весь период эксплуатации, при условии их использования для осуществления международных перевозок.
Ввезенный Обществом полуприцеп классифицирован по коду ТН ВЭД 8716393001, при заявлении таможенного режима указано, что прицеп будет использоваться исключительно для международных перевозок.
Учитывая указанные обстоятельства, Таможня обоснованно предоставила ответчику полное освобождение от уплаты таможенных платежей.
Согласно пункту 1 статьи 271 ТК РФ временный ввоз транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов допускается при соблюдении следующих условий:
1) если транспортное средство зарегистрировано за иностранным лицом и (или) на территории иностранного государства;
2) если транспортное средство ввозится на таможенную территорию Российской Федерации и используется иностранным лицом, за исключением случаев, когда транспортное средство используется тем российским лицом, которое надлежащим образом уполномочено на это иностранным лицом;
3) если транспортное средство не используется на таможенной территории Российской Федерации во внутренних перевозках;
4) если транспортное средство после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации не передается в аренду (в случае, если транспортное средство ввезено уже в качестве арендованного, - в субаренду), за исключением случая, когда договор аренды (договор субаренды) заключен в целях завершения транспортной операции путем немедленного вывоза транспортного средства.
При этом в силу пунктов 1, 2 статьи 211 ТК РФ временно ввезенными товарами может пользоваться только лицо, получившее разрешение на временный ввоз и передача ввезенного товара иному лицу возможна только с разрешения таможенного органа и уплаты таможенных платежей.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что временно ввезенный полуприцеп был передан во владение и пользование индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву С.В. Поскольку согласно служебной записке от 13.02.2006 N 07-25/18 разрешение Обществу на передачу временно ввезенного товара не выдавалось, указанные действия Общества не соответствует требованиям пункта 1 статьи 211, подпункта 4 пункта 1 статьи 271 ТК РФ.
Довод заявителя о том, что фактически между Обществом и Кудрявцевым С.В. возникли отношения займа на сумму 180 000 руб., которые были оформлены договором аренды, отклоняется, поскольку независимо от правового оформления передачи Обществом во владение и пользование полуприцепа, Общество утрачивает право на полное освобождение от уплаты таможенных платежей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что отношения между Обществом (арендатором) и Кудрявцевым С.В., использовавшем полуприцеп в своей предпринимательской деятельности, следует квалифицировать как отношения субаренды. При этом в качестве арендной платы последний еще до передачи имущества уплатил 180 000 руб.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении Обществом условий целевого использования транспортного средства, соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 212, пунктом 3 статьи 271 ТК РФ при несоблюдении условий, при которых применяется полное освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов, в отношении транспортных средств, применяется частичное освобождение от уплаты таможенных платежей.
При частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории Российской Федерации уплачивается 3 процента суммы таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения.
Суд полагает, что таможенным органом обоснованно начислены Обществу таможенные платежи в размере 3% суммы таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате (1 042 984, 09 руб.), если бы товары были выпущены для свободного обращения, за каждый полный и неполный месяц (19 месяц) нахождения транспортного средства на территории Российской Федерации, что составляет 177 161,32 руб.
В соответствии со статьей 349 ТК РФ при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени, в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы недоимки. Пени уплачиваются помимо сумм недоимки. Таким образом, таможенным органом обоснованно начислены пени в размере 40 038, 46 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 329 ТК РФ при использовании условно выпущенных товаров в иных целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены таможенные льготы, для целей исчисления пеней (статья 349) сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается первый день, когда лицом были нарушены ограничения на пользование и распоряжение товарами.
Следовательно, исчисление Таможней пени с 09.02.2005, когда произошла передача полуприцепа индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву С.В., соответствует действующему законодательству.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области, обоснованно руководствуясь указанными положениями таможенного законодательства, правильно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда Ярославской области от 15.12.2006 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2006 года по делу А82-13073/2006-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сеал-транс" без удовлетворения.
Обеспечительные меры в виде приостановления взыскания задолженности по уплате таможенных платежей за счет имущества Общества с ограниченной ответственностью "Сеал-транс" по постановлению Ярославской таможни от 27.09.2006 N 10117000 отменить.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2007 N 02АП-3170/2006 ПО ДЕЛУ N А82-13073/2006-31
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2007 г. по делу N А82-13073/2006-31
"28" марта 2007 г. (объявлена резолютивная часть) Дело N А82-13073/2006-31
"09" апреля 2007 г (изготовлено в полном объеме)
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей: Лысовой Т.В., Ольковой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.
с участием представителя ответчика Владимировой М.А. по доверенности от 14.11.2006,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сеал-транс"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2006 по делу N А82-13073/2006-31, принятое судом в составе судьи Потаповой Н.Л.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сеал-транс"
к Ярославской таможне
о признании недействительным требования Таможни об уплате таможенных платежей в сумме 248 117,96 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сеал-транс" (далее Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования Ярославской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее Таможня, ответчик) от 03.08.2006 N 32 об уплате таможенных платежей в размере 248 117,96 руб.
Решением суда от 15.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласно, просит его отменить, считая, что вывод суда о передаче Обществом в аренду полуприцепа "SCHMITZ SPR 24/L-13.62 EB" (далее полуприцеп) участнику Общества Кудрявцеву С.В., не соответствует обстоятельствам дела, поскольку последний участвовал в покупке полуприцепа, перечислил за него лизингополучателю личные денежные средства в сумме 180 000 руб. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не учел то, что фактически между Обществом и Кудрявцевым С.В. возникли отношения займа на сумму 180 000 руб., которые были оформлены договором аренды. По мнению Общества, не правильная оценка судом фактических обстоятельств дела привела к неправильному применению нормы пункта 1 статьи 271 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).
Таможня в отзыве доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество своих уполномоченных представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но не явившегося заявителя.
Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
07.10.2004 по договору лизинга N 69-04656, заключенному с фирмой "SCANIA CREDIT AB" (Швеция), Общество приобрело в аренду и ввезло на таможенную территорию Российской Федерации полуприцеп "SCHMITZ SPR 24/L-13.62 EB". Данный товар Общество оформило в режиме временного ввоза до 04/02/2008 с полным освобождением от уплаты таможенных платежей по грузовой таможенной декларации (далее ГТД) N 10117050/040205/0000516.
31.07.2006 в ходе специальной таможенной ревизии ответчик установил нецелевое использование Обществом полуприцепа "SCHMITZ SPR 24/L-13.62 EB", государственный регистрационный номер АВ 3679 76, поскольку он с февраля 2005 года использовался индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым С.В., а не Обществом, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 09.02.2005, товарно-транспортными накладными N N 24555, 377128, 0769565. Выявленное нарушение зафиксировано в акте специальной таможенной ревизии от 31.07.2006 N 10117000/310706/00007.
03.08.2006 Таможня на основании статей 212, 271 ТК РФ выставила Обществу требование N 33 об уплате таможенных платежей на сумму 217 199,78 руб., в том числе по 3% за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения транспортного средства на таможенной территории Российской Федерации от суммы таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения в размере 177 161,32 руб. и пени 40 038,46 руб.
Не согласившись с указанным требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя необоснованными.
В силу статьи 209 ТК РФ временным ввозом является таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным освобождением от уплаты от таможенных платежей и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 147 "О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок" (далее Постановление N 147) в отношении транспортных средств (в том числе транспортных средств с кодом ТН ВЭД 8716393001), ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и помещаемых под таможенный режим временного ввоза предоставляется полное освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов, кроме сбора за таможенное оформление, на весь период эксплуатации, при условии их использования для осуществления международных перевозок.
Ввезенный Обществом полуприцеп классифицирован по коду ТН ВЭД 8716393001, при заявлении таможенного режима указано, что прицеп будет использоваться исключительно для международных перевозок.
Учитывая указанные обстоятельства, Таможня обоснованно предоставила ответчику полное освобождение от уплаты таможенных платежей.
Согласно пункту 1 статьи 271 ТК РФ временный ввоз транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов допускается при соблюдении следующих условий:
1) если транспортное средство зарегистрировано за иностранным лицом и (или) на территории иностранного государства;
2) если транспортное средство ввозится на таможенную территорию Российской Федерации и используется иностранным лицом, за исключением случаев, когда транспортное средство используется тем российским лицом, которое надлежащим образом уполномочено на это иностранным лицом;
3) если транспортное средство не используется на таможенной территории Российской Федерации во внутренних перевозках;
4) если транспортное средство после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации не передается в аренду (в случае, если транспортное средство ввезено уже в качестве арендованного, - в субаренду), за исключением случая, когда договор аренды (договор субаренды) заключен в целях завершения транспортной операции путем немедленного вывоза транспортного средства.
При этом в силу пунктов 1, 2 статьи 211 ТК РФ временно ввезенными товарами может пользоваться только лицо, получившее разрешение на временный ввоз и передача ввезенного товара иному лицу возможна только с разрешения таможенного органа и уплаты таможенных платежей.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что временно ввезенный полуприцеп был передан во владение и пользование индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву С.В. Поскольку согласно служебной записке от 13.02.2006 N 07-25/18 разрешение Обществу на передачу временно ввезенного товара не выдавалось, указанные действия Общества не соответствует требованиям пункта 1 статьи 211, подпункта 4 пункта 1 статьи 271 ТК РФ.
Довод заявителя о том, что фактически между Обществом и Кудрявцевым С.В. возникли отношения займа на сумму 180 000 руб., которые были оформлены договором аренды, отклоняется, поскольку независимо от правового оформления передачи Обществом во владение и пользование полуприцепа, Общество утрачивает право на полное освобождение от уплаты таможенных платежей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что отношения между Обществом (арендатором) и Кудрявцевым С.В., использовавшем полуприцеп в своей предпринимательской деятельности, следует квалифицировать как отношения субаренды. При этом в качестве арендной платы последний еще до передачи имущества уплатил 180 000 руб.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении Обществом условий целевого использования транспортного средства, соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 212, пунктом 3 статьи 271 ТК РФ при несоблюдении условий, при которых применяется полное освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов, в отношении транспортных средств, применяется частичное освобождение от уплаты таможенных платежей.
При частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории Российской Федерации уплачивается 3 процента суммы таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения.
Суд полагает, что таможенным органом обоснованно начислены Обществу таможенные платежи в размере 3% суммы таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате (1 042 984, 09 руб.), если бы товары были выпущены для свободного обращения, за каждый полный и неполный месяц (19 месяц) нахождения транспортного средства на территории Российской Федерации, что составляет 177 161,32 руб.
В соответствии со статьей 349 ТК РФ при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени, в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы недоимки. Пени уплачиваются помимо сумм недоимки. Таким образом, таможенным органом обоснованно начислены пени в размере 40 038, 46 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 329 ТК РФ при использовании условно выпущенных товаров в иных целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены таможенные льготы, для целей исчисления пеней (статья 349) сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается первый день, когда лицом были нарушены ограничения на пользование и распоряжение товарами.
Следовательно, исчисление Таможней пени с 09.02.2005, когда произошла передача полуприцепа индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву С.В., соответствует действующему законодательству.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области, обоснованно руководствуясь указанными положениями таможенного законодательства, правильно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда Ярославской области от 15.12.2006 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2006 года по делу А82-13073/2006-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сеал-транс" без удовлетворения.
Обеспечительные меры в виде приостановления взыскания задолженности по уплате таможенных платежей за счет имущества Общества с ограниченной ответственностью "Сеал-транс" по постановлению Ярославской таможни от 27.09.2006 N 10117000 отменить.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
Т.М.ОЛЬКОВА
Т.В.ЛЫСОВА
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)