Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2014 года
Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модный Бизнес" (ИНН 5904262506, ОГРН 1125904000364)
к Екатеринбургской таможне
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп"
о признании незаконными решений и требований.
В судебном заседании участвовали:
- от заявителя: Т.М. Бутова, представитель, доверенность N 321 от 20.09.2013 г., паспорт;
- от заинтересованного лица: В.А. Шляпин, старший государственный таможенный инспектор отдела контроля, доверенность N 23 от 20.01.2014 г., служебное удостоверение; Е.А. Кутищева, главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность N 10 от 13.01.2014 г., служебное удостоверение;
- от третьего лица: Н.Н. Мишина, представитель, доверенность от 14.01.2014 г. N 154ИЛГ-РЕЕ-2014, паспорт.
Представителям сторон и третьего лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявитель представил пояснения по делу и дополнительные письменные доказательства. Заинтересованное лицо представило через канцелярию суда дополнительный отзыв на заявление и не представленные ранее материалы проверки. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.
Общество с ограниченной ответственностью "Модный Бизнес" просит признать незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.07.2013 г., от 18.07.2013 г. и требования об уплате таможенных платежей N 95 от 26.07.2013 г., N 96 от 30.07.2013 г., вынесенные Екатеринбургской таможней.
Заинтересованное лицо требования не признало, полагая, что оспариваемые решения и требования являются законными и обоснованными.
Третье лицо поддержало позицию заявителя.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в нем лиц, суд
установил:
23.11.2012 г. ООО "Модный Бизнес" (далее - заявитель) заключен договор поставки (оборудования) от 23.11.2012 г. с компанией BETTY BARCLAY GMB&CO/KG (Германия) на поставку оборудования.
Во исполнение данного контракта заявитель ввез на таможенную территорию Таможенного союза оборудование, заявленное по декларациям на товары (ДТ) N 10502110/230413/0001613 с заявленной таможенной стоимостью 178,50 Евро, N 10502110/230413/0001613 с заявленной таможенной стоимостью 22791,50 Евро.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара ООО "Модный Бизнес" при таможенном оформлении товаров представлены в Екатеринбургскую таможню документы, определяющие стоимость товаров (оборудования), а именно, договор поставки оборудования от 23.11.2012 г.; проформу-инвойс N 1/108105; приложение N 3 к договору - "Соглашение о взносе в оборудование магазина".
На основании представленных Обществом документов общая стоимость оборудования, продекларированного по ДТ N 10502110/230413/0001613 и ДТ N 10502110/190413/0001556, составила 22 970 Евро.
При контроле таможенной стоимости до выпуска товара Екатеринбургским таможенным постом проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании, с использованием автоматической системы управления рисками. По результатам проверки выявлены признаки заявления недостоверных сведений в отношении товара N 5 ДТ N 10502110/230413/0001613, а также установлено, что на декларируемые товары, ввозимые по Контракту, инопартнером предоставлена скидка в размере 50%.
В рамках проводимых дополнительных проверок таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, документы относительно предоставленной продавцом скидки покупателю на конкретную партию товара, сведения, разъясняющие коммерческие условия внешнеторговой сделки: механизм формирования цены товаров, коммерческий уровень продажи товаров, формы расчета и способ оплаты товаров, виды предусмотренных контрактом скидок и условия их предоставления, прайс-листы производителя товаров. Документы необходимо было представить в сроки до 18.06.2013 г. и 22.06.2013 г. соответственно. Екатеринбургским таможенным постом 25.04.2013 товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
24.06.2013 г. ООО "Модный бизнес" были представлены следующие документы и сведения: копия экспортной декларации с переводом, коммерческое предложение, оборотно-сальдовые ведомости, пояснения и сведения, разъясняющие основания предоставления скидки.
12.07.2013 г. и 18.07.2013 г. Екатеринбургским таможенным постом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ NN 10502110/190413/0001556, 10502110/230413/0001613.
На основании указанных решений Екатеринбургской таможней в адрес заявителя выставлены требования об уплате таможенных платежей N 95 от 26.07.2013 г., согласно которому обществу начислены таможенные платежи в размере 338212 руб. 11 коп. и пени в размере 8632 руб. 67 коп.; N 96 от 30.07.2013 г., согласно которому обществу начислены таможенные платежи в размере 2627 руб. 70 коп. и пени в размере 69 руб. 37 коп.
Не согласившись с решениями Екатеринбургской таможни от 12.07.2013 г. и 18.07.2013 г., а также требованиями Екатеринбургской таможни об уплате таможенных платежей от 26.07.2013 г. N 95, от 30.07.2013 г. N 96, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 66 ТК ТС таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками, осуществляется контроль таможенной стоимости товаров.
Статьей 67 ТК ТС предусмотрено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Как следует из приведенных выше положений, основой для определения таможенной стоимости товаров должна являться цена сделки, фактически уплаченная либо подлежащая уплате за эти товары.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного Союза" указано на то, что при применении п. 4 ст. 65 ТК ТС, согласно которому таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
В отмеченном Постановлении разъяснено, что "...при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 4 и пунктов 1 и 3 ст. 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения".
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, а также в силу содержащихся в п. 7 отмеченного выше постановления Пленума ВАС РФ указаний судам необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Как видно из материалов дела, заявителем в качестве таможенной стоимости ввезенного по спорным накладным товара была указана фактически уплаченная поставщику на основании платежного поручения N 29 от 16.05.2013 г. сумма в размере 22970 Евро. Факт представления указанного платежного документа в таможенный орган подтвержден. В платежном поручении имеется ссылка на проформу-инвойс N 1/108105 как на основание оплаты. Проформа-инвойс с отмеченным номером от 10.01.2013 г. также была представлена с таможенной декларацией. Именно в указанном документе имеется ссылка на стоимость товара по контракту в размере 45940 Евро, а также на стоимость с учетом предоставляемой компанией BETTY BARCLAY GMB&CO/KG 50-процентной скидки, 22970 Евро.
Предоставление скидки в размере 50% от стоимости товара предусмотрено в п. 2.5 внешнеторгового контракта от 23.11.2012 г., приложении N 3 к нему "Соглашение о взносе в оборудование магазина", факты согласования и подписания которых сторонами сделки не ставятся под сомнение таможенным органом.
Факт получения и оприходования ООО "Модный бизнес" всего согласованного в контракте оборудования по цене с учетом 50-процентной скидки также подтвержден документально, в том числе, представленными в таможню оборотно-сальдовыми ведомостями.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела документов, представленных в таможенный орган с декларациями на товар и в ходе проверки таможенной стоимости, свидетельствует о правильности определения заявленной в декларациях стоимости товаров.
Довод таможни о нарушении обществом предусмотренных п. 2.5 внешнеторгового контракта сроков и порядка оплаты (до истечения предусмотренного для выставления инвойса срока и при отсутствии инвойса) при наличии согласованных между сторонами путем подписания контракта, дополнительных соглашений к нему, проформы-инвойса наименований, количества оборудования, его стоимости, величины предоставляемой скидки, не влияет на вывод суда относительно документальной подтвержденности заявленной в декларации таможенной стоимости товаров.
При этом расхождения между представленной в таможенный орган в электронном виде и на бумажном носителе проформой-инвойсом (отсутствие в оформленном на бумажном носителе документе величины скидки на каждое наименование оборудования) при наличии в каждом из документов сведений об общей стоимости товара (45940 Евро), а также его стоимости с учетом скидки (22970 Евро), по мнению суда, не свидетельствуют о недостоверности информации об условиях поставки и оплаты товаров.
Суд отмечает и то обстоятельство, что иных поставок, а также переводов денежных средств инопартнеру в рамках рассматриваемого внешнеторгового контракта таможенным органом не установлено, что дополнительно свидетельствует об относимости оплаты в размере 22970 Евро к поставке оборудования по указанному выше контракту и декларациям.
Непредставление в ходе таможенного оформления инвойса N 1/108105/696476 от 31.05.2013 г., представленного заявителем в ходе судебного разбирательства, на выводы суда по существу рассматриваемого спора не влияет, поскольку, как указано выше, оплата осуществлялась не на основании инвойса, а на основании проформы-инвойса. Вместе с тем, указанные документы по содержанию расхождений не имеют, поэтому отступление общества от установленного договором порядка оплаты не повлияло на размер оплаченной суммы и, следовательно, не оказало влияния на таможенную стоимость.
Довод таможенного органа о том, что отсутствие надлежащего документального обоснования предоставления контрагентом столь значительной скидки на товар свидетельствует о наличии зависимости цены товаров от условий, влияние которых не может быть количественно определено, что, по мнению таможенного органа, является самостоятельным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, не принимается судом. Как указано выше, условия о цене сделки, о величине предоставляемой скидки согласованы сторонами заблаговременно до передачи товара, поэтому указанное таможенным органом основание для принятия решения отсутствовало.
Наличие взаимосвязи продавца и покупателя, предоставление скидки на товар, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары, являющееся одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости согласно п. 11 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 г. N 376, таможенным органом не установлено.
Таким образом, оспариваемые заявителем решения таможенного органа и выставленные на основании решений требования, по мнению суда, являются незаконными.
Поскольку оспариваемые требования выставлены на основании оспариваемых решений и обжалуются заявителем по тем же, что и решения, основаниям, суд считает, что государственную пошлину следовало уплатить за два требования, а не за четыре, поэтому считает подлежащими возврату из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.07.2013 г., от 18.07.2013 г. и требования об уплате таможенных платежей N 95 от 26.07.2013 г., N 96 от 30.07.2013 г., вынесенные Екатеринбургской таможней.
2. Взыскать с Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модный Бизнес" (ИНН 5904262506, ОГРН 1125904000364) 4000 (четыре тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Модный Бизнес" (ИНН 5904262506, ОГРН 1125904000364) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб. Подлинные платежные поручения N 407 от 25.09.2013 г., N 408 от 26.09.2013 г. возвратить заявителю.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.Н.ПОДГОРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N А60-39174/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А60-39174/2013
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2014 года
Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модный Бизнес" (ИНН 5904262506, ОГРН 1125904000364)
к Екатеринбургской таможне
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп"
о признании незаконными решений и требований.
В судебном заседании участвовали:
- от заявителя: Т.М. Бутова, представитель, доверенность N 321 от 20.09.2013 г., паспорт;
- от заинтересованного лица: В.А. Шляпин, старший государственный таможенный инспектор отдела контроля, доверенность N 23 от 20.01.2014 г., служебное удостоверение; Е.А. Кутищева, главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность N 10 от 13.01.2014 г., служебное удостоверение;
- от третьего лица: Н.Н. Мишина, представитель, доверенность от 14.01.2014 г. N 154ИЛГ-РЕЕ-2014, паспорт.
Представителям сторон и третьего лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявитель представил пояснения по делу и дополнительные письменные доказательства. Заинтересованное лицо представило через канцелярию суда дополнительный отзыв на заявление и не представленные ранее материалы проверки. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.
Общество с ограниченной ответственностью "Модный Бизнес" просит признать незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.07.2013 г., от 18.07.2013 г. и требования об уплате таможенных платежей N 95 от 26.07.2013 г., N 96 от 30.07.2013 г., вынесенные Екатеринбургской таможней.
Заинтересованное лицо требования не признало, полагая, что оспариваемые решения и требования являются законными и обоснованными.
Третье лицо поддержало позицию заявителя.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в нем лиц, суд
установил:
23.11.2012 г. ООО "Модный Бизнес" (далее - заявитель) заключен договор поставки (оборудования) от 23.11.2012 г. с компанией BETTY BARCLAY GMB&CO/KG (Германия) на поставку оборудования.
Во исполнение данного контракта заявитель ввез на таможенную территорию Таможенного союза оборудование, заявленное по декларациям на товары (ДТ) N 10502110/230413/0001613 с заявленной таможенной стоимостью 178,50 Евро, N 10502110/230413/0001613 с заявленной таможенной стоимостью 22791,50 Евро.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара ООО "Модный Бизнес" при таможенном оформлении товаров представлены в Екатеринбургскую таможню документы, определяющие стоимость товаров (оборудования), а именно, договор поставки оборудования от 23.11.2012 г.; проформу-инвойс N 1/108105; приложение N 3 к договору - "Соглашение о взносе в оборудование магазина".
На основании представленных Обществом документов общая стоимость оборудования, продекларированного по ДТ N 10502110/230413/0001613 и ДТ N 10502110/190413/0001556, составила 22 970 Евро.
При контроле таможенной стоимости до выпуска товара Екатеринбургским таможенным постом проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании, с использованием автоматической системы управления рисками. По результатам проверки выявлены признаки заявления недостоверных сведений в отношении товара N 5 ДТ N 10502110/230413/0001613, а также установлено, что на декларируемые товары, ввозимые по Контракту, инопартнером предоставлена скидка в размере 50%.
В рамках проводимых дополнительных проверок таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, документы относительно предоставленной продавцом скидки покупателю на конкретную партию товара, сведения, разъясняющие коммерческие условия внешнеторговой сделки: механизм формирования цены товаров, коммерческий уровень продажи товаров, формы расчета и способ оплаты товаров, виды предусмотренных контрактом скидок и условия их предоставления, прайс-листы производителя товаров. Документы необходимо было представить в сроки до 18.06.2013 г. и 22.06.2013 г. соответственно. Екатеринбургским таможенным постом 25.04.2013 товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
24.06.2013 г. ООО "Модный бизнес" были представлены следующие документы и сведения: копия экспортной декларации с переводом, коммерческое предложение, оборотно-сальдовые ведомости, пояснения и сведения, разъясняющие основания предоставления скидки.
12.07.2013 г. и 18.07.2013 г. Екатеринбургским таможенным постом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ NN 10502110/190413/0001556, 10502110/230413/0001613.
На основании указанных решений Екатеринбургской таможней в адрес заявителя выставлены требования об уплате таможенных платежей N 95 от 26.07.2013 г., согласно которому обществу начислены таможенные платежи в размере 338212 руб. 11 коп. и пени в размере 8632 руб. 67 коп.; N 96 от 30.07.2013 г., согласно которому обществу начислены таможенные платежи в размере 2627 руб. 70 коп. и пени в размере 69 руб. 37 коп.
Не согласившись с решениями Екатеринбургской таможни от 12.07.2013 г. и 18.07.2013 г., а также требованиями Екатеринбургской таможни об уплате таможенных платежей от 26.07.2013 г. N 95, от 30.07.2013 г. N 96, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 66 ТК ТС таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками, осуществляется контроль таможенной стоимости товаров.
Статьей 67 ТК ТС предусмотрено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Как следует из приведенных выше положений, основой для определения таможенной стоимости товаров должна являться цена сделки, фактически уплаченная либо подлежащая уплате за эти товары.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного Союза" указано на то, что при применении п. 4 ст. 65 ТК ТС, согласно которому таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
В отмеченном Постановлении разъяснено, что "...при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 4 и пунктов 1 и 3 ст. 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения".
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, а также в силу содержащихся в п. 7 отмеченного выше постановления Пленума ВАС РФ указаний судам необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Как видно из материалов дела, заявителем в качестве таможенной стоимости ввезенного по спорным накладным товара была указана фактически уплаченная поставщику на основании платежного поручения N 29 от 16.05.2013 г. сумма в размере 22970 Евро. Факт представления указанного платежного документа в таможенный орган подтвержден. В платежном поручении имеется ссылка на проформу-инвойс N 1/108105 как на основание оплаты. Проформа-инвойс с отмеченным номером от 10.01.2013 г. также была представлена с таможенной декларацией. Именно в указанном документе имеется ссылка на стоимость товара по контракту в размере 45940 Евро, а также на стоимость с учетом предоставляемой компанией BETTY BARCLAY GMB&CO/KG 50-процентной скидки, 22970 Евро.
Предоставление скидки в размере 50% от стоимости товара предусмотрено в п. 2.5 внешнеторгового контракта от 23.11.2012 г., приложении N 3 к нему "Соглашение о взносе в оборудование магазина", факты согласования и подписания которых сторонами сделки не ставятся под сомнение таможенным органом.
Факт получения и оприходования ООО "Модный бизнес" всего согласованного в контракте оборудования по цене с учетом 50-процентной скидки также подтвержден документально, в том числе, представленными в таможню оборотно-сальдовыми ведомостями.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела документов, представленных в таможенный орган с декларациями на товар и в ходе проверки таможенной стоимости, свидетельствует о правильности определения заявленной в декларациях стоимости товаров.
Довод таможни о нарушении обществом предусмотренных п. 2.5 внешнеторгового контракта сроков и порядка оплаты (до истечения предусмотренного для выставления инвойса срока и при отсутствии инвойса) при наличии согласованных между сторонами путем подписания контракта, дополнительных соглашений к нему, проформы-инвойса наименований, количества оборудования, его стоимости, величины предоставляемой скидки, не влияет на вывод суда относительно документальной подтвержденности заявленной в декларации таможенной стоимости товаров.
При этом расхождения между представленной в таможенный орган в электронном виде и на бумажном носителе проформой-инвойсом (отсутствие в оформленном на бумажном носителе документе величины скидки на каждое наименование оборудования) при наличии в каждом из документов сведений об общей стоимости товара (45940 Евро), а также его стоимости с учетом скидки (22970 Евро), по мнению суда, не свидетельствуют о недостоверности информации об условиях поставки и оплаты товаров.
Суд отмечает и то обстоятельство, что иных поставок, а также переводов денежных средств инопартнеру в рамках рассматриваемого внешнеторгового контракта таможенным органом не установлено, что дополнительно свидетельствует об относимости оплаты в размере 22970 Евро к поставке оборудования по указанному выше контракту и декларациям.
Непредставление в ходе таможенного оформления инвойса N 1/108105/696476 от 31.05.2013 г., представленного заявителем в ходе судебного разбирательства, на выводы суда по существу рассматриваемого спора не влияет, поскольку, как указано выше, оплата осуществлялась не на основании инвойса, а на основании проформы-инвойса. Вместе с тем, указанные документы по содержанию расхождений не имеют, поэтому отступление общества от установленного договором порядка оплаты не повлияло на размер оплаченной суммы и, следовательно, не оказало влияния на таможенную стоимость.
Довод таможенного органа о том, что отсутствие надлежащего документального обоснования предоставления контрагентом столь значительной скидки на товар свидетельствует о наличии зависимости цены товаров от условий, влияние которых не может быть количественно определено, что, по мнению таможенного органа, является самостоятельным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, не принимается судом. Как указано выше, условия о цене сделки, о величине предоставляемой скидки согласованы сторонами заблаговременно до передачи товара, поэтому указанное таможенным органом основание для принятия решения отсутствовало.
Наличие взаимосвязи продавца и покупателя, предоставление скидки на товар, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары, являющееся одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости согласно п. 11 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 г. N 376, таможенным органом не установлено.
Таким образом, оспариваемые заявителем решения таможенного органа и выставленные на основании решений требования, по мнению суда, являются незаконными.
Поскольку оспариваемые требования выставлены на основании оспариваемых решений и обжалуются заявителем по тем же, что и решения, основаниям, суд считает, что государственную пошлину следовало уплатить за два требования, а не за четыре, поэтому считает подлежащими возврату из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.07.2013 г., от 18.07.2013 г. и требования об уплате таможенных платежей N 95 от 26.07.2013 г., N 96 от 30.07.2013 г., вынесенные Екатеринбургской таможней.
2. Взыскать с Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модный Бизнес" (ИНН 5904262506, ОГРН 1125904000364) 4000 (четыре тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Модный Бизнес" (ИНН 5904262506, ОГРН 1125904000364) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб. Подлинные платежные поручения N 407 от 25.09.2013 г., N 408 от 26.09.2013 г. возвратить заявителю.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.Н.ПОДГОРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)